Бюллетень судебной практики Амурского областного суда N 3 за 2017 год (утв. президиумом Амурского областного суда)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы уголовного права

Умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в тех случаях, когда способ совершения этого преступления носит общеопасный характер

Сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 5 апреля 2017 года осуждены:

- Б.Е.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Б.А.В. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Г. по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Н. по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением; Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 июля 2017 года приговор в части осуждения Б.Е.А., Г. и Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ изменён ввиду неверной квалификации их действий.

Этот же приговор в части осуждения Б.А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменён с прекращением производства по уголовному делу в данной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Б.Е.А., Г. и Н., помимо прочего, осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога; а Б.А.В., в числе прочего, - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Б.А.В. 5 сентября 2015 года, в несовершеннолетнем возрасте.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено Б.Е.А., Г. и Н. 26 августа 2015 года, Г. и Н. в несовершеннолетнем возрасте.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Учитывая истечение срока давности, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ с учётом положений ст. 94 УК РФ, в отношении совершённого Б.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебной коллегией принято решение об отмене приговора в части осуждения Б.А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу в данной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено указание суда в резолютивной части приговора о назначении Б.А.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание Б.А.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.

Кроме этого, признанные доказанными преступные действия Б.Е.А., Г. и Н. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Вместе с тем, по смыслу закона, умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в тех случаях, когда способ совершения этого преступления носит общеопасный характер.

Из материалов дела усматривается, что Б.Е.А., Г. и Н. сожгли автомашину в безлюдном месте, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо чужому имуществу. Каких-либо признаков общественной опасности способа уничтожения чужого имущества суд не установил.

При таких обстоятельствах суд неправильно квалифицировал действия осуждённых Б.Е.А., Г. и Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении Б.Е.А., Г. и Н. изменила, переквалифицировала их действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. При этом Б.Е.А. назначено более мягкое наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. Производство по уголовному делу в части осуждения Г. и Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ с учётом положений ст. 94 УК РФ; в отношении Н. принято решение об исключении из резолютивной части приговора указания суда о назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Г. назначено более мягкое наказание в соответствии с правилами ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1113/17 от 6 июля 2017 года

Незаконные приобретение и хранение лицом в целях личного потребления наркотического средства одного вида в крупном размере и незаконное изготовление этим же лицом наркотического средства другого вида в значительном размере необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 20 декабря 2016 года И. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

И. осуждён за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 мая 2017 года приговор изменён ввиду неверной квалификации действий И., по следующим основаниям.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и приведённого в описательно-мотивировочной части приговора, И. без цели сбыта незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 2669 граммов, а также незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 3,6032 грамма.

Указанные действия И. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, указанную квалификацию действий И. нельзя признать верной.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 3,6032 грамма относится к значительному размеру, а наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 2669 граммов - к крупному размеру.

Таким образом, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) было незаконно изготовлено И. в значительном размере.

Суд же признал И. виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор изменила, указание суда об осуждении И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере заменила указанием об осуждении его по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанное изменение судом апелляционной инстанции юридической оценки действий осуждённого повлекло смягчение назначенного ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания.

Апелляционное определение N 22-760/17 от 16 мая 2017 года

Учёт судом при назначении осуждённому наказания обстоятельств, не предусмотренных законом, повлёк смягчение наказания

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 8 декабря 2016 года Г. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Г. по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 10 июля 2014 года.

Окончательное наказание Г. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 10 июля 2014 года, - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 февраля 2017 года приговор изменён: из вводной части приговора исключено указание суда о судимости Г. по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 30 июля 2012 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 5 июня 2017 года состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Г. изменены в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

В обоснование принятого решения президиумом указано следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении Г. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ учёл, в том числе, мнение потерпевшего С., настаивавшего на строгости наказания подсудимому.

Вместе с тем, такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено.

Учитывая изложенное, президиум приговор и апелляционное постановление в отношении Г. изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт при назначении наказания мнения потерпевшего С., смягчил назначенное Г. судом наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также назначил осуждённому более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопросы уголовного процесса

Постановление президиума N 44у-31/17 от 5 июня 2017 года

Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела по существу, если ранее он уже выразил свою позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию

Приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 10 января 2017 года Б. осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Б. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению прокурора, президиум Амурского областного суда постановлением от 29 мая 2017 года приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 10 января 2017 года в отношении Б. отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Основанием к отмене постановленного приговора послужили следующие обстоятельства.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что приговором от 23 декабря 2016 года судья У. признал виновным и осудил Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ за совершение преступления совместно с Б., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

В силу ст. 61, 62 УПК РФ, судья У. обязан был устраниться от последующего участия в производстве по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении этого же преступления совместно с Г.

Однако, приговором от 10 января 2017 года мировой судья У. признал виновным и осудил Б. за совершение того же преступления, за которое ранее был осуждён Г., что могло повлиять на беспристрастность судьи.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем президиум в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ принял решение об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума N 44у-34/17 от 29 мая 2017 года

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 19 сентября 2016 года Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Т. признано право на реабилитацию.

На приговор принесено апелляционное представление государственным обвинителем.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2017 года приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 19 сентября 2016 года в отношении Т. отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника обвиняемого Т., президиум пришёл к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2017 года, указав в обоснование принятого решения в постановлении от 3 июля 2017 года следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передаёт уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Между тем, данные требования закона при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого апелляционного постановления, в обоснование выводов о необходимости отмены оправдательного приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 19 сентября 2016 года в отношении Т. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей Ч., С.А.Н., С.Е.В., П., при этом указав о том, что показания данных свидетелей о юридически значимых обстоятельствах по делу последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, - тем самым выйдя за пределы своих полномочий, предрешив выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения и преимуществах одних доказательств перед другими.

При этом, как указано в обжалуемом апелляционном постановлении, суд первой инстанции не в достаточной степени мотивировал своё решение, почему он не доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей.

Однако уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого критерия, как "достаточность" или "недостаточность" степени мотивирования судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме этого, вопреки вышеприведённому суждению о том, что "суд первой инстанции не в достаточной степени мотивировал своё решение, почему он не доверяет" показаниям свидетелей Ч., С.А.Н., С.Е.В. и П., суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался на отсутствие в приговоре мотивов, по которым мировой судья отверг в качестве доказательств вышеуказанные свидетельские показания.

Таким образом, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2017 года в отношении Т. содержит противоречивые выводы (о недостаточности мотивов суда или полном их отсутствии при оценке показаний свидетелей Ч., С.А.Н., С.Е.В. и П.) и вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт его отмену с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление президиума N 44-у-37 от 3 июля 2017 года

Учреждение, исполняющее наказание, вправе поставить перед судом вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ

Постановлением Белогорского городского суда от 20 апреля 2016 года прекращено производство по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осуждённого З.

В апелляционном порядке постановление суда не оспаривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 17 апреля 2017 года постановление Белогорского городского суда от 20 апреля 2016 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, прекращая производство по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по вопросу об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, сослался на то, что применение правил ст. 70 УК РФ невозможно без представления прокурора или жалобы потерпевшего, поданных в порядке главы 47.1 УПК РФ (т.е. в кассационном порядке), так как поставленный вопрос направлен на ухудшение положения осуждённого З.

Вместе с тем, пунктом 5 части 1 статьи 399 УПК РФ прямо предусмотрено право учреждения, исполняющего наказание, на обращение в суд с представлением по вопросу исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьёй 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум пришёл к выводу о том, что принятое судом решение о прекращении производства по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осуждённого З. не основано на законе, в связи с чем президиум отменил постановление Белогорского городского суда от 20 апреля 2016 года, а материал направил на новое судебное рассмотрение.

Судебная практика по гражданским делам

Постановление президиума N 44у-25/17 от 17 апреля 2017 года

1. При рассмотрении судом гражданских дел в порядке упрощённого производства каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.) поступили в суд до истечения срока, установленного в определении. Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 7 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Suzuki были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан М.Г., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Т.Ф. обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, которое было удовлетворено, причинённый ущерб был определён ответчиком в размере 25 000 рублей и выплачен истцу.

Вместе с тем, Т.Ф. не согласилась с произведённой ПАО СК "Росгосстрах" оценкой и, обратившись в ООО "Амурский экспертный центр", произвела собственную оценку причинённых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению от 21 июля 2015 года составила 81 990 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о страховой выплате в соответствии с произведённой экспертом оценкой стоимости восстановительного ремонта было оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного, Т.Ф. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховое возмещение причинённого ущерба в размере 56 990 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением районного суда исковые требования Т.Ф. были удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.Ф. взысканы: страховое возмещение причинённого ущерба в размере 56 990 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано; разрешён вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Т.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда указанные судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными при производстве по делу.

Определением районного суда от 10 августа 2016 года иск Т.Ф. был принят судом в порядке упрощённого производства. Данным определением ответчику в соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ было предложено в срок до 31 августа 2016 года представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу. 16 сентября 2016 года ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" суду был представлен отзыв на исковое заявление Т.Ф. с приложением доказательств в обоснование своих возражений, который был приобщён судом к материалам дела, а изложенные в нём возражения учтены при вынесении решения.

Вместе с тем, такие действия суда не соответствуют нормам процессуального законодательства, устанавливающим порядок упрощенного производства по гражданским делам.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ предусмотрено, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Из материалов дела следует, что отзыв ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами был представлен в суд 16 сентября 2016 года, то есть за пределами срока, установленного определением Благовещенского городского суда от 10 августа 2016 года. При этом ни отзыв ответчика, ни приложенные к нему материалы не содержали доказательств уважительности пропуска установленного судом срока. В нарушение приведённых положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд не дал оценки допущенному ответчиком нарушению процессуальных сроков, не разрешил вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока и возможности принятия отзыва и доказательств.

Кроме того, приведённым выше пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 обращено внимание на то, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

С отзывом ответчика на исковое заявление Т.Ф. в нарушение приведенных положений процессуального законодательства не были представлены документы, подтверждающие направление его копии и приложенных доказательств истцу. При вынесении обжалуемого решения вопрос об ознакомлении стороны истца с предоставленными ПАО СК "Росгосстрах" материалами судом не выяснялся, материалами дела также не подтверждается наличие у суда таких сведений. Данные нарушения свидетельствуют о фактическом лишении истца права на ознакомление с позицией ответчика и представление своих доводов и возражений.

Кроме того, апелляционная жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции без учёта дополнений к ней. Так, 7 ноября 2016 года представитель истца обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение суда. 16 ноября 2016 года дело с жалобой было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда и 22 ноября 2016 года рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, к кассационной жалобе Т.Ф. приложена копия дополнений к апелляционной жалобе её представителя, которые, согласно штампу районного суда, поступили в суд первой инстанции 15 ноября 2016 года. В то же время, к материалам гражданское дела указанные дополнения не приобщены, в связи с чем не были учтены при вынесении решения судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении гарантированных статьей 35 ГПК РФ прав истца давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Допущенные по делу нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в ходе производства по гражданскому делу, всестороннего и полного установления обстоятельств спора, требований к законности и обоснованности судебных постановлений повлияли на выводы судов, в связи с чем явились основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

2. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), У.Д., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине У.Д., принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, а истцу - средней тяжести вред здоровью. Экспертным заключением ООО "Амурский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 132 349 рублей. Гражданская ответственность У.Д. была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК"), признанное банкротом. В связи с этим истец обратился с заявлением о получении компенсационной выплаты в РСА, однако такая выплата ему не была произведена.

Истец просил суд взыскать в свою пользу: с ответчика РСА -компенсационную выплату в размере 132 349 руб., в счет возмещения недополученных денежных средств по трудовому договору в связи с болезнью - 14 289,49 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., по уплате госпошлины - 3 846,98 руб.; с ответчика У.Д. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением районного суда Амурской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, исковые требования Д.В. были удовлетворены в части. В пользу Д.В. взысканы: с ответчика РСА - компенсационная выплата в счет возмещения стоимости уничтоженного в ДТП имущества в размере 132 349 руб., компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка в размере 14 289,49 руб., штраф в размере 73 319,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 846,98 руб.; с ответчика У.Д. - компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Президиумом Амурского областного суда указанные судебные постановления были отменены в части в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д.В. компенсации морального вреда в связи со следующим.

Ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае невозможности осуществления страховой выплаты по обязательному страхованию вследствие предусмотренного данной нормой перечня обстоятельств, профессиональное объединение страховщиков производит потерпевшему компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего.

Д.В. предъявил к РСА исковые требования в защиту своего права на получение таких компенсационных выплат.

Разрешая данные требования по существу, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что в результате ДТП, произошедшего 08 марта 2015 г. по вине У.Д., истцу Д.В. действительно был причинен имущественный ущерб и вред здоровью, при этом у РСА возникла обязанность осуществить истцу компенсационные выплаты в требуемом им размере, не исполненная профессиональным объединением страховщиков. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Д.В. с ответчика РСА среди прочих компенсационных выплат и компенсации морального вреда. Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" прямо разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с РСА в пользу Д.В. компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного закона.

Допущенное судом нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, является существенным, повлияло на исход дела в части требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, в связи с чем состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение в указанной части были отменены в кассационном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В. к РСА о взыскании компенсации морального вреда.

3. В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, признаются одной из составляющих частей возмещения за жилье, и они должны быть получены предварительно, то есть до фактического лишения имущества.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города N" обратилось в суд с иском к С.О. об изъятии жилого помещения путем выкупа, о признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, в обоснование указав, что в собственности С.О. находится жилое помещение, в котором ответчик зарегистрирована и проживает. Жилой дом ответчика был признан аварийным и подлежащим сносу, включён в первый этап Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013 - 2017 годах".

В рамках реализации этой программы администрацией г. N ответчику неоднократно предлагались жилые помещения по договору мены, от которых она отказалась, в связи с чем было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом ответчика. Поскольку соглашение о выкупной стоимости между сторонами не было достигнуто, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города N" просило суд изъять путём выкупа для муниципальных нужд у С.О. спорную квартиру с выплатой собственнику выкупной цены в размере 252 000 рублей, признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, снять ответчика с регистрационного учёта, выселив ее из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

Решением районного суда исковые требования МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города N" удовлетворены; при этом выкупная стоимость жилого помещения была определена в размере 504 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением президиума Амурского областного суда указанные судебные постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела сведений усматривалось, что С.О. обратилась к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города N" со встречным иском о взыскании убытков, причиненных изъятием квартиры. В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании ею также были приведены доводы о том, что при установлении размера возмещения за жилое помещение необходимо учитывать понесенные ею убытки.

Определением районного суда от 18 августа 2016 года ответчику отказано в принятии искового заявления на основании того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Поскольку решение по иску не принято, вопрос о взыскании убытков суд посчитал преждевременным.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции также учел, что в том же районном суде рассматриваются исковые требования С.О. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" о возмещении убытков.

Тем самым суды признали, что вопрос о возмещении собственнику убытков подлежит рассмотрению после изъятия жилого помещения.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, признаются одной из составляющих частей возмещения за жилье, и они должны быть получены предварительно, то есть до фактического лишения имущества.

В нарушение данных правовых положений суды признали возмещение убытков допустимым после изъятия имущества, что не соответствует требованиям ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, встречное исковое заявление, поданное С.О. по настоящему делу, соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, и отказ в его принятии является нарушением права заявителя на получение предварительного возмещения и не отвечает задачам правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, разумности срока судопроизводства (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

4. Размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При этом в силу ч. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за образование такой задолженности судам надлежит выяснять, имеет ли на момент обращения с такими требованиями силу решение суда или соглашение об уплате алиментов, определившие порядок их уплаты.

Прокурор г. N, действуя в интересах В.А. и несовершеннолетнего А.А., обратился в суд с иском к А.В. о взыскании неустойки по алиментам на содержание ребенка. В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи от 21 марта 2008 года с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2016 года определена задолженность по алиментам за период с 22 октября 2012 года по 11 июля 2016 года в размере 257 307 рублей 79 копеек. Размер неустойки, которую прокурор просит взыскать с ответчика в связи с неуплатой алиментов за период с 1 октября 2012 года по 31 июля 2016 года, составляет 1 063 547 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи исковые требования прокурора были удовлетворены. С А.В. в пользу В.А. взыскана неустойка по алиментам на содержание несовершеннолетнего А.А. в размере 1 063 547 рублей 60 копеек за период с 1 октября 2012 года по 30 июня 2016 года. Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика на указанные судебные постановления, президиум Амурского областного суда пришёл к следующим выводам.

21 марта 2008 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с А.В. в пользу В.А. на содержание несовершеннолетнего сына А.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

Данный судебный приказ был предъявлен к исполнению в 2015 году, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2016 года размер задолженности А.В. по алиментам за период с 22 октября 2012 года по 11 июля 2017 года был определён в размере 257 307 рублей 79 копеек.

19 июля 2016 года ответчик А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании алиментов; определением мирового судьи от 19 июля 2016 года данный судебный приказ был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2016 года исполнительное производство в отношении должника А.В. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании неустойки с А.В., мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что отмена судебного приказа о взыскании алиментов не освобождает ответчика от ответственности за недобросовестное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка.

При этом не учтено, что согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определение в постановлении судебного пристава-исполнителя размера задолженности по алиментам основывается на размере алиментов, установленном в судебном акте.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения мировым судьей спора по существу, судебный приказ о взыскании алиментов с А.В., на основании которого судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по алиментам, уже был отменен, исполнительное производство о взыскании алиментов с ответчика прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принятый во внимание мировым судьей и судом апелляционной инстанции размер задолженности по алиментам, на основании которого рассчитана неустойка, определен судебным приставом на основании судебного акта, который в настоящее время отменен.

Неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций привели к преждевременным выводам об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем постановлением президиума Амурского областного суда судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5. Само по себе признание заболевания основным не отражает причины его появления и развития, которые обязательно должны быть установлены на основании относимых и допустимых доказательств при рассмотрении споров о несчастных случаях на производстве.

Порядок обязательных предварительных и периодических медицинских обследований работников, связанных с движением транспорта, и порядок медицинского освидетельствования для допуска к управлению транспортным средством не совпадают по целям и содержанию и не подменяют друг друга.

Представитель ФГУП "П" обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными заключения и предписания, возложении обязанности по отмене предписания. В обоснование указал, что 14 мая 2016 года умер водитель ФГУП "П" - А.К. Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 мая 2016 года смерть наступила от острой коронарной недостаточности, в результате ишемической болезни сердца.

Актом о расследовании несчастного случая от 27 июня 2016 года установлено, что смерть А.К. произошла вследствие общего заболевания и не связана с производством, что подтверждается указанным заключением эксперта, медицинской справкой о допуске А.К. к управлению транспортным средством, а также путевым листом с отметкой о прохождении им предрейсового медицинского осмотра. По результатам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда 04 октября 2016 года было вынесено заключение и предписание, которым на начальника филиала ФГУП "П" возложена обязанность утвердить акт по несчастному случаю с А.К. и выдать его законным представителям на руки. С учётом изложенного истец просил суд признать незаконным заключение государственного инспектора от 04 октября 2016 года, признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Амурской области от 04 октября 2016 года и обязать ответчика его отменить.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 2 октября 2017 года состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующими нарушениями.

Как следует из личной карточкой работника, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, А.К. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "П" с 01 апреля 2004 года в должности водителя 1 класса.

Согласно медицинской справке ГАУЗ АО "ГКБ" от 09 октября 2014 года А.К. был допущен к управлению транспортным средством.

Исходя из материалов расследования несчастного случая, 14 мая 2016 года в 06 часов 45 минут А.К. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе, что подтверждается путевым листом. В 07 часов 00 минут А.К. приступил к выполнению служебных обязанностей. В 09 часов 30 минут он припарковал транспортное средство и, оставшись в автомобиле, умер.

Заключением эксперта от 26 мая 2016 года, выданного ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что смерть А.К. наступила от острой коронарной недостаточности, в результате ишемической болезни сердца.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 27 июня 2016 года, связи с тем, что смерть А.К. наступила вследствие общего заболевания, данный несчастный случай признается не связанным с производством и не подлежащим учету и регистрации. На этом основании мероприятия по устранению причин несчастного случая ответчиком не разрабатывались.

Государственной инспекцией труда в Амурской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая с А.К., о чем составлено заключение государственного инспектора труда от 04 октября 2016 года. В заключении отмечено, что работодателем не были приняты меры по выявлению наличия противопоказаний у А.К. для выполнения данного вида работ с целью предупреждения развития осложнения хронического заболевания работника. При наличии медицинских противопоказаний он был допущен к исполнению трудовых обязанностей, и в результате осложнение хронического заболевания явилось причиной его смерти. Кроме того, условия труда А.К. работодателем не изучались. На этом основании несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ответчиком.

В соответствии с данным заключением Государственной инспекцией труда в Амурской области было вынесено предписание от 04 октября 2016 года, обязывающее ответчика утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с А.К. и выдать законным представителям на руки.

В силу ст. 229.2 ТК РФ смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.

Разрешая настоящий спор и признавая выводы Государственной инспекции труда в Амурской области незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай не подлежит расследованию, так как пострадавший не получал травм, телесных повреждений или иных повреждений здоровья, обусловленных воздействием на него опасных факторов, смерть А.К. наступила вследствие общего заболевания, отсутствующего в перечне медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортным средством.

Как установлено в абз. 1 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, установлено, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), при наличии общих медицинских противопоказаний, к числу которых относится ишемическая болезнь сердца.

Таким образом, специальными нормами, регулирующими порядок медицинского осмотра лиц, деятельность которых связана с движением транспорта, установлена недопустимость осуществления ими трудовых обязанностей при наличии указанного заболевания.

Однако приведенные положения о недопустимости осуществления трудовой деятельности А.К. при наличии у него ишемической болезни сердца судами не учтены, при том что именно данное заболевание послужило причиной его смерти.

Тем самым суд допустил ошибку в применении норм материального права, поскольку фактически пришёл к выводу о равнозначности понятий общего и профессионального заболевания.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ишемическая болезнь является противопоказанием к работе водителем, а работодателем не исполнена обязанность по проведению предварительного медосмотра А.К., суд апелляционной инстанции указал, что он прошел предрейсовый медосмотр, а также медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, что подтверждается медицинской справкой ГАУЗ АО "ГКБ" от 09 октября 2014 года по форме, утвержденной, приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 сентября 2010 года N 831н, действовавшим на момент предоставления данного документа.

В соответствии с абз. 1 ст. 213 ТК РФ обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников проводятся для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, целями проведения данных медосмотров являются охрана здоровья населения, предупреждение возникновения и распространения заболеваний.

Исходя из п. 2 указанного Порядка, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

В п. 3 данного Порядка установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

Пунктом 27 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, установлены врачи-специалисты, которые должны участвовать в медицинском осмотре лиц, управляющих наземными транспортными средствами: невролог, офтальмолог, оториноларинголог, хирург, дерматовенеролог.

Также для указанной категории работников предусмотрено определение роста, веса, группы крови и резус-фактора (при прохождении предварительного медицинского осмотра), полей зрения, проведение аудиометрии, биомикроскопии сред глаза, офтальмоскопии глазного дна, исследование вестибулярного анализатора, остроты зрения, цветоощущения.

При проведении предварительных и периодических медицинских осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводятся: клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); электрокардиография; цифровая флюорография или рентгенография в 2-х проекциях (прямая и правая боковая) легких; биохимический скрининг: содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 сентября 2010 года N 831н установлен единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, согласно которому для допуска к управлению транспортными средствами необходимо пройти осмотр следующих врачей-специалистов: терапевт, хирург, невролог, офтальмолог, оториноларинголог, психиатр-нарколог, психиатр.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств и обязательные предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры различаются.

Таким образом, порядок обязательных предварительных и периодических медицинских обследований работников, связанных с движением транспорта, и порядок медицинского освидетельствования для допуска к управлению транспортным средством (действовавшим на момент предоставления соответствующей справки А.К.) не совпадают по целям и содержанию и не подменяют друг друга.

Между тем указанные правовые положения не были учтены и применены судом апелляционной инстанции при оценке выполнения работодателем обязанности по проведению обязательных предварительного и периодического медицинских осмотров водителя.

Кроме того, президиумом Амурского областного суда было обращено внимание на иные допущенные судами нарушения норм процессуального права, имеющие существенный характер для рассмотрения настоящего дела.

Признавая несчастный случай с А.К. не связанным с производством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью работника от общего заболевания и исполнением им обязанностей по трудовому договору.

Установление того, что условия труда А.К. способствовали появлению или развитию у него выявленного заболевания, либо при допуске к работе с заболеванием, препятствующим исполнению должностных обязанностей водителя, могли привести к его смерти, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает. При этом оценка условий труда на рабочем месте А.К. в нарушение абз. 7 ст. 21 ТК РФ и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодателем не проведена.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных норм суд не вынес вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, самостоятельно установив обстоятельства, требующие специальных познаний.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что смерть А.К. повлекло общее заболевание на основании заключения эксперта от 26 мая 2016 года, выданного ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы". Между тем в данном заключении такие сведения отсутствуют. В судебно-медицинском диагнозе ишемическая болезнь сердца указана в качестве основного заболевания.

Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основным признается заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти.

По смыслу приведенной нормы признание заболевания основным не отражает причины его появления и развития, которые, относясь к предмету доказывания по настоящему делу, должны быть установлены на основании относимых и допустимых доказательств.

6. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, выделение земельного участка в счет земельной доли (долей) путем публикации об этом сообщения в средствах массовой информации допустимо при невозможности проведения общего собрания, которое законодатель рассматривает в качестве основной формы решения вопроса о выделе доли земельного участка. Соответственно, при рассмотрении споров о выделе земельного участка в счёт земельной доли, подлежит разрешению вопрос о причинах невозможности проведения общего собрания собственников земельных долей по вопросу выдела одним из них земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

С.А., К.И. обратились в суд с иском к Н.А., ООО "Амур-Геодезия", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области, в обоснование которого указали, что в 2012 году путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***83 был образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером ***14 общей площадью 192 га, из них в соответствии с экспликацией земель 150 га пашни и 42 га пастбищ. Н.А. принадлежит 12/15 долей (120 га пашни и 33,6 га пастбищ), К.И., С.А., В.А. по 1/15 доле каждому, что соответствует 10 га пашни и 2,8 га пастбищ.

В 2015 году по заказу Н.А. ООО "Амур-Геодезия" были проведены кадастровые работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером ***14 путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Н.А. был образован земельный участок с кадастровым номером ***71 общей площадью 153,6 га, из них 148 га пашни и 5,4 га пастбищ. В образованном Н.А. земельном участке площадь пашни превышает ранее принадлежавшую ему площадь, то есть ответчик выделил долю за счет пашни истцов и третьего лица. Орган кадастрового учета при постановке земельного участка на кадастровый учет не усмотрел кадастровой ошибки, в результате обстоятельств истцы лишились права собственности на сельскохозяйственные угодья - пашни.

С учётом изложенного просили суд признать незаконным проект межевания по выделу в счет земельных долей Н.А. земельного участка общей площадью 153,6 га из земельного участка с кадастровым номером ***14, подготовленный кадастровым инженером ООО "Амур-Геодезия"; признать недействительными результаты межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером ***71; признать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***71 незаконным и обязать кадастровую палату снять указанный земельный участок с кадастрового учета; Управлению Росреестра по Амурской области погасить запись о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ***71.

Решением районного суда Амурской области в удовлетворении исковых требований С.А., К.И. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение районного суда Амурской области было оставлено без изменения.

Президиумом Амурского областного суда указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что между Н.А. и ООО "Амур-Геодезия" был заключен договор о выполнении землеустроительных работ по выделению доли общей площадью 153,6 га из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером ***14.

Кадастровым инженером ООО "Амур-Геодезия" был подготовлен проект межевания земельных участков и в газете "Амурская правда" от 24 января 2015 года опубликовано извещение о согласовании и утверждении проекта межевания в счет принадлежащих собственникам земельных долей, с отражением информации о месте ознакомления с проектом межевания и сроках принятия возражений. Кадастровым инженером так же подготовлен межевой план.

Образованный земельный участок на основании представленного межевого плана поставлен на государственный кадастровый учет 11 марта 2015 года с кадастровым номером ***71 со следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственной деятельности; площадь 1 536 000 кв. м.

Основываясь на указанных обстоятельствах, а так же приняв во внимание положения п. 5 и 7 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводу, что Н.А. осуществил образование земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 13 названного Федерального закона, площадь образованного участка соответствует площади принадлежащих ответчику долей, площадь преобразованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером ***14 достаточна для выделения долей истцов, при этом вышеназванный закон не указывает невозможность выдела долей за счет пастбищ, а при надлежащей степени осмотрительности истцы могли представить свои возражения относительно проекта межевания в установленный срок после соответствующей публикации, чего ими сделано не было. В данной связи, не усмотрев нарушений при образовании земельного участка с кадастровым номером ***71 и регистрации права собственности на него за Н.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, указав на отсутствие доказательств того, что образование земельного участка с кадастровым номером ***71 привело к указанным в ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса негативным последствиям и нарушению прав иных землепользователей. Судебная коллегия дополнительно сослалась на положения п. 7 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в учетом состояния свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации, однако отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела. При этом на территории Амурской области соответствующий закон не принят. Так же судебная коллегия указала на отсутствие в правоустанавливающих документах сторон качественной оценки земельных долей при осуществлении выдела.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления Н.А. действий по выделу земельного участка) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 1, 2).

В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления Н.А. выдела земельного участка) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

При этом в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка) законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В случае неутверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения выделяемой части земельного участка находящегося в долевой собственности, Закон наделил участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей либо опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 3 ст. 13, п. 10, 12 ст. 13.1 Федерального закона).

Таким образом, из данных положений следует, что выделение земельного участка в счет земельной доли (долей) путем публикации об этом сообщения в средствах массовой информации допустимо при невозможности проведения общего собрания, которое законодатель рассматривает в качестве основной формы решения вопроса о выделе доли земельного участка.

Между тем, вопрос о невозможности проведения Н.А. общего собрания собственников земельных долей по вопросу выдела им земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, судами не исследовался и не рассматривался, несмотря на его значимость при разрешении вопроса о соблюдении процедуры выдела. Соответствующие выводы судов о соблюдении Н.А. процедуры выдела земельного участка сделаны без учета приведенных норм.

Кроме того, как следует из материалов дела, при решении вопроса о выделе земельного участка в счет земельных долей, участниками долевой собственности, в число которых входили истцы и ответчик, на общем собрании собственников земельных долей 20 октября 2006 года было принято решение о выделении из земельного участка с кадастровым номером ***83 в счет своих долей участка общей площадью 192 га, в том числе пашни - 150 га, кормовых угодий - 42 га, что соответствовало площадям земельных долей и их качественным характеристикам, указанным в выданных дольщикам в 1996 году Свидетельств на право собственности на землю. При межевании земельного участка выделяемого в счет земельных долей, указанные характеристики качества земель были учтены, что отражено в межевом плане от 01 декабря 2012 года в экспликации земель. 18 мая 2012 года земельному участку площадью 192 га, образованному из земельного участка с кадастровым номером ***83 был присвоен кадастровый номер ***14.

На момент проведения 24 февраля 2015 года межевания земельного участка с кадастровым номером ***14, Н.А. являлся собственником 12/15 земельных долей, площадь которых составляла 153,6 га (120 га пашни и 33,6 га пастбищ), В.А., К.И., С.А. являлись собственниками по 1/15 доли, которые составляли 12,8 га каждая (по 10 га пашни и 2,8 га пастбищ). Однако в результате проведенного Н.А. межевания, в счет его доли был выделен земельный участок с кадастровым номером ***71 площадью 153,6 га, из которых 148,2 га составляли пашни, 5,4 га - пастбища.

Таким образом, в результате выдела Н.А. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, в составе земельного участка 28:10:000000:414 площадью 38,4 га осталось 1,8 га пашни и 37,5 га пастбищ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации делит сельскохозяйственные угодья на пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Положения п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающие порядок определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, указывает на возможность изменения площади земельного участка в зависимости от состояния и свойств почвы выделяемого участка. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно п. 7 ст. 13 названного Закона, порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Вместе с тем, указанный пункт не может рассматриваться в отрыве от положений действующего законодательства, устанавливающих недопустимость злоупотребления правом и ущемление прав иных лиц при осуществлении прав собственника в отношении объекта общей долевой собственности.

Поэтому отсутствие порядка учета земель при выделе земельной доли не должно приводить к нарушению прав иных участников общей долевой собственности на землю в результате передачи им малоценных земельных участков.

7. Обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания по месту службы является основанием для прекращения договора служебного найма. Кроме того, предоставление субсидии лицу, проходящему военную службу, устраняет его нуждаемость в жилом помещении, в том числе по месту прохождения службы, что является основанием для расторжения договора найма служебного помещения.

ФГКУ "Востокрегионжилье" обратилось в суд с иском о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета к В.В. и членам его семьи в обоснование указав, что по договору найма служебного жилого помещения от 26 сентября 2008 года В.В. на состав семьи Министерством обороны РФ была предоставлена квартира. В июне 2016 года он использовал право на получение жилищной субсидии. При этом 21 января 2016 года между сторонами было заключено соглашение о сдаче указанной квартиры в течение 4 месяцев после перечисления жилищной субсидии. Однако В.В. и члены его семьи не освободили занимаемое жилое помещение, в связи с чем истец просил признать договор найма жилого помещения от 26 сентября 2008 года расторгнутым, выселить В.В. и проживающих совместно с ним членов семьи из спорной квартиры, снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением районного суда в удовлетворении иска ФГКУ "Востокрегионжилье" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда данное судебное постановление оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, президиум Амурского областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ФГКУ "Востокрегионжилье", суды исходили из того, что спорное жилое помещение предоставлено В.В. на период службы, которая не прекращена. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность освободить служебное помещение в связи с получением жилищной субсидии.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Согласно абз. 2 ч. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.1999 года N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" жилищный договор, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", расторгается в случае обеспечения военнослужащих и (или) совместно проживающих с ними членов их семей жилыми помещениями для постоянного проживания по месту прохождения военной службы по нормам, установленным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания по месту службы является основанием для прекращения договора служебного найма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В целях реализации указанной гарантии данной статьей установлено несколько форм обеспечения военнослужащих жильем в зависимости от условий контракта и выслуги лет.

В частности, военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (абз. 3 ч. 1 ст. 15 названного закона).

По смыслу данных норм субсидия для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется гражданину в связи с прохождением военной службы и в целях обеспечения его жильем в указанный период.

При этом право на приобретение жилого помещения за счет субсидии не ограничивается и может быть реализовано по месту службы.

Следовательно, предоставлением субсидии лицу, проходящему военную службу, утрачивается нуждаемость в жилом помещении, в том числе по месту прохождения службы, что является основанием для расторжения договора найма служебного помещения.

Настоящие исковые требования обоснованы предоставлением ответчикам субсидии в порядке реализации права на обеспечение жилым помещением.

Однако вышеприведенные правовые положения не были учтены судами при разрешении настоящего дела. Допущенные нарушения норм материального права повлияли на его исход и повлекли отмену судебных постановлений.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания время административного задержания в период с 18 часов 00 минут 17 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Г., обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что оснований для его задержания, применения физической силы и специальных средств не имелось, обстоятельства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, установлены не были, оснований для применения к нему меры наказания в виде административного ареста не имелось. Указывает, что судебное заседание судьей проведено формально, материалы административного дела не оглашались даже в краткой форме. Полагает, что наказание, назначенное ему в виде административного ареста, является чрезмерно суровым, судьей необоснованно принято во внимание обстоятельство, отягчающее наказание - повторное совершение им однородного правонарушения в течение года.

Постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует их положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Такой протокол в силу положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленным старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "Свободненский" П.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 сентября 2017 года Г., находясь во дворе больницы в районе дома N 6 по ул. Луговая в г. Свободном Амурской области, не выполнил законного требования сотрудников полиции.

В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось неповиновение распоряжению или требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, также не отражено, в чем заключались действия сотрудника полиции по исполнению обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и почему требования сотрудника полиции являлись законными.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало Г. возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения и законность требования сотрудника полиции, защищаться от выдвинутого обвинения.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало судью Свободненского городского суда в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение о возвращении протокола составившему его должностному лицу.