Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2018 года (утв. президиумом Амурского областного суда 13 августа 2018 года)

1. Общие сведения

Анализ деятельности судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда (статистические данные)

В первом полугодии 2018 года в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда поступило для рассмотрения по апелляционным жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу судебные решения 1054 дела, что на 7,1% меньше, чем в первом полугодии 2017 года (1135 дел).

Судебной коллегией в апелляционном порядке по жалобам и представлениям рассмотрено 991 дело в отношении 1058 лиц (за аналогичный период 2017 года было рассмотрено 1063 дела в отношении 1136 лиц). Таким образом, количество дел, рассмотренных апелляционной инстанцией, за анализируемый период по сравнению с первым полугодием 2017 года уменьшилось на 72 дела (или 6,8%).

Возвращено в суды без рассмотрения по различным основаниям (в том числе и в связи с отзывом апелляционной жалобы, представления) 37 дел.

Направлено на дооформление в связи с невыполнением требований закона при принятии апелляционных жалоб 23 дела (в первом полугодии 2017 года - 20 дел).

Дела возвращались на дооформление в 12 судов: в Тындинский районный суд - 6, в Свободненский городской суд - 4, в Белогорский городской, Тамбовский и Михайловский районные суды - по 2, в Благовещенский городской, Архаринский, Благовещенский, Ивановский, Константиновский, Райчихинский, Серышевский районные суды - по 1 делу.

Дела возвращались в суды ввиду ненадлежащего выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, связанных с принятием жалоб, соблюдением прав участников процесса.

18 человек освобождены из-под стражи в апелляционной инстанции (в первом полугодии 2017 года - 22).

За отчётный период судебной коллегией вынесено 4 частных определения (постановления).

Средняя нагрузка на одного судью в апелляционной инстанции в первом полугодии 2018 года составила 42,8 дела.

В течение первого полугодия 2018 года президиумом Амурского областного суда отменено и изменено 13 определений (постановлений) суда апелляционной инстанции.

Дела в апелляционном порядке назначались к рассмотрению в установленный законом срок.

Стабильность приговоров (иных решений по существу дела) районных судов, постановлений районных судов и областного суда, обжалованных в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда

В первом полугодии 2018 года в апелляционном порядке обжаловано 382 приговора (и других решений по существу дела) в отношении 442 лиц, что соответствует показателям аналогичного периода прошлого года (в первом полугодии 2017 года обжалован 381 приговор в отношении 444 лиц).

Из числа обжалованных приговоров (иных решений по существу дела):

- оставлено без изменения - 284 приговора и других решений по существу дела в отношении 331 лица, т.е. стабильность составила 74,3% (в делах) и 74,9% (в лицах) (в аналогичном периоде прошлого года стабильность составила 72,4% (в делах) и 70,5% (в лицах));

- отменено - 23 приговора (иных решений по существу дела) в отношении 28 лиц, т.е. 6,0% (в делах) и 6,3% (в лицах) (в аналогичном периоде прошлого года отменено 23 приговора в отношении 31 лица, соответственно 6,0% и 7,0%);

- изменено - 75 приговоров в отношении 83 лиц, т.е. 19,6% (в делах) и 18,8% (в лицах) (в аналогичном периоде прошлого года - 82 приговора в отношении 100 лиц, соответственно 21,5% и 22,5%).

В первом полугодии 2018 года не отменялись и не изменялись приговоры (иные решения по существу дела) Селемджинского районного суда (стабильность 100%).

Выше среднеобластного показатель стабильности обжалованных в апелляционном порядке приговоров (иных решений по существу дела) в Благовещенском районном суде - 93,7%, Белогорском городском суде - 90,4%, Свободненском городском суде - 81,6%, Благовещенском городском суде - 80,8%, Магдагачинском, Октябрьском районных судах - 80%, Райчихинском городском суде - 79,2%, Тындинском районном суде - 76%.

Ниже среднеобластного показателя стабильность в Сковородинском районном суде - 71,4%, Завитинском районном суде - 70%.

Значительно ниже среднеобластного показателя стабильность в Тамбовском районном суде - 37,5%, Архаринском, Константиновском, Ромненском, Шимановском районных судах - 50%, Мазановском, Серышевском районных судах - 54,5%, Бурейском районном суде - 55,5%, Ивановском районном суде - 65,2%, Зейском, Михайловском районных судах - 66,7%.

В первом полугодии 2018 года обжаловано в апелляционном порядке 609 постановлений районных судов и областного суда в отношении 616 лиц, что на 11,0% (по числу лиц) меньше, чем в аналогичном периоде прошлого года (в первом полугодии 2017 года рассмотрено 682 постановления в отношении 692 лиц).

Оставлено без изменения 535 постановлений в отношении 537 лиц, стабильность составила 87,8% (в делах) и 87,2% (в лицах) (в аналогичном периоде прошлого года стабильность составляла 85,9% в делах и 85,3% в лицах).

2. Основания отмены (изменения) приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда

Вопросы уголовного права
Квалификация преступлений

1. Совершённое путём обмана хищение чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 22 февраля 2017 года М. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Н. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Н. наказание отсрочено до достижения её ребёнком - Н.Е.Е. четырнадцатилетнего возраста.

Н. и М. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 января 2018 года приговор в отношении Н. и М. изменён в связи с неверной квалификацией их действий.

В обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что Н. и М. решили совместно осуществлять хищение денежных средств ОАО "_" обманным способом, путём незаконного оформления кредитов на физических лиц. При этом, согласно их предварительной договорённости М. должен был предоставлять Н. граждан, не имеющих постоянного места жительства и дохода, на которых за небольшое вознаграждение можно оформить кредиты в "_" филиале ОАО "_", либо предоставлять паспорта этих лиц. В рамах достигнутого соглашения Н. были незаконно оформлены кредиты на М.Д.Ю., Б.А.А., З.М.И., А.О.В., С.А.И., а также по два кредита на Б.М.Б. и М.Е.Е.

Вместе с тем, из обвинительного заключения и совокупности доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, следует, что Н. самостоятельно, без какой-либо помощи М., добыла паспортные данные и иные сведения, хранящиеся в архиве банка, необходимые для оформления кредитов на М.В.И., Л.Н.В., К.Л.Д., А.Д.М., С.В.М., М.Д.М., Г.М.Е., П.Н.В., Б.В.Н., Ш.И.С., С.А.В., П.О.И., Г.О.И., М.С.В. и М.Н.В.

М. в выполнении объективной стороны преступных действий по оформлению кредитов на указанных лиц участия не принимал. Тот факт, что М. был осведомлён об оформлении Н. кредитов на указанных лиц и в последующем распоряжался похищенными денежными средствами, сам по себе не указывает на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что другое обвинение по данным фактам М. предъявлено не было, его осуждение за мошенничество путём оформления кредитов на М.В.И., Л.Н.В., К.Л.Д., А.Д.М., С.В.М., М.Д.М., Г.М.Е., П.Н.В., Б.В.Н., Ш.И.С., С.А.В., П.О.И., Г.О.И., М.С.В. и М.Н.В. подлежит исключению.

Учитывая изложенное, из описания преступного деяния Н. по фактам оформления кредитов на указанных лиц также подлежит исключению указание о совершении ею мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судебная коллегия признала обоснованным довод стороны защиты о том, что в действиях М. и Н. усматривается не единое длящееся мошенничество, а ряд самостоятельных преступлений, поскольку доказательствами по делу не подтверждено, что умысел Н. и М. был направлен на хищение денежных средств ОАО "_" в особо крупном размере.

В приговоре судом приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый факт хищения денежных средств банка обусловлен самостоятельно возникшим желанием осуждённых завладеть чужими деньгами, о чём свидетельствует то обстоятельство, что завладения денежными средствами банка совершены в разное время, разным составом лиц (часть преступлений Н. совершила одна, часть - совместно с М.) и с помощью различных приёмов (путём использования лиц, согласившихся получить кредит за вознаграждение, их паспортов, сведений о лицах, обращавшихся ранее в ОАО "_" за кредитами, хранящихся в архиве банка, путём получения подставными лицами денег в банке, путём перечисления денежных средств на кредитные карты).

При таких обстоятельствах, содеянное Н. и М. не может расцениваться как продолжаемое преступление и подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Кроме того, судебная коллегия признала, что, правильно установив фактические обстоятельства дела и отразив их в приговоре, суд дал неверную юридическую оценку действиям осуждённых факту оформления кредита на имя М.Е.Е. 7 марта 2014 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Н., получив 11 марта 2014 года кредитную карту на имя указанного свидетеля, передала её М., а тот с целью обналичить денежные средства передал её М.Д.М. Однако при попытке снять денежные средства с кредитной карты, оформленной на имя М.Е.Е., произошла блокировка указанной карты, вследствие чего кредит был закрыт.

Таким образом, доказательств того, что осуждённые после выполнения всех необходимых для оформления кредита действий получили реальную возможность пользоваться и распорядиться денежными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, преступные действия Н. и М. по указанному факту необоснованно квалифицированы судом как оконченное преступление.

Учитывая изложенное, действия Н. и М. по каждому факту хищения денежных средств ОАО "_" путём оформления кредитов на Б.М.Б. (1 февраля 2014 года и 21 мая 2014 года), М.Е.Е. (19 марта 2014 года), М.Д.Ю., Б.А.А., З.М.И., А.О.В. и С.А.И. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия осуждённых по факту хищения денежных средств ОАО "_" путём оформления 7 марта 2014 года кредита на М.Е.Е. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, действия Н. по каждому из фактов оформления кредитов на М.В.И., Л.Н.В., К.Л.Д., А.Д.М., С.В.М., Г.М.Е., П.Н.В., Б.В.Н., Ш.И.С., С.А.В., П.О.И., Г.О.И., М.С.В., М.Н.В. и М.Д.М. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере; а осуждение М. по данным фактам исключено.

Апелляционное определение N 22-47/18 от 16 января 2018 года

2. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2017 года А. осуждён по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 марта 2018 года приговор в отношении А. изменён в связи с неверной квалификацией его действий.

А., в числе прочего, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.

Вместе с тем, по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка территории или сооружения исключительно для целей хранения. Другое назначение таких территорий или сооружений не даёт оснований считать их хранилищем в целях статьи 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, А. пытался тайно похитить принадлежащие С. акустические колонки из ящика, находящегося в общем коридоре квартир NN "_" дома N "_" по ул. "_" в г. Тында Амурской области.

В данном случае ящик сам по себе не является хранилищем, поскольку не является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, или сооружением, специально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, в действиях А. отсутствует квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в хранилище".

Как установлено судом, стоимость акустических колонок, на которые было направлено преступное посягательство, составила 1666 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ) мелким хищением чужого имущества признаётся хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158 УК РФ.

Поскольку в действиях А. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а стоимость имущества, которое А. пытался похитить, составляет 1666 рублей 67 копеек, в его действиях отсутствует состав преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменила, уголовное дело в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за А. право на реабилитацию.

Апелляционное определение N 22-431/18 от 27 марта 2018 года

3. Незаконные приобретение и хранение лицом в целях личного потребления наркотического средства одного вида в крупном размере и незаконное изготовление этим же лицом наркотического средства другого вида в значительном размере необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года К. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением и ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

К. осуждён за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 июня 2018 года приговор изменён ввиду неверной квалификации действий К., по следующим основаниям.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и приведённого в описательно-мотивировочной части приговора, К. сначала нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой не менее 3008 граммов, затем из части каннабиса (марихуаны) изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 4,1 грамма, часть которого в металлической чашке смешал с табаком, в результате чего на чашке осталось наслоение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,06 грамма. Вышеуказанные наркотические средства К. без цели сбыта незаконно хранил по месту своего жительства до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Указанные действия К. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, указанную квалификацию действий К. нельзя признать верной.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 4,16 грамма относится к значительному размеру, а наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3008 граммов - к крупному размеру.

Таким образом, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) было незаконно изготовлено К. в значительном размере.

Суд же признал К. виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор изменила, указание суда об осуждении К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере заменила указанием об осуждении его по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанное изменение судом апелляционной инстанции юридической оценки действий осуждённого повлекло смягчение назначенного ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания.

Апелляционное определение N 22-916/18 от 21 июня 2018 года

Назначение наказания

4. Учёт судом при назначении осуждённому наказания обстоятельств, не предусмотренных законом, повлёк смягчение наказания

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2018 года Х. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 июня 2018 года приговор изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

В обоснование принятого решения указано следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении Х. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ учёл, в том числе, мнение потерпевшей У., настаивавшей на строгости наказания подсудимому.

Вместе с тем, такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении Х. изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении Х. наказания мнения потерпевшей, настаивавшей на строгости наказания, смягчила назначенное Х. судом наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-838/18 от 7 июня 2018 года

5. Необоснованное применение судом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении повлекло изменение приговора суда

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года П., ранее не судимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор в отношении П. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив настоящее дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Бурейского района Амурской области, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 19 июня 2018 года приговор в отношении П. изменила, указав в обоснование принятого решения следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания П. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого (молодой возраст П., то, что он ранее не судим и совершил преступление впервые, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание П., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде лишения свободы правильно назначено судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к П. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении к П. условного осуждения судом не в достаточной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, а именно, то, что П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс удар ножом в место расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку, причинив потерпевшей проникающее ранение левой плевральной полости, повлёкшее тяжкий вред её здоровью, после чего нанёс потерпевшей ещё не менее девяти ударов ножом в область груди и плеч, при этом потерпевшая сидела в кресле и никаких противоправных действий в отношении П. не совершала; мотивом совершённого преступления явилась ревность.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, судебная коллегия сочла обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осуждённому П. судом наказания.

Признав, что назначение П. условного осуждения не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, судебная коллегия приговор изменила, исключила указание о применении в отношении П. положений ст. 73 УК РФ, назначила отбывание П. наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение N 22-891/18 от 19 июня 2018 года

6. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или если лишение свободы санкцией статьи предусмотрено как единственный вид наказания за данное преступление

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2017 года Т., ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Т. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осуждён Ч.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 января 2018 года приговор в отношении Т. изменён по следующим основаниям.

Назначив Т. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, суд не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или если лишение свободы санкцией статьи предусмотрено как единственный вид наказания за данное преступление.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ преступление является преступлением небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, на момент совершения указанного преступления Т. судима не была, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает возможность назначения иного, более мягкого наказания.

С учётом этого приговор изменён, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Т. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Т. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционное постановление N 22-94/18 от 30 января 2018 года

7. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что правила назначения наказания, предусмотренные данной нормой закона, фактически не применены судом

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 27 октября 2017 года Ф., судимый 5 мая 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, а окончательно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 января 2018 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Ф. наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В нарушение указанных выше требований закона, суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указав в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств, не обсудил применение при назначении Ф. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данной нормы уголовного закона, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным.

Указанное нарушение повлекло смягчение назначенного осуждённому Ф. наказания.

Апелляционное постановление N 22-2210/17 от 9 января 2018 года

8. С учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств осуждённому не может быть назначено наказание, превышающее две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 25 января 2017 года Р. осуждён по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Окончательное наказание Р. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 марта 2018 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Р. наказания.

В обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело в отношении Р. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Р. признал смягчающими обстоятельствами, в том числе, и обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 132 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.

Следовательно, с учётом совокупности правил назначения наказания, установленных частями 5 и 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание Р. не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Однако суд назначил ему наказание за совершение данного преступления в виде 3 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, судебная коллегия приговор изменила, смягчила назначенное Р. судом наказание по ч. 1 ст. 132 УК РФ с учётом требований ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, а также с учётом иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом наряду с обстоятельствами, предусмотренными п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначила Р. более мягкое наказание в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Апелляционное определение N 22-324/18 от 6 марта 2018 года

9. Положения части 1 статьи 62 УК РФ о недопустимости назначения осуждённому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, наказания, по сроку или размеру превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, могут быть применены судом лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2018 года Б. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив настоящее уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия апелляционным определением от 12 апреля 2018 года приговор в отношении Б. изменила по следующим основаниям.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Б. назначено судом с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

То есть, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Б., судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, вывод суда о назначении Б. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии исключающего возможность применения данного положения обстоятельства, отягчающего наказание, является нарушением требований закона, влекущим изменение приговора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости усиления назначенного осуждённому Б. судом наказания.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Б. изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание усилено до 9 лет лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-513/18 от 12 апреля 2018 года

10. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся смягчающим наказание обстоятельством

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года Ц. осуждён по ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ц. осуждён за пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 января 2018 года приговор в отношении Ц. изменён. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту незаконного сбыта Б. наркотического средства - гашишного масла (масла каннабиса) массой 0,87 грамма возбуждено 13 марта 2017 года.

При этом 5 марта 2017 года Ц. был допрошен в качестве свидетеля по иному уголовному делу (по факту сбыта неустановленным лицом К.А.Н. наркотического средства - гашишного масла (масла каннабиса) массой 2,31 грамма) и рассказал об обстоятельствах незаконного сбыта им наркотических средств Б. по просьбе К.

Сведений о том, что Ц. знал о том, что сотрудники правоохранительных органов подозревают его в незаконном сбыте наркотических средств Б., в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в отношении Ц. изменила, признала смягчающим наказание Ц. обстоятельством явку с повинной, назначенное Ц. судом наказание по ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчила до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-18/18 от 18 января 2018 года

11. Сообщение лица о совершённом им преступлении является добровольным и признаётся явкой с повинной, если такое заявление сделано до его задержания в качестве подозреваемого и органы предварительного расследования не располагали сведениями о преступлении

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2018 года Л. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 27 марта 2018 года приговор в отношении Л. по апелляционному представлению государственного обвинителя изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Как следует из приговора, назначая Л. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Л., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, сообщение лица о совершённом им преступлении является добровольным и признаётся явкой с повинной, если такое заявление сделано до его задержания в качестве подозреваемого и органы предварительного расследования не располагали сведениями о преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Л. заявил о совершённом им преступлении после его задержания на месте преступления и начала проведения уголовно-процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, явка с повинной необоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание Л. обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Л. изменён, указание суда о признании смягчающим наказание Л. обстоятельством явки с повинной исключено из описательно-мотивировочной части приговора; назначенное Л. судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ усилено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; также Л. назначено более строгое окончательное наказание по совокупности приговоров - в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление N 22-438/18 от 27 марта 2018 года

12. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2018 года С., ранее судимый: 30 сентября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 28 августа 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждён по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение С. по приговору от 28 августа 2017 года. Окончательное наказание С. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2017 года, - в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив дело по апелляционному представлению прокурора, Амурский областной суд апелляционным постановлением от 25 апреля 2018 года приговор в отношении С. изменил, указав в обоснование принятого решения следующее.

На основании ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, С. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 30 ноября 2016 года, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в действиях С. усматривается наличие рецидива преступлений.

Однако, в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание С. и не мотивировал своё решение в приговоре, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Поскольку в действиях С. имеется отягчающее наказание обстоятельство, то указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона, на что правильно обратил внимание прокурор в апелляционном представлении.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осуждённому наказание (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку С. осуждён за совершение преступления средней тяжести, до совершения преступления реально наказание в виде лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения ему судом назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении С. изменён, отягчающим наказание С. обстоятельством признан рецидив преступлений, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о применении при назначении С. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное С. наказание за совершённое преступление усилено до 2 лет лишения свободы, кроме того, осуждённому назначено более строгое окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-587/18 от 25 апреля 2018 года

13. Вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому умышленному преступлению в зависимости от категории тяжести

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2017 года Д., ранее судимый: 20 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23 мая 2013 года по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 22 мая 2015 по отбытии наказания,

- осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний Д. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 февраля 2018 года приговор в отношении Д. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Рецидив преступлений признаётся опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из приговора, суд признал, что все преступления осуждённым Д. совершены при опасном рецидиве преступлений.

Однако вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому умышленному преступлению в зависимости от категории тяжести.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые Д. осуждён настоящим приговором, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

Таким образом, с учётом имеющихся у Д. судимостей, в его действиях по отношению к указанным преступлениям в соответствии со ст. 18 УК РФ содержится не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приговор в отношении Д. изменила, исключила указания суда о наличии в его действиях по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, опасного рецидива преступлений, признала наличие в действиях Д. по данным фактам рецидива преступлений; смягчила назначенное Д. судом наказание по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также назначила осуждённому более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-164/18 от 8 февраля 2018 года

14. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2018 года З., ранее судимый: 27 января 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15 ноября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 20 марта 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 22 марта 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 февраля 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 8 дней на основании постановления суда от 21 января 2015 года; 21 августа 2015 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 факта), ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 17 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 6 октября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 марта 2017 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 9 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства на основании постановления суда от 16 марта 2017 года,

- осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний З. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание З. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2015 года, - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив дело по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 19 июня 2018 года приговор в отношении З. изменила, указав в обоснование принятого решения следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении З. положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, указав об отсутствии оснований для применения к З. положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд назначил ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, тогда как с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ за данное преступление З. судом не могло быть назначено наказание ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы (одной третьей от 5 лет лишения свободы - верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор изменён, осуждённому З. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также назначено более строгое наказание по совокупности преступлений и более строгое окончательное наказание по совокупности приговоров (4 года 5 месяцев лишения свободы и 4 года 8 месяцев лишения свободы соответственно).

Апелляционное определение N 22-884/18 от 19 июня 2018 года

15. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 14 февраля 2018 года С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осуждённого С., судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 24 апреля 2018 года приговор изменила по следующим основаниям.

С. признан виновным и осуждён за убийство Ч.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, С. совершил убийство Ч. путём выстрела из охотничьего ружья 16 калибра модели "ИЖ-58" N "_".

Совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу двуствольное ружьё 16 калибра модели "ИЖ-58" N "_", изъятое в ходе осмотра места происшествия, относится к длинноствольному, комбинированному (гладкоствольному и нарезному) огнестрельному оружию.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении С. наказания, что привело к назначению осуждённому несправедливого наказания - на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Признание отягчающим наказание С. обстоятельством совершения преступления с использованием оружия исключает возможность назначения ему наказания за совершённое преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении осуждённого С. изменён, отягчающим наказание С. обстоятельством признано совершение преступления с использованием оружия; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении С. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначенное С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ усилено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-549/18 от 24 апреля 2018 года

16. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности повлекло изменение приговора с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2018 года М. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 фактов), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 факта), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Ш. и П.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 марта января 2018 года приговор в отношении М. изменён по следующим основаниям.

М., в числе прочего, осуждён ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта в период с 28 по 30 ноября 2015 года наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В связи с изложенным, поскольку ко дню постановления приговора срок давности уголовного преследования за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере истёк, судом апелляционной инстанции приговор в отношении М. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменён, М. освобождён от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Наказание М. назначено по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 фактов), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 факта), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание назначено в соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Апелляционное постановление N 22-371/18 от 15 марта 2018 года

Назначение вида исправительного учреждения

17. При отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается судом с учётом тяжести как преступлений, совершённых в течение испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых лишение свободы было постановлено считать условным

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2018 года Л., ранее судимый: 25 октября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 30 января 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 27 марта 2018 года приговор в отношении Л. по апелляционному представлению государственного обвинителя изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому вида исправительного учреждения.

По смыслу закона при отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается судом с учётом тяжести как преступлений, совершённых в течение испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых лишение свободы было постановлено считать условным.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое Л. был осуждён приговором от 30 сентября 2017 года к условной мере наказания, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Отменив в отношении Л. условное осуждение по приговору от 30 сентября 2017 года и назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд не учёл приведённые выше требования закона и необоснованно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Л. изменён, для отбывания наказания в виде лишения свободы ему назначена исправительная колония общего режима.

Апелляционное постановление N 22-438/18 от 27 марта 2018 года

Вопросы уголовного процесса

18. Противоречие между обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в части квалификации действий обвиняемого явилось основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 24 апреля 2018 П. осуждён по ч. 2 ст. 135 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П. осуждён за развратные действия без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 июня 2018 года приговор в отношении П. отменён, уголовное дело возвращено прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному заключению, действия П. квалифицированы по ч. 2 ст. 135 УК РФ - совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

При этом из постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого следует, что те же его действия квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ как действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшему и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, если они совершены в отношении лица, достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Изложенное свидетельствует о том что органом предварительного следствия в итоговом обвинительном акте дана иная юридическая оценка действиям П., что указывает на несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, и о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Апелляционное определение N 22-833/18 от 7 июня 2018 года

19. Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела по существу, если ранее он уже выразил свою позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года С. осуждён по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 апреля 2018 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Основанием для отмены приговора послужило следующее.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) недопустимо принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года NN 425-О-О, 426-О-О).

Как следует из материалов дела, председательствующий судья "_" 29 ноября 2017 года вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Данное постановление содержит подробное описание преступного деяния, совершённого С., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалификацию судом действий С. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, до вынесения приговора в отношении С. суд в составе председательствующего судьи "_" в постановлении от 29 ноября 2017 года установил обстоятельства совершённого С. преступления, дал юридическую оценку его действиям, что впоследствии воспроизвёл и в приговоре, тем самым предрешив вывод о виновности С. в совершении преступления до рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда относится к нарушению, неустранимому судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, приговор в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменён с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное определение N 22-552/18 от 24 апреля 2018 года

20. Нарушение судом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, повлекло отмену постановленного приговора

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 6 февраля 2018 года С. осуждён по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей.

Рассмотрев настоящее дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Архаринского района Амурской области, Амурский областной суд апелляционным постановлением от 6 февраля 2018 года приговор в отношении С. отменил ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, дело направил на новое судебное рассмотрение.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку всех доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит проверить обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый С. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

С учётом мнения государственного обвинителя и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства С., суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконное изготовление боеприпасов.

При этом суд счёл необходимым исключить из обвинения С. конструктивный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - "незаконное приобретение взрывчатых веществ", указав в приговоре, что фактические обстоятельства совершения преступления не изменяются.

Однако данный вывод суда противоречит обвинительному акту, согласно которому "в 2014 году, в точно неустановленное дознанием время, С., не имея соответствующего разрешения, представляющего право на приобретение и хранение пороха, находясь на территории центрального рынка города "_", купил у неустановленного лица две металлические банки с веществом, являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, общей массой 208 граммов, тем самым приобрёл взрывчатое вещество". Из обвинительного акта следует, что С. обвинялся именно в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Изменение фактических обстоятельств означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с положениями ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

В нарушение вышеприведённых положений уголовно-процессуального законодательства, суд принял решение об уменьшении объёма обвинения в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении С. в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность вынесенного судебного решения и которые не могут быть устранены при рассмотрении апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции, а именно, судом первой инстанции существенным образом нарушены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, приговор Архаринского районного суда Амурской области от 6 февраля 2018 года в отношении С. на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление N 22-143/18 от 6 февраля 2018 года

21. Обвинительный приговор в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, может быть постановлен, если подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2017 года П. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 13 февраля 2018 года приговор отменён ввиду допущенного судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Как видно из приговора, П. признана виновной и осуждена за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

П. осуждена за тайное хищение в январе 2017 года принадлежащего Ж.А.В. (матери Ж.А.И.) автомобиля, находившегося в неисправном состоянии, оставленного Ж.А.И. в гараже, расположенном во дворе дома, который П. ранее (с сентября по декабрь 2016 года) сдавала в аренду Ж.А.И.

Как следует из протокола судебного заседания, П. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, из показаний П., данных в ходе предварительного следствия, и её пояснений в судебном заседании следует, что неисправный автомобиль, стоящий в гараже, она стала продавать по частям с целью возместить ущерб, причинённый ей Ж.А.И., который, не предупредив её, съехал из дома, которого у неё снимал, не заплатив арендную плату, выбил дверь, заморозил дом, за неуплату в доме отключили свет.

На указанные обстоятельства осуждённая П. обратила внимание и в своей апелляционной жалобе.

Указанная позиция П. не может свидетельствовать о её полном согласии с предъявленным обвинением и юридической оценкой её действий.

Однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без должного внимания и после пояснений П. в судебном заседании продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении П. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении П. судебная коллегия признала существенным, влекущим в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-174/18 от 13 февраля 2018 года

22. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, тогда как при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, исследование доказательств не производится

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 9 апреля 2018 года Р., ранее судимый: 4 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления суда от 2 апреля 2012 года условное осуждение отменено, Р. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён 13 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней на основании постановления суда от 2 марта 2015 года; 21 июня 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 ноября 2016 года; 3 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осуждённого в доход государства. Приговор от 3 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

На приговор принесено апелляционное представление и.о. прокурора Мазановского района Амурской области, в котором прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не мог решить вопрос об окончательной квалификации действий Р. в особом порядке судебного разбирательства - без допроса подсудимого Р. и потерпевшего Н., выводы о переквалификации действий Р. можно было сделать лишь при условии прекращения особого порядка судебного разбирательства - при рассмотрении дела в общем порядке. Кроме этого, прокурором обращено внимание на то обстоятельство, что в приговоре суд не установил обстоятельства совершённого преступления в соответствии квалификацией преступного деяния, данной судом.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 14 июня 2018 года приговор Мазановского районного суда Амурской области от 9 апреля 2018 года в отношении Р. отменён ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении Р. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд переквалифицировал действия Р. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на позицию государственного обвинителя, который в судебном заседании мотивировал необходимость изменения квалификации инкриминированного Р. преступления тем, что у Р. не было умысла на открытое хищение сотового телефона и он действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Согласившись с позицией государственного обвинителя, суд квалифицировал действия Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сославшись при этом на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Вместе с тем, ч. 7 ст. 246 УПК РФ предусматривает право полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, если оно не подтверждается представленными доказательствами, что, в свою очередь, предполагает прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При таких обстоятельствах, ссылка суда на данные положения закона является необоснованной.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (в ред. от 22.12.2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В настоящем же случае решение вопроса о переквалификации действий подсудимого Р. с учётом позиции государственного обвинителя, изложенной в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также проверка приведённых государственным обвинителем мотивов возможны лишь после исследования судом собранных по делу доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что невозможно в рамках рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Мазановского района Амурской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, переквалифицировав действия Р. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не установил в приговоре фактические обстоятельства совершённого деяния - кражи, описав в приговоре совершение Р. открытого хищения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность вынесенного судебного решения и которые не могут быть устранены при рассмотрении апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции, приговор Мазановского районного суда Амурской области от 9 апреля 2018 года в отношении Р. на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление N 22-885/17 от 14 июня 2018 года

Рассмотрение вопросов о мере пресечения

23. Неэффективная организация предварительного расследования явилась причиной отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2018 года в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 апреля 2018 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 марта 2018 года принято решение об изменении вышеуказанного постановления, в обоснование указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлён до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Исходя из приведённых положений, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования об особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания расследования.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Приведённые обстоятельства при вынесении судом обжалуемого постановления не учтены.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продлевая срок содержания А. под стражей до 7 месяцев, каких-либо суждений об особой сложности расследуемого в отношении него уголовного дела суд не привёл, причины, препятствовавшие проведению предварительного расследования до истечения 6-месячного срока содержания А. под стражей, в судебном заседании не выяснял и в постановлении не указал.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, по делу расследовались обстоятельства одного преступления, обвинение по которому предъявлено одному лицу - А., задержанному по месту обнаружения наркотических средств 4 сентября 2017 года.

В тот же день было возбуждено уголовное дело, А. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и произведён его допрос в качестве обвиняемого. Свою причастность к незаконному обороту наркотических средств А. не отрицал, дал подробные показания по интересовавшим следствие обстоятельствам.

19 сентября 2017 года было окончено проведение по делу судебной химической экспертизы.

Как следует из ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в ходе расследования допрошено пять свидетелей - лицо, сообщившее о преступлении, двое понятых и двое сотрудников полиции.

В постановлениях о продлении срока предварительного следствия до 3, 4, 5, 6 месяцев указывалось на необходимость выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий - проведения допросов свидетелей М. и С. (участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия 4 сентября 2017 года и проживавших в том же доме, где производился осмотр), проверки показаний А. на месте, предъявления ему окончательного обвинения и производства его допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ. Те же основания (за исключением допроса свидетелей) приведены в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев.

Кроме того, в постановлении о продлении срока следствия до 4 месяцев указывалось на необходимость производства судебной наркологической экспертизы в отношении А., однако сведений о её проведении, равно как и о проведении проверки на месте с участием обвиняемого в представленных материалах не имеется.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела в отношении А. не представляло.

Каких-либо убедительных причин, по которым указывавшиеся неоднократно следственные действия своевременно не были произведены, следователем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что причиной несвоевременного окончания расследования и, как следствие, возбуждения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев является неэффективность организации расследования и отсутствие надлежащего контроля за его ходом со стороны руководителя следственного органа.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности его содержания под стражей, однако по прошествии времени оно перестаёт быть достаточным.

Длительное содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 22, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, а также требованиями п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый задержанный или заключённый под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни тяжесть предъявленного А. обвинения, ни иные приведённые судом при удовлетворении ходатайства следователя обстоятельства не могут оправдать столь длительного содержания обвиняемого А. под стражей.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ постановление суда отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного решения - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.

Апелляционное постановление N 22к-472/18 от 15 марта 2018 года

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

24. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении повлёк отмену постановления суда

Постановлением Белогорского городского суда от 5 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства П., судимого 25 января 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 10 ноября 2016 года условное осуждение отменено, П. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, осуждённого приговором от 4 февраля 2016 года (с учётом постановления суда от 15 декабря 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 6 марта 2018 года постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу п. "а" ч. 3, ч. 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд сослался на его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отсутствие мер к погашению ущерба, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также приоритетность интересов общества в сравнении с нормами уважения личной свободы, сделав вывод о том, что наказание Б. не достигло своих целей и для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Б. отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области за время отбывания наказания Б. зарекомендовал себя с положительной стороны. Не трудоустроен, но от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, работает сверх установленной нормы, проявляет разумную инициативу. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы. Активно участвует в общественно-спортивной жизни отряда и колонии, за что имеет почётные грамоты. Успешно окончил ФКПОУ N 332 по профессии "Машинист котельных (кочегар)". На индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, охотно вступает в диалог, делает для себя правильные выводы. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся их частью. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, не грубит. По характеру волевой, решительный, смелый, может преодолевать трудности. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает их посредством переписки, получения посылок, передач. За активное участие в общественно-спортивной жизни отряда и колонии имеет 2 поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. В содеянном раскаялся, с приговором суда согласен. Согласно приговору имеет исковые обязательства, но в ФКУ ИК-2 исполнительные документы не поступали. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. После освобождения из мест лишения свободы намерен вернуться к семье, трудоустроиться, соблюдать законы РФ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Б. имеет два поощрения, объявленные ему 5 июля и 4 октября 2017 года за активное участие в общественно-спортивной жизни колонии и отряда, взысканий за время отбывания наказания не имеет.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области следует, что исполнительных документов в отношении Б. и задолженностей по искам у осуждённого нет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении поддержала.

Ссылка суда на непринятие осуждённым мер к погашению ущерба при отсутствии исполнительных документов по месту отбывания им наказания, а также сведений об уклонении Б. от выполнения оплачиваемых работ не состоятельна. Более того, вопрос о принятии осуждённым мер к погашению ущерба (по приговору суда в пользу потерпевшего С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 5000 рублей) судом первой инстанции не выяснялся, тогда как в суде апелляционной инстанции Б. пояснял, что через свою сестру пытался возместить ущерб потерпевшему, но тот от возмещения вреда в денежном выражении отказался, настаивая на окончании Б. после освобождения начатого ранее ремонта его дома.

Утверждение суда о приоритетности интересов общества в сравнении с нормами уважения личной свободы противоречит Конституции РФ.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только на основании федерального закона и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

Таким образом, между правом человека на свободу (закреплённым в ст. 22 Конституции РФ) и интересами других лиц (или общества в целом) должен соблюдаться баланс, а не интересы одних должны превалировать над правами других.

Принципы соблюдения этого баланса закреплены и в уголовном законодательстве, предусматривающем не только основы уголовной ответственности и назначения наказания, но и условия освобождения от них, в т.ч. с использованием института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ Б. относится к категории осуждённых, которым закон определяет наименее строгие условия для условно-досрочного освобождения.

Вопреки выводам суда, своим устойчивым позитивным поведением на длительном отрезке отбывания наказания (на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы осуждённого им отбыто более 2/3 срока наказания, тогда как право на обращение в суд у него возникло по отбытии 1/3 срока наказания) Б. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Об этом свидетельствуют и осуществляемые им сверх установленной нормы работы без оплаты его труда, и активное участие в общественно-спортивной жизни колонии, и успешное окончание им профессионального обучения, и общение с положительно характеризующейся частью осуждённых, и положительное восприятие воспитательных мероприятий. Выводы суда об обратном противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановление Белогорского городского суда от 5 декабря 2017 года в отношении П. отменено, по делу принято новое решение - об удовлетворении ходатайства осуждённого П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором от 4 февраля 2016 года (с учётом постановления суда от 15 декабря 2016 года).

Апелляционное постановление N 22-332/18 от 6 марта 2018 года

Встречающиеся типичные судебные ошибки свидетельствуют о недостаточном внимании районных (городских) судов к изучению судебной практики, публикуемой в периодических обзорах Верховного Суда РФ и Амурского областного суда.

Для устранения допускаемых ошибок, в целях повышения качества отправления правосудия председателям районных (городских) судов необходимо принять дополнительные меры к надлежащей организации работы по повышению профессионального уровня судей.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда