Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2007 г. N А04-427/07-9/65 Постановление административного органа о наложении на общество административного штрафа признано незаконным, поскольку по одним и тем же установленным фактам правонарушения, ответчиком вынесено два постановления, одним из которых производство по делу прекращено

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 19 февраля 2007 г. N А04-427/07-9/65

См. также Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2007 г. N А04-427/07-9/65

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя - Борзунова О. А. юрисконсульт по доверенности N 14-07/242 от 28.06.06 г., от ответчика - Дегтярева Н. И. ведущий специалист-эксперт по доверенности N 3 от 1 февраля 2007 г., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Россия" к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" обратилось в арбитражный суд области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 31 от 18 января 2007 года о наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 100 МРОТ в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с п.7 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении административного дела.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в результате мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей были установлены следующие правонарушения: включение в договора на оказание коммунальных услуг условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с действующим законодательством; несоответствие закону установленной платы за содержание и ремонт жилых помещений; а также нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. По выявленным правонарушениям были составлены протокол от 29.12.06 г., по которому обществу вменялось правонарушение по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, а 29.12.06 г. составлен протокол, которым зафиксировано совершение обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ. В связи с чем считает несостоятельной ссылку заявителя на то обстоятельство, что общество второй раз привлекается к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Просит жалобу ООО "Россия" оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на основании распоряжения N 780 от 29.11.06 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Россия" в период с 29.11.06 по 19.12.06 были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. В результате проведенных мероприятий выявлены нарушения закона, составлены протоколы об административном правонарушении от 21 декабря 2006 года и 29 декабря 2006 года.

27 декабря 2006 года по результатам рассмотрения "акта мероприятий по контролю от 19.12.06 г., протокола об административном правонарушении от 21.12.06 г. и других материалов" вынесено Постановление N 723, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Россия" прекращено. В качестве правонарушений в постановлении указаны следующие обстоятельства:

- в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Имеется ссылка на конкретные пункты договоров - 2.1.2, 2.3.11, 2.3.12, 5.4, 5.3.

- указано, что ООО "Россия" устанавливает плату за содержание и ремонт жилых помещений, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактически понесенных расходов, что является нарушением п.1 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

18 января 2006 года по результатам рассмотрения "акта мероприятий по контролю от 19.12.06 г., протокола об административном правонарушении от 29.12.06 г. и других материалов" вынесено постановление N 31 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ООО "Россия" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ (десять тысяч рублей).

В качестве правонарушений в постановлении указаны идентичные постановлению N 723 обстоятельства.

Таким образом, по одним и тем же установленным фактам правонарушения, ответчиком вынесено два постановления. Постановлением N 723 от 27 декабря 2006 года по данным фактам производство по делу прекращено. Постановлением N 31 от 18 января 2006 года (суд расценивает указание 2006 года как опечатку) общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Следовательно, в соответствии со ст. 29.9 ч.1 КоАП РФ налоговый орган не вправе был выносить 18 января 2006 года постановление N 31 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Судом отклонена ссылка ответчика, что протоколами об административном правонарушении от 21.12.06 г. и 29.12.06 г. установлены разные факты и обстоятельства правонарушений. В оспариваемом постановлении имеется ссылка и на другие материалы, кроме протоколов. Именно постановление согласно ст. 29.9 КоАП РФ является результатом рассмотрения материалов административного производства. Статья 24.5 КоАП РФ связывает невозможность административного производства с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановлений о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не протоколов по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ,

решил:

Заявление ООО "Россия" удовлетворить.

Постановление N 31 от 18.01.07 г. Управления Роспотребнадзора по Амурской области признать незаконным и отменить его полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.