Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 августа 2007 г. N А04-2896/07-19/211 Поскольку факт неприменения обществом ККТ при осуществлении денежных расчетов при приеме оплаты услуг сотовой связи с использованием платежного терминала установлен, привлечение его к административной ответственности правомерно

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 6 августа 2007 г. N А04-2896/07-19/211

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя - Показаньева С.А., по доверенности от 23.04.2007 N 12-д-ю; от инспекции - Носкова Е.В., дов. от 18.08.2005 г. N 05-30/16, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система моментальных платежей" к межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области о признании постановления незаконным и его отмене,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система моментальный платежей" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2007 г. N 000165/2007 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования общество, в частности, указало, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, на основании каких материалов возбуждено дело об административном правонарушении; время проверки, указанное в постановлении, не соответствует данным о времени, указанным в квитанции; показания свидетеля Ткачук К.С. противоречивы. Сочло, что налоговый орган не вправе был проводить проверку, поскольку терминал, посредством которого проводились платежи, не относится к контрольно-кассовой технике. В связи с чем, сочло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил суд признать оспариваемое постановление налогового органа незаконным по доводам, изложенным в заявлении. На вопросы суда пояснил о том, что юридическое лицо (руководитель общества) было извещено о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, руководитель направил ее для представления интересов общества в налоговый орган по исследуемому правонарушению.

Представитель инспекции с заявленным требованием не согласился в полном объеме, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал, в частности, что в перечне действующего Государственного реестра ККТ имеются модели контрольно-кассовой техники, которые могут работать в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система моментальных платежей" зарегистрировано в качестве юридического лица решением межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 09.01.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1042800010318.

На основании поручения заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 20.03.2007 г. N 007656 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная система моментальных платежей".

20.03.2007 г. в 14 час. 50 мин. при производстве проверки соблюдения обществом требований о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги с использованием терминала по приему оплаты услуг сотовой связи N 8285297 (терминал электронный, с сенсорным управлением, оборудован устройством для приема денег (купюроприемник) и устройством выдачи квитанций по оплате услуг, терминал обеспечивает сохранность наличных денег), расположенного в здании магазина "Престиж" по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 54, принадлежащего ООО "Объединенная система моментальных платежей", установлено, что при оказании услуги: оплата сотовой связи в количестве 1 (одна) услуга по цене 100 руб. 00 коп. (в том числе 96 руб. 50 коп. - оплата сотовой связи, 3 руб. 50 коп. - комиссионный сбор), деньги одной купюрой в размере 100 руб. вставлены в купюроприемник терминала по приему оплаты услуг сотовой связи N 8285297, расчет произведен соответствующей суммой без сдачи, при этом контрольно-кассовой техникой, предусмотренной для оказания данного вида услуг и включенной в действующий Государственный реестр контрольно-кассовой техники (согласно письму Роспрома от 24.04.2006 г. N СП-1386/16) терминал N 8285297 не оборудован.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 20.03.2007 г. N 004428.

Определением должностного лица межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 21.03.2007 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту совершенного правонарушения должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2007 г. N 000161/2007, действия юридического лица квалифицированы по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 16.05.2007 г. N 000165/2007 ООО "Объединенная система моментальных платежей" привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт правонарушения подтвержден актом проверки от 20.03.2007 г. N 004428; актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.03.2007 N 004428 г.; свидетельскими показаниями Ткачук К.С.; квитанцией от 20.03.2007 г. N 4642; иными материалами дела.

Общество, полагая, что постановление налогового органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании его незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы, в том числе, осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Статьями 1, 2 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин" видно, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Факт не применения обществом ККТ при осуществлении денежных расчетов при приеме оплаты услуг сотовой связи с использованием платежного терминала суд признает установленным.

Судом исследованы доводы общества о незаконности оспариваемого постановления и признаны необоснованными.

Так, судом изучен довод общества о том, что содержание постановления не соответствует информации, содержащейся в материалах об административном правонарушении, в частности, в постановлении указано на производство проверки налоговым органом 20.03.2007 г. в 14 час. 50 мин., вместе с тем, в квитанции о произведенных расчетах указано иное время.

Действительно, в постановлении налогового органа указано на производство проверки 20.03.2007 г. в 14 час. 50 мин., в квитанции, отпечатанной терминалом при осуществлении расчетов указано иное время - 7 час. 40 мин.

Для устранения возникших противоречий судом допрошен в судебном заседании (с участием представителей сторон по делу) в качестве свидетеля Ткачук Константин Сергеевич, который пояснил, что 20.03.2007 г. днем примерно в 14 час. 50 мин. осуществлял платежи за услуги сотовой связи в магазине "Престиж". Произвел оплату, посмотрел на квитанцию: время на квитанции не соответствовало фактическому.

Таким образом, доводы заявителя о том, что акт проверки, свидетельские показания и квитанция об оплате услуг сотовой связи содержат иное время, отличное от времени реально проведенной проверки, судом признан не состоятельным, поскольку факт осуществления проверочных мероприятий именно 20.03.2007 г. в 14 час. 50 мин. обществом не опровергнут и подтвержден материалами дела.

Довод Общества о том, что налоговый орган не вправе был проводить проверку, поскольку терминал, на котором проводились платежи, не относится к контрольно-кассовой технике и оно не подлежит привлечению к административной ответственности, судом оценен как несостоятельный по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что терминал по приему оплаты услуг сотовой связи N 8285297, используемый обществом, представляет собой автомат по приему платежей ОСМП-МИНИ.

Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам после введения в действие Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Решениями от 12.09.2003 (Протокол N 3/75-2003) и от 18.12.2003 (Протокол N 4/76-2003, разд.II) включены в Государственный реестр контрольно-кассовых машин определенные модели и версии моделей контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, до 1 января 2008 года с электронной контрольной лентой защищенной (ЭКЛЗ), в том числе - ПРИМ-21К (заявитель: ОАО СКБ ВТ "Искра", 195265, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., 111, телефон: (812) 532-04-39, факс: (812) 532-48-07) с версиями 01, 02, разрешив ее применение для версий 01, 02, в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи в соответствии с п. п. 1.4, 2.4, 3.4, 4.4 Классификатора контрольно-кассовых машин - для торговли, сферы услуг, торговли нефтепродуктами и газовым топливом, отелей и ресторанов.

В разделе VI Протокола заседания ГМЭК от 18.12.2003 г. N 4/76-2003 указано, что срок использования на территории Российской Федерации торговых автоматов (без ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением продлен до 01.01.2005 года.

Следовательно, государственный реестр ККТ содержит перечень моделей фискальных регистраторов, позволяющих реализовывать выполнение положений Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а использование в предпринимательской деятельности автоматов по приему платежей без встроенной контрольно-кассовой техники подразумевается оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ под термином контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно п.1 ст.4 приведенного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

При принятии решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ вступил в силу 27.06.2003 г. Пунктом 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что через шесть месяцев после вступления в силу настоящего Федерального закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

При этом под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

Используемый обществом автомат по приему платежей ОСМП-МИНИ фискальным регистратором, зарегистрированным в налоговом органе, не оснащен, что заявителем не оспаривается.

Доказательств тому, что используемая обществом контрольно-кассовая техника оснащена фискальной памятью, суду не представлено, кроме того, как следует из акта проверки от 20.03.2007 г., снять фискальный отчет с техники не возможно.

Довод общества о том, что им не оказывались какие-либо услуги, судом признан не состоятельным, поскольку общество фактически оказывало услуги по приему платежей (наличных денежных средств) от плательщиков (населения) и перечислению их сторонним организациям за оказанные услуги (в настоящем случае - за услуги сотовой связи), получая при этом вознаграждение - комиссионный сбор.

При исследовании соблюдения инспекцией процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено следующее.

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2007 г. N 000161/2007 г. составлен с участием законного представителя общества - Василенко Д.В., которым учинена подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и об уведомлении его о времени и месте рассмотрения административного дела.

В последующем для участия в рассмотрении административного дела законным представителем общества выдана доверенность от 23.04.2007 г. N 12-д-10 на право представления интересов от имени общества Показаньевой С.А.

16.05.2007 г. материалы административного дела рассмотрены инспекцией с участием приведенного представителя, что следует из содержания оспариваемого постановления.

Показаньева С.А. также являлась представителем общества в арбитражном суде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общество подтвердило факт участия его представителя в рассмотрении административного дела по выявленному инспекцией нарушению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области постановления от 16.05.2007 N 000165/2007 незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение изготовлено в полном объеме согласно ч.2 ст.176 АПК РФ 06.08.2007 г.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.