Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 февраля 2008 г. N А04-596/08-16/24 Иск о признании незаконным и отмене постановления органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок удовлетворен, поскольку рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 21 февраля 2008 г. N А04-596/08-16/24

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2536 настоящее решение оставлено без изменений

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя: Морозов А.Б., учредитель, директор, паспорт 45 09 061309 от 11.04.2007 от ответчика: Данилин А.Н., доверенность от 01.10.2007, Таничева М.В., доверенность от 19.02.2008, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Компания Садко" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания Садко" с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2007 N 10-07/34 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что поскольку п. 1.5.1. Указаний ЦБ РФ N 1713-У от 08.08.2006 определяют, что лист 2 к паспорту сделки должен быть оформлен в сроки определяемые двумя различными способами: (либо не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока предоставления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка РФ N 117-И и Положения Банка России N 258-П), административный орган не обоснованно применил именно вариант оформления листа 2 в день следующей валютной операции по контракту, в то время как при применении другого варианта нарушения срока не усматривается. Учитывая, что валютная операция по зачислению выручки произошла 02.02.2007, следовательно, очередной срок предоставления в банк ПС информации истекал бы по истечении 7 дней с момента зачисления иностранной валюты на счет заявителя.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом существенно нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно рассматриваемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в заседание представил письменный отзыв с материалами дела об административном правонарушении, считает постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении заявителя, законным и обоснованным.

По доводу ответчика Территориальным управлением процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела в отношении ООО "Компания Садко" допущено не было. При составлении и подписании протокола об административном правонарушении 22.01.2008 законный представитель ООО "Компания Садко" Морозов А.Б. от получения копии определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 31.01.2008 на 15 час. 00 мин. в помещении территориального управления отказался.

Обосновывая законность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества ответчик пояснил, что административным органом выполнены необходимые меры, направленные на извещение Морозова А.Б. о месте и времени вынесения постановления - по известному административному органу адресу ответчика, в том числе, направлены телеграмма, уведомления, запросы в органы внутренних дел о принудительном приводе законного представителя. Однако представитель общества не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи, с чем, дело об административном правонарушении N 10-07/147 в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Компания Садко". В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Садко" зарегистрировано администрацией г. Благовещенска, N 47Р от 27.01.2000, за ОГРН 1022800531599.

ООО Компания Садко" и Хэйхэская компания с ограниченной ответственностью "Аттик", провинция Хэйлунцзян (КНР, г. Хэйхэ) 14.03.2006 заключили экспортный контракт N HLHH133-2006-A009 на поставку станков металлорежущих новых и бывших в эксплуатации согласно спецификации на общую сумму 300000,0 долларов США.

Условия поставки: СПТ Хэйхэ, ДАФ Благовещенск. Срок поставки: с 15.03.2006 по 31.12.2010. Условия оплаты: банковский перевод в течение 90 дней с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации, возможен авансовый платеж.

Паспорт сделки (ПС) N 06030004/1000/0011/1/0 оформлен 14.03.2006 и находится на обслуживании в уполномоченном банке Филиале ОАО Внешторгбанк в г. Благовещенске (переименован в Филиал ОАО Банк ВТБ г. Благовещенска). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.03.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 03.10.2007, справке о валютных операциях от 06.02.2007 на валютный счет ООО "Компания Садко" 02.02.2007 зачислена экспортная валютная выручка в сумме 70800,0 долларов США. Лист 2 к паспорту сделки N 06030004/1000/0011/1/0 оформлен 06.02.2007.

На основании предписания N 40 от 01.10.2007, вынесенного руководителем Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области и в соответствии с программой проверки от 01.10.2007 проведена проверка ООО "Компания Садко", по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт N 40 от 19.10.2007, в котором зафиксировано, что ООО "Компания Садко", не оформив лист 2 к паспорту сделки 02.02.2007 (не позднее дня осуществления следующей валютной операции по вышеуказанному контракту) нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок при оформлении листа 2 паспорта сделки и нарушило требования п. 1.5.1 Указания N 1713-У, то есть совершило административное правонарушение: нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

22.01.2008 в отношении ООО "Компания Садко" составлен протокол об административном правонарушении N 10-07/147 в присутствии генерального директора.

22.01.2008 определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 31.01.2008.

Однако, указанное определение, согласно заказному уведомлению N 06933 от 22.01.2008 получено Морозовым А.Б. только 06.02.2008.

В адрес ООО "Компания Садко" 23.01.2008 была также направлена телеграмма (с уведомлением) об извещении времени и места рассмотрения административного дела.

Отделение связи телеграммой N 608/173 34 от 23.01.2008 уведомило территориальное управление о том, что телеграмма для ООО "Компания Садко" не доставлена, в здании по ул. Чайковского, 7, такой организации не существует.

Территориальным управлением 24.01.2008 было вынесено определение о приводе законного представителя ООО "Компания Садко" Морозова А.Б., письмом N 23-08-35-04/133 от 25.01.2008 указанное определение направлено в УВД г. Благовещенска для исполнения.

Сопроводительным письмом N 15/4/8-1059 от 04.02.2008, рапортом от 31.01.2008, объяснением от 31.01.2008 начальника договорного отдела ЗАО "Амурагроресурс" Коваль Т.А. УВД г. Благовещенска информировало Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области о том, что ООО "Компания Садко" помещение в здании ЗАО "Амурагроресурс", находящееся по адресу: г. Благовещенск ул. Чайковского, 7, с июля 2006 года не арендует. По адресу законного представителя ООО "Компания Садко" Морозов А.Б. отсутствовал, его супруга пояснила, что Морозов А.Б. уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Посчитав, что законный представитель ООО "Компания Садко" уклоняется от явки в административный орган 31.01.2008 руководителем Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 10-07/147 в отсутствие генерального директора ООО "Компания Садко" и общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ООО "Компания Садко" назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Оценивая доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Как установлено частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности# арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у нерезидентов.

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" введен порядок оформления листа 2 ПС.

Согласно п. 1.5.1 Указания N 1713-У по паспортам сделок, оформленным до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 ПС оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России N 117-И и Положения Банка России N 258-П.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела 02.02.2007 на валютный счет ООО "Компания Садко" зачислена экспортная валютная выручка в сумме 70800,0 долларов США. Лист 2 к паспорту сделки N 06030004/1000/0011/1/0 оформлен 06.02.2007.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует оформление обществом листа 2 к паспорту сделки позднее дня осуществления первой валютной операции, следующей после вступления в силу Указания N 1713-У.

Нормы, устанавливающие обязанности резидента в части представления в банк паспорта сделки, документов, сроки представления этих документов связывают такую обязанность с днем возникновения одной из ситуаций: проведения валютной операции по контракту либо представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт совершения валютной операции либо факт ввоза товаров в Российскую Федерацию или вывоза их из страны. Резидент обязан оформить лист 2 ПС до наступления какого-либо из перечисленных событий, в зависимости от того, какое из них наступит раньше. Паспорт сделки оформляется в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и оформление осуществляется до начала исполнения обязательств по контракту в виде первой валютной операции или иного исполнения обязательства. Все листы ПС составляют единый документ, который используется в целях учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области правильно квалифицировано указанное правонарушение, факт совершения ООО "Компания Садко" административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в связи с нарушением административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Суд, рассматривая вопрос о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления, установил, что ООО "Компания Садко" в лице его законного представителя Морозова А.Б. не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено выше, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.01.2008 (заказное уведомление N 06933) получено Морозовым А.Б. 06.02.2008, а постановление о назначении административного наказания N 10-07/147 вынесено 31.01.2008.

При этом, суд критически относится к сведениям# содержащимся в рапорте от 31.01.2008, поскольку он не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве опрошенного лица (супруги Морозова А.Б.), и Морозов А.Б. в судебном заседании указал, что с супругой связь не поддерживает, проживает в доме своей матери.

Также, судом установлено, что согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации, Морозов А.Б. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, 11, кв. 225 с 30.11.2004 и, как следует из письма Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области N 23-08-35-04/142 от 28.01.2008, Управление данной информацией располагало, однако суду не представлено доказательств уведомления законного представителя по указанному адресу. Указанное обстоятельство суд оценивает в совокупности с тем, что административный орган был информирован о том, что ООО "Компания Садко" помещение в здании ЗАО "Амурагроресурс", находящегося по адресу: г. Благовещенск ул. Чайковского, 7 с июля 2006 года не арендует (объяснение от 31.01.2008 начальника договорного отдела ЗАО "Амурагроресурс" Коваль Т.А.).

Довод ответчика о том, что законный представитель общества при подписании протокола об административном правонарушении отказался от получения определения о времени и месте рассмотрения дела, материалами административного производства не подтвержден, акт об отказе лица от получения определения ответчиком не составлен.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по выводу суда, административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о вынесении постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, у заявителя не имелось реальной возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и он был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц# либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что на день вынесения постановления, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий, однако, несмотря на это, вынес оспариваемое постановление.

Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных# Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что также подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, признать постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 31.01.2008 N 10-07/147 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Садко" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб., незаконным и отменить его полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Требования удовлетворить.

Признать постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 31.01.2008 N 10-07/147 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Садко" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб., незаконным и отменить его полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.