Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2008 г. N А04-1068/08-5/63 Иск о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин удовлетворен, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 24 марта 2008 г. N А04-1068/08-5/63

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя: Седова Т.В. паспорт 1003 N 623867 выдан Зейским ГРОВД 04.04.2003; от ответчика: Яроцкий С.В. доверенность от 11.04.2007 N 04-10/14812, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Седовой Татьяны Владимировны к Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2008, решение в полном объеме изготовлено 24.03.2008.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Седова Татьяна Владимировна с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области от 27.02.2008 N 29 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Указал, что проверка была проведена на основании факта невыдачи чека ККТ. Пояснил, что данное нарушение произошло из-за сбоя программы, в результате которого произошел сбой даты и времени на ККТ установленной в платежном терминале. Пояснила, что сбой даты и времени на ККТ был устранен 12.02.2008 специалистом центра технического обслуживания, о чем в журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ проставлена отметка. Считает, что фискальный регистратор работал, но аппарат не выдавал чеки. Указала, что проверка проводилась без ее участия, кто именно производил оплату услуг сотовой связи нигде не указано, с данного лица не взято объяснение и неясно имел ли место данный факт. Пояснил, что после того, как проверка была закончена, предприниматель была ознакомлена с поручением о проведении проверки и ею был подписан акт проверки в налоговой инспекции. Считает, что решение о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ принято на основании недопустимых доказательств, которые не доказывают сам факт административного правонарушения. Считает, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под вид деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Просил признать постановление об административном правонарушении незаконным и отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает наложенное на предпринимателя административное взыскание правомерным. Указал, что предприниматель с поручением о проведении проверки ознакомлена, акты проверок подписаны ею 11.02.2008. Пояснил, что в акте имеется отметка о вызове предпринимателя на 18.02.2008 к 10-00 для составления протокола по делу об административном правонарушении. Указал, что фискальный отчет был снят без участия сотрудников налогового органа, каким образом предпринимателю удалось узнать пароль для снятия фискального отчета не известно. Указал, что в указанном отчете отсутствует дата 11.02.2008 и установить, что 11.02.2008 чеки бились за 09.02.2008, не представляется возможным. Считает, что данный фискальный отчет получен с нарушением законодательства и не может являться допустимым доказательством по данному делу. Просил оставить постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области от 27.02.2008 N 29 без изменения, а заявление предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Седова Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России N 4 по Амурской области 15.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304281510600016, ИНН 281500190220.

На основании поручения от 11.02.2008 N 000046 Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области 11.02.2008 в 13 часов 05 минут проведена проверка автомата по приему платежей АПП-2ТУ 5151-003-02904266-2006 с заводским номером Q 0707070907 за услуги сотовой связи, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, переулок Жуковского, 15 в здании банка на 1 этаже, принадлежащего ИП Седовой Т.В.

11.02.2008 при проведении проверки платежного терминала было установлено осуществление наличных денежных расчетов с населением за услуги по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники. Для проверки выдачи чека была произведена оплата за услуги сотовой связи в размере 100 рублей, деньги за услугу приняты, услуга оказана, чек не выдан, ККТ находилась в неисправном состоянии.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" от 11.02.2008 N 011241. В акте проверки указано на необходимость явиться в налоговую инспекцию 18.02.2008 в 10-00 для подписания акта, предъявления документов, необходимых для завершения проверки, дачи объяснений по материалам проверки, составления протокола об административном правонарушении. Имеется подпись предпринимателя.

По факту правонарушения 18.02.2008 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 29, действия предпринимателя квалифицированы по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе имеется извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном 27.02.2008 в 10-00. Протокол подписан и получен Седовой Т.В. лично 18.02.2008.

В материалах проверки имеется объяснение индивидуального предпринимателя Седовой Т.В. от 18.02.2008, в котором она указала, что "11 февраля 2008 года в терминале по приему платежей произошел сбой программы, в результате чего кассовый аппарат перестал выдавать чек. В первой половине дня был обнаружен сбой, но к 13 час. 30 мин. обслуживающим терминал техником на месте был исправлен, но остался без внимания сбой даты и времени. В результате чего 11.02.2008 чеки бились за 09.02.2008 с неправильным определением времени".

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области от 27.02.2008 N 29 Седова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы, в том числе, осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 14.5 Кодекса неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Налоговым органом была проведена проверка автомата по приему платежей АПП-2ТУ 5151-003-02904266-2006 с заводским номером Q 0707070907, представляющего собой программно-технический комплекс, в который встроена контрольно-кассовая машина ШТРИХ-КОМБО-ФР-К, являющаяся его составной частью и работающая под управлением программы данного терминала.

В материалах дела имеется ответ Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО "ЭЛТИКа" на запрос налогового органа от 20.03.2008 N 14-12/4705 из которого следует, что фискальный регистратор ШТРИХ-КОМБО-ФР-К (в дальнейшем - ФР), установленный в терминал по приему платежей за услуги сотовой связи, входит в состав единого программно-технического комплекса и работает под управлением программы данного терминала. В случае какого-либо сбоя в работе ФР терминал предупреждает клиента о том, что выдача чека невозможна по техническим причинам, но платеж все равно пройдет. Клиенту предоставляется выбор - проводить платеж без получения чека или отменить операцию. В случае когда платеж проводится без выдачи чека после восстановления нормальной работы ФР после закрытия смены в ФР в составе комплекса происходит выдача невыданных чеков. Таким образом, все платежи фиксируются в памяти ФР.

Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

Судом оценены все иные доводы заявителя о том, что постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, принято на основании недопустимых доказательств, они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как судом установлено, что отсутствует состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области от 27.02.2008 N 29 о привлечении индивидуального предпринимателя Седовой Татьяны Владимировны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил :

Требования удовлетворить.

Признать постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области от 27.02.2008 N 29 о привлечении индивидуального предпринимателя Седовой Татьяны Владимировны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 рублей, незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.