Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2008 г. N А04-250/08-3/19 Иск о признании недействительными решения налогового органа в части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС удовлетворен, поскольку в налоговым законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за квартал, в котором произошло превышение суммы дохода, а отсутствие названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности ввиду отсутствия состава налогового правонарушения

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 14 марта 2008 г. N А04-250/08-3/19

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2418 настоящее Решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя: Меликян В. Х., руководитель, паспорт, копия выписки из ЕГРЮЛ N 20 от 17.01.2008 г., Рожкова А. И. доверенность от 31.01.2007 г., от ответчика: Кузнецова Т. И., доверенность от 08.08.2007 г.; Шилова Е. Л., доверенность от 16.08.2006 г., 3-е лицо: Кузнецова Е. Н., доверенность от 09.01.2008 г., рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление ООО "Севан" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области о признании недействительным решения частично,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2008 г.

На основании статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме отложено на 14.03.2008 г.

ООО "Севан" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области о признании недействительными пп. 5, 6, 24 п. 1, пп. 3 п. 2, пп. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 п. З.1., п. 3.2., п. 3.3 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области N 0066 от 31.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 3848456 руб., пени по НДС в сумме 679052,91руб., штрафа 384845,6 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 2594054,29 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО "Севан" не согласно с вынесенным решением в части начисления налоговым органом НДС в сумме 3848456 руб., пени по НДС в сумме 679052,91 руб., штрафа 384845,6 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 2594054,29 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, так как в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Амурской N 13 от 15.01.2003 г.

По мнению налогового органа ООО "Севан" в соответствии с п. 4 с. 346.13 НК РФ утратило право применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.2005 г., так как по состоянию на 20.10.2005 г. сумма доходов ООО "Севан" составила свыше 15 миллионов рублей.

ООО "Севан" считает, что налоговым органом в нарушение ст. 346.15, 249, 250 НК РФ признаны доходом, подлежащим налогообложению, денежные средства поступившие на расчетный счет ООО "Севан" от ГУП Амурской области "Строитель" платежными поручениями: N 99 от 15.12.2005 г. на сумму 536968,00 руб., N 1995 от 16.12.2005 г. на сумму 749943,0 руб., N 2124 от 28.12.2005 г. на сумму 1439539,0 руб. Всего на сумму 2726450,00 руб.

Эти денежные средства были перечислены ГУП Амурской области "Строитель" в возмещение затрат, понесенных ООО "Севан" для приобретения материалов, оборудования и других ТМЦ для выполнения работ по контракту N 53 от 28.05.2003 г. В соответствии с п. 6.4. вышеуказанного контракта ГУП Амурской области "Строитель" было обязано предоставить ООО "Севан" материалы, ГСМ, оборудование, машины и механизмы, а ООО "Севан" выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Поликлиника на 150 посещений в смену, п. Ромны". Однако из-за отсутствия финансирования ГУП Амурской области "Строитель" не предоставило ООО "Севан" материалы, ГСМ, оборудование, машины и механизмы, поэтому ООО "Севан" приобретало все ТМЦ за свой счет.

В дополнениях к заявлению общество пояснило, что поскольку к 2005 г. часть строительно-монтажных работ на объекте была уже выполнена, а именно - забиты сваи, заложен фундамент, то для сохранения качества выполненных работ, а в дальнейшем и качества построенного здания (ненагруженный фундамент может зимой "повести" и он придет в негодность), ООО "Севан" самостоятельно стал приобретать материалы, оборудование для дальнейшего выполнения работ по строительству "Поликлиники на 150 посещений в смену, п. Ромны".

ООО "Севан" уведомило ГУП Амурской области "Строитель" о приобретении материалов, инструментов, оборудования за свой счет в связи с возможным причинением ущерба Заказчику.

Заказчик - ГУП Амурской области "Строитель" обещал погасить долги по приобретенным материалам, оборудованию, что им и было выполнено в конце 2005 г.

Факт получения ГУП Амурской области "Строитель" товаров, материалов, оборудования был отражен в актах выполненных работ. Акты выполненных работ были подписаны ГУП Амурской области "Строитель" без возражений.

ГУП Амурской области "Строитель" оплатил ООО "Севан" понесенные издержки на приобретение материалов, оборудования в суммах, указанных в актах выполненных работ.

В силу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

ГУП Амурской области "Строитель" приняло действия ООО "Севан", фактически одобрило их, так как возместило расходы на приобретение материалов, оборудования.

Следовательно, между ГУП Амурской области "Строитель" и ООО "Севан" возникли отношения, к которым применимы правила о договоре займа, договоре поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ООО "Севан" приобретал материалы, оборудование для ГУП Амурской области "Строитель". ГУП Амурской области "Строитель" принял исполненное (акты выполненных работ).

Поскольку у ГУП Амурской области "Строитель" отсутствовало финансирование, ООО "Севан" без согласования с ГУП Амурской области "Строитель" приобрел все необходимое за свой счет. ГУП Амурской области "Строитель" возместил затраченные средства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 12.05.2004 г. N 04-02-05/2/21, положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса распространяются на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и оказывающие услуги по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие доходы: в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки соответствуют законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам дела.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГУП Амурской области "Строитель" поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Севан" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Серышевского района 29.03.2001 г. N 129.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области, на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.05.2007 г. N 27-07, с 16.05.2007 по 13.07.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Севан" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2007 г. N 0058.

09.10.2007 г. ООО "Севан" были поданы возражения на акт проверки.

31.10.2007 г. руководителем налогового органа вынесено решение N 0066 о привлечении ООО "Севан к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО "Севан" привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005 год в виде наложения штрафа в размере 7787,3 рублей;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 год в виде наложения штрафа в размере 306978,3 рублей;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005 год в виде наложения штрафа в размере 12,5 рублей;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде наложения штрафа в размере 2594054,29 рублей.

Всего в сумме 2978912,39 рублей.

При этом руководителем налогового органа были применены статьи 112, 114 НК РФ и размер штрафа был уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

По состоянию на 18.10.2007 г. за несвоевременную уплату налогов начислены пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 679052,91 рублей;

- по транспортному налогу - 26,34 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц - 135,53 рублей.

Всего в сумме 679214,78 рублей.

Обществу было предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость - 3848456 рублей;

- по транспортному налогу - 125 рублей.

Всего в сумме 3848581 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Севан" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафов.

Суть спора сводится к следующему.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области от 15.01.2003 г. N 13, ООО "Севан" с 01.01.2003 г. вправе применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в декабре 2005 г. сумма дохода ООО "Севан" превысила 15 млн. рублей и на 01.01.2006 г. составила 17415599 рублей (на 01.12.2005 г. сумма дохода составляла 14689149 рублей).

В связи с этим, по мнению налогового органа, с 01.10.2005 г. ООО "Севан" утратило право на применение упрощенной система налогообложения и должно было исчислять, уплачивать налог на добавленную стоимость, подавать соответствующие декларации по НДС.

Позиция заявителя сводится к тому, что налоговый орган при проведении проверки дал неправильную оценку трем платежным поручениям, по которым на расчетный счет общества поступили денежные средства от ГУП Амурской области "Строитель": N 99 от 15.12.2005 г. на сумму 536968 рублей; N 1995 от 16.12.2005 г. на сумму 749943 рубля; N 2124 от 28.12.2005 г. на сумму 1439539 рублей. Всего на общую сумму 2726450 рублей. Налоговый орган посчитал их доходами, в то время как они таковыми не являлись.

По мнению заявителя названная сумма является расчетом ГУП Амурской области "Строитель" за приобретенные ООО "Севан" материалы, оборудование и др. для продолжения строительства поликлиники в п. Ромны. При этом общество действовало в чужом интересе без поручения.

28.05.2003 г. между ОГУП "Строитель" (заказчик) и ООО "Севан" (подрядчик) на основании протокола N 1 от 27.03.2003 г. о результатах проведения конкурса по определению исполнителя работ, заключен контракт N 53 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Поликлиника на 150 посещений в смену, п. Ромны".

В соответствии с п. 6.4 контракта "заказчик" приобретает по заявке "подрядчика" материалы, ГСМ, оборудование, машины и механизмы и передает их "подрядчику".

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, при заключении названного контракта, стороны пришли к соглашению о том, что работы выполняются иждивением заказчика.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписывается сторонами одновременно с актом о приемке выполненных работ.

Из содержания платежного поручения N 99 от 09.12.2005 г. на сумму 536968 рублей следует, что этот платеж произведен ГУП Амурской области "Строитель" за реконструкцию спортивного комплекса в п. Серышево на основании контракта N 44 от 19.03.2004 г. Это обстоятельство подтверждается также соответствующими справками формы КС-2 и формы КС-3.

Из этого следует, что названная сумма не может относиться к расчетам по приобретению строительных материалов для строительства поликлиники в п. Ромны, в том числе в рамках действий в чужом интересе без поручения.

Таким образом, данная сумма не имеет отношения к доводам заявителя о получении ее в рамках контракта N 53 от 28.05.2003 г.

При включении этой суммы в сумму дохода общества, имевшуюся на 01.12.2005 г.( 14689149 рублей), получается, что в декабре 2005 г. она составила 15226117 рублей, т.е. превысила максимальный размер в 15 млн. рублей и общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2005 года.

По этой причине начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и соответствующие пени и штрафы является правомерным.

Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что поступившие по платежным поручениям N 1995 и N 2124 от 3-го лица суммы являются платежами по договору займа или поручения в рамках действий в чужом интересе без поручения при осуществлении строительства в п. Ромны.

Из текста платежных поручений следует, что платеж осуществляется в качестве оплаты строительно-монтажных работ за октябрь, ноябрь 2005 г. согласно контракту N 53 от 28.05.2003 г.в качестве частичной оплаты справки формы 3 от 27.10.2005 N 14, акта от 27.10.2005 г. N 14, справки формы 3 от 28.11.2005 г. N 17, акта от 28.11.2005 г. N 17 по объекту поликлиника с. Ромны. Названные документы приложены к платежным поручениям. В них стоят подписи должностных лиц заказчика и подрядчика, они скреплены печатями обеих организаций.

Таким образом, данные платежи осуществлялись в полном соответствием с условиями контракта, на основании предусмотренных контрактом документов и охватываются отношениями между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда.

То обстоятельство, что подрядчик самостоятельно закупил какие-либо материалы для осуществления строительства, не меняет правовой природы отношений между заказчиком и подрядчиком, т.к. эти изменения были сделаны в форме согласованных действий, с согласия обеих сторон, что подтверждается названными справками и актами и они не противоречат действующему законодательству. Действия подрядчика в этом случае полностью охватываются отношениями по договору подряда и не относятся к действиям в чужом интересе без поручения.

Этот вывод подтверждается также тем, что статьями 984 и 985 ГК РФ предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, вправе получить от заинтересованного лица возмещение реального ущерба и вознаграждения за действия в чужом интересе. Ни заявитель, ни 3-е лицо такого назначения платежа не указывали, расчет ущерба, его обоснование не делали, вознаграждение за действия в чужом интересе не согласовывали.

В материалах дела имеются платежные поручения N 99 от 15.12.2005 г. на сумму 536968 рублей, N 1995 от 19.12.2005 г. на сумму 749943 рублей, N 1439539 рублей, которыми ООО "Севан" со своего расчетного счета в Белогорском отделении Сбербанка РФ перечисляет денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя Меликян Вигена Хачиковича как ошибочно зачисленные суммы по платежным поручениям за теми же номерами ГУП Амурской области "Строитель".

Индивидуальный предприниматель Меликян В. Х. одновременно является руководителем ООО "Севан".

Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что договорных или каких-либо других правоотношений между ГУП Амурской области "Строитель" и индивидуальным предпринимателем Меликян В. Х. не было.

Данные обстоятельства суд расценивает как искусственное занижение дохода ООО "Севан" с целью необоснованного сохранения упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, ООО "Севан", у которого сумма дохода в 4 квартале 2005 года превысила 15 млн. рублей, с 01.10.2005 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, подавать в налоговый орган по месту учета соответствующие декларации по НДС.

Однако суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек ООО "Севан" к ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2005 г.

Сумма дохода 15 млн. рублей была превышена в декабре 2005 г. Общество не имело возможности предвидеть этого в ноябре 2005 г. (для подачи декларации за октябрь) и в декабре 2005 г. (для подачи декларации за ноябрь).

В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за квартал, в котором произошло превышение суммы дохода, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Отсутствие названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Как следует из расчета штрафных санкций (приложение к акту проверки), за непредставление декларации по НДС за октябрь 2005 г. (срок представления 20.11.2005 г.) налогоплательщику по пункту 2 статьи 119 НК РФ начислен штраф в сумме 171376,5 рублей, за непредставление декларации по НДС за ноябрь 2005 г. (срок представления 20.12.2005 г.) налогоплательщику по пункту 2 статьи 119 НК РФ начислен штраф в сумме 413208,71 рублей.

По оспариваемому решению, на основании статей 112, 114 НК РФ, размер штрафа был уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, т.е. до 85688,25 рублей и до 206604 рублей соответственно.

Суд считает, что в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с ООО "Севан" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Пункт 1 Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области от 31.10.2007 года N 0066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Севан" в части привлечения к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в виде наложения штрафа в размере 8688,25 рублей, за ноябрь 2005 г. - в размере 206604 рублей признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Севан" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.