Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2418 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, транспортного налога и доначислении указанных налогов и НДФЛ, пеней отказано, поскольку в спорном периоде сумма дохода общества превысила установленную законом сумму, в связи с чем, последнее, с этого периода, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и обязано было исчислять и уплачивать НДС в общем порядке, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2418
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 14.03.2008 по делу N А04-250/08-3/19 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области, 3-е лицо: государственное унитарное предприятие Амурской области "Строитель", о признании недействительным в части решения N 0066 от 31.10.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным в части решения N 0066 от 31.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Амурской области "Строитель" (далее - ГУП "Строитель").

Решением суда от 14.03.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 85688,25 руб. и 206604 руб., так как суд пришел к выводу, что общество в октябре и ноябре 2005 года не могло предвидеть, что в декабре 2005 года сумма дохода превысит 15 миллионов рублей, в связи с чем у общества возникнет обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за указанные налоговые периоды, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по вышеуказанной норме права. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство того, что в 4 квартале 2005 года сумма дохода общества превысила 15 миллионов рублей, поэтому последнее с 01.10.2005 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и обязано было исчислять и уплачивать НДС в общем порядке, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы считает, что нарушение судом норм гражданского законодательства, а именно: статей 980, 982, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привело к неправильной оценке взаимоотношений ООО "С" и ГУП "Строитель", поскольку общество, как лицо, действующее в чужом интересе, получило от этого лица, каковым является ГУП "Строитель", возмещение понесенных им расходов, которые, по мнению общества, не могут расцениваться как доходы ООО "С". Кроме этого, заявитель жалобы просит отменить протокольное определение от 12.03.2008, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов.

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, судебное решение - без изменения как законное и обоснованное.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.04.2007,0 чем составлен акт проверки N 0058 от 05.09.2007, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 31.10.2007 принято решение N 0066 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:

- НДС за 2005-2006 годы - штраф в сумме, соответственно, 77897,30 руб. и 306948,30 руб.;

- транспортного налога за 2005 год - штраф в сумме 12,50 руб.

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС - штраф в сумме 2594054,29 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС в сумме 3848456 руб. и пени в сумме 679052,91 руб.;

- транспортный налог - 125 руб., пени - 26,34 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц-135,53 руб.

Общество не согласилось с данным решением по НДС в полном объеме (налог, пени, штрафы по статьям 119 и 122 НК РФ) и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с общества штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 настоящего Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь-ноябрь 2005 года, соответственно, в сумме 85688,25 руб. и 206604 руб. При этом суд исходил из следующего.

ООО "С", согласно уведомлению налогового органа N 13 от 15.01.2003, применяло с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.

Поскольку в декабре 2005 года сумма дохода общества превысила 15 миллионов рублей, то последнее на основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса с начала 4 квартала 2005 года считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, и обязано исчислять и уплачивать НДС в общем порядке и ежемесячно представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу. Однако в связи с тем, что превышение дохода в сумме 15 миллионов рублей произошло в последний месяц квартала, и общество не имело возможности предвидеть этого в октябре-ноябре, то суд пришел к обоснованному выводу, сославшись на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы дохода, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В качестве дохода налоговым органом учтены денежные средства, полученные обществом от ГУП "Строитель" в счет оплаты за приобретенные строительные материалы по контракту N 53 от 28.05.2003.

Суд, оценив положения данного контракта, а также представленные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, платежные документы и с учетом положений статьи 704 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 2726450 руб. являются оплатой по вышеназванному контракту строительного подряда, и для урегулирования спорных правоотношений не подлежат применению статьи 980, 982 настоящего Кодекса, регулирующие отношения по действию в чужом интересе.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя об обратном фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не подлежит также удовлетворению жалоба в части отмены протокольного определения от 12.03.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, признав наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу, правомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "С", в связи с чем с последнего подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб., на оплату которой была предоставлена отсрочка при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2008 по делу N А04-250/08-3/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.