Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 марта 2008 г. N А04-390/08-3/45 Иск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворен в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 4 марта 2008 г. N А04-390/08-3/45

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя - руководитель Арсланов В.И.; Ранцев Р.А. по доверенность от 21.01.2008 г.; от ответчика Фунтусова Н.Ю., доверенность от 26.02.2008 г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Белый лотос" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2008 г.

На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на 04.03.2008 г.

ООО "Белый лотос" обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2008 г. N 637/2007, которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что на момент проверки 05.12.2007 г. в экспресс баре закусочной "Белый лотос" по адресу: г. Завитинск, ул. Куйбышева, 5, бармен Сафонова М.В. отсутствовала на рабочем месте. Присутствовавшая при проверке продавец ИП Арслановой В.Ф. Хохлова Я.Н. не смогла предоставить проверяющим документы на алкогольную продукцию, т.к. не являлась работником ООО "Белый лотос".

Представитель административного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что 05.12.2007 г. отделам оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области была проведена проверка экспресс бара в закусочной "Белый лотос", расположенном по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Куйбышева, 5 принадлежащий ООО "Белый лотос". При проверке выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. Федерального Закона от 07.01.99 г. N 102-ФЗ) раздел 1, п. 12 Правил продажи алкогольной продукции утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасон, расцветки или комплектаций" (с изменениями 20.10.1998 г., 02.10.1999 г., 06.02.2002 г., 12.07.2003 г., 01.02.2005 г., 08.02.2006 г.).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "в ред. Федерального Закона от 07.01.99 г. N 102-ФЗ" следует читать как "в ред. Федерального Закона от 07.01.99 г. N 18-ФЗ"

При реализации алкогольной продукции водка "Дальневосточная хлебная" отсутствует справка ТТН разделе Б.; водка "Южная корона особая" отсутствует нотариально заверенный сертификат, справка ТТН разделе Б.; водка "Парламент классик " отсутствует нотариально заверенный сертификат; водка особая "Горилка украинская" отсутствует нотариально заверенный сертификат, справка к ТТН раздел А, Б; водка "Эталон кедр" отсутствует справка ТТН раздел Б.; водка "Русский калибр" отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А,Б.; водка "Старорусская" отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А,Б.; водка "Журавли" отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А, Б.

Согласно раздела 1 п. 12 Правил продажи алкогольной продукции утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55 при продажи товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки и товаров в установленном порядки знакам соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавших сертификат.

Так же в соответствии ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии всех сопроводительных документов удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте. Таким образом Межрайонная ИФНС N 2 по Амурской области считает, что постановление N 637/2007 по делу об административном правонарушении от 16 января 2008 года о взыскании в виде штрафа на сумму в 30000 рублей с ООО "Белый лотос" не подлежит отмене.

ООО "Белый лотос" был пропущен срок для обжалования данного постановления. Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Белый лотос" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области 19.04.2006 г.

05.12.2007 г. отделом оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области была проведена проверка экспресс бара в закусочной "Белый лотос", расположенном по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Куйбышева, 5 принадлежащий ООО "Белый лотос".

По результатам проверки был составлен акт от 05.12.2007 г. N 2814/118, из которого следует, что обществом допущено нарушение действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, которые выразились в том, что при реализации алкогольной продукции водка "Дальневосточная хлебная" отсутствует справка ТТН разделе Б.; водка "Южная корона особая" отсутствует нотариально заверенный сертификат, справка ТТН разделе Б.; водка "Парламент классик " отсутствует нотариально заверенный сертификат; водка особая "Горилка украинская" отсутствует нотариально заверенный сертификат, справка к ТТН раздел А, Б; водка "Эталон кедр" отсутствует справка ТТН раздел Б.; водка "Русский калибр" отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А, Б.; водка "Старорусская" отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А, Б.; водка "Журавли" отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А, Б.

По результатам проведенного административного расследования административным органом, в присутствии руководителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2008 г. N 2814/118-637/2007 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

16.01.2008 г. в присутствии руководителя ООО "Белый лотос" и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области вынесено постановление N 637/2007 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Административный орган пришел к выводу, что 05 декабря 200 7 г. в 14 ч. 35 мин. в экспресс баре в закусочной "Белый лотос" расположенной по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Куйбышева, 5 принадлежащей ООО "Белый лотос", в нарушение Федерального Закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", раздела 1 п. 12 Правил продажи алкогольной продукции утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасон, расцветки или комплектаций", производилась реализация алкогольной продукции:

Водка "Дальневосточная хлебная" - 18 шт., 40%, 0,5 л., цена 180 руб. 00 коп., дата розлива - 26.06.2007 г., поставщик ООО "Дальневосточный кристалл- опт", производства ООО "Белвино" - отсутствует справка ТТН разделе Б.;

Водка "Южная корона особая" - 6 шт., 40%, 0,5 л., цена 180 руб. 00 коп., дата розлива - 26.05.2007 г., производство - ООО "Каскад" поставщик ООО "Дальневосточный кристалл - опт" - отсутствует нотариально заверенный сертификат, справка ТТН разделе Б.;

Водка "Парламент классик " - 8 шт., 40%, 0,5 л., цена - 300 руб. 00 коп., дата розлива - 10.08.2007 г., поставщик - ООО "Малько", ЗАО фирма "Урожай" - отсутствует нотариально заверенный сертификат;

Водка особая "Горилка украинская" - 18 шт., 45%, 0,5л., цена 180 руб. 00 коп., дата розлива - 06.06.2005 г., производства - ЗАО "С - Кристалл" - отсутствует нотариально заверенный сертификат, справка к ТТН раздел А, Б;

Водка "Эталон кедр" - 1 шт., 40%, 0,5л., цена 250 руб. 00 коп., дата розлива - 02.05.2007 г., поставщик - ООО "Ани"; производство ОАО "Московский завод Кристаол" - отсутствует справка ТТН раздел Б.,

Водка "Русский калибр" - 1 шт., 40%, 0,5л., цена 180 руб. 00 коп., дата розлива - 15.12.2006 г., производство - ООО "Русь Алко" - отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А, Б.;

Водка "Старорусская" - 2 шт., 40%, 0,5л., цена 180 руб. 00 коп., дата розлива - 20.06.2007 г., производство - завод изготовитель ООО "Каскад" - отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А, Б.;

Водка "Журавли" - 1 шт., 40%, 0,5л., цена 300 руб. 00 коп., дата розлива- 18.09.2007 г., производство - ЗАО "ЛВЗ Топаз" - отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А, Б.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из пояснений сторон и квалификации правонарушения, документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции у общества имелись и были представлены обществом до вынесения постановления, в связи с чем действия общества были квалифицированы не по части 2, а по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из акта проверки от 05.12.2007 г. N 28/14/118 следует, что #проверке принимала участи бармен Хохлова Я.Н., которая в объяснении к акту указала, что работает барменом в китайской кухне "Белый лотос", она не может объяснить, где находились документы, те, которые она смогла найти - нашла.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2005 г. N 73 индивидуальный предприниматель Арсланова В. Ф. арендует у ОАО "Российские Железные Дороги" часть торгового помещения площадью 170 кв. м. по адресу: г. Завитинск, ул. Куйбышева, дом N 5.

По соглашению о субаренде недвижимого имущества ОАО "РЖД" ООО "Белый лотос" получил в субаренду часть помещения площадью 56 кв. м, арендуемого Арслановой у ОАО "РЖД".

Таким образом, торговое помещение по данному адресу находится в пользовании у двух субъектов хозяйственной деятельности: индивидуального предпринимателя Арслановой и ООО "Белый лотос".

В соответствии с трудовым договором от 11.11.2007 г. N 10 Хохлова Яна Николаевна принята на работу к индивидуальному предпринимателю Арслановой В.Ф. в должности бармена в закусочную "Белый лотос".

Сафонова Марина Викторовна по трудовому договору от 01.08.2007 г. принята официанткой в закусочную ООО "Белый лотос". На момент проверки она в помещении отсутствовала.

В ходе проверки проверочных закупок не делалось, доказательств реализации на момент проверки алкогольных товаров или иных товаров ООО "Белый лотос" административным органом не представлено, факт работы по розничной торговле ООО "Белый лотос" не доказан.

Таким образом, на момент проверки в помещении по ул. Куйбышева, 5 находилась работник ИП Арслановой Хохлова Я.Н., которой было предложено представить документы на алкогольную продукцию ООО "Белый лотос".

Не являясь работником ООО "Белый лотос", Хохлова не могла выполнить требования работников налогового органа по представлению документов, т.к. не могла знать об их месте нахождения. Действия (бездействия) Хохловой не порождают правовых последствий для ООО "Белый лотос".

Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вменяемого ООО "Белый лотос" административного правонарушения состоит в том, что общество не выполнило правила розничной торговли алкогольной продукцией и по первому требованию административного органа не представило ряд документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции.

Однако изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что такого требования административный орган ООО "Белый лотос" не предъявлял, в связи с чем событие административного правонарушения, выразившегося в неисполнении этого требования, отсутствует.

При составлении протокола об административном правонарушении руководитель ООО "Белый лотос" дал объяснения о том, что на момент проверки все документы находились в торговой точке, представитель общества отсутствовал, в проверке участвовала представитель ИП Арслановой.

В преамбуле оспариваемого постановления от 16.01.2008 г. указано, что предметом рассмотрения и.о. начальника МРИ ФНС России N 2 по Амурской области были, в том числе, трудовой договор N 10 от 11.11.2007 г., соглашение N 10 об установлении испытательного срока, приказ от 11.11.2007 г. N 14-к, касающиеся приема на работу Хохловой к ИП Арслановой.

Данные доказательства были оставлены административным органом без рассмотрения.

В отзыве на заявление административный орган не заявил каких-либо возражений по доводам заявителя.

В связи с изложенным суд считает, что административным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт наличия события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 16.01.2008 года N 637/2007 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО "Белый лотос", зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области 19.04.2006 г. за ОГРН 1062813007036, находящегося по адресу: г. Райчихинск Амурской области, ул. Пионерская, д. 21 А по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.