Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июля 2008 г. N А04-2345/07-1155/08-15/88 В иске о взыскании с общества задолженности по договору на предоставление услуг на передачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде отказано, поскольку материалы дела содержат доказательства взаимного исполнения обязательств между поставщиком энергии и ее получателем в спорный период

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 4 июля 2008 г. N А04-2345/07-1155/08-15/88

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: третье лицо - ОАО "РЖД": Шаповал А.М. по дов. от 14.01.08 г., паспорт N 1003 863353, третьи лица: 1. ОАО "Российские железные дороги"; 2. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, рассмотрев в заседании дело по иску судебном МУП "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего к ООО "Прима" о взыскании 108057 руб. 68 коп.,

установил:

МУП "Жилсервис", в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Прима" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг на передачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 12 от 01.01.06 г. за период с 01.01.06 г. по 30.04.06 г. в сумме 108057  руб. 68 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 450, 451 ГК РФ.

Требования по иску обоснованы тем, что между сторонами имеются договорные отношения. Истец ("абонент") свои обязательства перед ответчиком ("субабонент") по договору на предоставление услуги на передачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 12 от 01.01.06 г. выполнил надлежащим образом.

Согласно условий заключенного договора, истец производил передачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде ответчику через присоединенную сеть, в соответствии с актом границ раздела от объекта ЦТП N 54 через объекты ТК N 1, 2, 3, 4, поставляемой УСНГЧ-2 ("поставщик") на теплоснабжение объектов: дома по ул. Красная Пресня, 14, 16, 18 (г. Тында) в количестве 2044 Гкал в год на сумму 332579 руб. 60 коп. в год с учетом НДС, согласно Приложения, являющимся заверенной "поставщиком" копией графика отпуска тепловой энергии и теплоносителя договора между "поставщиком" и "субабонентом".

На основании п. 4.1 договора расчеты за предоставленную услугу по передаче тепловой энергии производятся по тарифу 137,89 руб. без учета НДС за 1 Гкал.

По условиям договора оплата производится не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом путем взноса наличными либо безналичным перечислением, согласно выданных счетов-фактур.

Ответчик заключив договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2002 г. N 108 с УСНГЧ-2, обязан оплачивать услуги по передаче тепловой энергии истцу, поскольку тепловые сети от центральных тепловых пунктов до непосредственного потребителя находились в ведении МУП "Жилсервис".

Ответчик обязанность по оплате за переданную тепловую энергию в определенные договором сроки не исполнил, в связи с чем, задолженность за период с 01.01.06 г. по 30.04.06 г. составила 108057  руб. 68 коп.

Решением от 30.07.2007 г. Арбитражный суд Амурской области взыскал с ООО "Прима" в пользу МУП "Жилсервис" долг по договору от 01.01.2006 г. N 12 в сумме 108057 руб. 68 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3661 руб. 15 коп., а всего 111718 руб. 83 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.07 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2007 г. по делу N А04-2345/07-15/88 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС ДВО от 19.02.08 г. N Ф03-А04/08-1/190 решение от 30.07.2007 г. Арбитражного суда Амурской области, постановление от 09.11.07 г. Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2345/07-15/88 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 17.04.08 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу, в т.ч. по факту установления принадлежности теплосетей, а также исполнения обязательств по договору от 01.09.2002 г. N 108, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" (энергоснабжающая организация) и ООО "Прима" (потребитель) привлек: ОАО "Российские железные дороги".

Определением от 09.06.08 г. суд также на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды.

В судебное заседание 03.07.08 г. истец, ответчик и третье лицо - КУМИ г. Тынды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик в письменных отзывах на иск указал, что исковые требования истца не признает, поскольку оплата спорных услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии производилась непосредственно энергоснабжающей организации - УСНГЧ-2. При этом осуществление оплаты этих услуг энергоснабжающей организации ответчик обосновывает тем, что тепловые сети, к которым присоединены объекты ООО "Прима", принадлежат УСНГЧ-2 и балансовая принадлежность этих сетей МУП "Жилсервис" не определена. Ответчик считает, что договор на предоставление услуги на передачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 12 от 01.01.06 г. был подписан с истцом ошибочно, под влиянием заблуждения, так как ответчик не знал, что сети не принадлежат истцу, фактически услуги оказывались другим предприятием.

В судебное заседание 03.07.08 г. ответчик - ООО "Прима" факсимильным сообщением направило в суд дополнительно отзыв (N 78 от 26.06.08 г.), согласно которому поддержало ранее изложенную позицию по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

КУМИ г. Тынды также факсимильным сообщением N 787 от 30.06.08 г. сообщило, что Комитет не передавал МУП "Жилсервис" тепловые сети 2-го контура, к которым присоединены дома NN 14, 16, 18 по ул. Красная Пресня, в связи с чем, просит в иске отказать, поскольку МУП "Жилсервис" не имело право заключать договор на предоставление услуг на передачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 12 от 01.01.06 г.

Третье лицо - ОАО "РЖД" в судебном заседании согласно отзыва на иск от 30.05.08 г. N 2198, пояснило, что между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ и ООО "Прима" был заключен договор N 4 от 01.08.02 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, граница раздела проходила между тепловым узлом ЦТП N 54 до стены проходного коллектора по ул. Красная Пресня и стены коллектора детского сада "Дружба", а также до стены проходного коллектора со стороны ввода трубопроводов.

Представитель ОАО "РЖД" также пояснил, что между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ и ООО "Прима" был заключен договор N 4 от 01.06.2006 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Прима" на пользование тепловой энергии в горячей воде. Граница по балансовой принадлежности между Потребителем и Поставщиком установлена по стене ЦТП N 54 на ответвлении трубопроводов к жилым домам. Спорный участок тепловых сетей не принадлежит УСНГЧ.

Арбитражный суд, заслушав представителя ОАО "РЖД", рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил:

Определением от 24.11.05 г. Арбитражный суд Амурской области по делу N А04-9405/05-10/148 "Б" ввел в отношении МУП "Жилсервис" процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим была утверждена Чмутина Г.В.

Решением от 15.06.06 г. Арбитражный суд Амурской области признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.07 г. по делу N А04-9405/05-10/148 "Б" конкурсный управляющий Чмутина Г.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Хаустова Д.В.

Как следует из материалов дела (Т1, л.д. 83-85) 01.09.02 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Прима" был заключен договор N 108, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось поставлять ООО "Прима" за плату тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в период с 01.09.02 г. по 30.06.06 г.

Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, применительно к п. 2.3. указанного договора в материалы дела не представлено.

Также суд установил, что данный документ (договор N 108 от 01.09.02 г.) не содержит в себе указаний на какие конкретно объекты ОАО "РЖД" должно подавать тепловую энергию.

Как следует из отзыва ОАО "РЖД" 01.08.02 г. между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и ООО "Прима" был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 4.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 30.05.1996 г., составленным между Специализированной дистанцией тепловых сетей и ТОО "Прима", границей раздела между тепловым узлом ст. Тында и ТОО "Прима" является стена проходного коллектора по ул. Красная Пресня и стена коллектора возле детского сада "Дружба". Таким образом, согласно схеме тепловые ответственным за тепловые сети от стен коллекторов, включая ЦТП являлось ТОО "Прима".

В подлинниках для обозрения судом сторонами указанные документы в материалы дела не представлены.

Также ОАО "РЖД" в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 4 от 01.06.06 г. заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Прима". По условиям данного договора ОАО "РЖД" обязалось оставлять тепловую энергию ответчику для отопления офиса по ул. Красная Пресня, 16 в количестве 13,636 Гкал в год.

Представителем ОАО "РЖД" в судебном заседании 03.07.08 г. представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 03.03.06 г., который составлен между ОАО "РЖД" и МУП "Жилсервис", а также ООО "Прима", ООО "Север".

Данный документ указывает на то, что в ответственности МУП "Жилсервис" находятся тепловые сети от стены ЦТП N 54, включая ответвления трубопроводов к жилым домам, однако, данный акт не содержит указаний на то, непосредственно к какому договору он является приложением.

По распоряжению мэра г. Тынды от 23.11.05 г. N 694р (Т1, л.д. 79) на начальника отдела ЖКХ муниципалитета г. Тынды, директора МУП "Жилсервис", начальника УСНГЧ-2 возложены обязанности в срок до 01.12.05 г. определить границы принадлежности сетей отопления 2-го контура в г. Тынде между УСНГЧ-2 и МУП "Жилсервис".

При этом на КУМИ г. Тынды возложена обязанность все сети 2-го контура в срок до 10.12.05 г. передать в безвозмездное пользование МУП "Жилсервис".

Доказательства фактического исполнения данного распоряжения в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.

01 января 2006 года между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) был подписан договор N 12 (Т1, л.д. 29-32), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства производить передачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, через присоединенную сеть, в соответствии с актом границ раздела от объекта ЦТП N 54 через объекты ТК N 1, 2, 3, 4, поставляемой УСНГЧ-2, в период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. на теплоснабжение домов по ул. Красная Пресня, 14, 16, 18 в количестве 2044 Гкал в год (п. 1.1.).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (Т1, л.д. 33) границей раздела сетей между предприятием и обществом являются стены жилых домов по ул. Красная Пресня, 14, 16, 18.

Во исполнение указанного договора за период с 01.01.2006 г. по 01.05.2006 г. истец для оплаты стоимости услуг по передаче (транзиту) теплоэнергии выставил ООО "Прима" счета-фактуры:

- от 31.03.2007 г. N 00001661 на сумму 83143 руб. 26 коп.,

- от 13.04.2007 г. N 00001742 на сумму 27714 руб. 42 коп.,

всего на 110857 руб. 68 коп..

От оплаты данной суммы ООО "Прима" отказалось.

Оценив доводы сторон по существу спорных правоотношений с учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательных для суда рассматривающего дела (ст. 289 АПК РФ), суд пришел к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассмотрев условия договора N 12 от 01.01.06 г., подписанного между истцом и ответчиком, применительно к согласованным в нем условиям, суд установил, что по данному договору истец обязался оказывать ответчику услуги по транзиту через свои сети тепловой энергии, вырабатываемой и поставляемой УСНГЧ-2 на нужды отопления объектов ООО "Прима".

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости установления обстоятельств владения МУП "Жилсервис" тепловыми сетями для оказания услуг по транзиту тепловой энергии по договору N 12 от 01.01.06 г. для ООО "Прима", суд соответствующих обстоятельств не установил.

Так в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности г. Тынды на тепловые сети инв. N 06:003:0880 от 28.09.06 г. N 28 АА 095409, в соответствии с которым за муниципальным образованием г. Тында 11.09.06 г. зарегистрировано право собственности на тепловые сети протяженностью 56690 метров.

В соответствии с техническим паспортом на данные тепловые сети, в их состав вошли сети отопления от ЦТП N 54 до домов N 14, 16, 18 по ул. Красная Пресня, г. Тынды.

Доказательств владения данными тепловыми сетями на каком-либо законном основании в период с 01.01.06 г. по 30.04.06 г. истец в материалы дела в нарушении привил ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды в отзыве на иск подтвердил факт не передачи в пользование, либо закреплении на праве хозведения за МУП "Жилсервис" тепловых сетей к домам N, N 14, 16, 18 по ул. Красная Пресня, г. Тынды.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 03.03.06 г., составленный меду ОАО "РЖД" и МУП "Жилсервис" суд во внимание не принимает, поскольку достоверность сведений, содержащихся в данном документе опровергается иными доказательствами по делу, в частности пояснениями КУМИ г. Тынды и Свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности на тепловые сети.

В этой связи суд считает, что договор N 12 от 01.01.06 г. со стороны МУП "Жилсервис" в виде предоставления услуг по транзиту тепловой энергии реально не мог исполняться, поскольку истец в спорный период времени не владел тепловыми сетями, подключенными к объектам ООО "Прима".

Дополнительно, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии непосредственно у поставщика - ОАО "РЖД", в этой связи считает, что взаимные возражения ответчика и ОАО "РЖД" о договоре который был заключен между ООО "Прима" и УСНГЧ-2 в 2002 году не могут повлиять на разрешение спора между предприятием и обществом, поскольку материалы дела содержат доказательства взаимного исполнения обязательств между поставщиком энергии (ОАО "РЖД") и ее получателем (ООО "Прима") в спорный период.

Возражения ответчика, связанные с доводами о недействительности договора N 12 от 01.01.06 г. по причинам его заключения под влиянием заблуждения, судом во внимание не принимаются, поскольку договор, заключенный под влиянием заблуждения по правилам ст. 178 ГК РФ может быть признан недействительным только по решению суда.

Требований о признании договора N 12 от 01.01.06 г. недействительным ООО "Прима" в установленном порядке не заявлено.

Так как судом установлен факт невозможности исполнения со стороны истца обязательств по договору N 12 от 01.01.06 г. в части оказания ООО "Прима" в период с 01.01.06 г. по 30.04.06 г. услуг по транзиту тепловой энергии, поэтому вопрос о включении в стоимость тепловой энергии отпущенной УСНГЧ-2 в период с 01.01.06 г. по 30.04.06 г. расходов на ее транспортировку и обслуживание тепловых сетей, по мнению суда не влияет на правильность разрешения спора по существу.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Истец при предъявлении иска в суд платежным поручением N 42 от 04.05.2007 г. уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 3661 руб. 15 коп.

Исковые требования заявлены о взыскании 108057 руб. 68 коп. государственная пошлина с которых составит 3661 руб. 15 коп.

Так как судом в иске отказано, поэтому государственная пошлина в размере 3661 руб. 15 коп. относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы ООО "Прима" по уплате государственной пошлины по подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 2000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ также относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 171, 176, 110 АПК РФ суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ИНН 2808016809, ОГРН 1052800240900) в пользу ООО "Прима" 2000 руб. - расходов на уплату государственной пошлины по подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.