Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2008 г. N А04-657/08-7/59 Иск о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы, судебных издержек по проведению экспертизы удовлетворен частично, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом по государственному контракту работ суду не представлено

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 23 июня 2008 г. N А04-657/08-7/59

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4709/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Саяпин А.А. - дов. от 09.01.2008 г., паспорт 10 02 393745, от ответчика: Набоева Т.В. - дов. от 01.11.2007 г. N 03/5053, паспорт 10 05 979622, Сайфутдинова Т.И. - дов. от 20.05.2008 г. N 03/2390, паспорт 10 07 054009, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санер" к Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" о взыскании 2843523 руб.,

установил:

Судом в судебном заседании 10.06.2008 г. объявлялся перерыв до 18.06.2008 г. до 13-00.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2008 г. в 13-00.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Фирма Санер" к Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по Акту выполненных работ N 3 от 15.03.2007 г. в размере 2843523 руб.

Истец в судебном заседании 18.06.2008 г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по акту выполненных работ N 3 в сумме 2712484 руб.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе заседания 18.06.2008 г. представитель истца . заявил ходатайство об уменьшении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2120363 руб. 34 коп., судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 120804 руб.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 8 сентября 2006 г. между ООО "Фирма Санер" и ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" заключен государственный контракт N 53 и дополнительное соглашение к нему от 04.12.2006 г. Предметом контракта является выполнение истцом работ по капитальному ремонту наружной теплотрассы и выполнению капитального ремонта внутриплощадочных сетей теплотрассы.

Согласно п. 2.1. контракта сумма контракта составляет 8306786 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2006 г. на сумму 3960003 руб., N 2 от 23.01.2007 г. на сумму 1559676 руб.

Без основания не подписанным и не оплаченным остается Акт выполненных работ N 3 от 15.03.2007 г. на сумму 2843523 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Представитель истца в заседании 10-18.06.2008 г. на удовлетворении уточненных исковых требований в сумме 2120363,34 руб. настаивал, завил ходатайство о назначении экспертизы по акту выполненных работ на сумму 2712484 руб., в качестве экспертной организации указал ООО Бизнес-центр "Ресфин", на разрешение эксперта просит поставить вопрос: соответствие Акта выполненных работ смете N 100/1 контракт от 29.08.2006 г. "Ремонт теплотрассы Областной клинической больницы".

Необходимость назначения данной экспертизы истец обосновывает появлением в деле нового документа - локальной сметы N 100/1 контракт от 29.08.2006 г. "Ремонт теплотрассы Областной клинической больницы" в заседании 18.06.2008 г.

Суд, рассмотрев заявленное в заседании 18.06.2008 г. ходатайство истца о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворении, поскольку локальная смета N 100/1 контракт от 29.08.2006 г. "Ремонт теплотрассы Областной клинической больницы" была представлена истцом при обращении с иском в суд 15.02.2008 г., что отражено в пункте 3 приложений к исковому заявлению. Следовательно, у истца имелась возможность передать данный документ в распоряжение эксперта при проведении экспертизы, назначенной Определением суда 12.03.2008 г. Кроме того, как следует из заключения эксперта N 060308-3 ответчиком в распоряжение эксперта передавалась сметная документация, которой является локальный сметный расчет N 100/1 контракт от 29.08.2006 г. "Ремонт теплотрассы Областной клинической больницы" в заседании 18.06.2008 г., об ознакомлении с которым указывают эксперты в абз. 3 страницы 4 заключения эксперта.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, согласно которому обязательства контракта истцом выполнены частично, истец не выполнил весь объем работ, установленный в п. 1.1. контракта, покинул объект. Общая сумма контракта составляет 8306786 руб. Согласно п. 2.2. контракта стоимость работ является фиксированной, пересмотру и изменению не подлежит. Из этого следует, что, предоставив акт выполненных работ N 3 на сумму 2843523 руб., подрядчик в одностороннем порядке завысил цену контракта.

30.08.2007 г. истцом были представлены для рассмотрения акты выполненных работ N 3 от 15.03.2007 г. на сумму 2843523 руб. и N 4 от 30.08.2007 г. на сумму 133928 руб. Ранее были представлены акты N 1 и N 2 на сумму 1559676 руб. Общая сумма составляет 8497130 руб., однако, сумма по контракту составляет 8306786 руб. На этом основании акты были возвращены письмом N 18/407801/05 от 03.09.2007 г.

В настоящее время у ответчика имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура на сумму 2284114 руб. Учреждением 13.09.2007 г. направлено письмо в предприятие по проектированию и обследованию здания сооружений "Амурремпроект" с просьбой подготовить заключение о фактически выполненных работах на оставшемся незавершенном строительстве.

Экспертизой, проведенной "Амурремпроект", выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, которые истец до настоящего времени не устранил.

Кроме того, согласно смете расходов областного бюджета на 2007 год ответчику выделены лимиты по КЭК 225 "Услуги по содержанию имущества" в размере 10112871 руб., исполнено 9561546 руб. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.3 государственного контракта. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель ответчика представил возражения на заключение эксперта N 060308-3, считает указанное экспертное заключение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Экспертами проведена комиссионная экспертиза, которая не назначалась Арбитражным судом Амурской области. Выводы эксперта об отсутствии проектной документации не соответствуют действительности. Учреждением во время проведения открытого конкурса готовился проект проектно-сметной документации и направлялся участникам размещения заказа, которые обращались за конкурсной документацией, и 11.08.2006 г. работы по проектированию были выполнены. 07.09.2006 г. истцу был выдан рабочий проект "Капитальный ремонт тепловых сетей Амурской областной клинической больницы". До момента проведения открытого конкурса истец знал о том, какие должны быть трубы и представил заявку бланк-предложение по лоту NN 2 и 3. Отказ в согласовании на замену труб с бесшовных на электросварные обусловлено тем, что Государственный заказчик не может изменить условия разместившего заказа. Кроме того, ни в СНиПе 41-02-2003, ни в ГОСТе 30732-2001 не оговаривается, что цельнотянутая труба относится к спецзаказу, она может применяться вместе с электросварной трубой. Утверждение экспертов о разнице в цене Государственного контракта необоснованно, поскольку подрядчик - истец согласился выполнить данный объем работ за 8306786 руб. в течение 4 недель со дня заключения государственного контракта, потому и был признан победителем конкурса. Заключение экспертов о том, что в государственном контракте не указаны сроки выполнения работ, ошибочны, поскольку в конкурсной документации, конкурсной заявке ООО "Фирма Санер", спецификации к государственному контракту указан срок выполнения работ - 4 недели. Заключение экспертов о том, что заказчиком при составлении лота допущены неточности в определении стоимости работ, физических объемов и качественных характеристик на трубы полностью не соответствуют действительности, т.к. технические требования имелись в конкурсной документации. Ответчик считает, что эксперты не являются уполномоченными органами на осуществление контроля в сфере размещения заказа и не имеют право указывать о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Отсутствие разрешения на строительство обусловлено тем, что Градостроительный комплекс не предусматривает выдачу разрешения на ремонт инженерных сетей и коммуникаций. Ответчик считает, что разрешение на строительство не требуется. Вопреки утверждениям экспертов, все условия государственного контракта были выполнены заказчиком. Со стороны подрядчика - ООО "Фирма Санер" в адрес ответчика писем о том, что подрядчик отказывается выполнять работы, так как не оплачен авансовый платеж; не было писем о том, что не передана проектно-сметная документация. Доводы экспертов о том, что государственный заказчик должен заменить трубы незаконны, и ответчик предполагает, что все выводы экспертов, применяемые на стоне истца, вводят в заблуждение суд. Из всех приведенных экспертами доводов следует, что ими выполнена не техническая, а юридическая экспертиза. Кроме того, ответчик считает, что на вопрос суда о том, какие виды выполненных работ включены в акты приемки выполненных работ NN 1,2,3, не получили разрешения в экспертном заключении от 25.04.2008 г. Эксперт не определил соответствие выполненных работ с указанием видов, стоимости по актам выполненных работ N 1 от 08.12.2006 г., N 2 от 23.01.2007 г., N 3 от 15.03.2007 г. Ответчик считает, что экспертом даны в процентном соотношении объемы выполненных работ. Вопрос суда об определении стоимости выполненных истцом работ по акту приемки выполненных работ N 3 от 15.03.2007 г., с учетом предусмотренных лотами объемов выполненных работ и суммы контракта по каждому лоту, не получил разрешения у экспертов. Эксперт подсчитал стоимость временной теплотрассы, но не подсчитал стоимость недостатков, возникших по вине Подрядчика и, соответственно, влияющих на стоимость государственного контракта.

На основании изложенных доводов ответчик считает заключение экспертов N 060308-3 от 25.04.2008 г. необоснованным, поскольку представленное заключение экспертизы недостаточно полно и объективно, экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы и ответчик просит не принимать данную экспертизу по делу в качестве доказательства.

В заседании 10-18.06.2008 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А04-3025/08-7/130 по иску ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" к ООО "Фирма "Санер" о понуждении исполнитель государственный контракт N 53 от 08.09.2006 г.

Свое ходатайство представитель ответчика обосновывает тем, что в результате проведенной в рамках N А04-3025/08-7/130 технической экспертизы будет определен объем и виды выполненных подрядчиком работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А04-3025/08-7/130, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку объем выполненных работ определен экспертами в рамках настоящего дела, следовательно, судебный акт по делу N А04-3025/08-7/130 не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По ходатайству ответчика в заседание 10.06.2008 г. судом были приглашены эксперты для дачи ответов на возникшие у сторон вопросы по проведенной экспертизе.

На вопрос суда о том имеются ли у сторон вопросы к экспертам, представители истца и ответчика указали об отсутствии вопросов к экспертам, в связи с чем, эксперты не допрашивались судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания10-18.06.2008 г..

ООО Бизнес-центр "Ресфин" в заседании 10.06.2008 г. заявлено ходатайство о выплате экспертам за участие в судебном заседании, назначенном на 10.06.2008 г. на 10-30, денежной суммы в размере 1845 руб. за 3 часа работы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

08 сентября 2006 г. между ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" ("Заказчиком") и ООО "Фирма Санер" ("Подрядчиком") заключен государственный контракт N 53.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту наружной теплотрассы и выполнению капитального ремонта внутриплощадных сетей теплотрассы в 2006 году, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Согласно спецификации к государственному контракту N 53 от 08.09.06 сторонами контракта установлены наименование выполняемых работ: капитальный ремонт наружной теплотрассы протяженностью 210 метров со сроком выполнения 4 недели со дня заключения контракта; капитальный ремонт внутриплощадочных сетей теплотрассы протяженностью 650 метров со сроком выполнения 4 недели со дня заключения контракта, всего на сумму 8306786 руб.

В материалы дела ответчиком представлен составленный Обществом "Фирма "Санер" локальный сметный расчет N 100/1 на сумму 8306786 руб., утвержденный ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница".

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по настоящему контракту установлена на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.09.2006 г. и составляет 8306786 руб. с учетом НДС.

Стоимость работ является фиксированной, пересмотру и изменению не подлежит.

В пунктах 2.4, 2.5 контракта стороны предусмотрели, что заказчик перед началом работ оплачивает аванс в размере 20% от стоимости контракта.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после подписания актов приемки выполненных работ и выставленного счета-фактуры до конца 2006 года.

Оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 30 дней.

Рассмотрев указанный договор, суд приходит к выводу, что договорные отношения по государственному контракту N 53 регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непосредственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для суда.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Амурской области от 31.03.2008 г. по делу N А04-379/08-23/22, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г., с ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" в пользу ООО "Фирма "Санер" взыскан основной долг в размере 719626 руб.

Судом при вынесении судебного акта по делу N А04-379/08-23/22 установлено, что истцом по государственному контракту N 53 от 08.09.06 были выполнены работы по капитальному ремонту наружной теплотрассы и капитальному ремонту внутриплощадочных сетей теплотрассы на сумму 5519679 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.12.06 на сумму 3960003 руб. и N 2 от 23.01.07 на сумму 1559676 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.12.06 на сумму 3960003 руб. и от 23.01.07 на сумму 1559676 руб., счетами N 311 от 11.12.06 и N 10 от 02.02.07, счетами-фактурами N 00000311 от 11.12.06 на сумму 3960003 руб. и N 00000010 от 10.02.07 на сумму 1559676 руб.

Судом не приняты возражения ответчика о неполном выполнении истцом объема работ, а также о том, что срок оплаты выполненных работ по государственному контракту не наступил, поскольку не сдан окончательный результат работ; условиями договора не предусмотрена оплата промежуточных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик перед началом работ оплачивает аванс в размере 20% от стоимости контракта. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после подписания актов приемки выполненных работ и выставленной счет-фактуры до конца 2006 года.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 30 дней.

Согласно п. 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием.

Таким образом, из буквального содержания текста контракта, сопоставления его условий следует, что в ходе выполнения работ по контракту подписываются несколько актов приемки выполненных работ (п. 2.4 контракта), каждый из которых является подтверждением факта выполнения работ по контракту и подлежит оплате в порядке, предусмотренном п. 2.5 контракта.

Оформление результатов работ по завершении их выполнения осуществляется путем составления акта приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием (п. 5.1 контракта).

Таким образом, условиями государственного контракта N 53 от 08.09.06 предусмотрена оплата выполненных работ, подтверждением выполнения которых являются отдельные акты выполненных работ.

Кроме того, 04.12.06 между ООО "Фирма Санер" и ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" было заключено соглашение N 1 к государственному контракту N 53 от 08.09.06, в соответствии с которым стороны решили дополнить пункт 2.5 контракта следующим предложением: "Государственный заказчик может производить частичную оплату выполненных работ при наличии финансирования, подтверждаемого подписанным обеими сторонами актом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя".

Таким образом, стороны соглашением N 1 от 04.12.06 дополнили пункт 2.5 контракта предложением, разъясняющим порядок частичной оплаты выполненных работ. Указанные разъяснения в дополнение к условиям контракта предусматривают частичную оплату выполненных работ, оформляемых отдельными актами.

Данное дополнительное соглашение N 1 от 04.12.06 в настоящее время в установленном законом порядке не признано недействительным и никем не оспорено. Частично выполненные истцом работы в декабре 2006 года оплачены в сумме 4800053 руб.

С учетом изложенного судом не приняты доводы ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил.

Истцом выполнены работы по государственному контракту N 53 от 08.09.06 на сумму 5519679 руб. и сданы ответчику на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.12.06 на сумму 3960003 руб. и N 2 от 23.01.07 на сумму 1559676 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата аванса в размере 1661357,20 руб., а также частичная оплата выполненных работ в сумме 3138695,80 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 308 от 11.12.06 на сумму 1661357,20 руб. и N 325 от 12.12.06 на сумму 3138695,80 руб., всего на сумму 4800053 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 719626 руб. (5519679 руб. - 4800053 руб. = 719626 руб.), что подтверждается расчетом истца, указанными счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.07, 30.09.07, 31.12.07, подписанными ответчиком без возражений.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А04-379/08-23/22, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта N 53 от 08.09.2006 г. по неподписанному ответчиком акту приемки выполненных работ N 3.

Сторонами в материалы дела были представлены несколько актов приемки выполненных работ N 3 от 15.03.2007 г. подписанные только со стороны ООО "Фирма "Санер", содержащих различные данные о стоимости выполненных работ - 2712484 руб., 2843523 руб., 2695255 руб., 2787107 руб.

В связи с необходимостью определения объема выполненных работ по контракту от 08.09.2006 г. N 53, в том числе по акту N 3, судом по ходатайству истца Определением от 12.03.2008 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-центр "Ресфин".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и согласно заключению эксперта N 060308-3 от 25.04.2008 г. даны следующие ответы:

1) Вопрос - определить объем и соответствие выполненных ООО "Фирма "САНЕР" работ отдельно по лоту N 2 и лоту N 3 по спецификации к государственному контракту N 53 от 08.09.2006 г. с указанием какие из видов выполненных работ и их стоимость включены в акты приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2006 г., N 2 от 23.01.2007 г., N 3 от 15.03.2007 г.

Ответ - по внутриплощадочным сетям теплотрассы работы выполнены полностью, сети включены в эксплуатацию в начале отопительного сезона осенью 2007 г. По наружному участку теплотрассы работы выполнены на 69% (стр. 7 заключения);

2) Вопрос - определить стоимость выполненных ООО "Фирма "САНЕР" по акту приемки выполненных работ N 3 от 15.03.2007 г. с учетом предусмотренных лотами объем работ и суммы контракта по каждому лоту.

Ответ - стоимость выполненных ООО "Фирма Санер" по акту приемки выполненных работ N 3 от 15.03.2007 г., с учетом предусмотренных лотами объемов работ и суммы контракта по каждому лоту определить не представляется возможным, так как представленные на экспертизу Подрядчиком и Заказчиком формы разные по стоимости выполненных работ.

Эксперты предлагают объем выполненных работ принять по форме представленной ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница", т.е. 2695255 руб. (стр. 8 Заключения).

3) определить объем незаконченных работ по капитальному ремонту теплотрасс отдельно по лоту N 2 и лоту N 3, указанных в спецификации к государственному контракту N 53 от 08.09.2006 г., с указанием процентного отношения к общему объему работ по каждому лоту, в случае, если работы не закончены.

Ответ - по лоту N 2 объем выполненных работ составляет 69% от общего объема работ, что составляет от контрактной стоимости по спецификации 1484042 руб. 34 коп. Объем недовыполненных работ по Лоту N 2 составляет (2150786 - 1484042,34) = 666746 руб. 66 коп.

По лоту N 3 объем выполненных работ составляет 100%, т.е. 6256000 руб.

Согласно бланку-предложению по лоту N 3, поданному истцом для участия в конкурсе на право заключения контракта, стоимость работ по данному лоту составляет 6156000 руб., что соответствует общей сумме контракта N 53 от 08.09.2006 г. в размере 8306786 руб. (6156000 + 2150786), где 2150786 руб. - стоимость работ по лоту N 2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертами дан ответ только в части определения общего объема выполненных работ по лоту N 2 и лоту N 3. При этом эксперты в ответе на вопрос N 1 не указали разделение объемов и соответствие выполненных ООО "Фирма "САНЕР" работ отдельно по лоту N 2 и лоту N 3 по спецификации к государственному контракту N 53 от 08.09.2006 г. с указанием какие из видов выполненных работ и их стоимость включены в акты приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2006 г., N 2 от 23.01.2007 г., N 3 от 15.03.2007 г.

Иные выводы экспертов судом не принимаются, поскольку даны по дополнительно проведенным истцом работам, требований о взыскании долга по которым обществом "Фирма "Санер" по настоящему делу не предъявлялись и вопрос данные перед экспертом судом не ставился, кроме того, определена фактическая стоимость работ в ценах 3 квартала 2007 г., вопрос об определении которой перед экспертом не ставился. Часть выводов экспертов (в том числе относительно согласования сторонами проектной документации, порядку заключения государственного контракта в части определения суммы контракта) является компетенцией суда, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно заключения эксперта.

Поскольку эксперт не определили стоимость выполненных ООО "Фирма Санер" по акту приемки выполненных работ N 3 от 15.03.2007 г. с учетом предусмотренных лотами объемов работ и суммы контракта по каждому лоту, суд с учетом ответов, содержащихся в заключении эксперта от 25.04.2008 г. и принимаемых судом, приходит к выводу, что всего по контракту N 53 от 08.09.2006 г. выполнено работ на сумму 7640042 руб. 34 коп., в том числе:

- лот N 2 "выполнение капитального ремонта наружной теплотрассы" (общая стоимость работ по лоту 2150786 руб.) - по заключению эксперта работы выполнены на 69%, что составляет 2150786 х 69%= 1484042 руб. 34 коп.,

- лот N 3 "выполнение капитального ремонта внутриплощадочных сетей теплотрассы" (общая стоимость работ по лоту 6156000 руб.) - по заключению эксперта работы выполнены на 100%, что 6156000 руб.

С учетом вступившего в законную силу Решения арбитражного суда Амурской области от 31.03.2008 г. по делу N А04-379/08-23/22, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по акту N 3 составляет 2120363 руб. 34 коп. (7640042,34 - 5519679), где 5519679 руб. - стоимость работ по актам NN 1, 2, подписанных ответчиком без возражений.

При этом судом учтено, что выполненные истцом работы 5519679 руб. оплачены больницей платежными поручениями на суммы 1661357 руб. 20 коп. и 3138695 руб. 80 коп., остаток задолженности по актам NN 1,2 в сумме 719626 руб. взыскан решением суда от 31.03.2008 г. по делу N А04-379/08-23/22.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 2120363 руб. 34 коп. сторонами не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По условиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом по государственному контракту N 53 от 08.09.2006 г. работ суду не представлено, с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 702, 763 ГК РФ следует взыскать задолженность за выполненные по акту N 3 работы в сумме 2120363 руб. 34 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выставленных обществом Бизнес-центр "Ресфин" счетов N 7 от 06.03.2008 г., N 8 от 24.03.2008 г. N 11 от 25.04.2008 г. окончательный платеж за оказание услуг по экспертизе объекта согласно договору N 060308-3 от 06.03.2008 г. составляет 120 804 руб., данная сумма была перечислена истцом экспертной организации в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 11.03.2008 г., от 07.04.2008 г., 16.04.2008 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 6 от 11.03.2008 г., N 17 от 07.04.2008 г., N 19 от 16.04.2008 г., платежным поручением N 62 от 05.05.2008 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 120804 руб., поскольку уменьшенные требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета исходя из уменьшенного размера исковых требований следует взыскать госпошлину в сумме 22101 руб. 82 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО Бизнес-центр "Ресфин" о выплате экспертам за участие в судебном заседании, назначенном на 10.06.2008 г. на 10-30, денежной суммы в размере 1845 руб. за 3 часа работы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность эксперта явиться в судебное заседание для дачи необходимых пояснений предусмотрена в ч. 3 ст. 86 АПК РФ

На основании выставленных обществом Бизнес-центр "Ресфин" счетов N 7 от 06.03.2008 г., N 8 от 24.03.2008 г. N 11 от 25.04.2008 г. окончательный платеж за оказание услуг по экспертизе объекта согласно договору N 060308-3 от 06.03.2008 г. составляет 120804 руб., данная сумма была перечислена истцом экспертной организации в полном объеме. Дача пояснений по проведенной экспертизе включается в стоимость работ по проведению экспертизы, оплата которой произведена истцом в полном объеме на основании выставленных экспертной организации счетов.

Судом не приняты возражения ответчика о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, предусмотренного п. 8.3 государственного контракта.

Согласно п. 8.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 10 дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом суду представлены письма N 93 от 28.05.2007 г. и N 20 от 01.02.2008 г., подписанные генеральным директором ООО "Фирма Санер" Саяпиным А.А. и направленные ответчику, на которых имеется входящий штамп ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница", подтверждающий получение данных писем ответчиком.

В пункте 4 письма N 93 от 28.05.2007 г., письме N 20 от 01.02.2008 г. содержится требование о принятии и оплате работ по акту выполненных работ N 3 от 15.03.2007 г.

Таким образом, суд считает, что указанными письмами подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного п. 8.3 контракта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санер" основной долг в сумме 2120363 руб. 34 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 120804 руб., всего 2241167 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22101 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.