Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2008 г. N А04-659/08-23/59 В иске о защите деловой репутации предпринимателя, взыскании морального вреда отказано, поскольку факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений не имел места

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 22 мая 2008 г. N А04-659/08-23/59

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4935/2008 настоящее Решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании 21.04.2008 до перерыва: от истца: Алексеев С.В., паспорт: 10 07 028150;Корженевский А.П. по доверенности от 03.04.2008 паспорт 10 07 052062; от ответчика: Федоров А.Н., паспорт: 10 01 231645, по доверенности N 01 от 26.03.08; Железниченко Ю.Б., паспорт: 10 02 272534, по доверенности N 179 от 30.04.07; Хаустов В.П., паспорт: 10 02 505936 по доверенности N 02 от 26.03.08, от третьего лица: Чебыкин С.А., удостоверение ГПН N 01278 от 28.07.2006 по доверенности N 1240-2-5 от 31.03.2008, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича к некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" в лице филиала фонда по Амурской области, 3-и лица: отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области, о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 500000 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Алексеев Сергей Владимирович (далее - ИП Алексеев) с иском к некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" в лице филиала фонда по Амурской области о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что филиалом Фонда пожарной безопасности по Амурской области по представлению отдела ГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России была произведена экспертиза материалов дела о привлечении ИП Алексеева к административной ответственности, по результатам которой было выдано заключение N 1 от 15.01.08.

В указанном заключении содержатся сведения о том, что предпринимателем Алексеевым принципиально отвергаются и не принимаются к исполнению требования нормативно-технических документов; ИП Алексеев и его работники не имеют необходимого для выполнения работ профессионального образования, а также переподготовки и повышения квалификации; у ИП Алексеева отсутствует система контроля качества выполняемых работ по техническому обслуживанию, и выполняемые работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; предпринимателем Алексеевым неправильно ведется исполнительская документация, и ИП Алексеев обязан был подсказать администрации объекта, как эти документы оформляются; материально-техническая база не соответствует в части отсутствия помещений электромастерской и складского помещения; деятельность ИП Алексеева при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соответствует предъявляемым требованиям и является грубым нарушением лицензионных требований и условий; выполняемые ИП Алексеевым работы и услуги по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики приведут эти установки к преждевременному выходу из строя и в случае пожара могут не обеспечить необходимый уровень безопасности для людей, допустить отказ в работе.

Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 152 ГК РФ истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем выдачи документа с опровержением; взыскать с ответчика 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании 15.05.08 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании 15.05.2008 представитель ответчика был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что спорное заключение решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.08 по делу N А04-8535/07-14/566 не принято в качестве доказательства; ответчик не распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а только представил заключение в отдел ГПН по г. Благовещенску.

Считает, что имеют место нарушения ИП Алексеевым действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ в области пожарной безопасности.

В отношении наличия у ИП Алексеева и его работников необходимого профессионального образования и соответствующего повышения квалификации ответчик указал, что истцом не представлено удостоверений по профессиональной подготовке, повышении квалификации; в отношении работника Кудрявцева А.Ю. не представлена копия трудовой книжки, исходя из даты удостоверения об образовании (18.02.07) следует, что работа в данной области составляет один год, что не соответствует лицензионным требованиям; в представленных документах отсутствуют сведения о наличии у ИП Алексеева необходимой системы контроля качества выполняемых работ; существующая у ИП Алексеева исполнительская документация не соответствует действующим формам журналов и графиков; в отношении утверждения ИП Алексеева о наличии у него материально-технической базы ответчик указал, что ИП Алексеевым не представлены документы, подтверждающие аренду помещения; по лицензионным требованиям только по средствам измерения должно быть 12 наименований, в то время, как у ИП Алексеева имеется в наличии согласно справке отдела ГПН по г. Благовещенску арендуемое средство измерения мегомметр, в справке отсутствуют сведения о наличии технических средств, оборудования, технологической оснастке, инструмента.

Кроме этого, ответчик считает верным вывод заключения о том, что деятельность ИП Алексеева при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соответствует предъявляемым требованиям и условиям.

В судебном заседании 15.05.2008 представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области не поддержал исковые требования, пояснил, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ отдел ГПН по г. Благовещенску принял решение обратиться в филиал Фонда пожарной безопасности по Амурской области для проведения экспертизы по представленным ИП Алексеевым материалам. Данное заключение необходимо было как доказательство по делу. Однако решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.08 по делу N А04-8535/07-14/566 заключение фонда не было принято в качестве доказательства по делу, так как проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела судом не назначалось.

Представитель третьего лица указал, что рассмотрение в административном производстве технических и организационных вопросов, в том числе с привлечением специалистов в области пожарной безопасности, для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по мнению отдела ГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство ИП Алексеева или его деловую репутацию. Никаких опубликований сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, публичных выступлениях в отношении ИП Алексеева не было.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Амурском области по делу N А04-8535/07-14/566 было рассмотрено заявление отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области к ИП Алексееву о привлечении к административной ответственности за осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела заявителем была в качестве доказательства по делу было представлено заключение по материалам дела о привлечении к административной ответственности ИП Алексеева, выданное главным специалистом филиала Фонда пожарной безопасности 15.01.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8535/07-14/566 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Решение суда было оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 22.04.2008 и вступило в законную силу.

Из материалов дела N А04-8535/07-14/566, решения суда по указанному делу (стр. 9) следует, что заявитель отдел ГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области в качестве доказательства по делу представил заключение по материалам о привлечении ИП Алексеева к административной ответственности, выданное главным специалистом филиала Фонда пожарной безопасности Федоровым А.Н. Между тем данный документ не был принят судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу относятся любые фактические данные, на основании которых уполномоченное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу относится заключение эксперта. Согласно ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями в определенной сфере.

Судом установлено, что некоммерческая организация "Фонд пожарной безопасности" является компетентным органом в области пожарной безопасности и имеет лицензию на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, в том числе на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

Заявитель, представляя в суд по делу N А04-8535/07-14/566 заключение Фонда пожарной безопасности, действовал в целях обеспечения наиболее полного представления доказательств по делу для объективного и всестороннего дела по существу.

В соответствии с п.п.1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, предприниматель вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.

По мнению суда, в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация участником спора своего процессуального права и исполнение процессуальной обязанности.

Из положений п. 5 ст. 205 АПК РФ следует, что на административный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 41, ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе представлять доказательства по делу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из представленного заключения от 15.01.2008 следует, что оно было дано по материалам дела о привлечении ИП Алексеева к административной ответственности за нарушение правил лицензионных требований и условий при выполнении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, заключение Фонда пожарной безопасности, данное в рамках административного материала, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2006 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Согласно п.8 указанного Постановления в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату "24.02.2006" следует читать как "24.02.2005"

Арбитражным судом при вынесении решения по делу N А04-8535/07-14/566 дана оценка представленному заявителем доказательству по делу, в результате чего заключение Фонда пожарной безопасности не было принято в качестве надлежащего доказательства (стр. 9 решения).

Поскольку факт распространения сведений не имел места, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

решил :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.