Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4935/2008 В иске о защите деловой репутации путем опровержения сведений, содержащихся в заключении и выдаче документа с опровержением, взыскании морального вреда отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о распространении им сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4935/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Федоров А.Н. - представитель по доверенности от 07.11.2008 N 06, от третьего лица: Скударнов В.В. - старший инженер отдела по доверенности б/н от 08.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича на решение от 22.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А04-659/08-23/59 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича к Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" в лице филиала фонда по Амурской области, третье лицо: Отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области, о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 500000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" в лице филиала фонда по Амурской области о защите деловой репутации путем опровержения сведений, содержащихся в заключении N 1 от 15.01.2008 и выдаче документа с опровержением, взыскании морального вреда на сумму 500000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области.

Решением суда от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, в иске отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о распространении им сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца (статья 152 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Алексеева С.В., считающего их незаконными.

По изложенным заявителем причинам суд должен был удовлетворить иск ИП Алексеева С.В. в полном объеме.

Филиал Фонда пожарной безопасности по Амурской области доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8535/07-14/566 рассмотрено заявление Отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области о привлечении ИП Алексеева С.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявителем в качестве доказательства по данному делу представлено заключение N 1 по материалам дела о привлечении ИП Алексеева С.В. к административной ответственности, выданное главным специалистом филиала Фонда пожарной безопасности по Амурской области 15.01.2008 по результатам экспертизы, проведенной по представлению Отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области (л.д. 10-13, т. 1).

Выводы, к которым пришел эксперт, состояли в следующем: "1) Деятельность ИП Алексеева С.В. при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соответствуют предъявленным требованиям и условиям, нормативной документации и в соответствии с требованиями пункта 5 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, является грубым нарушением лицензионных требований и условий; 2) Выполняемые ИП Алексеевым С.В., таким образом, услуги и работы по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики приведут эти установки к преждевременному выходу из строя и в случае пожара могут не обеспечить необходимого уровня безопасности для людей, допустить отказ в работе".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2008 по делу N А04-8525/07-14/566 в удовлетворении требований заявителю отказано. При этом судом представленное заявителем заключение N 1 от 15.01.2008 не было принято в качестве доказательства по делу, поскольку проведение экспертизы в рамках рассмотрения этого дела судом не назначалось.

Ссылаясь на несоответствие действительности сведений, отраженных в заключении N 1 от 15.01.2008, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, арбитражный суд правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как процессуальными нормами установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

ИП Алексеев С.В. в обоснование своих требований ссылается на названное выше заключение N 1, выданное ответчиком.

Однако данный документ использовался третьим лицом в качестве доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ по делу N А04-8525/07-14/566, где входил в предмет исследования и оценки судом в процессе рассмотрения спора для выяснения вопроса о наличии административного правонарушения и виновности в нем предпринимателя.

Анализ этого заключения, проведенный судом, не показал, что он содержит какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Выдавший его филиал Фонда некоммерческой организации является компетентным органом в области пожарной безопасности и имел лицензию на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, в том числе и на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

Поскольку при изложенных обстоятельствах факта распространения ответчиком сведений об ИП Алексееве С.В., порочащих его деловую репутацию, судом обеих инстанций не было выявлено, то в удовлетворении иска отказано правомерно на основании статьи 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

В связи чем, обжалованные решение от 22.05.2008 и постановление от 18.08.2008 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А04-659/08-23/59 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.