Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2008 г. N А04-730/08-10/81 Поскольку Минфин не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате электроэнергии, удовлетворены за счет казны РФ

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 27 мая 2008 г. N А04-730/08-10/81

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/4043 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: истец: Стасюков П.Г. - довер. от 01.01.08 г. N ДЭК-20/101д, сроком до 31.12.08 г., права ст.62 АПК РФ - отсутствует после перерыва; Татауров О.С. - довер. от 01.01.08 г. N ДЭК-20/69д, сроком до 31.12.08 г., права ст.62 АПК РФ - присутствует после перерыва; ответчик - минфин Амурской области: Братковская А.А. - довер. от 15.08.2007 г. N 13-10/501, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ не полностью - отсутствует после перерыва.; ответчик - Министерство финансов РФ: Тараруева Л.А. - довер. от 28.12.07 г. N 28-01/345757, сроком по 31.12.2008 г., права ст.62 АПК РФ; третье лицо - УФК по Амурской области: Тараруева Л.А. - довер. от 28.12.2007 г. N 10-53/66, сроком до 31.12.2008 г., права ст.62 АПК РФ, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к министерству финансов Амурской области; Министерству финансов Российской Федерации; Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 п.г.т. Серышево о взыскании 45565 руб. 59 коп.,

установил:

В судебном заседании 20.05.08 г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.08 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству финансов Амурской области, Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 п.г.т. Серышево о взыскании убытков в сумме 45565 руб. 59 коп., понесенных в результате предоставления гражданам - педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности мер социальной поддержки по оплате электроэнергии согласно Закону Амурской области от 05.12.2005 г. N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", по договору N 220-20/06 от 18.07.2006 г., в соответствии со ст.ст.16, 309, 1069 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ОАО "Амурэнерго", в лице филиала "Амурэнергосбыт" и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 1 п.г.т. Серышево заключен договор N 220-20/06 от 18.07.2006 г. "О возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам социальной поддержки по оплате электроэнергии согласно Закона Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".

С 01 февраля 2007 года в связи с реорганизацией ОАО "Амурэнерго" в форме слияния с ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Южное Якутскэнерго", ОАО "Дальэнерго", ЗАО "ЛуТЭК" образовано ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК") с сохранением полного правопреемства.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец принял на себя обязательство по предоставлению скидки по оплате электрической энергии педагогическим работникам МОУ СОШ N 1 п.г.т. Серышево, проживающим в Серышевском районе, в соответствии с Законом Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".

МОУ СОШ N 1 п.г.т. Серышево приняло на себя обязательство ежемесячно перечислять истцу денежные средства на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки.

Истец свои обязательства исполнил полностью, однако, ему не возмещены затраты за предоставленные льготы, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец в предварительном судебном заседании 18.03.08 г. заявил ходатайство (заявление от 14.03.08 г. N 1107) об уточнении надлежащего ответчика по делу и периода взыскания убытков, просил суд взыскать с ответчика - Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области убытки, в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, согласно Закона Амурской области N 99-ОЗ от 05.12.2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" за период с 01.07.07 г. по 31.12.07 г.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 74369 руб. 16 коп.

Арбитражный суд рассмотрев данное ходатайство истца в силу ст.49, ст.159 АПК РФ об уточнении ответчика по делу, периоду взыскания убытков и увеличении размера исковых требований до суммы 74369 руб. 16 коп. принял, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 18.03.2008 г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Финансовое управление администрации Серышевского района, Управление федерального казначейства по Амурской области.

Истец в судебном заседании 22.04.08 г. заявил ходатайство (заявление от 21.04.2008 г.) о привлечении в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по делу - Министерство финансов Российской Федерации, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" убытки, понесенные в результате предоставления педагогическим работникам МОУ СОШ N 1 п.г.т. Серышево мер социальной поддержки в виде льгот по оплате электроэнергии за период с 01.07.07 г. по 31.12.07 г. в сумме 74369 руб. 16 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство истца в силу ст.46 АПК РФ его удовлетворил и определением от 22.04.08 г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 АПК РФ после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик - МОУ СОШ N 1 п.г.т. Серышево в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 23.04.08 г., вручено 29.04.08 г., запрошенных определением суда от 21.02.08 г., от 18.03.08 г., от 22.04.08 г. документов и своих обоснованных письменных возражений на иск, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представил.

Третье лицо - Финансовое управление администрации Серышевского района в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 23.04.08 г., вручено 25.04.08 г., запрошенных определением суда от 21.02.08 г., от 18.03.08 г., от 28.04.08 г. документов и своих обоснованных письменных возражений на иск в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представило.

В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в настоящем судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик - министерство финансов Амурской области в судебном заседании, согласно отзыва на иск от 20.05.08 г. пояснил, что в 2007 году в соответствии с отчетом Серышевского района из средств областного бюджета выделена субвенция в размере 15093 тыс.руб., кредиторская задолженность на 01.01.2008 составляет 1542,6 тыс.руб.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании, согласно письменного отзыва на иск от 25.04.2008 г. N 10-50/37 считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, просит суд в иске к нему отказать. Сообщил, что средства из федерального бюджета в 2007 году на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, в доход областного бюджета не передавались

Третье лицо - Управление федерального казначейства по Амурской области в судебном заседании, согласно отзыва на иск от 15.04.2008 г. не согласно с исковыми требованиями, считает, что взыскание убытков должно производиться за счет средств казны Амурской области.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 20.05.2008 г.) об отказе от исковых требований в отношении ответчиков: министерства финансов Амурской области, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 п.г.т. Серышево, просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" убытки, понесенные в результате предоставления гражданам педагогическим работникам льгот по оплате электроэнергии за период с 01.07.07 г. по 31.12.07 г. в сумме 74369 руб. 16 коп.

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от иска в отношении указанных ответчиков и прекращения производства по делу в данной в части.

В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в отношении указанных ответчиков, его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении указанных ответчиков подлежит прекращению.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 27.05.08 г., для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов.

В 15 час. 30 мин. 27.05.08 г. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

В силу п.5. ст.163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд заслушав истца, ответчиков и третье лицо, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела между истцом (организация) и МОУ СОШ N 1 п.г.т. Серышево (распорядитель) 18.07.2006 г. заключен договор N 220-20/06 о возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам социальной поддержки по оплате электроэнергии согласно Закону Амурской области от 05.12.2005 г. N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".

В соответствии с п.2.1. названного договора истец принял на себя обязательство предоставлять скидку по оплате электрической энергии педагогическим работникам МОУ СОШ N 1 п.г.т. Серышево, проживающим в Серышевском районе, в соответствии с Законом Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".

МОУ СОШ N 1 п.г.т. Серышево в свою очередь, согласно п.2.2 договора приняло на себя обязательство ежемесячно перечислять истцу денежные средства на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки на основании документов, указанных в п. 2.1.3 (счета по отдельным категориям граждан и списков граждан к ним).

В связи с не возмещением истцу расходов за предоставленные льготы за период с 01.07.07 г. по 31.12.07 г. в сумме 74369 руб. 16 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств предоставления льгот истцом в материалы дела представлены: счета-фактуры, списки граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки по оплате электроэнергии, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., подписанный без возражений.

Возражений по представленным документам, по периоду и сумме убытков от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанным категориям граждан.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 ФЗ N 52-ФЗ от 06.05.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно п.10, п.11 части 1 ст.1 Закона N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (далее по тексту Закон N 99-ОЗ), принятого во исполнение Закона РФ "Об образовании" определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате электроснабжения, в том числе:

- педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - педагогические работники);

- пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).

Пунктом 4 ст.9 Закона N 99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.

Закон Амурской области N 427-ОЗ от 31.01.2005 г. "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" устанавливает аналогичный перечень граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, а Приложение N 1 к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан, в том числе по оплате электроснабжения в размере 100%.

В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Учитывая изложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

В соответствии с отчетом Серышевского района об использовании субвенций в 2007г., из средств областного бюджета выделена субвенция в размере 15093 тыс.руб., из них по педагогическим работникам - 9549 тыс.руб., кредиторская задолженность на 01.01.2008 составляет 1542,6 тыс.руб., из них по педагогическими работниками - 829,6 тыс.руб.

Таким образом, полученные из областного бюджета в 2007 г. средства на реализацию Закона N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" были полностью распределены, что отражено также в отчете об использовании субвенций муниципального образования за 2007 г.

Из изложенного следует, что фактическая потребность Серышевского района в средствах, необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превышает средства, предусмотренные и выделенные из бюджета Амурской области.

Доказательств нецелевого использования денежных средств, полученных бюджетом Серышевского района не представлено.

Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ от 10.07.1992 г. "Об образовании" были предусмотрены и выделены из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области) в 2007 г. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Амурская область в лице министерства финансов Амурской области не имела возможности направлять средства на реализацию Закона РФ "Об образовании" и принятого во исполнение его Закона Амурской области N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ "Об образовании" из федерального бюджета в 2007 г. не передавались.

Средств предусмотренных в бюджете Амурской области на 2007 г. и переданных бюджету Серышевского района было недостаточно.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Поскольку Амурской области в 2007 г. не были выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки гражданам согласно Закона "Об образовании" в достаточном объеме, постольку суд считает, что убытки понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам по оплате электроэнергии Зв период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 74369 руб. 16 коп. следует взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в общей сумме 3322 руб. 62 коп., в т.ч. по платежному поручению N 176 от 21.01.2008 г. в сумме 1822 руб. 62 коп., по платежному поручению N 6099 от 16.11.2007 г. в сумме 500 руб., по платежному поручению N 7705 от 11.12.2007 г. в сумме 500 руб., по платежному поручению N 8835 от 18.12.2007 г. в сумме 500 руб., однако, от заявленной суммы исковых требований 74369 руб. 16 коп., следовало уплатить госпошлину в размере 2731 руб. 07 коп., (излишне уплачено 591 руб. 55 коп.).

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно разъяснений Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ" ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2731 руб. 07 коп.

В силу ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 21.01.08 г. N 176 в сумме 591 руб. 55 коп.

Руководствуясь п.2, п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 104, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" убытки, понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам по оплате электроэнергии за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 74369 руб. 16 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2731 руб. 07 коп.

В отношении ответчиков: министерства финансов Амурской области, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 п.г.т. Серышево производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска к данным ответчикам.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 21.01.08 г. N 176 в сумме 591 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.