Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 мая 2008 г. N А04-929/08-12/55 В иске о взыскании с предпринимателя основного долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств отказано, поскольку доказательств, позволяющих определить объем оказанных истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 26 мая 2008 г. N А04-929/08-12/55

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5082/2008 настоящее Решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Лашманов А.В. - дов. от 30.01.2008, от ответчика: Марьенков А.Н. - дов. от 14.03.2008, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дальневосточная строительная корпорация" к ИП Бузюку Александру Евгеньевичу о взыскании 410303 руб. 18 коп.,

установил:

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.05.2008.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная корпорация" (далее по тексту ООО "ДСК") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузюку Александру Евгеньевичу (далее ИП Бузюк А.Е.) о взыскании 410303 руб. 18 коп., в том числе: 409331 руб. 88 коп. - основной долг, 971 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг истца по перевозке и разгрузке скального грунта в объеме 15100 куб.м., предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 01.10.2007.

Определением от 29.03.2008 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - привлечен ИП Гулевич Василий Иванович.

В судебном заседании 22.05.2008 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 418947 руб. 88 коп., в том числе 409331,88 руб. - основной долг, 9615,83 руб. - проценты за период с 24.02.2008 г. по 22.05.2008 г.

Судом уточнение истцом исковых требований принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск в котором указал, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, не составлен акт геодезического замера по вывезенному грунту, товарно-транспортные накладные не подписаны ответчиком. В исковом заявлении истец указал, что ответчик вывез 15100 куб.м. скального грунта, совершив 2904 рейса, однако расчетные данные показывают, что за указанное количество рейсов можно вывезти не более 11600 куб.м. грунта. Кроме того, истцу была перечислена предварительная оплата в сумме 20000 руб. По условиям пунктов 3.1.4. и 3.1.5. договора истец должен был рассчитаться с ответчиком за полученное истцом дизельное топливо на сумму 160000 руб., за жилье и питание, предоставленное ответчиком работникам истца на сумму 4000 руб. Документы в этой части были подготовлены и переданы истцу на подписание. До настоящего времени документы не возвращены ответчику.

Кроме того, представитель ответчика указал, что представленные истцом в качестве доказательств по делу путевые листы составлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем являются не допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд представило отзыв на иск, из которого следует, что в товарно-транспортных накладных за октябрь - ноябрь 2007 г. в качестве грузоотправителя ИП Гулевич В.И. указан ошибочно, поскольку указанные накладные заполнялись представителем ответчика.

В судебном заседании были исследованы подлинные документы, представленные представителями истца и ответчика, о чем в протокол судебного заседания внесена запись, подлинные документы возвращены лицам представившим указанные документа.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2007 г. между ООО "ДСК" (исполнитель) и ИП Бузюк А.Е. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке песчано-гравийной смеси, скального грунта, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется пол заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке и разгрузке скального грунта в объеме 15100 куб.м.

Объем перевозимого грунта определяется сторонами геодезическим замером (п. 1.4 договора).

Срок выполнения услуг устанавливается с 01.10.2007 г. по 25.08.2008 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок установленный договором.

Согласно разделу 3.2 договора заказчик обязан принять работу выполненную исполнителем. Оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 5.3 договора (п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что расстояние от места погрузки до места выгрузки (плечо) составляет до 10 (десяти) километров. Договорная стоимость доставки одного куб.м. на 2 километра - 29 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% в сумме 24 руб. 99 коп.

Договорная стоимость доставки одного куб.м скального грунта, объемный вес которого 2,0 т./куб.м. составляет на 4 километра - 47 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% в сумме 40 руб. 56 коп.

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в безналичном порядке путем - перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в настоящем договоре, не позднее 2-х банковских дней (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора заказчик принимает к оплате объем отраженный в акте геодезического замера. Акт геодезического замера составляется и подписывается представителями заказчика, исполнителя с участием представителей подрядной организации или организации по независимому технадзору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора (п. 7.2 договора).

Исходя из существа обязательства и условий, предусмотренных договором от 01.10.2007, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.10.2007 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просит взыскать с ответчика 409331 руб. 88 коп. - основной долг, 9615,83 руб. - проценты за период с 24.02.2008 г. по 22.05.2008 г., а также проценты по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств. В обоснование суммы оказанных услуг истцом представлены, товарно-транспортные накладные, счет-фактура, путевые листы.

Согласно ст.68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (п.5 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 12 от 08.01.1969 г., перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. При массовых перевозках грунта определение его количества может производиться геодезическим замером.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ при Совмине СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее Инструкция) по товарно-транспортным накладным формы N 1-т оформляется перевозка грузов и нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Пунктом 14 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

Согласно п. 7 приложения N 7 к Инструкции оформление путевого листа является обязательным и должно соответствовать установленным требованиям.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля". Путевые листы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется учет работы легкового и грузового автотранспорта, в них обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Представленные ООО "ДСК" в качестве доказательств оказания услуг в заявленном объеме путевые листы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним вышеназванным Постановлением, в связи с чем не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом установлено, что в представленных истцом товарно-транспортных накладных за спорный период отсутствуют подписи уполномоченного представителя ответчика, а также то, что в графе "грузоотправитель" указан ИП Гулевич, в связи с чем данные документы также на принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку ИП Гулевич не является стороной договора от 01.10.2007 г., заключенного между ООО "ДСК" и ИП Бузюк А.Е.

Более того, как из путевых листов, так и из товарно-транспортных накладных невозможно усмотреть объем перевезенного и разгруженного скального грунта.

В силу изложенного, судом не принимаются представленные истцом товарно-транспортные накладные, путевые листы, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и соответственно суммы, заявленные к взысканию.

В материалах дела отсутствует акт геодезического замера, наличие которого как доказательства, подтверждающего объем перевозимого грунта, так и являющегося основанием к оплате за оказанные услуги, предусмотрено пунктами 1.4. и 5.4. договора от 01.10.2007.

Иных доказательств, позволяющих определить объем оказанных истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных норм права, доводы ответчика относительно того, что в представленных им товарно-транспортных накладных в графе "грузополучатель" ошибочно указан ИП Гулевич вместо ООО "ДСК", являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом.

Наличие в товарно-транспортных накладных печати ответчика, с учетом возражений ответчика относительно объема оказанных услуг, не доказывает согласование между сторонами количество перевезенного и разгруженного грунта.

Кроме того, срок оказания услуг, предусмотренный п.2.1. договора на дату рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. также следует отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.03.2008 г., заключенный с Марьенковым Александром Николаевичем, предметом которого является помощь по защите интересов ответчика в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-929/08-12/55, содержащий подпись Марьенкова А.Н. в указанном договоре о получения суммы 60000 руб. 31.03.2008 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из суммы заявленных требований, количества судебных заседаний, работу, проведенную представителем ответчика, суд считает разумным пределом, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Государственная пошлина исходя из максимально заявленной суммы иска (418947 руб. 88 коп.) составляет 9878 руб. 95 коп.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9878 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная корпорация" (ИНН 2805004428) в пользу индивидуального предпринимателя Бузюка Александра Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная корпорация" (ИНН 2805004428) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9878 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.