Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5082/2008 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате услуг по перевозке скального грунта, оказанных в рамках договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами факт оказания услуг по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5082/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гулевич В.И., директор; Чепкасова Е.В., представитель по доверенности без номера от 10.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Корпорация" на решение от 26.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А04-929/08-12/55 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Корпорация" к индивидуальному предпринимателю Бузюку А.Е., третье лицо: индивидуальный предприниматель Гулевич В.И., о взыскании 410303 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Корпорация" (далее - ООО "ДСК") на основании статей 309, 395, 779 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузюку А.Е. о взыскании 410303 руб. 18 коп., из которых: 409331 руб. 88 коп. - задолженность по оплате услуг по перевозке скального грунта, оказанных в рамках договора от 01.10.2007, и 971 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гулевич В.И.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 409331 руб. 88 коп. задолженности и 9615 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 24.02.2008 по 22.05.2008.

Решением от 26.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами факт оказания услуг по договору от 01.10.2007, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ООО "ДСК", ссылаясь на неверную оценку судами доказательств по делу и неполное выяснение факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бузюк А.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "ДСК" (исполнитель) и предпринимателем Бузюком А.Е. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке и разгрузке скального грунта в объеме 15100 куб.м, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Объем перевозимого грунта определяется геодезическим замером, по результатам которого представителями заказчика, исполнителя с участием представителей подрядной организации или организации по независимому технадзору составляется и подписывается акт. Объемы, отраженные в данном акте, принимаются заказчиком к оплате (пункты 1.4, 5.4 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом представленные суду доказательства должны соответствовать критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Между тем суды пришли к выводу о том, что оцененные ими по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу не позволяют признать установленным факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.10.2007.

Товарно-транспортные накладные отвергнуты судами, поскольку не содержат подписей представителя ответчика и в качестве грузоотправителя по ним указан предприниматель Гулевич В.И., не являющийся стороной договора. Путевые листы признаны судами составленными с нарушением законодательства. Кроме того, суды установили, что в данных документах не отражен объем перевезенного грунта и в связи с этим невозможно определить объем оказанных услуг и их стоимость.

Акт геодезического замера, составление которого в силу пункта 5.4 договора является обязательным условием принятия к оплате объема перевезенного грунта, суду не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором не определено, в обязанности какой из сторон входит представление данного акта, кассационной инстанцией отклоняется. Поскольку указанный акт предусмотрен к составлению с целью подтверждения обстоятельств, обуславливающих право ОАО "ДСК" на иск (об объемах выполненных и подлежащих оплате услуг), то обязанность по представлению этого доказательства в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

То, что ответчик не ставил вопрос о расторжении договора от 01.10.2007 по причине невыполнения истцом обязательств, не является доказательством обоснованности иска. Поэтому ссылка истца в жалобе на это обстоятельство в подтверждение факта правомерности исковых требований кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судами товарно-транспортных накладных, направлены на переоценку этих доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А04-929/08-12/55 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.