Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июля 2008 г. N А04-3872/08-19/201 В иске о привлечении общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления суда

Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июля 2008 г. N А04-3872/08-19/201

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя - Кононов С.К., дов. от 01.04.2008 г., от инспекции - Колоновская Е.Н., дов. от 28.12.2006 г. N 05-30/78. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юкона" к межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юкона" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области об отмене постановления от 16.04.2008 г. N 25 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Юкона".

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью. На требовании настаивал, указав, в частности, что не ясно, за нарушение каких правил общество привлечено к ответственности; отсутствие в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не образует состава административного правонарушения, указанного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; полагал, что не установлена вина общества в содеянном. Кроме того, обратил внимание суда на малозначительность правонарушения, в связи с чем, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Уточненные требования приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель налогового органа по существу заявленных требований возразил, указав на законность и обоснованность принятого постановления; пояснил, что налоговым органом требования законодательства при проведении проверки соблюдены; вмененные обществу нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, имели место; просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Юкона" зарегистрировано в качестве юридического лица решением межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 02.06.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1062801070661.

Проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом с ограниченной ответственностью "Юкона", проведенной 08.04.2008 г. должностными лицами межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области Кичигиным Е.А., Мудряк А.В. на основании решения от 08.04.2008 г. N 58-18, установлено следующее:

08.04.2008 г. в 13 час. 45 мин. в отделе магазина "Амур", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 49 принадлежащем ООО "Юкона", осуществлялся оборот алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной, а именно:

- вино "Таманская Лоза", ООО "Торговый дом "Панагия", емкостью 0,75 л, крепостью 9-11%, дата розлива 15.11.2006 г., сп.марка разр.001 в количестве 1 бутылки по цене 117 руб. 60 коп.

Также проверкой установлен факт оборота алкогольной продукции, а именно коньяка "Арарат 3 звезды", ЗАО "Ереванский Коньячный Завод", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 23.05.2007 г., акц.марка разр.003 в количестве 2 бутылок по цене 638 руб. 90 коп., без надлежаще оформленных документов (раздела "Б" справки в грузовой таможенной декларации, в котором отсутствуют наименование организации-покупателя, ИНН/КПП организации-покупателя, фамилия, имя, отчество и подпись руководителя организации-покупателя, дата, оттиск печати организации-покупателя).

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2008 г. N 00058-18.

Документы на приведенную алкогольную продукцию, а именно товарно-транспортная накладная, справка к грузовой таможенной декларации раздел "Б" представлены в инспекцию 09.04.2007 г.

По факту совершенного правонарушения должностным лицом налогового органа с участием законного представителя общества - генерального директора общества Кононовой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 г. N 28, действия юридического лица квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 16.04.2008 г. N 25 общество с ограниченной ответственностью "Юкона" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Факт правонарушения подтвержден актом проверки торговой точки от 08.04.2008 N 00058-18, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2008 г. N 28, объяснением заведующей магазином Валента Т.Н., иными доказательствами.

Общество сочло постановление налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании его незаконным и отмене.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления незаконным и его отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены также статьей 26 данного Закона, которой запрещается нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять их по требованию потребителя (пункт 12, пункт 139).

Факт отсутствия товарно-транспортной накладной на указанную выше алкогольную продукцию (вино "Таманская Лоза") в торговой точке на момент проверки инспекцией установлен, что подтверждено материалами дела. Кроме того, приведенное обстоятельство обществом не оспаривается.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Представление обществом необходимых документов лишь ко дню составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008 г. N 13646/07 определил правовую позицию, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией-покупателем алкогольной продукции правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае выявленное налоговым органом ненадлежащее оформление документов - раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации, в котором отсутствуют наименование организации-покупателя, ИНН/КПП организации-покупателя, фамилия, имя, отчество и подпись руководителя организации-покупателя, дата, оттиск печати организации-покупателя, не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции - коньяка "Арарат 3 звезды", ЗАО "Ереванский Коньячный Завод", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 23.05.2007 г., акц.марка разр. 003 в количестве 2 бутылок по цене 638 руб. 90 коп., то есть не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочное включение приведенного нарушения (по коньяку "Арарат") налоговым органом в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не повлекло за собой неверного принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку факт отсутствия на момент проверки в торговой точке товарно-транспортной накладной на вино "Таманская Лоза" налоговым органом установлен, материалами дела подтвержден.

С учетом вышеизложенного, у налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности; порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При рассмотрении дела суд не установил существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности признаны судом не состоятельными.

Судом оценен довод общества о несостоятельном не применении налоговым органом ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении и признан необоснованным.

Так, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности, (непосредственный объект - общественные отношения в сфере соблюдения Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, гарантирующие безопасность здоровья граждан), подлежащий охране со стороны государства, чем и обусловлена его общественная опасность.

С учетом изложенного, признаков малозначительности деяния исследуемого правонарушения судом не установлено.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом учтен характер правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые и обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере - 30000 рублей.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не усмотрено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Общество с таким заявлением в арбитражный суд не обращалось.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.