Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2008 г. N А04-680/08-11/69 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения за оказанные услуги удовлетворен, поскольку ответчиком возражений относительно цены пользования имуществом не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости исходить при расчетах из иных цен

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 4 июня 2008 г. N А04-680/08-11/69

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца - Асыркин Е.А. дов. от 20.12.2007 сроком до 31.12.2008, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Амурнефтепродукт" к ОАО "Содействие" о взыскании 770462 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.06.2008. В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 04.06.2008.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Содействие" о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги в размере 770462 руб. и истребовании транспортных средств, переданных по договору аренды N 27-05/3 от 01.04.2005, а именно - автомобиля марки КРАЗ-257КС-4561, седельный тягач, 1980 года выпуска, шасси (кузов) N 383385, двигатель ЯМЗ-238 640278 и полуприцепа цистерны ТЗ-22, 1982 года выпуска, шасси (кузов) N 11907.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором аренды транспортного средства от 15.06.2003 передал ответчику в аренду автомобиль КрАЗ и ТЗ-22. После окончания срока действия договора сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств N 27-05/3, N 28-05/4 и N 29-05/5 от 01.04.2005. После окончания срока действия договоров N 28-05/4 и N 29-05/5 01.07.2006 сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств N 8 и N 9. 09.01.2008 ответчик вернул транспортные средства, переданные ему по договорам N 8 и N 9, однако транспортные средства - автомобиль марки КРАЗ-257КС-4561, седельный тягач, 1980 года выпуска, шасси (кузов) N 383385, двигатель ЯМЗ-238 640278 и полуприцеп цистерна ТЗ-22, 1982 года выпуска, шасси (кузов) N 11907, переданные по договору N 27-05/3 от 01.04.2005 - возвращены не были. Как указывает истец, в нарушение условий договоров за период пользования имуществом ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с июня по декабрь 2007 г. составила 770462 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2008 по делу N А04-4068/07-6/213 договоры аренды N 27-05/3, N 28-05/4 и N 29-05/5 от 01.04.2005 были признаны незаключенными. В связи с этим истец, ссылаясь на ст.ст. 301, 1102 и 1105 ГК РФ, просит истребовать от ответчика указанные в иске транспортные средства и взыскать сумму 770462 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым в связи с возвратом ответчиком транспортных средств отказался от иска в части требований об их истребовании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от части иска судом был принят.

Определением от 14.04.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-4068/07-6/213.

Определением от 06.05.2008 производство по делу было возобновлено.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, своих представителей в судебное заседание не направил.

В связи с тем, что о времени и месте заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15 июня 2003 г. ОАО "Амурнефтепродукт" (поименованное как арендодатель) и ГУП Амурской области "Содействие" (правопредшественник ОАО "Содействие", арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора были переданы следующие транспортные средства: полуприцеп-цистерна, марка - ТЗ-22, категория ТС - прицеп, год изготовления - 1982, цвет - оранжевый, ПТС - 28ЕС-159094 выдан 25.02.2002, шасси - 11907 и КрАЗ-256, год изготовления - 1991, шасси - 710676, двигатель - 19449. Срок аренды был установлен сторонами на период с 25.06.2003 по 25.06.2010 (п. 1.2 договора).

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2007 по делу N А04-4063/07-11/124, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

01 апреля 2005 г. ОАО "Амурнефтепродукт" (поименованное как арендодатель) и ГУП Амурской области "Содействие" (правопредшественник ОАО "Содействие", арендатор) были подписаны договоры аренды транспортного средства N 27-05/3, N 28-05/4 и N 29-05/5, в соответствии с которыми арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства: по договору N 27-05/3 - 1) полуприцеп-цистерна, марка - ТЗ-22, категория ТС - прицеп, год изготовления - 1982, цвет - оранжевый, ПТС - 28ЕС-159094 выдан 25.02.2002, шасси - 11907; 2) КрАЗ-256, год изготовления - 1991, шасси - 710676, двигатель - 19449; по договору N 28-05/4 - 1) полуприцеп-цистерна, марка - ТЗ-22, категория ТС - прицеп, номер цистерны А912214; 2) КрАЗ-258; по договору N 29-05/5 - 1) полуприцеп-цистерна, марка - ТЗ-22, категория ТС - прицеп, номер цистерны А89222; 2) КрАЗ-258. Согласно п. 1.4 договоров размер ежемесячной оплаты был определен сторонами следующим образом: по договору N 27-05/3 - в сумме 24000 руб., по договорам N 28-05/4 и N 29-05/5 - в сумме 33500 руб. Период аренды по указанным договорам был установлен с 01.04.2005 по 01.04.2006 (п. 1.2 договоров). При этом пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон в двадцатидневный срок до окончания действия договора в письменной форме не заявит о его прекращении, договор считается автоматически пролонгированным на срок 12 месяцев.

Истцом в материалы дела были представлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу следующих транспортных средств: седельного тягача КрАЗ-257КС-4561, год выпуска - 1980, шасси (кузов) N 383385, двигатель N ЯМЗ-238 640278; грузового КрАЗ-258, год выпуска - 1990, шасси (кузов) N 511833, двигатель N ЯМЗ 238 - 897213; седельного тягача КрАЗ 258Б, год выпуска - 1980, двигатель N 651717; полуприцепа-цистерны ТЗ-22, год выпуска - 1982, шасси (кузов) N 11907; полуприцепа-цистерны ТЗ-22, год выпуска - 1989, шасси (кузов) N 17056; полуприцепа-цистерны ТЗ-22, год выпуска - 1989, шасси (кузов) N 10126.

01 июля 2006 г. ОАО "Амурнефтепродукт" (арендодатель) и ГУП Амурской области "Содействие" (арендатор) были подписаны договоры аренды транспортных средств N 8 и N 9, предметом которых являлись: по договору N 8 - 1) полуприцеп-цистерна, марка - ТЗ-22, категория ТС - прицеп, номер цистерны А912214; 2) КрАЗ-258; по договору N 9 - 1) полуприцеп-цистерна, марка - ТЗ-22, категория ТС - прицеп, номер цистерны - А89222; 2) КрАЗ-258. Сумма арендной платы по каждому из указанных договоров составила 43033 руб. в месяц (п. 1.4). Срок аренды был определен сторонами на период с 01.07.2006 по 31.05.2007 (п. 1.2).

По прекращении договоров аренды N 8 и N 9 от 01.07.2006 транспортные средства - грузовой КрАЗ-258, год выпуска - 1990, шасси (кузов) N 511833, двигатель N ЯМЗ-238-897213; полуприцеп-цистерна ТЗ-22, год выпуска - 1989, шасси (кузов) N 17056 - были возвращены обществу "Амурнефтепродукт", о чем свидетельствует представленный акт приема-передачи от 09.01.2008.

Являвшиеся предметом спора седельный тягач КрАЗ-257КС-4561, год выпуска - 1980, шасси (кузов) N 383385, двигатель N ЯМЗ-238М2 N 50260627 (установленный вместо двигателя N ЯМЗ-238 640278) и полуприцеп-цистерна ТЗ-22, год выпуска - 1982, шасси (кузов) N 11907 были возвращены обществу "Амурнефтепродукт" 21.04.2008 (акт приема-передачи от 21.04.2008).

За время пользования транспортными средствами ОАО "Содействие" обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, задолженность за период с июня по декабрь 2007 г. составила 770462 руб. На оплату аренды за данный период истцом были выставлены счета-фактуры N 14У-00975 от 30.06.2007, N 14У-01363 от 31.07.2007, N 14У-01435 от 31.08.2007, N 14У-01603 от 26.09.2007, N 14У-01800 от 31.10.2007, N 14У-01910 от 30.11.2007 и N 14У-02016 от 29.12.2007. Факт пользования транспортными средствами подтверждается представленными актами N О-000049 от 30.06.2007 и N О-000257 от 26.10.2007.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2008 по делу N А04-4068/07-6/213, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008, было установлено, что договоры аренды N 27-05/3, N 28-05/04 и N 29-05/5 от 01.04.2005 являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют индивидуализирующие признаки транспортных средств. Указанным решением с ОАО "Содействие" было взыскано неосновательное обогащение за пользование транспортными средствами за период с 01.09.2005 по 01.06.2007. Данное решение вступило в законную силу и на основании ст. 69 АПК РФ также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что ОАО "Содействие" пользовалось транспортными средствами в отсутствие для этого правовых оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2008 по делу N А04-4068/07-6/213 установлено, что договор аренды N 27-05/3 от 01.04.2005 является незаключенным.

Исследовав представленные договоры аренды N 8 и N 9 от 01.07.2006, суд приходит к выводу, что их также следует считать незаключенными.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договоров аренды N 8 и N 9 от 01.07.2006 указано, что арендатору передаются следующие транспортные средства: полуприцеп-цистерна, марка - ТЗ-22, категория ТС - прицеп, номер цистерны А912214; КрАЗ-258; полуприцеп-цистерна, марка - ТЗ-22, категория ТС - прицеп, номер цистерны - А89222; КрАЗ-258. В данных договорах отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемых транспортных средств, позволяющие выделить их из числа аналогичных, а именно - не указаны год выпуска, номер двигателя, шасси, государственный номер и иные характеристики транспортных средств.

Таким образом, договоры аренды N 8 и N 9 от 01.07.2006, также как и договор N 27-05/3 от 01.04.2005, являются незаключенными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортные средства были переданы обществу "Содействие" и оно осуществляло их фактическое использование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что за период пользования транспортными средствами с 01.06.2007 по 31.12.2007 общество "Содействие" оплату не производило, в связи с чем обязано возместить истцу неосновательное обогащение. При расчете размера неосновательного обогащения, несмотря на незаключенность договоров аренды N 27-05/3 от 01.04.2005 и N 8 и N 9 от 01.07.2006, с учетом приведенных положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, суд исходит из ставок арендной платы, установленных этими договорами.

Ответчиком возражений относительно цены пользования имуществом не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости исходить при расчетах из иных цен (ставок).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ОАО "Содействие" за пользование транспортными средствами в период с 01.06.2007 по 31.12.2007, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 770462 руб.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований об истребовании из владения ответчика автомобиля марки КРАЗ-257КС-4561, седельный тягач, 1980 года выпуска, шасси (кузов) N 383385, двигатель ЯМЗ-238 640278 и полуприцепа цистерны ТЗ-22, 1982 года выпуска, шасси (кузов) N 11907, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16204 руб. 60 коп., в том числе 14204 руб. 60 коп. - за обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения, 2000 руб. - за обращение с требованием об истребовании имущества. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. При этом суд принимает во внимание, что истец отказался от иска в части истребования транспортных средств в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком после подачи искового заявления, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в части этого требования также подлежат отнесению на ответчика (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Содействие" в пользу открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" неосновательное обогащение за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 в сумме 770462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16204 руб. 60 коп.

Производство по делу в части требований об истребовании автомобиля марки КРАЗ-257КС-4561, седельный тягач, 1980 года выпуска, шасси (кузов) N 383385, двигатель ЯМЗ-238 640278 и полуприцепа цистерны ТЗ-22, 1982 года выпуска, шасси (кузов) N 11907 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в этот срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в течении двух месяцев после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.