Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 марта 2009 г. N А04-9013/2008 В иске о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору подряда, пени, убытков отказано, поскольку судом установлена несостоятельность исковых требований

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 5 марта 2009 г. N А04-9013/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 06АП-1550/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца - Мусатов Е.В. по доверенности N 1 от 06.12.2008 г. сроком на 1 год, от ответчика - Хасанова Г.Р. адвокатский ордер N 110121, по доверенности от 26.02.2008 г. сроком до 31.12.2009г., удостоверение адвоката N 1306, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Олонгро Майнинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Альфа-Пром" о взыскании 2 343 992 руб. 81 коп.

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 2 марта 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2009 года

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Олонгро Майнинг" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Альфа-Пром" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 994 406руб.84 коп., пени в сумме 73 585 руб. 97 коп., убытков в сумме 1 276 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2008 г. между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг - погрузка фронтальными погрузчиками LG-936 грунта, щебня и песка в автосамосвалы (п.1.1.1.), истец как "исполнитель" выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме на сумму  994 406 руб. 84 коп. согласно рапортов о работе машин, актов на выполнение работ - услуг от 05 ноября 2008 г. NN 1-4.

Оплата ответчиком выполненных работ по договору от 01.10.2008 г. не произведена, сумма долга составляет  994 406 руб. 84 коп.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) предъявлена пеня в сумме 73 585 руб. 97 коп.

Также истец предъявил к взысканию убытки в размере 1 276 000 руб., возникшие в связи с отказом ответчика как "заказчика" от исполнения условий договора.

Истец в судебном заседании 02.03.2009 г. на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.03.2009 г. возражал против исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности указал, что между сторонами действительно был заключен договор 01.10.2008 г. на возмездное оказание услуг, однако, предметом договора согласно п.1.1.1. является выполнение работ по устройству вертикальной планировки на площадке с координатами: ОА+26, 2Б+00, 3А+90, 3Б+00, 4А+00, 9Б+00, ОА+26, 8Б+00, техникой исполнителя соответственно, сроки выполнения работ были определены сторонами в п.3.3.2. договора не позднее 31.10.2008 г.

Однако, истец как "исполнитель" по договору работы не произвел, актов приемки выполненных работ ответчику как "заказчику" не предъявлял.

Ответчик утверждает, что договор от 01.10.2008 г., представленный истцом в обоснование исковых требований, им как "заказчиком" не заключался.

Ответчик просит отказать в иске, заявил ходатайство в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ о распределении судебных расходов в сумме 33 243 руб. 80 коп., понесенных ответчиком в связи с участием представителя в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил транспортные документы - автобусные, ж/д и авиабилеты на проезд представителя Хасановой Г.Р. от г.Набережные Челны до г.Благовещенска и обратно.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов в сумме 33 243 руб. 80 коп. принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Кам-Альфа-Пром" (заказчик) и ООО "Олонгро Майнинг" (исполнитель) подписан договор на возмездное оказание услуг от 01.10.2008 г., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по погрузке фронтальными погрузчиками LG-936 грунта, щебня и песка в автосамосвалы (п.1.1.1. договора), объемы подлежащих выполнению работ определяются по факту (п.1.3. договора).

Согласно условиям договора п.п.5.1., 5.2., 5.3. заказчик обязуется принять работы, выполненные исполнителем по актам выполненных работ/оказанных услуг, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п.5.4. договора).

Работы должны быть выполнены исполнителем не позднее 30.11.2008 г. (п.3.3.2. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в п. 4.2. договора и составляет 1 100 руб. за 1 час с учетом НДС 18%.

В соответствии с условиями п. 4.3. договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб. после прибытия техники исполнителя на площадку.

Договор от имени заказчика ООО "Кам-Альфа-Пром" подписан Ореховым С.В., действующим на основании доверенности N ДД -001 от 10.06.2008 г., по указанной доверенности полномочия предоставлены только на заключение договоров.

Истцом ООО "Олонгро Майнинг" в качестве доказательств выполнения работ предоставлены: рапорты о работе машины (без указания года) объект работ ст.Бамовская, период с 13.10 - 02.11., объект работ Уркан, период с 14.10.-31.10., объект работ Сковородино, период 03.10.-11.10.2008, объект работ Талдан, период с 02.10.-13.10.2008; Акты на выполнение работ-услуг NN 1-4 от 05.11.2008 г. не подписанные ответчиком как "заказчиком", акты не содержат замечаний последнего относительно причины не подписания актов выполненных работ.

Также истец представил справки для расчета за выполненные работы (услуги) NN 1-4 формы N ЭСМ-7 не подписанные ответчиком как заказчиком и счета-фактуры NN01, 02, 03, 04 от 05.11.2008 г., на которых также отсутствует подпись ответчика как заказчика в получении.

Между теми же сторонами 01.10.2008 г. подписан договор (представлен в обоснование возражений ответчиком), по условиям которого (п.1.1.1.) истец как "исполнитель" обязался оказать услуги по устройству вертикальной планировки на площадке с координатами: ОА+26, 2Б+00, 3А+90, 3Б+00, 4А+00, 9Б+00, ОА+26, 8Б+00 техникой исполнителя соответственно:

-срезка растительного грунта бульдозером с последующей погрузкой экскаватором в автосамосвалы и транспортировкой в отвал до 1 км;

-устройство насыпи из грунта 4-5 группы с послойным уплотнением;

-транспортировка грунта автосамосвалами на расстояние 5 км с последующей укладкой в насыпь с послойным уплотнением;

-планировка верхов и откосов насыпи механизированным способом.

Цена, объемы подлежащих выполнению работ предусмотрены сторонами в пунктах 4.1., 4.2. раздела 4 договора.

Стороны не представили доказательств выполнения работ (услуг), являющихся предметом п.1.1.1. договора от 01.10.2008 г., представленного ответчиком в обоснование возражений.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований и отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, квалифицирует сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором от 01.10.2008 г. представленным истцом в обоснование требований предусмотрен порядок приемки выполненных работ/оказанных услуг - раздел 5.

Так, в соответствии с условиями п.5.3. заказчик принимает выполненные работы/оказанные услуги по представленным исполнителем актам выполненных работ/оказанных услуг, составленным в двух экземплярах.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п.5.4. договора).

В представленных истцом актах NN 1-4 от 05.11.2008 г. на выполнение работ-услуг отсутствует подпись представителя ответчика ООО "Кам-Альфа-Пром" как "заказчика" в приемке указанных в актах работ-услуг, как и отметка об отказе в подписания указанных актов на выполненные работы-услуги и причины отказа в подписании.

Не представлен истцом какой-либо другой отдельный документ, составленный сторонами договора (пункт 5.4.), свидетельствующий о причинах не подписания ответчиком как "заказчиком" актов N1, 2, 3, 4 приемки выполненных работ/оказанных услуг от 05.11.2008 г.

В силу требований ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец не представил доказательств уведомления ответчика о готовности выполненных работ и вызове ответчика как "заказчика" для приемки результатов выполненных работ.

По основаниям, предусмотренным ст.753 ГК РФ односторонние акты NN 1, 2, 3, 4 от 05.11.2008 г. на выполнение работ-услуг (подписанные истцом в одностороннем порядке) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполненных последним работ-услуг, предусмотренных п.1.1.1. договора от 01.10.2008г. (представленного истцом), поскольку мотивы отказа подписания указанных актов ответчиком как "заказчиком" сторонами суду не представлены.

Не принимаются судом в качестве доказательства выполненных работ представленные истцом справки N 1-4 (без даты составления) для расчета за выполненные работы (услуги), составленные в одностороннем порядке, не подписанные ответчиком.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835, справка о стоимости выполненных работ и затрат заполняется на основании данных акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется подрядчиком заказчику.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ представленные истцом рапорты о работе машины (погрузчика LG-936), без указания даты, по объектам работ ст.Бамовская, Уркан, карьер-Сковородино, Талдан, поскольку составлены в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком как "заказчиком". Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленный истцом договор от 01.10.2008 г. не содержит конкретных координат (наименование населенного пункта, карьера с указанием местности), где надлежало истцу как "исполнителю" производить погрузку грунта, щебня, песка погрузчиками. В связи с чем, не возможно с достоверностью определить, что рапорты о работе машины являются учетом времени отработанных механизмом именно по спорному договору от 01.10.2008 г.

В соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету.

Представленные истцом счета-фактуры N 01, 02, 03, 04 от 05.11.2008 г. не подписаны ответчиком, не содержат сведений о вручении счетов-фактур ответчику. Указанные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве обязывающих к оплате ответчика документов без первичных актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.10.2008 г. на возмездное оказание услуг - погрузки фронтальными погрузчиками LG-936 грунта, щебня и песка истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований по взысканию стоимости выполненных работ в сумме 994 406 руб. 84 коп. не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по взысканию стоимости выполненных работ, не подлежат удовлетворению требования по взысканию пени за просрочку оплаты в сумме 73 585 руб. 97 коп., предъявленные истцом на основании п.6.3. договора.

Не подлежат также удовлетворению требования истца в части предъявленных к взысканию убытков в размере 1 276 000 руб., возникшие, по утверждению истца, в результате отказа ответчика как "заказчика" от исполнения условий договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих письменное уведомление ответчиком как "заказчиком" истца - "исполнителя" работ об отказе от исполнения договора от 01.10.2008 г. (либо иной переписки между сторонами, свидетельствующей об этом факте) истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, условиями договора от 01.10.2008 г. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Из представленного расчета убытков усматривается, что истец исчисляет их размер со ссылкой на вину ответчика в простое фронтальных погрузчиков LG-936 в количестве 2-х единиц в период с 01.11. по 30.11.2008 г., однако, доказательств вины ответчика в простое погрузчиков (действительного их простоя) не представил.

Таким образом, истец не доказал размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вину ответчика в их возникновении.

Рассмотрев заявленные ответчиком требования о распределении понесенных судебных расходов в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ в сумме 33 243 руб. 80 коп. (транспортные расходы представителя на проезд от г.Набережные Челны до г. Благовещенска и обратно) суд приходит к следующим выводам.

Ответчик просит распределить понесенные судебные расходы в сумме 330 243 руб. 80 коп., связанные с проездом для участия представителя Хасановой Г.Р. в судебном заседании 02.03.2009 г. Арбитражного суда Амурской области. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представляет светокопии проездных документов (подлинные исследованы в судебном заседании и возвращены представителю ответчика) на проезд автобусом по маршруту г.Набережные Челны до г.Казань, проезд поездом по маршруту г.Казань-г.Москва, авиабилет маршрут г.Москва-г.Благовещенск, проезд поездом г.Благовещенск-Хабаровск, авиабилет маршрут г.Хабаровск-г.Москва, проезд поездом по маршруту г.Москва-г.Казань.

Факт понесенных судебных расходов подтверждается участием представителя ответчика Хасановой Г.Р. в судебном заседании 02.03.2009 г. Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу, содержащего сведения об участии в судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО "Кам-Альфа-Пром" Хасановой Г.Р. адвоката Набережночелнинского филиала N2 Коллегии адвокатов по доверенности от 26.02.2009 г. сроком до 31.12.2009 г., адвокатский ордер N 110121 от 26.02.2009 г.

Оценив доказательства в их совокупности в этой части требований ответчика, суд считает, что заявленные требования ответчика об отнесении на истца судебных расходов подлежат удовлетворении в размере 33 243 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или дополнительно в определении.

На основании изложенного выше, принимая во внимание предмет заявленных требований по настоящему делу N А04-9013/2008, то обстоятельство, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек, понесенных на оплату представительских расходов в сумме 33 243 руб. 80 коп.

Госпошлина по настоящему делу по правилам ст. 333.21 НКРФ составляет 23 219 руб. 96 коп. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст.102 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в размере 23 219 руб. 96 коп. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олонгро Майнинг" (ИНН 2828008877), адрес: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, ул. Центральная, 14, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Альфа-Пром" судебные издержки в сумме 33 243 руб. 80 коп., понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олонгро Майнинг" (ИНН 2828008877), адрес: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, ул. Центральная, 14, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 23 219 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.