Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2019 года (рассмотрено президиумом Амурского областного суда 30 сентября 2019 г.)

Обобщение
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2019 года
(рассмотрено президиумом Амурского областного суда 30 сентября 2019 года)

1. Общие сведения

Анализ деятельности судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда (статистические данные)

В первом полугодии 2019 года в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда поступило для рассмотрения по апелляционным жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу судебные решения 1238 дел, что на 17,5% больше, чем в первом полугодии 2018 года (1054 дела).

Судебной коллегией в апелляционном порядке по жалобам и представлениям рассмотрено 1146 дел в отношении 1198 лиц (за аналогичный период 2018 года было рассмотрено 991 дело в отношении 1058 лиц). Таким образом, количество дел, рассмотренных апелляционной инстанцией, за анализируемый период по сравнению с первым полугодием 2018 года увеличилось на 155 дел (или 15,6%).

Возвращено в суды без рассмотрения по различным основаниям (в том числе и в связи с отзывом апелляционной жалобы, представления) 32 дела.

Направлено на дооформление в связи с невыполнением требований закона при принятии апелляционных жалоб 12 дел (в первом полугодии 2018 года - 23 дела).

Дела возвращались на дооформление в 8 судов: в Ивановский районный суд - 3, в Благовещенский городской и Тындинский районный суды - по 2, в Свободненский и Райчихинский городские суды, Благовещенский, Октябрьский и Тамбовский районные суды - по 1 делу.

Дела возвращались в суды ввиду ненадлежащего выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, связанных с принятием жалоб, соблюдением прав участников процесса.

12 человек освобождены из-под стражи в апелляционной инстанции (в первом полугодии 2018 года - 18).

За отчётный период судебной коллегией вынесено 11 частных определений (постановлений).

Средняя нагрузка на одного судью, задействованного в рассмотрении уголовных дел и материалов в апелляционной инстанции, в первом полугодии 2019 года составила 49,1 дела.

В течение первого полугодия 2019 года президиумом Амурского областного суда отменено и изменено 12 определений (постановлений) суда апелляционной инстанции.

Дела в апелляционном порядке назначались к рассмотрению в установленный законом срок.

Стабильность приговоров (иных решений по существу дела) районных судов, постановлений районных судов и областного суда, обжалованных в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда

В первом полугодии 2019 года в апелляционном порядке обжаловано 409 приговоров (и других решений по существу дела) в отношении 450 лиц, что больше показателя аналогичного периода прошлого года на 7,1% (в первом полугодии 2018 года обжаловано 382 приговора в отношении 442 лиц).

Из числа обжалованных приговоров (иных решений по существу дела):

- оставлено без изменения - 314 приговоров и других решений по существу дела в отношении 346 лиц, т.е. стабильность составила 76,8% (в делах) и 76,9% (по числу лиц) (в аналогичном периоде прошлого года стабильность составила 74,3% (в делах) и 74,9% (по числу лиц));

- отменено - 12 приговоров (иных решений по существу дела) в отношении 13 лиц, т.е. 2,9% (в делах) и 2,9% (по числу лиц) (в аналогичном периоде прошлого года отменено 23 приговора в отношении 28 лиц, соответственно, 6,0% и 6,3%);

- изменено - 83 приговора в отношении 91 лица, т.е. 20,3% (в делах) и 20,2% (по числу лиц) (в аналогичном периоде прошлого года - 75 приговоров в отношении 83 лиц, соответственно, 19,6% и 18,8%).

В первом полугодии 2019 года не отменялись и не изменялись приговоры (иные решения по существу дела) Архаринского и Октябрьского районных судов (стабильность 100%).

Выше среднеобластного показатель стабильности обжалованных в апелляционном порядке приговоров (иных решений по существу дела) в Михайловском районном суде - 92,8%, Свободненском городском суде - 90,5%, Сковородинском районном суде - 87,5%, Селемджинском районном суде - 80%, Благовещенском городском суде - 78,7%, Мазановском районном суде - 77,8%.

Ниже среднеобластного показателя стабильность в Белогорском городском суде - 74,5%, Завитинском, Ивановском, Шимановском и Серышевском районных судах - 73,3%, Райчихинском городском суде - 71,4%.

Значительно ниже среднеобластного показателя стабильность в Магдагачинском районном суде - 40%, Тамбовском районном суде - 50%, Константиновском районном суде - 60%, Бурейском районном суде - 62,5%, Благовещенском районном суде - 63,6%, Тындинском районном суде - 64,7%, Ромненском районном суде - 66,7%, Зейском районном суде - 69,2%.

В первом полугодии 2019 года обжаловано в апелляционном порядке 737 постановлений районных судов и областного суда в отношении 748 лиц, что на 21% больше, чем в аналогичном периоде прошлого года (в первом полугодии 2018 года рассмотрено 609 постановлений в отношении 616 лиц).

Оставлено без изменения 636 постановлений в отношении 641 лица, стабильность составила 86,3% (в делах) и 85,7% (по числу лиц) (в аналогичном периоде прошлого года стабильность составляла 87,8% в делах и 87,2% по числу лиц).

2. Основания отмены (изменения) приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда

Вопросы уголовного права

Квалификация преступлений

1. В случае задержания лица непосредственно при сборе растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, действия такого лица подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств, и дополнительной квалификации по признаку преступления "незаконное хранение наркотических средств" не требуют.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 20 декабря 2018 года Д. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание Д. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Д. осуждён за незаконные приобретение и хранение 20 сентября 2018 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой 433 грамма; за применение 20 сентября 2018 года насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за незаконные приобретение и хранение 16 октября 2018 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой 472 грамма.

Приговор в отношении Д. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2018 года приговор в отношении Д. изменён в связи с неверной квалификацией его действий, по следующим основаниям.

Д., в числе прочего, осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по двум фактам - от 20 сентября 2018 года и от 16 октября 2018 года).

Однако оснований признавать Д. виновным в незаконном хранении 20 сентября и 16 октября 2018 года наркотических средств у суда не имелось.

Как следует из установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от 20 сентября 2018 года), которые суд привёл в приговоре, 20 сентября 2018 года в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 15 минут Д., находясь на участке местности, расположенном в 140 метрах в южном направлении от дома "_" по улице "_" села "_" Благовещенского района Амурской области, путём сбора дикорастущей конопли приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 433 грамма, которое хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в этот же день в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 50 минут.

При этом из описания преступного деяния и из обвинительного заключения следует, что 20 сентября 2018 года в 09 часов 15 минут на указанном выше участке местности старший УУП и ПДН ОП-3 МО МВД России "Благовещенский" З., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, увидев Д., собиравшего дикорастущую коноплю, пресёк его преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, обездвижил его и в 09 часов 20 минут вызвал сотрудников полиции, которые и изъяли собранное Д. наркотическое средство.

Из установленных по делу обстоятельств совершения Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от 16 октября 2018 года), усматривается, что 16 октября 2018 года в период времени с 17.00 часов до 17 часов 15 минут Д., находясь на участке местности, расположенном в 672 метрах в южном направлении от дома "_" по улице "_" села "_" Благовещенского района Амурской области, путём сбора дикорастущей конопли приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 472 грамма, которое хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в этот же день период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут.

Из приведённых в обвинительном заключении доказательств следует, что 16 октября 2018 года в 17 часов 15 минут Д. был задержан сотрудниками полиции, рядом с ним было обнаружено наркотическое средство, которое Д. только что собрал в нескольких метрах от места задержания.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что 20 сентября и 16 октября 2018 года Д. был остановлен сотрудниками полиции практически в месте сбора им каннабиса (марихуаны), наркотические средства изымались сотрудниками полиции непосредственно после их сбора (т.е. приобретения) Д.

По смыслу закона в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, действия такого лица подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств и дополнительной квалификации по признаку преступления "незаконное хранение наркотических средств" не требуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении Д. изменила, исключила осуждение Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от 20 сентября 2018 года) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от 16 октября 2018 года) за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, смягчила назначенное Д. наказание за совершённые преступления, а также назначила осуждённому более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-203/19 от 15 февраля 2019 года

2. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платёжной карты (например, персональными данными владельца, данными платёжной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику под воздействием обмана, действия виновного квалифицируются как кража.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 10 декабря 2018 года Н. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённую обязанностей, подлежащих исполнению в течение испытательного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2019 года приговор в отношении Н. изменён в связи с неверной квалификацией её действий, по следующим основаниям.

Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 5 августа по 11 августа 2016 года в г. Белогорске Амурской области.

По делу установлено, что Н., работая начальником сельского отделения почтовой связи и являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, обрабатывая почтовую корреспонденцию, увидела конверт с кредитной картой, отправленный банком в адрес жительницы села Н.Т.П., незаконно завладела кредитной картой, решила путём обмана сотрудника банка активировать указанную карту и снять с неё денежные средства. После этого Н. произвела телефонный звонок с принадлежащего ей мобильного телефона с вставленной в него сим-картой, оформленной на филиал ФГУП "Почта России", на горячую линию ПАО КБ "Восточный", представилась Н.Т.П. и сообщила полученные с использованием своего служебного положения сведения о персональных данных последней, попросив активировать указанную кредитную карту. Специалист банка, введённый Н. в заблуждение, активировал кредитную карту, оформленную на имя Н.Т.П., отправив голосовое сообщение с пин-кодом к этой карте, после чего Н. с использованием карты и полученного ею пин-кода сняла через банкомат другого банка 35 000 рублей, при этом с кредитной карты также была удержана комиссия в общей сумме 3279 рублей.

Своими действиями Н. причинила ПАО КБ "Восточный" ущерб на сумму 38279 рублей.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, то есть, например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности и в коммерческой организации (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Вместе с тем, действия Н. по незаконному завладению кредитной картой и осуществлению телефонного звонка в ПАО КБ "Восточный", а также использование ею сведений о персональных данных Н.Т.П., получавшей пенсию в почтовом отделении и оформлявшей денежные переводы, не были связаны с выполнением осуждённой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций как начальника отделения почтовой связи, а сопровождали выполнение трудовой функции работника почтовой связи по приёму, регистрации и отправлению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в действиях Н. отсутствует квалифицирующий признак преступления "совершённое с использованием служебного положения".

Кроме этого, по смыслу закона, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48).

Не образует состава мошенничества хищение чужих средств путём использования заранее похищенной платёжной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платёжной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику под воздействием обмана, действия виновного квалифицируются как кража (абзацы 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48).

В связи с тем, что Н. путём обмана работника службы банка, активировавшего кредитную карту и предоставившего к ней пин-код, лишь облегчила доступ к находящимся на счёте денежным средствам, а впоследствии похитила находящиеся на не принадлежащей ей кредитной карте денежные средства через банкомат, содеянное Н. следует квалифицировать как кражу.

С учётом статьи 10 УК РФ, положения пункта "г" части 3 статьи 158 УК РФ, введённого в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, применению к Н. не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении Н. изменила, переквалифицировала действия осуждённой с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по которой назначила Н. наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Н. от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное определение N 22-196/19 от 12 февраля 2019 года

3. Осуждение лица по двум квалифицирующим признакам преступления, имеющим в основе один и тот же критерий - возраст потерпевшего, противоречит закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года осуждены:

- М. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, пп. "б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Окончательное наказание М. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

- Ш. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, пп. "б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Ш. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Окончательное наказание Ш. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору от 6 сентября 2018 года, - в виде 13 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

М. признан виновным и осуждён за совершение сделки в отношении человека - получение в целях эксплуатации несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; а также за совершение действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Ш. признан виновным и осуждён за совершение сделки в отношении человека - передачу в целях эксплуатации несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; а также за пособничество в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 января 2019 года приговор в отношении М. и Ш. изменён по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ш. по месту своего жительства за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей предоставил М. для совершения действий сексуального характера Ч., возраст которой на момент совершения указанного преступления составил 8 лет.

Действия Ш. по данному факту квалифицированы судом по пп. "б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ - как передача в целях эксплуатации несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а действия М. - по пп. "б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ - как получение в целях эксплуатации несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При этом наличие в действиях как М., так и Ш. квалифицирующего признака совершения преступления "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" суд обосновал малолетним возрастом потерпевшей Ч., в силу которого она была беспомощна перед действиями осуждённых.

В то же время, в действиях М. и Ш. установлено наличие другого квалифицирующего признака совершения преступления - "в отношении несовершеннолетнего", так же характеризующегося критерием возраста потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, судебная коллегия сочла излишней квалификацию действий М. и Ш. по п. "б" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ УК РФ, вследствие чего приговор изменила, исключила осуждение М. и Ш. по п. "б" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ УК РФ, смягчила назначенное осуждённым наказание по п. "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ УК РФ, а также назначила более мягкое окончательное наказание М. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и более мягкое наказание Ш. в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-2157/18 от 16 января 2019 года

Назначение наказания

4. При назначении виновному лицу наказания в виде исправительных работ суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 5 статьи 50 УК РФ.

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 23 апреля 2019 года К. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К. осуждена за покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительном сговору.

В судебном заседании суда первой инстанции К. свою вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой и апелляционному представлению прокурора, Амурский областной суд апелляционным постановлением от 20 июня 2019 года приговор в отношении К. изменил в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённой наказания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая К. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной, согласно которым К. совершила преступление в период условного осуждения, является инвалидом второй группы, согласно заключению комиссии экспертов у К. обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости в степени дебильности, а также синдрома зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., судом были признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающими наказание обстоятельствами К. суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

При этом, установив, что К. является инвалидом второй группы, суд первой инстанции, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришёл к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Между тем в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осуждённого к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Из представленной в материалах дела справки об инвалидности усматривается, что К. является инвалидом второй группы бессрочно, согласно заключению об условиях и характере труда - нетрудоспособна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы осуждённой К. и апелляционного представления прокурора о нарушении требований уголовного законодательства при назначении К. наказания в виде исправительных работ обоснованными, изменил приговор в отношении К., назначил осуждённой за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, иной вид наказания.

Апелляционное постановление N 22-1072/19 от 20 июня 2019 года

5. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или если лишение свободы санкцией статьи предусмотрено как единственный вид наказания за данное преступление.

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года Ц., ранее не судимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ц. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 97, 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Ц. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 марта 2019 года приговор в отношении Ц. изменён по следующим основаниям.

Назначив Ц. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, суд не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или если лишение свободы санкцией статьи предусмотрено как единственный вид наказания за данное преступление.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ преступление является преступлением небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, на момент совершения указанного преступления Ц. судим не был, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает возможность назначения иного, более мягкого наказания.

С учётом этого приговор изменён, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ц. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим Ц. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционное постановление N 22-424/19 от 21 марта 2019 года

6. Учёт судом при назначении осуждённому наказания обстоятельств, не предусмотренных законом, повлёк смягчение наказания.

В соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осуждённых по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2018 года З. осуждён по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в контролирующих (надзорных) государственных органах, сроком на 6 лет.

Этим же приговором З. признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту организации незаконного пропуска через стационарные посты весового контроля автомобилей ООО "СК-1" с ноября 2012 года по август 2013 года) к 2 годам лишения свободы ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту организации незаконного пропуска через стационарные посты весового контроля автомобилей ООО "Т") к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту организации пропуска через стационарные посты весового контроля автомобилей ООО "СК-1" и ООО "Т" в период с декабря 2013 года по март 2014 года) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту организации незаконного пропуска через стационарный пост весового контроля автомобиля, используемого К.) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту организации пропуска через стационарный пост весового контроля автомобилей, используемых К.) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности В. за незаконные перевозки) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту организации беспрепятственного пропуска через стационарные посты весового контроля автомобилей ООО "СК-2") к 2 годам лишения свободы.

В силу подпункта 9 пункта 1 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, З. освобождён со снятием судимости.

Кроме того, этим же приговором З. оправдан:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по обвинению в организации незаконного пропуска через стационарные посты весового контроля автомобилей, используемых Г.); ч. 1 ст. 285 УК РФ (по обвинению в сокрытии акта проверки на линии транспортного средства Ч.) за отсутствием в его действиях состава преступления;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по обвинению в получении взятки от Г.); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по обвинению в получении взятки от Ч.) ввиду отсутствия события преступления.

За З. по указанным выше эпизодам признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Этим же приговором осуждён Д. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

З. признан виновным и осуждён за:

- получение через посредника взятки в виде денег на общую сумму 267 000 рублей, а также за злоупотребление должностными полномочиями в период с ноября 2012 года по август 2013 года;

- получение через посредника взятки в виде денег на общую сумму 146 000 рублей, а также за злоупотребление должностными полномочиями в период с сентября по ноябрь 2013 года и с апреля по июнь 2014 года;

- получение через посредника взятки в виде денег на общую сумму 150 000 рублей, а также за злоупотребление должностными полномочиями в период с декабря 2013 года по март 2014 года;

- получение через посредника взятки в виде имущества и оказания услуг имущественного характера на общую сумму 67 770 рублей 44 копейки, а также за злоупотребление должностными полномочиями в период с мая по июль 2013 года;

- получение взятки в виде имущества и оказания услуг имущественного характера на общую сумму 419 340 рублей, а также за злоупотребление должностными полномочиями в период с мая 2013 года по июнь 2014 года;

- получение взятки в виде денег на общую сумму 360 000 рублей, а также за злоупотребление должностными полномочиями в период с декабря 2012 года по июль 2014 года;

- за злоупотребление должностными полномочиями в период с февраля по март 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 февраля 2019 года по апелляционному представлению прокурора Амурской области приговор изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В нарушение приведённых требований уголовного закона суд необоснованно учёл при назначении З. наказания за каждое из преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, исключительно высокую общественную опасность данных преступлений, не указав, в чём она выразилась, и не приведя вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УК РФ в приговоре соответствующих мотивов.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осуждённых по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на осуждённых, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе статьёй 290 УК РФ, не распространяется действие настоящего Постановления.

В ответах на вопросы, поступившие из судов по применению указанных выше Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что оснований для применения акта об амнистии в случае, когда лицо обвиняется в совершении совокупности преступлений, не все из которых подпадают под действие Постановления об амнистии, не имеется. Акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. В связи с этим и с учётом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что З. помимо преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, обвинялся и в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, оснований для применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" у суда не имелось, поскольку он не относится к лицам, на которые распространяется действие настоящего Постановления.

Кроме того, суд за каждое из преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначил З. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности (связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в контролирующих (надзорных) государственных органах), однако не учёл, что санкция части 3 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, действующая во время получения З. взяток (с ноября 2012 года - по июнь 2014 года), не предусматривала в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Ссылок на применение статьи 47 УК РФ при назначении З. наказания приговор не содержит.

Таким образом, при назначении З. наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности суд применил часть 3 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, чем ухудшил положение осуждённого.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности осуждённого З., характеризующие его с положительной стороны, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и придя к выводу о том, что для исправления осуждённого не требуется продолжительная изоляция его от общества и цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения осуждённого свободы, судебная коллегия приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2018 года в отношении З. изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указания суда: о назначении З. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в контролирующих (надзорных) государственных органах, за каждое из преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 290 УК РФ; об учёте при назначении З. наказания за каждое из преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 УК РФ, исключительно высокой общественной опасности указанных преступлений; на освобождение З. от назначенного наказания и снятие судимости за преступления, предусмотренные частью первой статьи 285 УК РФ, - и смягчила основное наказание, назначенное З. по каждому из фактов совершённых преступлений, а также назначила З. более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в контролирующих (надзорных) государственных органах, на срок 5 лет 6 месяцев.

Апелляционное определение N 22-24/19 от 20 февраля 2019 года

7. Если по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, суд наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ - то есть менее двух третей от половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 26 декабря 2018 года И. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

И. признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 марта 2019 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении И. наказания.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

При этом, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Как видно из приговора, при назначении И. наказания суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого И., судом не установлено.

Дознание по уголовному делу в отношении И. проводилось в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьёй 226.9 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждённому И. помимо смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте "и" части 1 статьи 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), установлены иные смягчающие обстоятельства (раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребёнка), назначение осуждённому И. максимально возможного наказания с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ (в виде 1 года лишения свободы - двух третей от половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление) свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении И. изменён, с учётом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также с учётом наличия иных смягчающих обстоятельств, не указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное И. судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционное постановление N 22-416/19 от 21 марта 2019 года

8. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что правила назначения наказания, предусмотренные данной нормой закона, фактически не применены судом.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2018 года С. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 апреля 2019 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении С. наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В нарушение указанных выше требований закона суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указав в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств, не обсудил применение при назначении С. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данной нормы уголовного закона, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным.

Указанное нарушение повлекло смягчение назначенного осуждённому С. наказания.

Апелляционное определение N 22-556/19 от 9 апреля 2019 года

9. В силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 23 марта 2018 года осуждены:

- С. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Д. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - - п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158,п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166,ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 24 января 2019 года приговор изменила по следующим основаниям.

С. и Д., в числе прочего, осуждены за умышленное повреждение 9 марта 2017 года имущества О. стоимостью 7500 рублей, повлёкшее причинение значительного ущерба.

Согласно приговору, суд признал доказанным, что до начала действий, непосредственно направленных на умышленное повреждение имущества О., между С. и Д. состоялась договорённость о повреждении автомобиля, принадлежащего потерпевшей.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признаётся совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, если законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд, постановляя приговор, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ч. 1 ст. 167 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", то в действиях С. и Д. по факту умышленного повреждения автомобиля О. усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако, в нарушение п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание С. и Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и не мотивировал своё решение в приговоре, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

На основании изложенного, судебная коллегия приговор в отношении С. и Д. изменила, признала обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых по ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении С. и Д. наказания за данное преступление, а также усилила наказание, назначенное С. и Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначила им более строгое окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Апелляционное определение N 22-107/19 от 24 января 2019 года

10. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежат оценке характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года Н. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Н. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены С. и Ш.

Н., С. и Ш. осуждены за умышленное причинение 23 июня 2018 года Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме этого, Н. осуждён за кражу имущества Ш.Т.М., совершённую 12 июня 2018 года с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Проверив дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осуждённых и их защитников, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 25 апреля 2019 года приговор в отношении Н. изменила, указав в обоснование принятого решения следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как указано в приговоре при описании преступного деяния, Н. совместно с Ш., С. и Ж. в квартире последнего распивали спиртные напитки; в ходе распития спиртного у Н. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.

При этом, из показаний Н. следует, что именно после опьянения его возмутило поведение Ж., он стал оскорблять его и наносить ему удары; кроме того, в ходе нанесения ударов потерпевшему он также употреблял спиртное.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Н. умышленно причинил Ж. тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило нравственно-волевой контроль Н. за своим поведением и способствовало совершению им преступления.

При таких данных, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судебная коллегия удовлетворила доводы апелляционного представления государственного обвинителя о признании обстоятельством, отягчающим наказание Н. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Апелляционное определение N 22-732/19 от 25 апреля 2019 года

11. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 12 февраля 2019 года Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 18 апреля 2019 года приговор изменила по следующим основаниям.

Г. признан виновным и осуждён за убийство О.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, Г. совершил убийство О. путём выстрела из охотничьего ружья 12 калибра модели "ТОЗ-34Р", относящегося к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному охотничьему оружию.

Совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении Г. наказания, что привело к назначению осуждённому несправедливого наказания - на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор изменён, отягчающим наказание Г. обстоятельством признано совершение преступления с использованием оружия, назначенное Г. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ усилено.

Апелляционное определение N 22-659/19 от 18 апреля 2019 года

12. На основании п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 28 ноября 2018 года А. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев, ст. 125 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев.

А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С. и причинение тяжкого вреда здоровью З., а также за заведомое оставление без помощи З., находящейся в опасном для жизни состоянии и лишённой возможности принять меры к самосохранению по малолетству, а также вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь потерпевшей и был обязан иметь о ней заботу, сам поставив З. в опасное для жизни состояние.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, Амурский областной суд апелляционным постановлением от 7 февраля 2019 года приговор изменил по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Совершение преступления в отношении малолетнего лица в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом.

Как следует из обстоятельств совершённого преступления, установленных судом, А. совершил наезд на малолетнюю З., 2014 года рождения, в результате которого последней был причинён тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства были подтверждены самим осуждённым А. в ходе предварительного следствия и в последующем на стадии судебного разбирательства им не оспаривались.

Таким образом, вопреки положениям уголовного закона, суд не принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а размер назначенного судом наказания А. в виде лишения свободы нельзя признать справедливым ввиду его несоразмерности фактическим обстоятельствам и степени общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении А. изменён, отягчающим наказание А. обстоятельством по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признано совершение преступления в отношении малолетнего, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о применении при назначении А. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначенное А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, усилено, а также А. назначено более строгое окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Апелляционное постановление N 22-148/19 от 7 февраля 2019 года

13. В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2019 года С., ранее судимый 25 июня 2012 года (с учётом последующих постановлений, вынесенных в порядке исполнения приговора) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 22 апреля 2016 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

С. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 по 30 сентября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 мая 2019 года приговор в отношении С. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд признал, что преступление осуждённым С. совершено при рецидиве преступлений. Данное обстоятельство признано судом отягчающим наказание.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приговором от 25 июня 2012 года С. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества на сумму 4000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением суда от 10 апреля 2014 года условное осуждение отменено, С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 22 апреля 2016 года С. освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, действующим при постановлении приговора от 25 июня 2012 года, значительный ущерб гражданину определялся с учётом его имущественного положения, но не мог составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер значительного ущерба гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Эти изменения уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшают положение осуждённого, поскольку свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак преступления, за которое С. осуждён приговором от 25 июня 2012 года, в его действиях отсутствует.

Постановлением суда от 13 мая 2019 года приговор от 25 июня 2012 года изменён, действия С. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, С. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем рецидива преступлений не образует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приговор в отношении С. изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание С., рецидива преступлений и о назначении С. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчила назначенное С. судом наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-786/19 от 16 мая 2019 года

14. Вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому умышленному преступлению в зависимости от категории тяжести.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года В., ранее судимый: 25 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 мая 2016 года по отбытии наказания; 4 мая 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение В. по приговору от 4 мая 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 мая 2017 года, окончательно В. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 мая 2019 года приговор в отношении В. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Как следует из приговора, в действиях В. по каждому факту совершённых им преступлений судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, - особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было два раза осуждено за тяжкое преступление или осуждалось за особо тяжкое преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В. ранее осуждался по приговору от 25 ноября 2009 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признаётся опасным.

При таких данных, суд неверно определил вид рецидива преступлений в действиях В. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приговор в отношении В. изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях В. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, признала в его действиях по данному факту наличие опасного рецидива преступлений; смягчила назначенное В. судом наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также назначила осуждённому более мягкое наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и более мягкое окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-763/19 от 7 мая 2019 года

15. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года П., ранее судимый: 21 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 17 июля 2015 года по отбытии наказания; 29 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний П. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение П. по приговору от 29 сентября 2016 года. Окончательное наказание П. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 сентября 2016 года, - в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Проверив дело по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 18 апреля 2019 года приговор в отношении П. изменила, указав в обоснование принятого решения следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Санкция части второй статьи 127 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

Оснований для применения в отношении осуждённого П. положений ст. 64 УК РФ суд не нашёл.

При указанных обстоятельствах с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ за данное преступление П. судом не могло быть назначено наказание ниже 3 лет лишения свободы (минимального предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части второй статьи 127 УК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор изменён, осуждённому П. наказание пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ усилено до 3 лет лишения свободы, а также назначено более строгое наказание по совокупности преступлений и более строгое окончательное наказание по совокупности приговоров (9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год соответственно).

Апелляционное определение N 22-659/19 от 18 апреля 2019 года

Вопросы уголовного процесса

16. Рассмотрение районным судом уголовного дела, относящегося в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ к подсудности мирового судьи, повлекло отмену обвинительного приговора.

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года Х. осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 июня 2019 года приговор в отношении Х. отменён ввиду рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 УПК Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, подсудных мировому судье, а также областному и равному ему суду.

В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, исчерпывающий перечень которых приведён в данной норме закона.

В Бурейский районный суд поступило уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого составляет два года исправительных работ. К числу преступлений, исключённых на основании ч. 1 ст. 31 УПК РФ из подсудности мирового судьи, указанное преступление не относится, следовательно, уголовное дело о данном преступлении подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение районным судом уголовного дела, подсудного мировому судье, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Х. отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление N 22-1097/19 от 25 июня 2019 года

17. Обвинительный приговор в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, может быть постановлен, если подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и предъявленное обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года Ф. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 июня 2019 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Основанием к отмене приговора послужило следующее.

Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Ф. свою вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства возможно только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не освобождает суд от обязанности проверить, подтверждается ли предъявленное обвинение доказательствами, собранными по делу, и имеются ли в действиях подсудимого все признаки состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Между тем, по настоящему уголовному делу предусмотренные законом условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не выполнены.

Как усматривается из обвинительного заключения и приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Ф. обвинялась и признана виновной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Имевшееся у М., в числе других телесных повреждений, одиночное проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением ткани лёгкого, осложнившееся наличием свободного воздуха в подкожно-жировой клетчатке, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате нанесения Ф. не менее одного удара ножом М. в область грудной клетки.

Из показаний Ф., приведённых в обвинительном заключении, следует, что 16 января 2019 года около 00 часов 30 минут после совместно распития спиртных напитков между ней и М. произошла обоюдная драка, в ходе которой М. нанёс ей несколько ударов руками по телу, а также хватал её за волосы и одежду. После драки она хотела уйти из квартиры, но М. подошёл к ней и, схватив за шею, прижал её голову к своей груди. Вырвавшись, она отбежала к дверному проёму, ведущему в помещение кухни. В этот момент М. взял нож с журнального столика и направился в сторону кухни. Проходя мимо неё, он покачнулся. Испугавшись, она выхватила из его руки нож и нанесла им М. два удара в спину.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, на стадии судебных прений потерпевший М. заявил, что бил Ф., а затем взял нож, и если бы она его у него не забрала, то были бы другие последствия.

Защитник подсудимой в прениях указала на то, что поводом к совершению Ф. преступления явились противоправные действия потерпевшего М., и благодаря тому, что подсудимая выхватила у него нож, она не оказалась на его месте.

На эти же обстоятельства сослалась осуждённая Ф. в последнем слове.

Изложенное указывает на то, что, заявляя о направленности своих действий на препятствие к осуществлению по отношению к ней насильственных действий со стороны потерпевшего, Ф. оспаривала фактические обстоятельства совершения преступления, а также выражала несогласие с юридической оценкой её действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть была не согласна с предъявленным ей обвинением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении Ф. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Однако суд данное обстоятельство во внимание не принял, обоснованность предъявленного Ф. обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами не проверил и, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке, вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке не разрешил и не рассмотрел.

Фактически суд постановил обвинительный приговор, основываясь лишь на утверждении Ф. о её согласии с предъявленным обвинением и отсутствии возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у стороны обвинения.

При этом при назначении осуждённой наказания суд указал, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

В то же время суд не указал в приговоре, какие обстоятельства он расценил в качестве противоправного поведения потерпевшего М.

Между тем, эти обстоятельства имели существенное значение для вывода о наличии в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. судебная коллегия признала существенным, влекущим на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение N 22-1064/19 от 20 июня 2019 года

18. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Защита же пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления обеспечивается публично-правовыми средствами путём осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом - установления надлежащего потерпевшего по делу и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года постановление отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из обвинительного заключения, Ф. обвиняется в том, что он путём обмана покушался на хищение бюджетных денежных средств в виде получения имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица в крупном размере.

Потерпевшим по делу признана Федеральная налоговая служба (ФНС) России.

Принимая решение о возращении уголовного дела в отношении Ф. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на нарушение органом предварительного следствия положений п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которым в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Согласно выводам суда в обжалуемом постановлении, указание в обвинении на попытку причинения Ф. путём незаконного получения денежных средств через налоговую службу ущерба ФНС России и, соответственно, указание ФНС России в качестве потерпевшего по уголовному делу, необоснованны, т.к. ФНС России лишь исполняет полномочия по контролю и надзору в области налогов и сборов, не являясь органом, которому причиняется ущерб при незаконном получении денежных средств в виде налогового вычета. Таким органом, как следует из обжалуемого постановления, является Федеральное казначейство, находящееся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, однако самостоятельно заменить потерпевшего по делу суд не может, поскольку это повлечет существенное изменение предъявленного Ф. обвинения и нарушение его права на защиту.

Однако вышеприведённые выводы суда о наличии нарушений, дающих основание для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 декабря 2007 года N 812-О-О, содержащаяся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путём осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие.

Таким образом, публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) в случае причинения им ущерба не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам, а их финансовые органы - представителями по таким делам.

Защита имущественных интересов публично-правовых образований в уголовных делах осуществляется прокурором, который в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ уполномочен на предъявление гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ф. обвиняется в покушении на хищение бюджетных денежных средств, а не средств того или иного физического или юридического лица, в связи с чем возвращение судом уголовного дела прокурору для установления и привлечения надлежащего потерпевшего (которым, исходя из позиции суда первой инстанции, изложенной в оспариваемом постановлении, является Федеральное казначейство) не основано на законе.

В свою очередь, ссылка суда на необоснованность привлечения в качестве потерпевшего ФНС России сама по себе не способна повлечь возвращение уголовного дела прокурору.

Так, в случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). Вынесение такого решения дальнейшему движению дела не препятствует, изменения объёма выдвинутого обвинения не влечёт, прав и процессуальных возможностей обвиняемого по защите своих интересов не ограничивает.

С учётом изложенного, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ повлекли отмену постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление N 22-762/19 от 30 апреля 2019 года

19. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и безусловным основанием к отмене судебного решения.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 7 мая 2019 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 12 июня 2019 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 мая 2019 года постановление отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведётся протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть удостоверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и безусловным основанием к отмене судебного решения.

В нарушение требований закона представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат подписанного председательствующим и секретарём судебного заседания протокола заседания суда первой инстанции.

Отсутствие протокола судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Апелляционное постановление N 22к-1029/19 от 23 мая 2019 года

20. Проведение судебного заседания без участия защитника и при отсутствии выраженного в письменной форме отказа от него признано нарушением права осуждённой на защиту и повлекло отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 ноября 2018 года представление начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении С., осуждённой приговором от 25 июля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, - удовлетворено, неотбытое наказание по приговору от 25 июля 2018 года в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 января 2019 года постановление отменено в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование принятого решения указано следующее.

Согласно ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и осуществление защиты лично или через выбранного им защитника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от защитника, согласно закону, заявляется в письменном виде. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование распространяется и на осуждённого.

Исходя из положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осуждённый, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, судом не учтены указанные требования закона.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд рассмотрел представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осуждённой С. неотбытого наказания по приговору от 25 июля 2018 года в виде исправительных работ лишением свободы с участием самой осуждённой, помощника прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции. Адвокат в судебном заседании участия не принимал и судом в качестве защитника осуждённой не назначался.

Между тем, на что обоснованно указывает осуждённая в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не выяснил того, желает ли С. воспользоваться помощью защитника в судебном заседании, не разрешил вопроса, связанного с возможностью проведения судебного разбирательства без участия защитника. Объективных сведений о том, что осуждённая письменно отказалась от услуг защитника при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом права осуждённой С. на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 , ч. 2 п. 4 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление N 22-38/19 от 15 января 2019 года

Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением реабилитированному имущественного вреда

21. В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу З. в счёт возмещения имущественного вреда взысканы расходы на оплату услуг адвоката В. в размере 250000 руб., сумма индексации в размере 4250,63 руб., комиссия за перевод оплаты адвокату в размере 3750 руб.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 4 июня 2019 года постановление отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 18 августа 2016 года ОД МО МВД России "Тындинский" в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Тындинский" от 14 декабря 2017 года уголовное дело в отношении З. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с главой 18 УПК РФ за З. признано право на реабилитацию.

Требование заявителя о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, рассмотрено судом ранее.

Так, постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 2 октября 2018 года, в пользу реабилитированного З. с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано 267000 руб., выплаченных им за оказание юридической помощи.

8 февраля 2019 года З. вновь обратился в Тындинский районный суд Амурской области с заявлением о возмещении затрат на оплату труда защитника при рассмотрении судом вопроса о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

При этом, как следует из материалов дела, интересы реабилитированного З. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного преследования, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы УФК по Амурской области на вынесенное судом первой инстанции решение представлял адвокат В.

Согласно договору от 4 февраля 2019 года и ордеру N "_", за оказание юридической помощи в суде первой инстанции реабилитированным З. выплачено адвокату В. 150000 руб. Согласно договору от 15 августа 2018 года и ордеру N "_", за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции реабилитированным З. выплачено адвокату В. 100000 руб.

Таким образом, З. просил возместить ему расходы на оплату юридической помощи в сумме 250000 руб., комиссию за перевод оплаты адвокату в размере 3750 руб., произвести индексацию в размере 4250,63 руб.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года принято обжалуемое решение, которым требования З. удовлетворены в полном объёме.

Вместе с тем, судом при принятии решения об удовлетворении требований З. о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, на сумму 250000 руб. не учтено следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

Нормы, содержащиеся в ст. 133 и ст. 135 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости.

В актах международного права, которые в силу положений ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, а согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ - составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах компетентным и независимым судом, созданным на основании закона, при обеспечении справедливого судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод").

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причинённого лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесённых участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесённых им расходов не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Принимая решение по заявленному З. требованию, суд в постановлении ограничился указанием на наличие в представленных материалах договоров и платёжных поручений на общую сумму 250000 рублей, что, по мнению суда, является безусловным основанием для возмещения имущественного вреда реабилитированному.

Вместе с тем, по смыслу закона, в том числе с учётом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Если же заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существования на момент оказания её рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции эти обстоятельства при принятии решения о взыскании имущественного вреда в размере суммы заявленных реабилитированным расходов (250000 рублей) не установил и устранился от оценки соразмерности и справедливости заявленной к взысканию денежной суммы, более того, указал в постановлении, что не усматривает необходимости учёта данных требований закона.

Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о том, обусловлена ли взыскиваемая сумма расходов действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, соразмерна ли она совокупности всех обстоятельств дела, объёму работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг и является ли она объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом судом первой инстанции документы (материалы дела, по которому адвокатом оказывалась юридическая помощь реабилитированному), на основании которых возможно было бы установить указанные обстоятельства, не истребовались и в судебном заседании не исследовались (в том числе протоколы судебных заседаний о количестве затраченного времени, сведения об объёме подготовленных адвокатом документов в связи с оказанием им юридической помощи).

Таким образом, при рассмотрении заявления З. суд не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и повлекло его отмену.

Апелляционное постановление N 22-922/19 от 4 июня 2019 года

Рассмотрение вопросов о мере пресечения

22. Необоснованное избрание судом меры пресечения в виде домашнего ареста повлекло отмену постановления суда.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2019 года в отношении несовершеннолетнего С., ранее судимого: 26 октября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 января 2019 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в нахождении в полной изоляции от общества в жилом помещении по месту фактического жительства сроком на 2 месяца, то есть до 30 июня 2019 года с возложением соответствующих ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 мая 2019 года постановление отменено по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что С. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, характеризуется отрицательно. На основе данных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По смыслу закона, при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Мера пресечения, связанная с полной изоляцией от общества, может быть оправдана публичными интересами, если она отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей мерой.

Вопреки указанным требованиям закона, судом не учтено, что ни тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С. (преступление относится к категории средней тяжести), ни данные о его личности (несовершеннолетний возраст и род его занятий - обучение в средней школе, период сдачи экзаменов учениками 9 классов), сведения о которых содержались в представленных материалах, ни сами по себе, ни в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него такой строгой меры пресечения - как домашний арест, заключающийся в полной изоляции от общества.

В постановлении суд лишь изложил позицию следователя, указал основания, послужившие поводом для обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, не проверил, а в судебном решении не привёл, не проанализировал и не оценил наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности применения к С. более мягкой меры пресечения.

В ходе апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции установил, что судом не приняты во внимание такие значимые обстоятельства, как несовершеннолетний возраст С., то, что он обучается в 9 классе МОБУ СОШ N "_" г. Благовещенска в период проведения итоговой аттестации учеников 9 классов, сдачи ими экзаменов, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, то есть имеет прочные социальные связи. С предъявленным обвинением С. согласился, дал подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминированного ему деяния. Сведений о том, что под влиянием обстоятельств, сложившихся в результате уголовного преследования, обвиняемый изменит свой обычный образ жизни, место жительства, учёбы, представленные материалы не содержат. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, поскольку, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением по заявленному следователем ходатайству нового решения.

Принимая во внимание положения ст. 97, 99 УПК РФ, учитывая, что С. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции признал обоснованными приведённые в ходатайстве следователя мотивы о том, что С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, - что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении него меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ, исследовав фактические и правовые основания для применения в отношении С. альтернативных домашнему аресту мер пресечения, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 107 УПК РФ, учитывая несовершеннолетний возраст С., то, что он ранее судим, обучается в средней школе в 9 классе, характеризуется отрицательно, имеет место регистрации и постоянного проживания на законных основаниях в жилом помещении, расположенном по адресу "_", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности обеспечения надлежащего процессуального поведения С. на данной стадии производства по делу путём применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий с возложением соответствующих запретов и обязанности, что в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в отношении С. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением на обвиняемого С. следующих запретов: выходить в период времени с 16.00 до 07.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу "_", с установлением срока действия указанного запрета - 2 (два) месяца, то есть до 21 июля 2019 года; общаться любым путём, в том числе посредством использования всех возможных видов связи с участниками уголовного дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать все виды связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом; в обязательном порядке информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. На обвиняемого С. возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда. Контроль за соблюдением обвиняемым запретов возложен на филиал по г. Благовещенску ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области.

Апелляционное постановление N 22к-1016/19 от 21 мая 2019 года

23. Продление срока содержания обвиняемого под стражей без достаточных к тому оснований повлекло отмену постановления суда.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 5 февраля 2019 года П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. ""а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 23 марта 2019 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 февраля 2019 года постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По смыслу закона, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления данной меры пресечения, поэтому при решении данного вопроса суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, роде занятий, а также установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В решении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Из обжалованного постановления следует, что суд убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований полагать о причастности П. к инкриминируемым ему преступлениям.

Обосновывая необходимость продления срока содержания обвиняемого П. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, отнесённых к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей обвиняемого. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что П. не судим, поскольку судимость по приговору от 21 ноября 2013 года погашена, иные ранее возбужденные в отношении обвиняемого уголовные дела прекращены в связи с примирением сторон.

Также представленными материалами установлено, что П. имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что указанные выше основания не являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей, отметив, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения П. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.

С учётом изложенного, постановление суда на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ отменено судом апелляционной инстанции, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении применения в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. П. из-под стражи освобождён.

Апелляционное постановление N 22к-390/19 от 21 февраля 2019 года

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

24. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении повлёк отмену постановления суда.

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства С., осуждённого приговором Амурского областного суда от 21 июля 2006 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 31 мая 2019 года постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, суд, указав на допущенные осуждённым С. за период отбывания наказания нарушения режима содержания, за которые он подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО и устных выговоров, которые на момент рассмотрения ходатайства осуждённого являлись снятыми и погашенными, пришёл к выводу о том, что представленные суду материалы не содержат достаточных сведений о полном перевоспитании осуждённого, а также о том, что цели наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена, и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом, вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства осуждённого не дал никакой оценки наложенным на него взысканиям с учётом характера допущенных нарушений, в совокупности с другими характеризующими его данными, на что обоснованно указал осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Более того, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за период отбывания наказания С. характеризуется положительно - трудоустроен, имеет 27 поощрений, взысканий не имеет, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает положительные выводы, иски гасит из заработной платы.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, полагая, что для своего полного исправления С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своём постановлении не дал никакой оценки положительной характеристике осуждённого и не привёл мотивов, по которым совокупность указанных положительно характеризующих данных о поведении С. за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о возможности исправления осуждённого без дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, учёт судом при принятии решения по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отсутствия "исключительно положительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что лицо действительно исправилось и перестало быть общественно опасным" является необоснованным и противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как видно из материалов дела, С. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, а также против собственности, и им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. По месту отбывания наказания он характеризуется положительно. Неотбытый срок наказания на 31 мая 2019 года составляет 3 года 6 месяцев 5 дней.

Согласно характеристике, представленной из исправительного учреждения в суд апелляционной инстанции, за период отбывания наказания осуждённый С. характеризуется положительно: прошёл обучение в ПУ; трудоустроен в центре адаптации осуждённых; к труду относится положительно, принимает активное участие в различных трудовых форумах и мероприятиях; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает положительные выводы; за период отбывания наказания имел 5 взысканий и 29 поощрений; с 16 декабря 2010 года переведён на облегчённые условия содержания; поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися осуждёнными; вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном; имеет иски, которые регулярно погашает из заработной платы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной в суд апелляционной инстанции, за период отбывания наказания на С. было наложено 5 взысканий: в 2007 году - одно взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за отказ от работы по благоустройству территории; в 2008 году - одно взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за создание конфликтной ситуации; три взыскания в виде устного выговора за неприбытие в столовую на завтрак - одно взыскание в 2010 году и два в 2012 году. Все взыскания либо сняты, либо погашены. При этом за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осуждённый поощрялся 29 раз, в том числе: в 2008 году - 1 раз; в 2009, 2011, 2012 и 2018 годах - по 3 раза, в 2013, 2014 и 2015 годах - по 2 раза, в 2016 году - 4 раза, в 2017 году - 5 раз и в 2019 году - 1 раз.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что С. имеет 8 исков, в том числе, с него в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей М. 4974 рубля 68 копеек и в пользу потерпевшей Ц. 747351 рубль 69 копеек, а также с него взыскана в пользу потерпевшей Ц. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Ущерб возмещён частично.

Учитывая поведение С. за весь период отбывания наказания, то обстоятельство, что все наложенные на него взыскания имели место в период с 2007 по 2012 годы, и на протяжении всего последующего периода осуждённый нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, в период с 2008 по 2019 годы он неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришёл выводу о положительных изменениях в поведении осуждённого, свидетельствующих о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ходатайство осуждённого С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено с возложением на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанностей, подлежащих исполнению осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Апелляционное постановление N 22-901/19 от 31 мая 2019 года

25. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повлёк отмену постановления суда.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства П., осуждённого приговором от 29 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года постановление отменено по следующим основаниям.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания (за исключением случаев замены лишения свободы принудительными работами). При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Отсутствие у осуждённого поощрений, как и наличие у него взысканий без учёта обстоятельств допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их тяжести и характера само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Замена лишения свободы иным, более мягким, видом наказания производится, если с учётом данных о личности осуждённого, его поведения, отношения к труду и учёбе во время отбывания наказания суд придёт к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены.

Предусмотренный законом срок, истечение которого порождает право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, П. отбыл.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции сослался на наличие "лишь формального повода к освобождению в виде отбытия осуждённым предусмотренной законом части наказания" и отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с которыми он для своего исправления не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учётом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения о преждевременности ходатайства осуждённого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем поданное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем, закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, за время отбывания наказания П. изъявляет желание трудоустроиться, но возможности его трудоустроить нет. От работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. С другими осуждёнными уживчив, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. С сотрудниками администрации вежлив, корректен. Старается соблюдать правила личной гигиены. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал. По характеру спокойный, деятельный. Связь с родственниками поддерживает путём переписки.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, П. поощрений и взысканий на момент вынесения судом решения не имел.

Как видно из характеристики ФКПОУ-332 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от 16 октября 2018 года П. обучается в данном образовательном учреждении по специальности "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", за период обучения при удовлетворительном поведении показывает хорошие знания по общеобразовательным и специальным предметам и хорошие трудовые навыки по приобретаемой специальности, с мастерами и преподавателями образовательного учреждения вежлив.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области следует, что исполнительных документов в отношении П. и задолженностей по искам у осуждённого нет.

Представленные сведения, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что за отбытый осуждённым срок наказания, достаточный для постановки в отношении него вопроса о возможности замены наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, П. своим устойчивым позитивным поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом наказания - исправительными работами, как о том просил осуждённый в своем ходатайстве. Об этом свидетельствуют его примерное поведение, положительное отношение при отсутствии оплачиваемой работы к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, его профессиональное обучение в период отбывания наказания, положительная характеристика по месту учёбы, правильное восприятие им воспитательных мероприятий, общение с положительно характеризующейся частью осуждённых, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения, а также его отношение к своему преступному деянию, в совершении которого он вину признал полностью и раскаялся. Выводы суда об обратном противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение - об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2017 года в виде лишения свободы исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

Апелляционное постановление N 22-770/19 от 30 апреля 2019 года

Встречающиеся типичные судебные ошибки свидетельствуют о недостаточном внимании районных (городских) судов к изучению судебной практики, публикуемой в периодических обзорах Верховного Суда РФ и Амурского областного суда.

Для устранения допускаемых ошибок, в целях повышения качества отправления правосудия председателям районных (городских) судов необходимо принять дополнительные меры к надлежащей организации работы по повышению профессионального уровня судей.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда