Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 2009 г. N А04-1034/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика задолженности отказано, поскольку с учетом произведенной предоплаты платежным поручением задолженности ответчика перед истцом не имеется

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 17 августа 2009 г. N А04-1034/2009

Арбитражный суд Амурской области при участии в заседании, от истца - Хидоятова Е.Ю. по доверенности от 21.08.2008 сроком 1год, от ответчика - Будняк С.В. по доверенности от 04.03.2009 сроком 1 год, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эпит" к Администрации Благовещенского района о взыскании задолженности в сумме 441 000 рублей

установил

В судебном заседании 05.08.2009 судом был объявлен перерыв до 10.08.2009 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эпит" (далее по тексту ООО "Эпит") с исковым заявлением к Администрации Благовещенского района о взыскании основного долга в сумме 441 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.04.2007 Администрацией Благовещенского района проведен открытый конкурс на оказание услуг по оценке имущества администрации.

На основании результатов конкурса 05.05.2007 между ООО "Эпит" (исполнитель) и Администрацией Благовещенского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 02/ЮОМ на оказание услуг по оценке муниципального имущества, согласно п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке муниципального имущества в пределах стоимости, определенной муниципальным контрактом. На основании п.3.1. контракта совокупная стоимость услуг составляет 630 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.6. контракта ответчик "заказчик" осуществил предоплату в размере 189 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 441 000 руб. должна быть оплачена заказчиком по мере выполнения исполнителем услуг и подписания обеими сторонами акта приема - передачи выполненных услуг.

Заказчиком подписаны акты приема - передачи услуг от 31.07.2007, от 13.08.2007, от 30.07.2007.

После окончательного выполнения услуг истцом в адрес ответчика направлены оставшиеся акты приема - передачи оказанных услуг от 14.08.2007, от 31.01.2008 для подписания.

Ответчик отказался от приемки оказанных услуг и оплаты оставшейся суммы по муниципальному контракту N 02/ЮОМ от 05.05.2007 в размере 441 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Эпит" отказано.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение от 26.05.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 по делу N Ф03-4470/2008 решение от 26.05.2008 и Постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 по делу N Ф03-1876/2009 решение от 03.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указал, что после подписания муниципального контракта от 05.05.2007 произведена предоплата в размере 30% в сумме 189 000 руб. от общей суммы контракта, однако объем выполненных работ в конкурсной заявке не определен и не указан, перечень имущества, подлежащего оценки также отсутствует. Представленные истцом отчеты о проведенной оценке не приняты, оплата не произведена, поскольку во исполнение п.1.4 муниципального контракта ответчик как "заказчик" письменные заявки с указанием конкретного адреса, перечня имущественных объектов на территории Благовещенского района, подлежащих оценке, истцу не направлял.

Ответчик представил сведения о том, что по состоянию на 05.05.2007 земельные участки, по которым по муниципальному контракту производилась оценка ООО "Эпит" в реестре муниципальной собственности администрации Благовещенского района не значились, на дату судебного разбирательства данные земельные участки также не находятся в реестре муниципальной собственности (справка от 05.08.2009 N01-11/2978).

Ответчик представил сведения о земельных участках, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования Благовещенского района по состоянию на 01.07.2009.

Земельные участки, по которым истцом ООО "Эпит" производилась оценка, не входят в указанный перечень земельных участков.

Ответчик в судебное заседание представил Акт контрольно-счетной палаты Амурской области проверки формирования и использования бюджета Благовещенского района за 2006 и 1 полугодие 2007 от 30.10.2007. Ответчик, ссылаясь на акт проверки контрольно-счетной палаты Амурской области, указывает, что муниципальный контракт N 02/ЮОМ от 05.05.2007 заключен с нарушением действующего законодательства, является недействительной сделкой в силу требований ст. 168 ГК РФ и не может являться основанием для взыскания задолженности.

Светокопия представленного ответчиком Акта контрольно-счетной палаты от 30.10.2007 относительно проверки на предмет соответствия действующему законодательству муниципального контракта N 02/ЮОМ от 05.05.2007 (титульный лист, стр.14, 15, 16, 17) сверена с подлинным Актом проверки и приобщена к материалам дела, о чем занесена в протокол судебного заседания соответствующая запись.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 24.04.2007 между Администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО "Эпит" (исполнитель) был подписан муниципальный контракт N 02/ЮОМ от 05.05.2007 на оказание услуг по оценке муниципального имущества.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по оценке муниципального имущества в пределах стоимости определенной п. 3.1. настоящего контракта. Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами весь объем работ связанный с оценкой муниципального имущества (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта заказчик обязуется организовать приемку выполненных работ и оплатить обусловленную муниципальным контрактом стоимость работ в порядке установленном настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что оценка муниципального имущества производится исполнителем на основании письменной заявки заказчика, с указанием конкретного адреса, а также перечня имущественных объектов, находящихся на территории Благовещенского района Амурской области и подлежащих оценки.

Разделом 2 контракта установлено, что исполнитель производит работы на основании письменной заявки заказчика. Срок выполнения работ составляет 21 день со дня поступления исполнителю письменной заявки заказчика на проведение соответствующих работ (п. п. 2.1, 2.2 контракта).

Исполнитель оставляет за собой право выполнить работы досрочно. Услуга считается оказанной после подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами (п. п. 2.3, 2.5 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта совокупная стоимость работ по настоящему контракту составляет 630 000 руб. с учетом НДС. Стоимость выполненных работ по каждой отдельной заявке заказчика определяется сторонами совместно и фиксируется в проектно-сметной документации, но не может превышать среднерыночных цен по Амурской области на оказание услуг по оценке имущества (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 муниципального контракта оплата работ, указанных в п. 1.1. контракта, производится за счет средств местного бюджета, по мере выполнения работ исполнителем и подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ, согласно письменных заявок заказчика на проведение работ, являющихся предметом настоящего контракта, но не может превышать сумму, указанную в п.п. 3.1 контракта.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что заказчик подписывает исполнителю платежные документы вместе с актом выполненных работ произведенных в соответствии с заявкой заказчика и оплачивает их в случае отсутствия претензий или направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с исполнителем сроки их выполнения.

Сумма по настоящему контракту согласно п. п. 3.1 является фиксированной и не может быть изменена. В течении 30 дней после подписания настоящего контракта заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя 30% от совокупной стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего контракта в качестве аванса (п. п. 3.5, 3.6 контракта).

Разделом 5 контракта установлено, что заказчик рассматривает и подписывает акты выполненных работ в течение двух дней после предъявления исполнителем. Приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2007 (раздел 10 контракта).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представлять соответствующие доказательства.

С учетом положений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предписывающих арбитражному суду, рассматривающему дело о взыскании задолженности по договору, оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск по данным основаниям, суд считает необходимым исследовать правомерность заключения муниципального контракта N 02/ЮОМ, соблюдение правил его заключения, соответствие его условий действующему законодательству.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, муниципальный контракт N 02/ЮОМ на оказание услуг по оценке муниципального имущества от 05.05.2007 подписан сторонами на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 24.04.2007.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 7 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Извещение администрации Благовещенского района об объявлении открытого конкурса на оказание услуг по оценке имущества муниципального образования не содержит сведений о предмете муниципального контракта (перечень конкретного муниципального имущества, подлежащего оценке), а также об объеме подлежащих выполнению услуг, что противоречит требованиям абз. 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данное обстоятельство (отсутствие предмета муниципального контракта) не позволило участникам размещения заказа при подаче конкурсных заявок определить виды оценочных работ и точную стоимость оказываемых услуг.

На участие в конкурсе поступили конкурсные заявки от трех участников ООО "Агентство Бизнес-Оценка", ООО "Эпит", ООО "Мегаполис-Партнер". Все конкурсные заявки были допущены к участию в конкурсе 24.04.2007 (протокол N 2) и в этот же день конкурсная комиссия осуществила оценку и сопоставление конкурсных заявок (протокол N 3). Конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО "Эпит", как предложившего наименьшую цену контракта 630 000 руб. (при начальной цене контракта 650 000 руб.). Конкурсное предложение ООО "Эпит" содержало информацию об оценке имущества по цене 630 000 руб. без указания оснований ее формирования.

Как усматривается из муниципального контракта N 02/ЮОМ его условия (пункт 1.1.) не позволяют определить предмет муниципального контракта, а именно перечень конкретного муниципального имущества, подлежащего оценке, объем подлежащих выполнению услуг, виды оценочных работ, минимальные цены каждого вида подлежащих оказанию услуг.

Соответственно не представляется возможным определить основания исчисления минимальной цены контракта, исходные параметры формирования муниципального заказа.

Согласно ст.8 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образования, в том числе:

-при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образования, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

-при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

-при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

-при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

-при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

-а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

Ни одно из вышеперечисленных оснований не являлось причиной проведения открытого конкурса администрацией Благовещенского района и в совокупности с другими доказательствами не позволяет определить предмет муниципального контракта N02/ЮОМ от 05.05.2007.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая условия муниципального контракта N 02/ЮОМ от 05.05.2007 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательным условием для начала выполнения Исполнителем работ по оценке муниципального имущества является наличие письменной заявки Заказчика с указанием конкретного адреса, а также перечня имущественных объектов, находящихся на территории Благовещенского района и подлежащих оценке (п.1.4. контракта).

Данное условие муниципального контракта согласуется также с пунктом 2.2. контракта, содержащего условия о сроках выполнения оценочных работ - срок выполнения работ составляет 21 день со дня поступления заявки Заказчика.

Спор, между сторонами муниципального контракта N 02/ЮОМ возник в связи с отказом ответчика, как заказчика, принять выполненные истцом, Исполнителем, работы по оценке объектов и следовательно, оплатить выполненные оценочные работы.

Отсутствие предмета договора, а именно сведений об объеме (конкретном перечне) подлежащих выполнению работ, не позволяет с достоверностью установить целесообразность и правомерность выполненных истцом, Исполнителем, работ по оценке, при отсутствии письменных заявок ответчика как Заказчика с указанием конкретного адреса, перечня имущественных объектов, подлежащих оценке, а также в связи с отсутствием сведений о формировании цены за каждый вид подлежащих выполнению услуг оценочной деятельности.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, сторонами подписан муниципальный контракт N 02/ЮОМ от 05.05.2007 в нарушение статьи 432 ГК РФ - стороны не достигли согласования по его существенным условиям, а именно по предмету контракта.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - предмету договора (муниципальному контракту), следовательно, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 432 ГК РФ муниципальный контракт N02/ЮОМ от 05.05.2007 признается судом незаключенным.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

В соответствии с нормой п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку муниципальный контракт N 02/ЮОМ от 05.05.2007 признан судом незаключенным, следовательно, как недействительная сделка, не может являться основанием для предъявления истцом требований, вытекающих из условий недействительной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Однако, истец в судебном заседании не изменил предмет либо основание иска, настаивал на удовлетворении требований по взысканию задолженности по оплате выполненных работ с учетом муниципального контракта.

Между тем, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.65, п.1 ст.66 АПК РФ истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненного истцом спорного объема работ по оценке имущества, при отсутствии письменных заявок с указанием конкретного адреса, а также перечня имущественных объектов, находящихся на территории муниципального образования Благовещенский район и подлежащих оценке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика 441 000 руб. стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 02/ЮОМ, в иске следует отказать.

Проанализировав отношения сторон, возникшие после подписания муниципального контракта N 02/ЮОМ от 05.05.2007 на оказание услуг по оценке муниципального имущества, суд приходит к следующим выводам.

24.07.2007 ответчик во исполнение условия контракта произвел предварительную оплату в размере 30% в сумме 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1620 от 24.07.2007.

На основании заявок Администрации Благовещенского района N 1651 от 04.06.2007, N 2103 от 20.07.2007, N 2104 от 20.07.2007, N 1548 от 23.05.2007 ООО "Эпит" произвело по муниципальному контракту N 02/ЮОМ от 05.05.2007 оценку права аренды земельных участков с. Владимировка, с. Новопетровка, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами N 02/6, 02/17, 02/18, 02/4 соответственно.

Кроме того, в материалах дела имеются заявки ответчика N 1652 от 04.06.2007 о проведении оценки стоимости земельных участков NN 1,2,3 в с. Чигири и 1611 от 31.05.2007 о проведении оценки стоимости земельного участка площадью 0,15 ГА в с. Новопетровка, однако доказательств выполнения работ по указанным заявкам истцом в материалы дела не представлено, имеется лишь информация о составлении отчетов - под номерами соответственно N 02/7 и 02/9, сами отчеты отсутствуют.

Согласно представленным суду отчетам об определении рыночной стоимости N 02/2 от 28.05.2007, N 02/10, N 02/11, N 02/12, N 02/13 от 27.06.2007, N 02/14, N 02/15 от 06.07.2007, N 02/16, N 02/19 от 23.07.2007, N 02/20, N 02/22 от 24.07.2007, N 02/23, N 02/24,02/25 от 26.07.2007, N 02/27 от 27.07.2007, N 02/28, 02/29, N 02/30, N 02/31, N 02/32, N 02/33 от 30.07.2007 истцом произведена оценка имущества и материальных ценностей Администрации Благовещенского района, без соответствующей заявки ответчика на проведение таковой.

Из содержания п. 1.4 муниципального контракта N 02/ЮОМ от 05.05.2007 следует, что оценка муниципального имущества производится исполнителем на основании письменной заявки заказчика, с указанием конкретного адреса, а также перечня имущественных объектов находящихся на территории Благовещенского района Амурской области подлежащих оценки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицами, участвующими в деле не представлены в материалы дела заявки ответчика на выполнение ООО "Эпит" услуг по оценки имущества, на основании которых были выполнены отчеты об определении рыночной стоимости N 02/2 от 28.05.2007, N 02/10, N 02/11, N 02/12, N 02/13 от 27.06.2007, N 02/14, N 02/15 от 06.07.2007, N 02/16, N 02/19 от 23.07.2007, N 02/20, N 02/22 от 24.07.2007, N 02/23, N 02/24,02/25 от 26.07.2007, N 02/27 от 27.07.2007, N 02/28, 02/29, N 02/30, N 02/31, N 02/32, N 02/33 от 30.07.2007.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 08.02.2007 N 02-14-07/274 не предусмотрено каких-либо способов переоценки (путем прямого пересчета стоимости или путем определения и документального подтверждения рыночной цены). Выполнение работ в части переоценки имущества муниципального образования Благовещенский район не было предметом открытого конкурса, что подтверждается извещением об объявлении открытого конкурса.

Из имеющихся в материалах дела калькуляций стоимости работ ООО "Эпит" по муниципальному контракту N 02/ЮОМ от 05.05.2007 следует, что стоимость работы по оценке одного земельного участка составляет 6000 руб., а также стоимость услуг по оценке имущества, стоимость работы по оценке одного земельного участка составляет 8000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку конкурсное предложение ООО "Эпит" содержало информацию об оценке имущества по цене 630 000 руб. без указания оснований ее формирования, не представляется возможным установить правомерность формирования истцом цены по выполнению конкретных видов работ при отсутствии согласованного сторонами предмета муниципального контракта в целом. Каких-либо иных доказательств порядка формирования цены на отдельные виды работ истец суду не представил.

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что по состоянию на 05.05.2007 земельные участки, по которым истцом ООО "Эпит" производилась оценка в реестре муниципальной собственности администрации Благовещенского района не значились, на дату судебного разбирательства данные земельные участки не находятся в реестре муниципальной собственности.

В связи с чем, утверждение истца об использовании ответчиком результатов произведенной оценочной деятельности (оценки спорных земельных участков) не нашло своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом на основании заявок ответчика выполнена оценка земельных участков ответчика: по заявке 1651 (отчет 02/6)- 1 земельный участок, по заявке 2103 (отчет 02/17) - 10 земельных участков, по заявке 2104 (отчет 02/18) - 10 земельных участков, по заявке 1548 (отчет 02/4)- 2 земельных участков, всего была проведена оценка 23 земельных участков на сумму 23 Х 6000 = 138 000 руб. Отчеты направлены ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. С учетом произведенной предоплаты платежным поручением N 620 от 24.07.2007 задолженности ответчика перед истцом не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 10 320 руб. При подаче иска истцу на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 10 320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эпит" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.