Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2009 г. N А04-8953/2008 Заявление о признании не действующим решения Совета народных депутатов о Положении о внесении изменений в Положение о ЕНВД для отдельных видов деятельности в части резкого увеличения значения корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, удовлетворено, поскольку решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 25 февраля 2009 г. N А04-8953/2008

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя - Герасенков Б.Г., по доверенности от 30.10.2008 N 28-01/437172 на три года, паспорт; от ответчика - Шевчик М.В., по доверенности от 14.01.2009 N 01-18/4, паспорт; Данилова И.П., по доверенности от 24.02.2009 N 01-18/21, паспорт; 3-е лица: Шешукова Е.В., по доверенности от 12.01.2009 N 8-р-09, удостоверение N 1733330, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кувшиновой Марины Владимировны к Бурейскому районному Совету народных депутатов, о признании недействующим нормативного правового акта

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Кувшинова Марина Владимировна (далее - ИП Кувшинова, предприниматель, заявитель) с заявлением к Бурейскому районному Совету народных депутатов (далее - Совет) о признании не действующим решения Бурейского районного Совета народных депутатов от 17.09.2008 N 8/58 "О Положении Бурейского района о внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Бурейского района" в части резкого увеличения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщиков за отчетный период, при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, в частности, "если среднемесячная заработная плата ниже прожиточного минимума за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население), значение коэффициента К2 увеличивается в два раза, но не более 1".

В дальнейшем предприниматель уточнил требования по заявлению, в соответствии с которыми просил суд признать не действующим решение Бурейского районного Совета народных депутатов от 17.09.2008 N 8/58 "О Положении Бурейского района о внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Бурейского района" в части резкого увеличения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщиков за отчетный период, при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, в частности, "если среднемесячная заработная плата ниже прожиточного минимума за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население), значение коэффициента К2 увеличивается в два раза, но не более 1", вступающее в силу с 01.01.2009, опубликованное в газете "Советское Приамурье сегодня" от 02.10.2008, как противоречащее пункту 3 части 3 статьи 6 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", части 3 статьи 3 и пункту 3 части 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Требования по иску с учетом заявления об уточнении требований обоснованы тем, что решение в оспариваемой части противоречит ряду нормативных актов.

По мнению предпринимателя, оспариваемое решение противоречит правилам статьи 421 ГК РФ, поскольку решение Совета необоснованно устанавливает минимальный предел цены гражданских договоров.

ИП Кувшинова также считает, что выплачиваемая заработная плата в размере ниже прожиточного уровня, установленного губернатором области, не является основанием для введения дополнительных сборов в бюджет района.

Ссылаясь на положения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 6 НК РФ, заявитель указывает, что оспариваемым решением понятие К2 используется в ином содержании значения.

ИП Кувшинова полагает, что оспариваемое решение издано в нарушение пункта 3 части 3 статьи 6 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", регламентирующего основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ, в частности: участия представителей субъектов малого и среднего предпринимательства в формировании и реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, экспертизе проектов нормативных правовых актов местного самоуправления, регулирующих развитие малого и среднего предпринимательства. По мнению заявителя, нарушение заключается в том, что проект данного нормативного акта не прошел экспертизу, разрабатывался и издавался без участия представителей предпринимателей.

Кроме того, ИП Кувшинова указывает на то, что Советом не разработан механизм представления налоговой отчетности, позволяющий доказать размер выплачиваемой заработной платы, при этом решение в оспариваемой части не обусловлено соответствующим экономическим основанием, что противоречит части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совет с требованиями по заявлению не согласился, в отзыве указал, что в соответствии с налоговой политикой формирования бюджета на 2009 г. и в целях пополнения доходной части бюджета возникла необходимость пересмотреть значение К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

В связи с изменениями, внесенными в главу 26.3 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с 2009 г. на величину К2 не будет оказывать влияние учет фактического времени осуществления деятельности, все остальные особенности влияния на базовую доходность остаются прежними.

Статья 3 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Бурейского района (далее - Положение) изложена в новой редакции, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), особенностей места ведения предпринимательской деятельности, 2009 г. увеличивается по всем видам работ и услуг на 10%.

Положением предусмотрено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 корректируется в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика за отчетный период, при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям. В том случае, если среднемесячная заработная плата ниже прожиточного минимума за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население), значение коэффициента К2 увеличивается в два раза, но не более 1. Если заработная плата выплачивается в размере прожиточного минимума и выше, К2 не увеличивается, значение К2 применяется без увеличения. Прожиточный минимум устанавливается ежеквартально постановлением губернатора Амурской области.

Применение данной нормы вызвано тем, что на территории района во всех сферах экономической деятельности заработная плата выплачивается ниже, чем сложилась по области по видам экономической деятельности, что оказывает влияние на поступление налога на доходы физических лиц. Например, в розничной торговле заработная плата составляет 8324 руб., а фактически за 2007 г. по данным ИФНС составляет от 2300 до 5500 руб.

Прожиточный минимум установлен на второй квартал 2008 г. - 5634 руб., если заработная плата на предприятии будет выплачена в текущем квартале ниже прожиточного, то К2 будет увеличен в два раза, но не более 1.

Прокуратура Амурской области в отзыве на заявление ИП Кувшиновой указала, что для оценки соблюдения Бурейским районным Советом народных депутатов положений статьи 3 НК РФ об экономическом основании установления оспариваемых значений корректирующего коэффициента К2 необходимо запросить у Бурейского районного Совета народных депутатов документы, подтверждающие экономическое основание принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании 20.02.2009 и после перерыва 25.02.2009 представитель предпринимателя поддержал позицию по делу с учетом заявленных уточнений. Указал, что оспариваемый акт лишает предпринимателей права на законное получение прибыли. Обратил внимание суда на то, что проект изменений в Положение обсуждался и принимался без участия представителей предпринимателей. Пояснил, что новая редакция Положения возлагает на предпринимателей дополнительные обязанности по предоставлению налоговой отчетности, не предусмотренной законодательством о налогах и сборах. Экономическое основание изменения корректирующего коэффициента отсутствует.

Представитель Совета в обоснование позиции по делу указал, что экономическое обоснование принятых изменений содержится в пояснительной записке к проекту Положения. Считает, что участие представителей предпринимателей в обсуждении и принятии нормативного акта не является обязанностью Совета. Обратил внимание суда на то, что даже при увеличении К2 в два раза его показатель не превышает 1. Пояснил, что принятие оспариваемого решения обосновано сложившейся экономической ситуацией в районе и снижением уровня дохода местного бюджета.

Представитель прокуратуры указал, что привязка К2 к прожиточному минимуму, ежеквартально утверждаемому губернатором области, противоречит части 7 статьи 346.29 НК РФ, поскольку значения корректирующего коэффициента К2 определяются на период не менее чем календарный год. Считает, что Советом не представлено экономического обоснования двукратного увеличения К2 в зависимости от размера выплачиваемой предпринимателями заработной платы собственным работникам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Бурейским районным Советом народных депутатов Амурской области было 17.09.2008 принято решение N 8/58 "О Положении Бурейского района о внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Бурейского района", которым, в частности, определено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 корректируется исходя из значений, указанных в таблице, в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика за отчетный период при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям:

среднемесячная заработная плата ниже прожиточного минимума за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население) - значение коэффициента К2 увеличивается в два раза, но не более 1;

среднемесячная заработная плата равна или выше прожиточного минимума за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население) - значение коэффициента К2 остается без изменения.

Данный документ вступает в силу с 01.01.2009.

Согласно части 7 статьи 8 Устава Бурейского муниципального района указанный нормативный правовой акт был опубликован в газете "Советское Приамурье сегодня" от 02.10.2008 N 39.

Не согласившись с данным решением в части двукратного увеличения значения К2 в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, выплачиваемой работникам, ИП Кувшинова обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правилам части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предписаний частей 4, 6 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отнесена частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации к специальным налоговым режимам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления указанного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 Кодекса под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение данного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.

Под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Как предусмотрено статьей 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно предписаниям статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

При этом пунктом 3 части 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления устанавливаются, в частности, значения коэффициента К2 или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы местного самоуправления могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.

При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

На основании изложенного суд считает, что Советом оспариваемое ИП Кувшиновой решение было принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Как следует из требований заявителя, спорным является вопрос об условии двукратного увеличения К2 для налогоплательщиков единого налога на вмененный доход Бурейского района, в случае если последними среднемесячная заработная плата, выплачиваемая собственным работникам, установлена ниже прожиточного минимума, установленного постановлением губернатора Амурской области на квартал.

Согласно статье 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Из этого следует, что по смыслу норм статей 346.27, 346.29 НК РФ представительные органы местного самоуправления при определении корректирующего коэффициента К2 могут учитывать величину заработной платы, выплачиваемой налогоплательщиками единого налога на вмененный доход наемным работникам.

В соответствии с положениями части 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

При вынесении оспариваемого нормативного акта в обжалуемой части и утверждая значение коэффициента К2, учитывающего уровень заработной платы, выплачиваемой налогоплательщиками единого налога на вмененный доход наемным работникам, Бурейским районным Советом народных депутатов приведенные ограничения, установленные частью 7 статьи 346.29 НК РФ, были соблюдены.

Вместе с тем в силу правил частей 1,3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В этой связи, а также в силу части 6 статьи 194 АПК РФ Советом в материалы дела должны быть представлены доказательства наличия экономического основания установления связи между уровнем средней заработной платы, выплачиваемой налогоплательщикам своим работникам, и двукратным увеличением К2, в случае если уровень данной заработной платы ниже прожиточного минимума.

В имеющихся в материалах дела документах: пояснительной записке к проекту положения, анализе исчисления ЕНВД за 2007-2009 гг., отзыве Совета, протоколе депутатской Комиссии не содержится указаний и упоминаний об исследовании и проведении аналитической работы по экономическому основанию установления взаимосвязи двукратного увеличения К2 в зависимости от размера выплачиваемой налогоплательщиком ЕНВД заработной платы собственным работникам.

Неоднократные запросы суда о представлении документов, подтверждающих экономическое основание оспариваемой части нормативного правового акта, Советом не выполнены, соответствующие аналитические расчеты в данной части оспариваемого решения не представлены.

По мнению суда, необходимость легализации заработной платы и пополнения доходной части местного бюджета не может являться экономическим основанием принятого решения.

Суд считает, что установление корректирующего коэффициента К2 осуществлено Бурейским районным Советом народных депутатов произвольно, без соответствующего экономического основания.

Произвольное, без соответствующего экономического основания установление корректирующего коэффициента базовой доходности К2 нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Бурейского районного Совета народных депутатов от 17.09.2008 N 8/58 "О Положении Бурейского района о внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Бурейского района" в части двукратного увеличения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщиков за отчетный период, при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, в случае если среднемесячная заработная плата ниже прожиточного минимума за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население), принято произвольно без соответствующих оснований, поэтому в данной части требования по заявлению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы заявителя в отношении противоречия оспариваемой части нормативного правового акта пункту 3 части 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к тому, что привязка значения К2 к размеру заработной платы наемных работников налогоплательщика возлагает на первого не предусмотренные НК РФ обязанности по представлению непредусмотренной налоговой отчетности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правилам пункта 3 части 1 статьи 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом.

Согласно правилам части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Из содержания оспариваемой заявителем части нормативного правового акта суд не усматривает, что данным положением на налогоплательщиков возлагаются какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные НК РФ, либо содержание обязанностей, предусмотренных НК РФ, каким-либо образом изменяется.

На основании изложенного требования ИП Кувшиновой в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов заявителя о противоречии принятого Советом решения положениям пункта 3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" суд установил, что согласно правилам части 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу предписаний статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку не являются составной частью законодательства РФ о налогах и сборах и не регулируют спорные правоотношения. Дополнительно суд учитывает, что правила пункта 3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ прямо не возлагают обязанности на органы местного самоуправления привлекать к участию представителей субъектов малого и среднего предпринимательства в реализации полномочий местного самоуправления, предоставленных налоговым законодательством.

Правилами части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В этой связи суд ссылку заявителя о том, что оспариваемое решение противоречит статье 421 ГК РФ, не принимает.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования по заявлению по существу судом удовлетворены, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Однако так как Совет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу предписаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату ИП Кувшиновой из федерального бюджета Российской Федерации,

Согласно правилам статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц устанавливается в размере 100 руб. Данное положение распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная ИП Кувшиновой в размере 1900 руб., также подлежит возврату заявителю по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать решение Бурейского районного Совета народных депутатов от 17.09.2008 N 8/58 "О Положении Бурейского района о внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Бурейского района" в части двукратного увеличения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщиков за отчетный период, при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, в случае если среднемесячная заработная плата ниже прожиточного минимума за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население), не действующим, несоответствующим части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании недействующим нормативного правового акта как не соответствующего пункту 3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и пункту 3 части 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кувшиновой Марине Владимировне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанциям от 23.12.2008 N 4 - 100 руб. и от 13.01.2009 N 3 -1900 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.