Постановление президиума Ярославского областного суда от 25 февраля 2010 г. N 44-г-20/10 Суд отменил ранее принятые определения в части взыскания на пенсию исполнительского сбора и вынес в этой части новое решение, поскольку должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 25 февраля 2010 г. N 44-г-20/10
(извлечение)

Постановлением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от 04.06.2007 г. со С. взыскана недоимка по страховым взносам и пени в размере 1938 руб. 15 коп. В октябре 2007 г. указанное постановление УПФ РФ было направлено в Рыбинский городской отдел УФССП по Ярославской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области М. от 25.10.2007 г. возбуждено исполнительное производство в отношении С., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП РФ по Ярославской области А. от 04.06.2008 г. обращено взыскание на пенсию должника С.

В тот же день судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании со С. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 135 руб. 67 коп.

Указанные суммы удержаны из пенсии С.

В июле 2008 г. С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что удержания из его пенсии произведены с нарушением требований ст. 446 ГПК РФ. В жалобе С. просил постановление судебного пристава - исполнителя об удержании суммы недоимки из его пенсии отменить, обязать Пенсионный фонд возвратить незаконно удержанную сумму. Кроме того, просил взыскать с Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2008 г. требования С. о взыскании с Пенсионного фонда удержанной суммы, а также о взыскании с Рыбинского отдела УФССП по Ярославской области компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В последующем С. дополнил требования, дополнительно просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства узнал лишь в июле 2008 г. после удержания суммы недоимки в принудительном порядке из пенсии.

Судебный пристав - исполнитель Рыбинского отдела УФССП по Ярославской области К., а также представители ГУ Управления ПФ РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области по доверенности Е. и Б. считали жалобу С. необоснованной.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2009 г. С. в удовлетворении жалобы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2009 г. кассационная жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит о пересмотре дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на нарушение положений ст. 446 ГПК РФ, запрещающей обращение взыскания по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Оспаривает также судебные постановления в части взыскания с него исполнительского сбора, ссылаясь на то, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления в части отказа в удовлетворении жалобы С. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы С. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды исходили из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2007 г. была направлена С. по адресу, указанному в исполнительном документе; сведениями об ином месте жительства должника в этот период судебный пристав - исполнитель не располагал. Добровольно исполнительный документ С. не исполнен.

Вместе с тем, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суды не учли следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Суд установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения, была направлена С. 25 октября 2007 г. по адресу: г. Рыбинск, проспект _, дом _ (л.д. 183).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2008 г. о взыскании исполнительского сбора, С. ссылался на то, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства он не получал. В кассационной жалобе на решение суда указывал, что с 1994 г. в доме _ по проспекту _ г. Рыбинска не проживает, зарегистрирован по адресу: г. Рыбинск, улица _, дом _, квартира _

Указанные доводы С. оставлены без внимания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают доводы С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения.

Учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией за правонарушение в процессе исполнительного производства, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом - исполнителем срок является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ч. 10, ч. 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отмены постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме. Возвращение исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судами ст. 446 ГПК РФ являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений названного закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу С. удовлетворить частично.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2009 г. в части отказа в удовлетворении жалобы С. на постановление судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2008 г. о взыскании исполнительского сбора отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП РФ по Ярославской области А. от 04.06.2008 г. о взыскании исполнительского сбора признать незаконным.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу С. - без удовлетворения.