Постановление президиума Ярославского областного суда от 12 августа 2009 г. N 44-г-45/09 Президиум Ярославского областного суда удовлетворил жалобу, кассационное определение в части отмены решения суда и принятия по делу нового решения отменил, а решение суда в указанной части оставил в силе, поскольку доводы надзорной жалобы о самовольном возведении служебных построек и пристройки к дому на земельном участке несостоятельны. Допущенные судом существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 12 августа 2009 г. N 44-г-45/09
(извлечение)

20.01.1994 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского района Ярославской области и Акционерным обществом "Славич" заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого АО "Славич" приобрело в собственность земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 392000 кв. метра, расположенный на землях производственного назначения, предоставленный ранее акционерному обществу "Славич" для производственных целей.

20.01.2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского района Ярославской области и ОАО "Компания "Славич" (правопреемник АО "Славич") заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, п. 1.1 договора изложен в новой редакции: указаны адреса земельных участков и их площади, ранее составлявшие единый земельный участок площадью 392000 кв. м., в том числе земельный участок по адресу: м. Кухмарь, Купанская с/а Переславского района (пионерлагерь) площадью 45000 кв. м.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1998 года N 777 "О национальном парке "Плещеево озеро" и Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.1997 года N 270-п (в ред. от 07.05.1998 года) земли ОАО "Компания "Славич" общей площадью 12 га, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: м. Кухмарь, Купанская с/а Переславского района площадью 45000 кв. метров, были включены в состав Ярославского национального парка "Плещеево озеро" без изъятия у собственника.

На основании протокола - решения от 06.10.2005 года N 1 ОАО "Компания "Славич" учредило дочернее юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сосновый" и внесло в качестве вклада в уставной капитал общества объекты недвижимости пионерского лагеря и земельный участок площадью 45000 кв. м., расположенные по адресу Ярославская область Переславский район, м. Кухмарь.

Право собственности ООО "Сосновый" на земельный участок общей площадью 45000 кв.м. из категории земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.09.1995 года между ОАО "Компания "Славич" и Л. был заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой 22,8 кв.м. (дом сторожа), находящегося по адресу: м.Кухмарь Переславского района.

13.11.2004 года Л. умер. Его супруге - Н. нотариусом Е. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из жилого одноэтажного дома общей площадью 39,6 кв. м. со служебными постройками: тесовым сараем лит.Г, тесовым сараем лит. Г2, брусчатой баней лит.Г3, тесовым сараем лит.Г4,3, ст. тесовым навесом лит.Г5, 3, ст.тесовым навесом лит.Г6,3, ст. тесовым навесом лит.Г7,тесовым сараем Лит.Г9, тесовой уборной лит.Г1, тесовой уборной лит.Г8, с сооружениями, наход. по адресу: Ярославская область, Переславский район, Троицкий сельский округ, м. Кухмарь. На другую долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом со служебными постройками наследникам Л. - супруге Н. и сыну - А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/4 долю.

Н. и А. обратились в суд с иском к ОАО "Компания "Славич", ООО "Сосновый", с учетом уточнения исковых требований просили: применить последствия недействительности ничтожной сделки от 06.10.2005 года по передаче ОАО "Компания "Славич" в уставной капитал ООО "Сосновый" земельного участка площадью 45000 кв. м. в м.Кухмарь Переславского района Ярославской области в части земельного участка площадью 1252 кв. м., на котором находится жилой дом со служебными постройками; прекратить право собственности ООО "Сосновый" на данный земельный участок и признать право собственности на земельный участок за Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за Н. - на 1/4 долю. В обоснование своих требований указали, что ответчики отказывают истцам в оформлении их права на спорный земельный участок, в связи с чем истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом.

ОАО "Компания Славич" и ООО "Сосновый" обратились в суд со встречным иском к Н. и А., с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону; возложить на Н. и А. обязанность снести самовольно возведенные постройки, а именно: тесовый сарай лит.Г, тесовый сарай лит. Г2, брусчатую баню лит.Г3, тесовый сарай лит.Г4,3, ст.тесовый навес лит.Г5, 3, ст.тесовый навес лит.Г6,3, ст. тесовый навес лит.Г7,тесовый сарай Лит.Г9, тесовую уборную лит.Г1, тесовую уборную лит.Г8, забор тесовый сплошной, забор металлическая сетка, пристройку тесовую лит.а к основному зданию лит.А; истребовать из чужого незаконного владения Н. и А. жилой дом; выселить Н. и А. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что договор купли-продажи дома от 20.09.1995 года является ничтожной сделкой, нахождение жилого дома на землях рекреационного назначения противоречит ст. 98 Земельного кодекса РФ. Кроме того, договор купли-продажи следует считать незаключенным, поскольку сторонами в установленном порядке не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: его предмет указан как жилой дом, в то время как продаваемое строение не являлось жилым. Служебные постройки по договору купли-продажи Л. не передавались, были возведены самовольно после продажи дома на земельном участке, принадлежащем ОАО "Компания" Славич", а впоследствии - ООО "Сосновый".

В судебном заседании представители Н. и А. Х. и адвокат В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ОАО "Компания" Славич" в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Переславского муниципального округа, привлеченной судом в качестве соответчика, исковые требования Н. и А. не признал.

Представитель ФГУ Национальный Парк "Плещеево озеро" в судебном заседании не участвовал, ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований Н. и А.

Представитель третьего лица ООО "Гольфстрим" в судебном заседании не участвовал.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2008 года исковые требования Н. и А. удовлетворены: признана недействительной передача ОАО "Компания "Славич" в уставный капитал ООО "Сосновый" земельного участка площадью 45000 кв. м., с кадастровым номером 76:11:270101:0022, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, м.Кухмарь, в части площади участка 1252 кв. м.; прекращено право собственности ООО "Сосновый" на земельный участок площадью 1252 кв. м.; за Н. признано право на 3/4 доли, за А. - право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1252 кв. м. в границах плана участка (приложение N 1 к решению суда). В удовлетворении встречного иска ОАО "Компания "Славич" и ООО "Сосновый" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2008 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований Н. и А. и принято новое решение в указанной части об отказе в иске, в остальной части кассационные жалобы ОАО "Компания "Славич" и ООО "Сосновый" оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Х. ставится вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что спор о праве на земельный участок остался не разрешенным.

В надзорной жалобе ООО "Сосновый" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что все служебные постройки являются самовольными и подлежат сносу, поскольку не передавались по договору купли- продажи и возведены на земельном участке, принадлежащем ООО "Сосновый" на праве собственности, без получения соответствующего разрешения. Земельный участок относится к землям рекреационного назначения и его использование для эксплуатации незаконно возведенный служебных построек, а также под огород противоречит закону - ст. 92 Земельного кодекса РСФСР (ст. 98 Земельного кодекса РФ) и нарушает права и интересы ООО "Сосновый".

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 20 июля 2009 года надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального права.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшееся по делу кассационное определение подлежащим отмене в части с оставлением в силе решения районного суда с учетом следующего.

Удовлетворяя исковые требования Н. и А., районный суд исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи у Л. возникло ограниченное вещное право пользования земельным участком при доме в силу ч.1 ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР. Возникновение такого права у Л. предполагает прекращение права собственности ОАО "Компания "Славич" на часть земельного участка при доме Л. и переход земельного участка в собственность муниципального образования. Н. и А., получив в общую долевую собственность жилой дом, в порядке наследования, имеют право приобрести в собственность спорный земельный участок при доме в соответствии с Законом Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске Н. и А., судебная коллегия пришла к выводам о том, что к Л. и его наследникам - истцам по настоящему делу в силу ст. 37 ЗК РСФСР перешло лишь право пользования спорным земельным участком, а право собственности на земельный участок осталось у ОАО "Компания "Славич". При этом судебная коллегия исходила из того, что договор купли- продажи земельного участка между ОАО "Компания "Славич" и Л. не заключался. ОАО "Компания "Славич" правомерно распорядилось принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 45000 кв. м., в том числе спорным земельным участком. Переход права собственности на земельный участок к ООО "Сосновый" не нарушает прав истцов Н. и А., поскольку право пользования земельным участком у них сохраняется.

Вывод судебной коллегии о сохранении за ОАО "Компания "Славич" права собственности на спорный земельный участок после перехода права собственности на жилой дом к Л. основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

По смыслу указанной нормы земельный участок следовал судьбе строения: переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка. Пользование земельным участком для эксплуатации жилого дома не могло носить договорный характер: закон не устанавливал правило о необходимости заключения договора пользования таким участком, а предусматривал выдачу нового документа, удостоверяющего право на землю. Поэтому перешедшее к собственнику строения право пользования земельным участком является ограниченным вещным правом. Приобретение гражданином ограниченного вещного права на землю в результате перехода права собственности на строение само по себе исключает сохранение абсолютного права (права собственности) юридического лица на земельный участок, влечет прекращение права собственности юридического лица на земельный участок и возникновение права собственности на земельный участок у государства.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ, действовавшей в момент заключения договора купли- продажи жилого дома, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено законодателем к вещным правам и могло возникнуть только на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не в собственности юридического лица либо гражданина.

В силу абзаца 6 пункта 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы" обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имел право на предоставление и выкуп этого участка в собственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, выводы районного суда о прекращении права собственности ОАО "Компания "Славич" на спорный земельный участок и признании за Н. и А. права собственности на спорный земельный участок следует признать правильными.

Указав лишь на наличие у истцов законного права пользования спорным земельным участком и уклонившись от оценки вида этого права, судебная коллегия фактически не разрешила возникший между сторонами спор о праве на земельный участок.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому кассационное определение подлежит отмене в части отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения по исковым требованиям Н. и А., а решение районного суда в указанной части подлежит оставлению в силе.

Доводы надзорной жалобы ООО "Сосновый" основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора не являются. Районный суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что служебные постройки и пристройка к дому были возведены на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, являются принадлежностью главной вещи - жилого дома и фактически были переданы Л. вместе с домом. Границы земельного участка, находящегося в пользовании семьи Н. и А. не изменялись. Правильность указанных выводов и оценки собранных по делу доказательств была проверена судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы надзорной жалобы ООО "Сосновый" о самовольном возведении Н. и А. служебных построек и пристройки к дому на земельном участке ООО "Сосновый" несостоятельны, поэтому решение районного суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сосновый" подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу представителя Н. по доверенности Х. удовлетворить. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2008 года отменить в части отмены решения районного суда и принятия нового решения по исковым требованиям Н. и А., оставить в силе решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2008 года об удовлетворении исковых требований Н. и А.

Надзорную жалобу ООО "Сосновый" оставить без удовлетворения, а решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Компания Славич" и ООО "Сосновый" - без изменения.