Постановление президиума Ярославского областного суда от 11 августа 2010 г. N 44-Г-60/10 Суд оставил решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты и других выплатах без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 44-Г-60/10
(извлечение)

15 ноября 2007 г. С1 обратился в суд с иском к ОАО о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование иска сослался на то, что в течение длительного времени, начиная с 2002 г. по 2007 г. заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. 8 июля 2007 г. истец направил в отдел кадров заявление об увольнении по состоянию здоровья, 31 июля 2007 г. обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, однако до момента обращения в суд выплаты не произведены, в выдаче расчетного листка, на основании которого он мог бы определить сумму задолженности, ответчик ему отказал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из заработной платы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, представив соответствующий расчет.

ОАО предъявило встречный иск к С1 о признании трудового договора недействительным в части установленного в нем размера оплаты труда. В исковом заявлении указано, что 1 января 2003 г. между ОАО и С1 был заключен контракт по найму и оплате труда на срок с 01.01.2003 г. по 31.07.2005 г. Согласно данному контракту Строгонов был принят на работу в должности ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА, его заработная плата составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 1 августа 2005 г. со С1 был заключен новый контракт по найму и оплате труда на срок до 31.12.2010 г., пункт 1 раздела 3 которого предусматривал заработную плату в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако решение об установлении заработной платы в указанном размере было принято не с целью реального увеличения размера оплаты труда С1, которую предполагалось сохранить в прежнем размере (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), а с целью уменьшения налогового бремени предприятия, чтобы таким образом обеспечить поступление неучтенных денежных средств в размере, превышающем реальную заработную плату С1, в распоряжение ОАО, которые впоследствии предполагалось направлять на нужды предприятия, в том числе и выплату непроводной (недекларируемой) заработной платы работникам ОАО. Истец ссылался на ничтожность данной сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В ходе рассмотрения дела стороны свои исковые требования поддержали.

Представитель ОАО заявил о пропуске Строго новым срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Строгонов заявил ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что заявление об увольнении направлял в ОАО письмом, поскольку в тот период времени фактически не работал, с приказом об увольнении с 8 июля 2007 г. ознакомлен не был и о дате своего увольнения достоверно не знал. Кроме того, пытался разрешить спор во внесудебном порядке, обращался в прокуратуру города Рыбинска с просьбой оказать содействие в увольнении и выплате задолженности по заработной плате. Ответ из прокуратуры об отсутствии оснований для прокурорского реагирования получил 6 сентября 2007 г. Просил учесть состояние здоровья - наличие инвалидности 2 группы, которое позволяло ему рассчитывать на помощь государства в лице прокуратуры в восстановлении нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Рыбинска Ярославской области от 9 декабря 2008 г., с учетом исправлений, внесенных определением мирового судьи от 21 января 2009 г., постановлено:

"Взыскать с ОАО в пользу С1 задолженность по заработной плате и компенсациям за неиспользованные отпуска в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА без учета НДФЛ, удержанного в доход государства, и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении исковых требований ОАО к С1 о признании трудового договора недействительным в части установленного в нем размера оплаты труда отказать.

Взыскать с ОАО госпошлину в доход государства в сумме 5000 руб."

Апелляционным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2009 г. решение мирового судьи изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"В иске С1 о взыскании заработной платы с ОАО в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать".

Абзац третий из резолютивной части решения исключить.

В остальном решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Рыбинска от 9 декабря 2008 г. оставить без изменения".

В надзорной жалобе представителя С1 по доверенности С2 ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 30 июля 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум не находит оснований для отмены апелляционного решения.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что срок для обращения в суд С1 пропустил по уважительной причине, срок подлежит восстановлению, исковые требования С1 являются обоснованными. Встречный иск ОАО удовлетворению не подлежит, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки к трудовому договору применены быть не могут.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске ОАО о признании трудового договора недействительным в части установленного в нем размера оплаты труда суд апелляционной инстанции согласился.

Обсуждая вопрос о наличии уважительных причин пропуска С1 срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 31 июля 2007 г., в связи с чем стал предпринимать действия по восстановлению своих прав. 3 августа 2007 г. С1 обратился с заявлением в прокуратуру. Ответ из прокуратуры был получен 6 сентября 2007 г. С 4 по 24 сентября 2007 г. С1 находился на стационарном лечении. 28 сентября 2007 г. он выдал доверенность, которой уполномочил адвокатов вести все гражданские дела во всех государственных, судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом, в его интересах. Заявление в суд подано 15 ноября 2007 г. Для защиты своих прав работнику достаточно обратиться в суд с заявлением, в котором указать, какие права нарушены, если отсутствуют какие-то документы, ходатайствовать перед судом о запросе этих документов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах оснований для восстановления С1 срока для обращения в суд не имелось, т.к. не представлено доказательств наличия причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный законом срок.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод в надзорной жалобе о том, что из установленного законом трехмесячного срока обращения в суд необходимо исключить время нахождения С1 на стационарном лечении, на законе не основан.

Факт нахождения С1 на стационарном лечении был оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, на которые Строгонов ссылался в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Судами установлено, что после окончания пребывания на стационарном лечении С1 28 сентября 2007 г. была выдана доверенность, которой он уполномочил адвокатов вести гражданские дела в его интересах со всеми правами, предоставленными законом, однако заявление в суд было подано только 15 ноября 2007 г.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, влекущих отмену судебного постановления в порядке надзора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы надзорной жалобы о том, что мотивировочная часть апелляционного решения по исковым требованиям ОАО противоречит его резолютивной части, не могут быть приняты во внимание.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске С1.

Кроме того, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ОАО о признании трудового договора недействительным в части размера оплаты труда и установив исходя из представленных по делу доказательств, что заработная плата С1 должна составлять СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений требований ст. 198 ГПК РФ, не сделал взаимоисключающих выводов.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2009 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката С2, представляющей по доверенности С1, без удовлетворения.