Обобщение судебной арбитражной практики арбитражного суда Ярославской области по делам о привлечении к административной ответственности за период 2005 - 7 месяцев 2006 гг. от 28 августа 2006 г.

Обобщение судебной арбитражной практики
арбитражного суда Ярославской области по делам о привлечении к административной ответственности за период 2005 - 7 месяцев 2006 гг.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен в действие с 1 июля 2002 года.

В связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу целый ряд федеральных законов, которые содержали нормы об административной ответственности. В новом КоАП РФ все нормы об административной ответственности на федеральном уровне соединены воедино.

Кроме этого, Кодекс об административных правонарушениях содержит основные положения законодательства об административных правонарушениях, составы конкретных административных правонарушений, за которые установлена ответственность на федеральном уровне, и процессуальные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях, их подсудность (подведомственность), порядок исполнения постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14,частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3, 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В прошлом многие из названных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ правонарушений были подведомственны органам исполнительной власти, которые своими постановлениями подвергали виновных административно-правовым санкциям, теперь административные наказания за совершение таких правонарушений назначаются судами при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, суду необходимо установить имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

При этом статьей 205 АПК РФ установлен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, который не должен превышать 15 дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, установление такого срока создает трудности для суда по извещению лиц, участвующих в деле.

В практике арбитражного суда Ярославской области наиболее часто решается вопрос о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (статья 6.14 КоАП РФ), поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов (часть 2 статьи 14.16), осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением требований специального разрешения (лицензии) (части 2, 3 статьи 14.1). В связи с введением в действие части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за последние месяцы 2006 года рассмотрено большое количество дел по заявлению прокурора и Федеральной службы Росздравнадзора о привлечении к административной ответственности за грубое нарушение условий фармацевтической деятельности. Кроме этого, за последнее время увеличилось количество дел, связанных с привлечением к административной ответственности конкурсных управляющих.

В 2006 возросло также количество дел, связанных с незаконным использованием товарного знака (статья 14.10 КоАП РФ).

Хотелось бы отметить, что если в 2004 году большинство дел возбуждалось по заявлениям органов исполнительной власти, то в 2005 - 2006 г.г. увеличилось количество дел, возбужденных по заявлениям прокуроров.

На протяжении 2005 - 2006 годов при разрешении судом споров рассматриваемой категории сформировалась единообразная правоприменительная практика.

1. Рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности, суду необходимо проверить полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении.

В Арбитражный суд обратилась межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за реализацию спиртосодержащей непищевой продукции без товаротранспортных накладных, справок к ним и сертификатов соответствия на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенных на них законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства российской Федерации.

Статья 23 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции.

Согласно п. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль и надзор за производством, хранением, поставкой спиртосодержащей непищевой продукции (п. 5.2.2).

В рассматриваемом судом случае налоговым органом установлен факт нарушения правил розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции. Исходя из изложенного, налоговый орган не наделен полномочиями по контролю за розничной продажей спиртосодержащей непищевой продукции, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт составления протокола неправомочным лицом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. (Дело N А82-6936/06-31).

2. В ряде случаев при проведении проверки административный орган не устанавливает фактическое наличие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что влечет неверную квалификацию совершенного правонарушения.

Так, в суд обратилось Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД ЯО с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота. При составлении протокола действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены товаросопроводительные документы, справки "А" и "Б", сертификаты соответствия на спорную алкогольную продукцию. В связи с изложенным, суд не усмотрел в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. (Дело N А82-4235/06-31).

Вместе с тем, в большинстве случае суд признает обоснованными требования о привлечении к административной ответственности по данном категории дел. Учитывая специфику регулируемых Федеральным Законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" правоотношений суд не рассматривает деяние в качестве малозначительного.

3. В этот же период судом рассмотрен целый ряд дел о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения или с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При рассмотрении данном категории дел суду необходимо установить, связаны ли выявленные нарушения с предпринимательской деятельностью.

Так, например, в суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ МУЗ Ярославского муниципального района Ярославской области Ярославской центральной районной больницы. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, больнице вменено нарушение лицензионных условий при работе с наркотическими и психотропными веществами.

Согласно ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ МУЗ Ярославская ЦРБ является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели (главная характеристика предпринимательской деятельности). В соответствии с Уставом муниципального учреждения здравоохранения Ярославского муниципального района Ярославской области Ярославская центральная районная больница, зарегистрированного постановлением главы администрации Ярославского района Ярославской области N 366 от 06.06.1994 г., основной целью учреждения является охрана здоровья граждан посредством оказания медицинской помощи, осуществления фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и др. Учреждение вправе оказывать платные медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (раздел 2 Устава). Оборот наркотических средств и психотропных веществ к такому виду услуг не относится. Учитывая, что МУЗ Ярославская ЦРБ не осуществляет предпринимательскую деятельность, совершенные учреждением правонарушения следует квалифицировать по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные указанной статьей, неподведомственны арбитражному суду.(Дело N А82-14543/2006-18).

Однако, как правило, по данной категории дел административным органом обоснованно ставится вопрос о привлечении лиц к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, открытого акционерного общества "Славнефть- Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Менделеева /Русойл/" на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вменяемое обществу нарушение заключается в осуществлении им деятельности по оказанию услуг связи без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования.

Общество факт совершения административного правонарушения не оспорило, указав, что на сегодняшний день подготовлен пакет документов для получения лицензии на оказание услуг связи.

Оценивая необходимость привлечения общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

ОАО "Славнефть- Ярославский НПЗ им Менделеева" на праве собственности принадлежит телефонная станция типа АТС-2048 Квант. Указанная АТС обслуживает свыше 1000 абонентов, с которыми обществом заключены договора на оказание услуг местной телефонной связи. Таким образом, общество является оператором выделенной сети связи.

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" (далее Закон) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, установлен Законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87.

В соответствии с данными нормами услуги телефонной связи в выделенной сети связи осуществляются на основании специальной лицензии.

Осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, определив меру взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей. (Дело N А82-18317/2005-31).

Федеральным законом N 80-ФЗ от 02.07.2005 г. внесены изменения в статью 14.1 КоАП РФ, она дополнена частью 4, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

В практике Арбитражного суда Ярославской области имеются дела о привлечении к ответственности по данной норме за осуществление фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований. В последнее время количество таких дел увеличилось.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, закрытого акционерного общества "Толока" на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценивая необходимость привлечения предприятия к административной ответственности, суд исходит из следующего. ЗАО "Толока" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N 99-02-002772 от 20.01.2005. Одним из условий осуществления данного вида деятельности является соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства ОФ N 416 от 06.07.2006 г., лицензиат обязан соблюдать требования о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств. В силу п. 5 данного постановления осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения. Продажа лекарственных средств, пришедших в негодность и с истекшим сроком годности, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Актом проверки соблюдения требований по контролю за обеспечением качества реализуемых лекарственных средств в ЗАО "Толока", расположенном по адресу : г. Ярославль, ул. 8 Марта, д. 15 (аптечный пункт) установлено наличие забракованных лекарственных средств, пришедших в негодность и с истекшим сроком годности: "Цефекон Д", "Регулакс N 6", "Феноксиметилпеницилин", а также бальзам "Московия" и супрозитарий "Папаверинагидрохлорида". По данным фактам руководителем управления Росздравнадзора по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении. Доводы ответчика об отсутствии вины предприятия судом были отклонены как необоснованные, поскольку Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 14.05.2005 г. N 1032-Пр/05 установлено, что акты Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в Бюллетене нормативно-справочной информации по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который является источником опубликования, или на официальном Интернет-сайте Росздравнадзора. Письма N 01И-767/06 от 25.09.2006 г., N 01И-748/06 от 12.09.06 г., N 01И-381/06 от 10.05.2006 г. были опубликованы на официальном Интернет-сайте. На основании изложенного суд посчитал доказанным факт совершения ЗАО "Толока" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. (Дело N А82-15195/2006-31).

4. Привлечение к административной ответственности конкурных управляющих также является наиболее часто встречающейся категорией дел.

В период 2005 - 2006 года наметилась тенденция на увеличение дел данной категории.

Как правило, суд усматривает в действиях конкурсных управляющих состав административного правонарушения и положительно рассматривает вопрос о привлечении к административной ответственности.

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вменяемое предпринимателю деяние заключается в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунсервис", которым он был назначен решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2004 г. в связи с признанием последнего банкротом.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, в представленном отзыве заявленные требования не признал, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Статьей 106 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон), установлена очередность удовлетворения требования кредиторов. Часть 1 данной статьи содержит перечень текущих обязательств, которые подлежат удовлетворению вне очереди. К таким обязательствам, в частности, относятся требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии со статьей 105 Закона указанные выплаты осуществляются с основного счета должника. Поскольку Законом не установлено иного, требования по денежным обязательствам и обязательным платежам подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2004 года (в период конкурсного производства) по вине МУП "Коммунсервис" произошло затопление квартире, принадлежащей на праве собственности Ведерниковой Г.В. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского района Ярославской области от 25 февраля 2005 года с МУП "Коммунсервис" в пользу Ведерниковой взыскано 32134,72 руб. за причиненный вред, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы 3536 руб.

Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Однако требования Ведерниковой не были исполнены.

Статьей 855 ГК РФ установлено, что в пятую очередь удовлетворяются требования по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение иных денежных требований.

Поскольку требования Ведерниковой подтверждены исполнительным документом, данная сумма должна быть выплачена в пятую очередь в составе текущих платежей.

Однако, конкурсным управляющим производились такие выплаты как за потребленную электроэнергию, которые в силу статьи 885 ГК РФ относятся к шестой очереди.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения внеочередных требований кредиторов.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Дело N А82-17101/2005-31).

5. В 2005, 2006 годах также отмечен рост дел, связанных с привлечением к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара. В отдельных случаях лицами, составившими протокол об административном правонарушении, необоснованно квалифицируются действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статье 14.10 КоАП РФ.

Так, в суд обратилось Управление милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства УВД Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя.

В качестве противоправного деяния предпринимателю вменена реализация в принадлежащей ей торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, 58, рынок ЗАО "Свит", модуль N 93, окороков куриных производства ООО "ТПК Балтптицепром" (г. Калининград) с незаконным использованием наименования места происхождения товара (г. Иваново). Указанное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.05 г., протоколом об административном правонарушении от 12.01.06 г. N 014194.

Рассмотрев представленные материалы, суд счел, что заявителем неверно определена квалификация совершенного правонарушения.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Закон РФ от 23.09.92 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" определяет наименование места происхождения товара как обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В рассматриваемом судом случае предприниматель Егорова М.В. осуществляла реализацию окороков куриных производства ООО "ТПК Балтптицепром" (г. Калининград), указав на ценнике на товар в качестве места нахождения производителя товара г. Иваново. Таким образом, действия предпринимателя направлены на нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и его изготовителе. Исходя из определения места происхождения товара, действия Егоровой М.В. не подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, а должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности предпринимателя Егоровой М.В. в соответствии с надлежащей квалификацией не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). (Дело N А82-309/06-31).

При рассмотрении данной категории дел судом к участию в деле в качестве потерпевшего привлекается владелец товарного знака.

Прокурор Заволжского района города Ярославля обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" индивидуального предпринимателя на основании ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменена реализации в его торговой точке шарнира рулевой трапеции к автомобилям "ГАЗ" с признаками контрафактности и незаконном использовании товарного знака, правообладателем которого является ОАО "ГАЗ".

Судом к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен правообладатель товарного знака - открытое акционерное общество "ГАЗ".

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, возражения не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "ГАЗ" полагает, что прокурором доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения. Реализация контрафактной продукции, маркированной товарным знаком ОАО "ГАЗ", нарушает исключительное право владельца товарного знака на его использование.

Законом РФ " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 года (в редакции от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков. Под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона незаконным использованием товарного знака признается использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже. Предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушения прав владельца товарного знака (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой товарного знака").

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара установлена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 июня 2006 года прокурором Заволжского района города Ярославля установлен факт реализации в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенному по адресу: пр-т Авиаторов, 94 г. Ярославля, шарнира рулевой трапеции (не изготовленных за заводах ОАО "ГАЗ") с использованием на упаковке товарного знака, правообладателем которого является ОАО "ГАЗ", что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт реализации товара с незаконным использованием товарного знака подтверждается актом проверочной закупки, актом исследования, свидетельством на товарный знак и другими добытыми по делу доказательствами. Судом принято решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изложенный анализ наиболее часто встречающихся в практике Арбитражного суда Ярославской области дел о привлечении к административной ответственности отражает процесс формирования в течение 2005 - 2006 годов и общую картину сложившейся судебной практики по рассмотрению данной категории дел.

Судья

Н.Л. Ловыгина