Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2011 г. N А82-359/2011 Преимущественное право покупки нежилого помещения по договору, расторгнутому в результате смерти арендатора, не наследуется лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд отказал истцу в обязании заключить договор купли-продажи

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 17 мая 2011 г. N А82-359/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2011 г. N Ф01-4355/11 по делу N А82-359/2011

Резолютивная часть решения оглашена - 16 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен - 17 мая 2011 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Харатяна Валерика Павлеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании преимущественного права на приобретение

при участии:

от истца - Соломатина А.Е. - адвокат по доверенности от 14.01.11., удост. N 76/408,

от ответчика - Лебедева И.Д. - юрисконсульт по доверенности N 9 от 14.01.11., удост. N 70, установил:

Предприниматель Харатян Валерик Павлеевич обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании права на заключение договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 46, помещение 1 этажа N 1-5 в порядке наследования по закону после Харатян Татьяны Васильевны, умершей 08.10.10., об обязании ответчика заключить договор купли-продажи с Харатяном В.П. нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 46, помещение 1 этажа N 1-5.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненные требования о признании за истцом преимущественного права на приобретение нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 46, помещение 1 этажа N 1-5 в порядке наследования по закону после Харатян Татьяны Васильевны, умершей 08.10.10.

Ответчик не возражает против принятия уточненных требований.

Ходатайство о принятии уточненных требований рассмотрено, удовлетворено.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. 1112 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что к истцу после смерти Харатян Т.В. перешло преимущественное право на приобретение спорных нежилых помещений, преимущественное право на выкуп подтверждено решением арбитражного суда по делу N А82-1900/2010-18 от 16.07.10. 28.09.10. представителем Харатян Т.В. при жизни подписан проект договора купли-продажи, т.е. Покупатель при жизни письменно выразила свою волю на заключение договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений. Истец является единственным наследником по закону, фактически принял наследство от Харатян Т.В., следовательно, заявителю перешло право на приобретение спорных помещений.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что в силу п. 4.4. договора аренды после смерти Арендатора договор прекращает свое действие. Полагает, что права и обязанности по договору аренды не перешли в порядке наследования к Харатян В.П. На момент смерти Харатян Т.В. договор купли-продажи заключен не был, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

04.10.05. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Арендодатель) и предпринимателем Харатян Т.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 10784-З на срок с 01.10.05. по 31.12.20. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно условиям договора аренды Арендодатель передал во временное пользование Арендатору нежилые помещения на первом этаже N 1-5, площадью 28,70 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 46 под магазин промышленных товаров. В силу пункта 4.4. договора - в случае смерти Арендатора действие договора аренды прекращается.

16.07.10. решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1900/2010-18 признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.02.10. N 780 об утрате предпринимателем Харатян Т.В. преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 46 и обязании Комитета направить предпринимателю Харатян Т.В. проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений. Решение вступило в законную силу - 17 августа 2010 г.

Во исполнение решения суда Комитетом в адрес Харатян Т.В. направлен договор купли-продажи спорных помещений. 28.09.10. представителем Харатян Т.В. подписан договор купли-продажи нежилых помещений с протоколом разногласий в части установления выкупной цены нежилых помещений.

Согласно свидетельства о смерти 1 гр N 844595 Харатян Т.В. умерла - 08.10.10.

29.10.10. , 24.11.10. Комитет направил в адрес Харатян Т.В. ответ на протокол разногласий N 6404, согласно которому Комитет отказал Харатян В.П. в подписании договора купли-продажи на условиях Покупателя, ввиду утраты преимущественного права на приобретение спорного имущества.

12.04.11. нотариусом Горяиновой Е.В. - Харатяну Валерику Павлеевичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в силу которого Харатян В.П. унаследовал от умершей автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 г. выпуска, иного имущества и прав свидетельство не содержит.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, не представил доказательств перехода права преимущественного права на выкуп арендованного имущества в порядке наследования и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.08. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (действующего в редакции на момент обращения заявителя за преимущественным правом выкупа арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного имущества и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 16.07.10. по делу N А82-1900/2010-18 признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.02.10. N 780 об утрате предпринимателем Харатян Т.В. преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 46 и обязании Комитета направить предпринимателю Харатян Т.В. проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений. Решение вступило в законную силу - 17 августа 2010 г.

Однако с момента вступления в законную силу вышеназванного решения и до смерти Харатян Т.В. (08.10.10.) между Харатян Т.В. и ответчиком договор купли-продажи спорных нежилых помещений не был заключен.

Частью 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с общими положениями об аренде (ст. 617 ч. 2, параграф 1 глава 34), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности должника переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ - имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем, смерть должника (объявление его умершим) влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Судом установлено, что договор аренды, заключенный между Харатян Т.В. и Комитетом N 10784-З от 04.10.05. в силу п. 4.4. прекратил свое действие - 08.10.10., в связи со смертью Арендатора.

Таким образом, при прекращении договора аренды N 10784-З от 04.10.05. и отсутствии заключенного в установленном законном порядке между Харатян Т.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора купли-продажи спорных нежилых помещений, заявитель не приобрел право на приобретение спорных нежилых помещений в порядке наследования по закону, предусмотренных ст. 1112 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.08.

Обязательство по договору аренды прекратилось смертью арендатора, являвшегося индивидуальным предпринимателем, поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и относится к его личным неимущественным правам, которые в силу ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ наследованию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.А. Гусева