Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2011 г. N Ф01-4355/11 по делу N А82-359/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Харатяна Валерика Павлеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-359/2011 по иску индивидуального предпринимателя Харатяна Валерика Павлеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании преимущественного права и установил:

индивидуальный предприниматель Харатян Валерик Павлеевич (далее - Предприниматель, ИП Харатян В.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании преимущественного права на приобретение нежилых помещений первого этажа N 1-5 по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 46, в порядке наследования по закону после смерти Харатян Татьяны Васильевны, умершей 08.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1112, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, к нему, как наследнику по закону, перешло преимущественное право Харатян Т.В. на приобретение в собственность спорного имущества. Факт того, что договор аренды прекратил свое действие в связи со смертью арендатора, который выразил свою волю на приобретение нежилых помещений, не свидетельствует об автоматическом прекращении преимущественного права на приобретение этих помещений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Харатян Т.В. (Арендатор) заключили договор аренды от 04.10.2005 N 10784-З на срок с 01.10.2005 по 31.12.2020, согласно которому Арендодатель передал во временное пользование Арендатору нежилые помещения N 1-5 на первом этаже площадью 28,7 квадратного метра по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 46, под магазин промышленных товаров.

В силу пункта 4.4 договора в случае смерти Арендатора действие договора аренды прекращается.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010 по делу N А82-1900/2010-18 признано незаконным решение Комитета от 17.02.2010 N 780 об утрате индивидуальным предпринимателем Харатян Т.В. преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 46, и обязании Комитета направить названному лицу проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

Во исполнение решения суда Комитет в адрес ИП Харатян Т.В. направил договор купли-продажи спорных помещений, который подписал ее представитель с протоколом разногласий в части установления выкупной цены нежилых помещений.

Согласно свидетельству о смерти 1гр N 844595 Харатян Т.В. умерла 08.10.2010.

Посчитав, что имеет преимущественное право на приобретение указанных арендуемых нежилых помещений в порядке наследования, ИП Харатян В.П. обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что при прекращении договора аренды от 04.10.2005 N 10784-З в связи со смертью арендатора и при отсутствии заключенного в установленном законом порядке между Харатян Т.В. и Комитетом договора купли-продажи спорных нежилых помещений Предприниматель не приобрел преимущественное право на их выкуп в порядке наследования по закону.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4 договора аренды от 04.10.2005 N 10784-З предусмотрено, что в случае смерти Арендатора действие договора аренды прекращается.

Арендатор (предприниматель Харатян Т.В.) умерла 08.10.2010, соответственно, в силу указанного пункта договор аренды прекратил свое действие. Следовательно, к истцу права и обязанности ИП Харатян Т.В. по названному договору аренды не перешли.

Договор купли-продажи спорных нежилых помещений Комитет и Харатян Т.В. не заключали, соответственно, права и обязанности по нему в силу наследования по закону к истцу также не переходят.

Кроме того, основания и порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлены Федеральным законом N 159-ФЗ. Сведений о соблюдении истцом порядка, предусмотренного данным законом, не имеется; истец с заявлением о приобретении имущества в Комитет не обращался, соответствующий отказ им не получен.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Харатян В.П. доказательств того, что имеет преимущественное право на выкуп спорных нежилых помещений, в материалы дела не представил.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А82-359/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харатяна Валерика Павлеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Харатяна Валерика Павлеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова