Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2011 г. N А82-702/2011 Указав, что истец имеет право на получение стоимости доли в уставном капитале Общества только в денежном эквиваленте, суд отказал ему в признании мнимой сделки купли-продажи земельного участка, заключенной Обществом

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 17 мая 2011 г. N А82-702/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. N Ф01-4344/11 по делу N А82-702/2011

Резолютивная часть решения оглашена - 5 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен - 17 мая 2011 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Котоминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис", к обществу с ограниченной ответственностью "НПС" третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии:

от истца Шокина М.С. - представитель по доверенности от 19.01.2011 и удостоверению, Костылев В.М. - по протоколу от 30.04.2010 и паспорту,

от ответчика 1 Никитин И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2011 и паспорту,

от ответчика 2 Никитин Д.В. - представитель по доверенности от 20.09.2010 и паспорту,

от третьего лица не явились, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (далее по тексту - истец, ООО "Дизельярсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" (далее по тексту - ответчик 1, ООО "Прецизика-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "НПС" (далее по тексту - ответчик 2, ООО "НПС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (здания, нежилых помещений, земельного участка) от 24.06.2010 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору купли-продажи от 12.07.2010, заключенного между ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "НПС", а именно: обязать ООО "НПС" возвратить в собственность ООО "Прецизика-Сервис" следующие объекты недвижимости: нежилые помещения 1-го этажа NN 1-28, антресоли NN 1-12, 17-22, общая площадь 1194 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 8, кадастровый N 76:17:000000:0000:006009609\0001:2003; помещения 1 этажа NN 29-32, антресоль NN 13-16, общая площадь 294,4 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 8, кадастровый N 76:17:000000:0000:006009609\0001:2002; нежилое здание, в т.ч. подвал, площ. 192,2 кв. м, общая площадь 701,4 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 10, кадастровый N: 76:17:071370:0000:008295\00; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 15 168 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, на территории Кузнечихинского сельсовета, кадастровый N 76:17:061701:0142. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к обществу с ограниченной ответственностью "НПС" на основании статей 12, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 454, подпункта 4 пункта 1 статьи 575, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО "Дизельярсервис" на основании договора уступки прав требования, заключенного между истцом и вышедшими участниками ООО "Прецизика-Сервис" Индрупским И.Л. и Гундоровым В.М., обратился в суд с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости. Полагает, что сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от вышедших участников и не выплаты действительной стоимости доли. Имущество реализовано по заниженной рыночной цене - всего за 1.186.143,36 рубля. Фактически имущество от ООО "Прецизика-Сервис" не выбывало. Ответчик 1 как занимал спорные помещения, так и занимает их в настоящее время. Общество ведет хозяйственную деятельность. Стоимость зданий ООО "НПС" не оплачена. В августе 2010 года ООО "Прецизика-Сервис" приняло реализованные им помещения в аренду от ООО "НПС". В результате указанной сделки были отчуждены основные активы. Полагает, что стороны сделки злоупотребляют правом и причиняют вред ООО "Дизельярсервис".

Ответчик 1 - ООО "Прецизика-Сервис" в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором подробно изложил свою позицию. Считает, что права и интересы истца не затрагиваются спорной сделкой. Основания мнимости сделки истцом не доказаны. Сделка заключена юридическими лицами, обладающими правоспособностью и дееспособностью. Письменная форма сделки соблюдена, договор подписан полномочными представителями. Существенные условия договора: предмет, стоимость, порядок исполнения сторонами согласованы. Переход права собственности был зарегистрирован. Сами учредители не оспаривают договор и дали согласие на его заключение. Договор исполнен: имущество передано по акту, оплата произведена, в том числе путем проведения взаимозачета, обязательства по оплате были осуществлены в полном объеме. Кроме того, неоплата не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств мнимости сделки и совершения действий ответчиками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом, истцом не представлено. Представленные истцом хозяйственные договоры не имеют отношения к предмету иска, адреса не являются существенными условиями, влияющими на недействительность сделки. Материалы КУСП не подтверждают нарушение прав истца. ООО "Прецизика-Сервис" реализовало имущество с целью приобретения нового оборудования для осуществления хозяйственной деятельности. На дату подписания договора купли-продажи нового оборудования у ООО "Прецизика-Сервис" свободные денежные средства отсутствовали, поэтому обществом было принято решение о реализации объектов недвижимости. Стороны свободны в заключении договора, в том числе самостоятельно определяют стоимость имущества. Занижение стоимости имущества не является основанием для признания сделки недействительной. Ссылка истца на сговор ответчиков не уместна и не обоснованна.

Ответчик 2 - ООО "НПС" в судебном заседании поддержал позицию ответчика - ООО "Прецизика-Сервис". Представил отзыв, в котором подробно изложил свою позицию. Пояснил, что спорная сделка заключена в соответствии с требованиями параграфа 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка является законной, условия заключения договора купли-продажи недвижимости соблюдены. Волеизъявление сторон направлено было на отчуждение объектов недвижимости. Переход права собственности прошел государственную регистрацию. Имущество передано. Стоимость оплачена, в том числе проведением взаимозачета. Полагает, что частичное неисполнение обязательств по оплате сделки не свидетельствует о ее ничтожности. В силу статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе совершить любые действия в отношении имущества. Предмет и цена сделки сторонами согласованы. Истцом не представлены доказательства мнимости сделки, совершения сделки лишь для вида и что сделка не повлекла последствий. Истец не является стороной спорной сделки, никогда не являлся учредителем ООО "Прецизика-Сервис", поэтому не имеет право на оспаривание договора купли-продажи. Истец является ненадлежащим. Отчеты оценщиков носят субъективный характер и не являются в рассматриваемом случае обязательными для сторон. Доказательств, подтверждающих, что, заключая договор купли-продажи, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред или злоупотребили правом, истцом не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв на иск. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "НПС" 24.06.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик 1 продал ответчику 2 нежилые помещения, в том числе: нежилые помещения 1-го этажа NN 1-28, антресоли NN 1-12, 17-22, общая площадь 1194 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 8, кадастровый N 76:17:000000:0000:006009609\0001:2003; помещения 1 этажа NN 29-32, антресоль NN 13-16, общая площадь 294.4 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 8, кадастровый N 76:17:000000:0000:006009609\0001:2002; нежилое здание в т.ч. подвал, площ. 192,2 кв. м, общая площадь 701,4 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 10, кадастровый N 76:17:071370:0000:008295/00, земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 15 168 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, на территории Кузнечихинского сельсовета, кадастровый N 76:17:061701:0142.

С учетом дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 1 к договору купли-продажи общая стоимость отчуждаемого имущества составила 1.186.143 рубля 36 копеек.

Переход права собственности зарегистрирован за ООО "НПС" в установленном законом порядке 22.07.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

По мнению суда, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что "исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации".

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (договора купли-продажи объектов недвижимости) - регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиками обязательств по спорному договору купли-продажи, в том числе по передаче имущества, по оплате объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности на предмет сделки свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости.

Основания считать совершенную сделку мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи от 24.06.2010 не была направлена на создание правовых последствий в связи с тем, что ООО "Прецизика-Сервис" продолжает занимать спорные объекты недвижимости на основании договоров аренды, осуществляет хозяйственную деятельность в спорных помещениях, заключает различные договоры с юридическими лицами, судом отклоняются как не свидетельствующие о мнимости сделки.

Доводы истца о намеренном создании и регистрации в качестве юридического лица ООО "НПС" незадолго до решения вопроса о реализации имущества по спорному договору и направленности воли ответчиков на вывод активов для создания невозможности выплаты действительной стоимости доли вышедших участников общества, не использование ответчиком - 2 спорных помещений, несоответствие рыночной стоимости объекта недвижимости цене покупки, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки, судом в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как необоснованные и не являющиеся основанием для признания сделки мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор купли-продажи от 24.06.2010 подписан со стороны обществ по воле действовавших и полномочных на тот момент исполнительных органов в лице директоров Новожилова Павла Леонидовича (ООО "Прецизика-Сервис") и Синицына Андрея Владиславовича (ООО "НПС"), по цене, указанной в содержании дополнительного соглашения. Директора, заключившие спорный договор купли-продажи, довели до участников сведения о предполагаемой сделке и получили одобрение.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в соответствии со статьями 292, 421, 454, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением формы договора, согласованием существенных условий договора купли-продажи. При этом ООО "Прецизика-Сервис", заключая спорный договор, имело целью скорейшее получение денежных средств для приобретения оборудования и осуществления хозяйственной деятельности. Нарушение пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц, в том числе истца, ответчиками не допущено. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом случае имел место такой вид злоупотребления правом, как злоупотребление правом путем заключения сделки по выводу имущества ООО "Прецизика-Сервис", предназначенного к удовлетворению претензий истца, доказательств, свидетельствующих о заключении сделки с целью сокрытия имущества, истцом суду не представлено.

Кроме того, выплата действительной стоимости доли должна производиться денежными средствами, а не путем передачи объектов недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт о выплате действительной стоимости доли истца за счет имеющихся у ООО "Прецизика-Сервис" денежных средств, суду не представлено. Согласно выписке по счету ООО "Прецизика-Сервис" движение денежных средств осуществляется.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий ответчиков и злоупотреблении правом, сторонами суду не представлено. Истец не представил доказательств того, что предполагаемыми причинителями вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ООО "Дизельярсервис".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арендная плата за пользование реализованным имуществом не превышает сумму покупной цены. Задолженность по арендной плате у ООО "Прецизика-Сервис" отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Прецизика-Сервис" приобретало нежилые помещения по цене, не превышающей цену последующей реализации ООО "НПС".

По мнению суда, отчуждение спорного имущества произведено без нарушения интересов истца. Доказательств перепродажи спорного имущества ответчиком 2 - ООО "НПС" по более высокой цене не представлено.

Суд полагает, что занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом N 0903-11 об определении рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка, исполнитель ООО СБК "Партнер", от 24.03.2011 рыночная стоимость по состоянию на 24.06.2010 нежилого здания, расположенного по ул. Промышленная д. 10, составляет 6.918.400 рублей, нежилых помещений по ул. Промышленная д. 8, составляет 15.611.500 рублей, земельного участка - 10.098.248 рублей.

Довод истца о том, что при рассмотрении вопроса о продаже имущества должника по заниженной цене суд должен был руководствоваться отчетом о рыночной стоимости N 0903-11, поскольку он не оспорен ответчиками, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае рыночная оценка имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 24.06.2010, не являлась обязательной для сторон сделки.

Доказательств причинения ущерба истцу или кому-либо из ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о несении дополнительных расходов в связи с заключением спорной сделки ответчиками или истцом, сторонами суду не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных либо оспариваемых прав заявителя, что в полной мере согласуется с положениями статей 1, 6, 13, 17, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. При этом, исходя из смысла данной нормы в совокупности с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено реальным нарушением такого права заявителя. По мнению суда, иное повлекло бы возможность злоупотребления правом, что является недопустимым (ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ).

Доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не представлено.

В действиях ответчиков по отчуждению и приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки злоупотребления.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.05.2010 перешли в полном объеме права и обязанности участников ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", вышедших из состава участников общества (пункты 1.3, 2.3 договора).

Оценивая договор уступки права требования, суд приходит к выводу, что в соответствии с Уставом ООО "Прецизика-Сервис" к истцу перешло право требования взыскания выплаты действительной стоимости доли Индрупского И.Л. и Гундорова В.М., в части наделения цессионария иными правами участников ООО "Прецизика-Сервис", вышедшими из состава участников не соответствует Уставу общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным в указанной части.

Право на оспаривание сделок, совершенных обществом, принадлежащее участникам общества, к цеденту не перешло. Следовательно, истец является ненадлежащим.

Поскольку договором уступки не предусмотрен переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, условия перехода доли участника общества в уставном капитале ООО "Прецизика-Сервис" сторонами договора уступки не исполнены, следовательно, истец имеет право лишь на получение доли и несет обязанность перед обществом по внесению вклада в имущество общества. Иные права и обязанности не переданы, поэтому интересы истца не затрагиваются при смене собственника имущества, принятие решения о реализации объектов недвижимости и оспаривание сделок общества у него отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки не были нарушены права и законные интересы истца, поэтому его нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе объяснения, протоколы обследования, акты осмотра и изъятия, не являются для суда безусловными доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются в качестве доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Котомина