Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2011 г. N А82-1449/2011 Осуществление самовольного строительства объекта без разрешения компетентных органов и без утвержденной проектно-сметной документации не позволяют суду сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции, в связи с чем основания для удовлетворения иска об обязании сохранить возведенную постройку отсутствуют

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 31 мая 2011 г. N А82-1449/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5473/11 по делу N А82-1449/2011

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" к Мэрии города Ярославля, с привлечением 3-го лица: Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности при участии

от истца - Корнеева Н.А. - представитель по доверенности от 22.11.2010 г. N 3д-817, паспорт,

от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Ярославля, с привлечением третьего лица: Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля об обязании сохранить возведенную постройку двухэтажной встройки в которой на сегодняшний день размещаются: на первом этаже - касса и торговый зал, на втором этаже - административные кабинеты, с площадью здания склада литер В, В1 - 1 362,7 кв.м. Включить в состав здания склада литер В вновь созданное в процессе строительства пристройки помещения литера В1, внести изменения в технические характеристики данного объекта права: считать здание склада литер В, В1, общей площадью 1 362,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Связистов, д. 7.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск о признании права собственности на возведенную постройку двухэтажную с площадью здания склада литер В, В1 - 1 362,7 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. связистов, д.7.

Ходатайство о принятии уточненного иска рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что представленные в суд документы свидетельствуют о том, что реконструкция объекта соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей. Сообщил, что земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности. В результате реконструкции изменена площадь объекта с 1 089,6 кв.м. до 1 362,7 кв.м.

Ответчик и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, возражают против удовлетворения иска, просят дело рассмотреть в отсутствии своих представителей.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика и 3-го лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

16.07.09. за ООО "Мир дерева" зарегистрировано право собственности на складское хозяйство, общей площадью 1 884,4 кв.м., в том числе литер А площадью 580,8 кв.м., литер Б площадью 214 кв.м., литер В, площадью 1 089,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Связистов, д. 7, свидетельство о госрегистрации 76АА 973901.

16.07.09. за ООО "Мир дерева" также зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 11 700 кв.м., кадастровый номер 76:23:022101:0028 по адресу: г. Ярославль, пр. Связистов, д. 7, свидетельство о госрегистрации 76АА 973902.

В процессе эксплуатации спорного складского хозяйства истцом без соответствующего разрешения компетентных органов осуществлена реконструкция здания склада литер В по адресу г. Ярославль, пр. Связистов, д. 7, в результате к данному зданию пристроен литер В1 двухэтажный, изменена площадь объекта с 1 089,6 кв.м. до 1 362,7 кв.м.

Истец просит в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признать право собственности на реконструированный объект - здание склада литер В, В1, общей площадью 1 362,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Связистов, д. 7, в обоснование иска также представил:

- ответ Департамента архитектуры и развития территорий города от 30.01.11. за N 001-В об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство;

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 30.12.10. N СТ-7716-10 о том, что рассмотрев заявку истца, техпаспорт и экспертное заключение ОАО "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" считает возможным согласовать выполненную реконструкцию здания литер В и пристройку литер В1, по адресу: г. Ярославль, пр. Связистов, д. 7;

- заключение ОАО "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" от 2010 г. о том, что склад находится в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений не обнаружено, выполненная реконструкция не нарушает требований СНиП и не составляет угрозы для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, все установленные перегородки и перекрытия находятся в хорошем состоянии и закреплены к ограждающим конструкциям;

- технический паспорт, инвентарный номер 26765, идентифицирующий объект недвижимости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольное строение, не представил документов, свидетельствующих о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом установлено и не отрицается заявителем, что реконструкция склада произведена без соответствующего разрешения компетентных органов и утвержденной проектной документации на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате реконструкции к спорному зданию литер В пристроен литер В1 двухэтажный, изменена площадь объекта с 1 089,6 кв.м. До 1 362,7 кв.м.

Ходатайства о проведении государственной экспертизы истец не заявлял.

Учитывая положения ст. 222 ч. 1 Гражданского кодекса РФ - строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Таким образом, спорный объект относится к самовольной постройке.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Статья 222 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольного строительства объекта без соответствующего разрешения компетентных органов и без утвержденной проектно-сметной документации не позволяют суду сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о соответствии объекта пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ судом не принимается как доказательство соответствия объекта санитарным нормам и правилам представленное суду: письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 30.12.10. N СТ-7716-10, т.к. письмо выдано на основании заявки истца, техпаспорта и экспертного заключения ОАО "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" без выхода на место расположения спорного объекта, данное письмо не может рассматриваться как надлежащее заключение о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, т.к. не содержит подробного описания на основании чего сделаны такие выводы и не имеет ссылки на соответствие объекта санитарным нормам и правилам.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ судом не принимается как надлежащее доказательство соответствия объекта градостроительным, строительным нормам и правилам представленное заявителем техническое заключение ОАО "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" от 2010 г., т.к. заключение не содержит подробного описания на основании чего сделаны выводы о соответствии объекта строительным нормам и правилам, не имеет ссылку на соответствие объекта строительным нормам и правилам, заключение выдано только на основе визуального обследования спорного объекта.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - для признания права собственности на самовольную постройку заявитель должен представить доказательства, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что до подачи иска в суд истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольной постройки, а также доказательств, что отсутствие необходимых документов для строительства спорного объекта возникло по независящим от него причинам. Напротив, истцом представлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 30.01.11. N 001-В свидетельствующий о том, что истец до начала реконструкции не предпринимал никаких мер для осуществления реконструкции объекта в установленном законном порядке. Представленное суду письмо-отказ Департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля от 30.01.11. не принимается судом как доказательство принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, т.к. никаких мер для получения необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию заявитель не предпринимал. Суд полагает, что истец намеренно нарушил действующее законодательство по строительству и произвел строительство (реконструкцию) без проектной и технической документации и разрешения на строительство и только после окончания строительства, спустя 2 года (по техпаспорту по состоянию на 25.11.08. спорный объект уже был реконструирован) обратился в Департамент архитектуры за вводом объекта в эксплуатацию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ условий для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке и сроки.

Судья

Н.А. Гусева