Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5473/11 по делу N А82-1449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Елисеевой Д.В. (доверенность от 12.12.2011 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-1449/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" к мэрии города Ярославля о признании права собственности,

третье лицо - Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании права собственности на возведенную двухэтажную постройку с площадью здания склада литер В, В1 - 1362,7 квадратного метра, расположенную по адресу: г. Ярославль, пр. Связистов, д. 7.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля (далее - Департамент).

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений. Общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности получив отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, истец не обжаловал его, а самовольно осуществил реконструкцию объекта, а также доказательств того, что спорный объект соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 30.12.2010 N СТ-7716-10 и техническое заключение от 2010 года не являются допустимыми доказательствами. Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств принятия надлежащим мер к легализации объекта, в частности получив отказ в выдаче разрешения на строительство объекта истец не обжаловал его, а самовольно осуществил реконструкцию объекта, а также, доказательств того, что спорный объект соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на испрашиваемый объект недвижимости.

Общество в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих требований представило, отсутствующие в материалах дела дополнительные документы, а именно: заключение ООО "Агентство Комплексной Безопасности" о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности ЭЗ ТПБ-07/06-24, заключение о техническом состоянии помещений ОАО "Яржилкоммунпроект", градостроительный план земельного участка, протоколы измерений физических факторов и письмо от 12.08.2011.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно не принял упомянутые документы в качестве дополнительных доказательств, ввиду не обоснования истцом невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А82-1449/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов