Решение Арбитражного суда Ярославской области от 3 мая 2011 г. N 10484/2010 Поскольку доводы, послужившие основанием заявленных Инспекцией исковых требований о взыскании убытков, уже были оценены арбитражным судом и признаны неудовлетворительными, суд отказал заявителю во взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате затягивания дела о банкротстве

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 3 мая 2011 г. N 10484/2010

Резолютивная часть оглашена 27 апреля 2011

Полный текст решения изготовлен - 3 мая 2011 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Боровик В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Педченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС в лице МИФНС России N 2 по Новгородской области к ИП Дмитриеву В.В. при участии НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "ВСК", ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании 572 016,32 руб. убытков

при участии:

от истца - Юсовой Т.М. по доверенности от 07.12.2010

от ответчика - Дмитриева В.В. по паспорту,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - налоговый орган, ФНС России) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Викторовичу (далее - ИП Дмитриев В.В.) о взыскании 572 016,32 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича (далее - ИП Петрова А.Б.) (дело арбитражного суда Новгородской области N А44-2577/2008).

При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", (далее - НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" (ООО "НСГ - "Росэнерго").

Обратившись с данным иском в суд, ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, просит взыскать с ИП Дмитриева В.В., бывшего арбитражного управляющего ИП Петрова А.Б., убытки в сумме 572 016,32 руб. Свои требования обосновывает тем, что Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего ИП Петрова А.Б.: по его ходатайствам неоднократно продлевалась процедура наблюдения вследствие непредставления суду в нарушение статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) отчета временного управляющего и справки о цене имущества, несвоевременного проведения первого собрания кредиторов; ответчик в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ не выполнял обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника; в нарушение пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона N 127-ФЗ более девяти месяцев не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло его частичную утрату (автоприцеп) и уменьшение имущества должника, за счет которого должно было выплачиваться вознаграждение арбитражному управляющему; по ходатайствам Дмитриева В.В. неоднократно продлевалась процедура конкурсного производства; неправомерно расходовал денежные средства в период осуществления полномочий арбитражного управляющего; в нарушение статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ ввел в заблуждение кредиторов должника относительно достаточности средств для погашения расходов в процедуре банкротства и целесообразности введения конкурсного производства; не обосновал транспортные расходы и расходы на проживание. По мнению налогового органа, усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Дмитриевым В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего, необоснованным введением процедуры конкурсного производства, постоянного продления ее сроков и отсутствием у должника средств для погашения требований кредиторов, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

ИП Дмитриев В.В. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет следующее: вменение ответчику несвоевременного проведения первого собрания кредиторов необоснованно, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 11.02.2009 и решением арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2577/2008 от 26.02.2009, в котором указано, что судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 26.02.2009; причины отложения процедуры наблюдения арбитражный суд Новгородской области в обоих случаях счел уважительными; отчет с приложением заключения о финансово-экономическом состоянии должника не мог быть составлен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, вследствие непредставления должником запрашиваемой ответчиком документации и недостаточностью информации, предоставленной межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области по запросу Дмитриева В.В.; для определения местонахождения должника ответчиком были сделаны все необходимые запросы; меры по сохранности имущества должника, которые Дмитриев В.В. счел действительно необходимыми, им были предприняты; автоприцеп был снят с учета без ведома и согласия ответчика и им были предприняты все меры, направленные на поиск и возврат имущества должника; свои выводы о достаточности средств на последующую процедуру банкротства Дмитриев В.В. основывал на ответах уполномоченных органов, в том числе межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области и кредиторов в заблуждение не вводил; конкурсное производство продлялось при отсутствии возражений налогового органа; уполномоченный орган неоднократно обращался в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которых были выявлены нарушения пунктов 1 и 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, в связи чем решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19025/2009-31 от 11.01.2010 Дмитриев В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; доводы о необоснованности транспортных расходов и расходов на проживание налоговый орган основывает на статье 166 Трудового кодекса РФ и постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которые относятся к работникам, имеющим трудовые отношения с предприятием, и к арбитражному управляющему, не находящемуся в трудовых отношениях с должником, относиться не могут. По мнению Дмитриева В.В., налоговый орган своим исковым заявлением хочет пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в представленном в суд отзыве указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "НСГ - "Росэнерго" и ОАО "ВСК" ни в одном заседании не присутствовали, письменные отзывы на иск в суд не представили.

В судебное разбирательство третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФНС в лице межрайонной ИФНС России по Новгородской области обратилась в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича.

Определением от 02.10.2008 в отношении ИП Петрова А.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Решением суда от 26.02.2009 ИП Петров А.Б. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В. В дальнейшем процедура конкурсного производства продлялась судом определением от 08.10.2009 на три месяца, определением от 18.02.2010 на четыре месяца и определением от 10.06.2010 на три месяца.

Конкурсный управляющий Дмитриев В.В. в июне 2010 года обратился в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств на финансирование расходов в деле о банкротстве, в июле 2010 года заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве в размере 572 016,32 руб., в том числе 556 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 15 516,32 руб. накладных расходов).

Определением суда от 29.07.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова А.Б. прекращено, судебное заседание по вопросу о взыскании за счет средств заявителя по делу, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области, в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. 572 016,32 руб. расходов в деле о банкротстве отложено по ходатайству представителя уполномоченного органа.

Определением от 01.09.2010 суд взыскал с заявителя по делу, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области, в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. расходы в процедуре банкротства в сумме 572 016,32 руб., в том числе 556 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 15 516,32 руб. накладных расходов. Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего не были приняты во внимание.

Данное определение обжаловалось налоговым органом в апелляционном порядке по основаниям, приведенным ею при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о возмещении расходов в деле о банкротстве. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 определение арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2010 по делу N А44-2577/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебном заседании подтверждают, что ФНС в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области и в своем отзыве на заявление арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ИП Петрова А.Б., и в апелляционной жалобе на определение суда по делу N А44-2577/2008 об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве приводила те же доводы, что приводятся налоговым органом в рассматриваемом деле о взыскании с ответчика убытков. Дополнительных оснований у налогового органа в рассматриваемом исковом заявлении не имеется. От исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего Дмитриев В.В. не был отстранен или освобожден, на что указывает и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу N А44-2577/2008 от 02.02.2011.

Таким образом, доводы, послужившие основанием заявленных ФНС в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области исковых требований о взыскании убытков, были оценены арбитражным судом Новгородской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Рассматриваемое исковое заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - определения суда Новгородской области по делу N А44-2577/2008 от 01.09.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 02.02.2011, что действующим законодательством недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.А. Боровик