Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2011 г. N А82-4192/2011 Суд счел, что организация, перечислившая ответчику денежные средства в счет исполнения обязательства третьего лица, вправе взыскать их с выгодоприобретателя, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 26 мая 2011 г. N А82-4192/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2012 г. N Ф01-5250/11 по делу N А82-4192/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. по делу N А82-4192/2011

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектра-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров",

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ярлифтреклама" о взыскании 200 000 руб.

при участии:

от истца: Уколов В.Н. - представитель по доверенности (до перерыва), Корзинин Л.И. - представитель по доверенности (после перерыва),

от ответчика: Полунин С.Ю. - представитель по доверенности,

от третьего лица: Уколов В.Н. - представитель по доверенности и установил:

ООО "Вектра-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Роза ветров", 3-тье лицо - ООО "Ярлифтреклама", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., перечисленного по платежному поручению N 669 от 14.10.2008 г.

В судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что никаких договорных отношений с ответчиком не имеет. В назначении платежа платежного поручения N 669 от 14.10.2008 г. указано надуманное основание, не указано, что оплата производится за 3-тье лицо. Денежные средства были перечислены ошибочно.

Ответчик исковые требования не признает. Пояснил суду, что денежные средства в указанной сумме были им получены от истца 15.10.2008 г. Платеж был произведен за ООО "Ярлифтреклама" в счет взаиморасчетов последнего с истцом, что подтверждается письмом истца и ссылкой на предварительное соглашение с третьим лицом в исковом заявлении. Пояснил суду, что на момент перечисления денежных средств между ответчиком и 3-тьим лицом действовал договор об инвестировании в строительстве N 7/07 от 27.07.2007 г., по которому 3-тье лицо выступало в качестве инвестора строительства и обязано было осуществлять его финансирование. В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Исполнение обязательства ООО "Вектра-М" было принято ответчиком и учтено во взаиморасчетах с ООО "Ярлифтреклама". После расторжения договора инвестирования расчеты с ООО "Ярлифтреклама" произведены в полном объеме. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо (ООО "Ярлифтреклама") поддерживает позицию истца. Пояснило суду, что не принимает от ООО "Вектор-М" исполнение обязательств за него. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены необоснованно. Взамен перечисленных денег третье лицо исполнение обязательства не получило. ООО "Ярлифтреклама" предъявляло к ООО "Роза ветров" исковые требования только по возврату платежей, которые производило само непосредственно. Считает, что ООО "Роза ветров" должно возвратить полученные денежные средства либо истцу, либо третьему лицу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 час. 26.05.2011 г.г. После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

14.10.2008 г. в адрес ответчика от ООО "Вектра-М" по платежному поручению N 669 было перечислено 200 000 руб. Денежные средства были получены ответчиком 15.10.2008 г.

Истец считает перечисление указанных средств ошибочным, так как перечислял денежные средства за третье лицо, которое не принимает от него исполнение обязательства за третье лицо.

Отказ ответчика возвратить перечисленные денежные средства явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Между ООО "Роза ветров" и ООО "Ярлифтреклама" был заключен договор об инвестировании в строительстве N 7/07 от 27.07.2007 г., по которому ООО "Ярлифтреклама выполняло обязанности инвестора, что подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами. Условиями указанного договора не было предусмотрено исполнение обязательства лично инвестором.

Факт возложения ООО "Ярлифтреклама" обязанности по перечислению инвестиций в строительство на ООО "Вектра-М" подтверждается истцом в тексте искового заявления, было подтверждено представителем устно в судебном заседании.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не отрицается.

В назначении платежа в платежном поручении N 669 от 14.10.2008 г. не указано по какому договору и за кого перечислены денежные средства. Уточнение назначения платежа подтверждается письмом истца N б/н от б/д в адрес ответчика о том, что денежные средства, переведенные по платежному поручению N 669 от 14.10.2008 г. в сумме 200 000 руб. считать перечисленными за ООО "Ярлифтреклама". Следовательно, ответчик исполнил свою обязанность по принятию исполнения обязательства, возложенную на него ст. 313 ГК РФ.

Суд считает, что отказ третьего лица от принятия исполнения обязательства за него от ООО "Вектра-М", на который ссылается третье лицо, не имеет существенного значения для рассмотрения спора. Приняв исполнение обязательства от ООО "Вектра-М" за ООО "Ярлифтреклама", ООО "Роза ветров" учло платеж во взаиморасчетах с ООО "Ярлифтреклама", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27..03.2009 г. по договору об инвестировании в строительстве N 7/07 от 27.07.2007 г. Доказательств наличия договорных отношений ответчика с ООО "Вектра-М" суду не предоставлено. Суду также не предоставлено других доказательств перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. либо от ООО "Ярлифтреклама", либо от других лиц за ООО "Ярлифтреклама", полученных 15.10.2008 г. по указанному договору инвестирования.

Относительно взаиморасчетов между ООО "Роза ветров" (заказчик) и ООО "Ярлифтреклама" (инвестор) суд исходит из следующего.

Договор об инвестировании в строительстве N 7/07 от 27.07.2007 г. был расторгнут по решению суда по делу А-82-4670/2009-26, вступившим в законную силу. В связи с расторжением договора ООО "Ярлифтреклама" был предъявлен иск к ООО "Роза ветров" о возврате денежных средств в сумме 6 045 000, оплаченных в счет долевого участия в строительстве. Исковые требования были удовлетворены решением суда от 30.06.2010 г. по делу N А-82-2277/2010-36, вступившим в законную силу. В рамках указанного дела истец (третье лицо по настоящему делу) ссылался на акт сверки взаиморасчетов от 27.03.2009 г. и пояснил суду, что им были взысканы денежные средства непосредственно перечисленные от ООО "Ярлифтреклама" ООО "Роза ветров" (платежные поручения приобщены к материалам настоящего дела).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что часть денежных средств, учитываемых во взаиморасчетах с ООО "Ярлифтреклама", была возвращена ООО "Роза ветров" во внесудебном порядке (пл. пор. N 898 от 22.07.2009 г. на сумму 150 000 руб., N 679 от 30.06.2009 г. на сумму 980 000 руб.) Так, акт сверки взаиморасчетов от 27.03.2009 г. подписан сторонами на сумму задолженности 9 366 189,45 руб. в пользу ООО "Ярлифтреклама". Акт сверки от 23.07.2009 г. подписан сторонами уже на сумму задолженности 8 236 189,45 руб. в пользу ООО "Ярлифтреклама". Исковое заявление по делу N А-82-2272/2010-36 предъявлено ООО "Ярлифтреклама" уже на сумму 6 045 000 руб., которая взыскана по решению суда. Решение суда исполнено ООО "Роза ветров" в полном объеме, что подтверждается заявлением об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела N А82-2277/2010-36 и платежными поручениями N 4205 от 6.10.2010 г., N 4216 от 7.10.2010 г., 4217 от 7.10.2010 г., 4218 от 7.10.2010 г. Других требований по взысканию задолженности ООО "Ярлифтреклама" не заявлялось.

Более того, суд соглашается с мнением ответчика о наличии взаимоотношений между ООО "Вектра-М" и ООО "Ярлифтреклама" и считает, что право требования у ООО "Вектра-М" в случае невозвращения ему денежных средств в сумме 200 000 руб. возникло у него по отношению к ООО "Ярлифтреклама", а не к ответчику по делу.

Указанные денежные средства были перечислены не ошибочно и были использованы по назначению платежа.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 313 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья

Н.А. Систерова