Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2012 г. N Ф01-5250/11 по делу N А82-4192/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. по делу N А82-4192/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Корзинина Леонида Ивановича (доверенность в деле на листе 25),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектра-М" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011, принятое судьёй Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-4192/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектра-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ярлифтреклама", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектра-М" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленный истцом в рамках исполнения предварительного договора платёж при отсутствии основного договора повлёк неосновательное обогащение ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярлифтреклама".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что, поскольку истец, переведя указанную сумму, исполнил обязательство третьего лица, кредитор (ответчик) в данном случае является добросовестным участником гражданского оборота: он обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и не наделён полномочиями ни проверять действительность того, возложил ли должник на третье лицо исполнение своего обязательства, ни исследовать сложившиеся между должником и третьим лицом отношения. В данном случае принятие обязательства кредитором соответствует правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, представленными в деле доказательствами не подтверждается существование каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом. Произведённый платёж не связан с договором инвестирования. Имеющееся в деле письмо, адресованное истцом ответчику и содержащее просьбу считать упомянутый платёж исполнением взаимных расчётов между истцом и третьим лицом, выполнено без реквизитов и не может считаться доказательством по делу. Вступившие в законную силу судебные решения по спорам между истцом и третьим лицом не имеют отношения к данному делу. Акты сверок взаимных расчётов от 27.03.2009 и 23.07.2009 свидетельствуют лишь о наличии взаимоотношений между истцом и третьим лицом.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не направил в судебное заседание своих представителей, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ярлифтреклама" (инвестор) заключили договор об инвестировании в строительстве от 27.07.2007 N 7/07 (л.д. 93 - 100), во исполнение которого инвестор принял на себя обязательство произвести финансирование строительства объекта недвижимости (пункт 3.2).

Порядок расчётов предусмотрен статьёй 7 договора.

Согласно акту сверки расчётов по состоянию на 23.07.2009 (л.д. 52) сумма задолженности заказчика перед инвестором составляла 8 236 189 рублей 45 копеек.

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.03.2009 (л.д. 71) задолженность в пользу инвестора составляла 9 366 189 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 по делу N А82-4670/2009-26 названный договор расторгнут.

Решением того же суда от 30.06.2010 по делу N А82-2277/2010-36 в связи с расторжением договора инвестирования с заказчика в пользу инвестора взысканы 6 045 000 рублей.

Оба решения вступили в законную силу.

Частичное исполнение третьим лицом судебного решения от 30.06.2010 подтверждается представленными в деле копиями платёжных поручений (л.д. 48 - 51).

Платёжным поручением от 14.10.2008 N 669 (л.д. 17) истец перевёл ответчику 200 000 рублей, при этом в письме без реквизитов (л.д. 24) просил считать названные денежные средства перечисленными в счёт взаиморасчётов между обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Ярлифтреклама".

Отказ ответчика возвратить полученную сумму как ошибочно перечисленную послужил истцу основанием для обращения в суд названным иском.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно и убедительно признал их достаточными для отказа в заявленном иске.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое тот возложил исполнение обязательства (за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично), отсутствие или отпадение правового основания в отношениях между должником и третьим лицом, в силу которых последнее осуществило платёж, не может отменять легитимности принятого кредитором исполнения. Правовое основание получения кредитором имущества в таких случаях вытекает из его обязательственных отношений с должником.

Исходя из изложенной нормы закона, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд кассационной инстанции признаёт полученные ответчиком денежные средства исполнением, которое предложено истцом за третье лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что принятие указанной суммы законно, не повлекло на стороне ответчика неосновательного обогащения и не порождает для него установленной статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить спорные денежные средства.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов кассационного рассмотрения недопустимо.

С учётом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены ревизируемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А82-4192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектра-М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов