Решение Арбитражного суда Ярославской области от 1 августа 2011 г. N А82-2170/2011 Неоплаченное платежное поручение было подписано лицом, умершим на дату его выставления, поэтому Банк правомерно отказал в его исполнении и не несет ответственности за убытки, возникшие у наследников покойного в связи с несвоевременным перечислением арендной платы

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 1 августа 2011 г. N А82-2170/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф01-6151/11 по делу N А82-2170/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2011 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Штукиной Анны Львовны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северный банк о взыскании 58 344,80 руб. при участии:

от истца: Поройко М.С. представителя по доверенности от 21.06.2011,

от ответчика: Плотниковой Ю.С. представителя по доверенности от 02.10.2010 и установил:

Индивидуальный предприниматель Штукина Анна Львовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северный банк о взыскании 58 344,80 руб. причиненных убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представитель ответчика пояснила, что ответчик денежными средствами истца не пользовался, как следует из выписки от 04.12.2008 г. остаток по счету был израсходован самим владельцем счета 04.12.2008 г. Ответчик считает, что убытки вызваны действиями истца, т.к. он не проконтролировал исполнение платежного поручения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

27 марта 2002 г. между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) (далее по тексту - Банком) и индивидуальным предпринимателем Павловым Львом Михайловичем (Клиентом) заключен договор банковского счета N 40802810377030140258.

Предметом договора является открытие Банком счета, осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договора Банк обязуется осуществлять операции по счету Клиента в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, действующими тарифами Банка и договором.

Согласно п. 2.3. договора Банк выдает Клиенту или его представителю выписки по счету и другие расчетные (платежные) документы в сроки, указанные в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В силу п. 3.1.11. договора Банк обязуется информировать Клиента по его требованию об исполнении платежных поручений не позднее 2-х рабочих дней после его обращения в Банк путем передачи письменного сообщения уполномоченному представителю Клиента при посещении им Банка.

Банк имеет право списывать со счета Клиента в безакцептном порядке плату за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами Банка (п. 3.2.3. договора).

Как следует из карточки с образцами подписей и оттиска печати стороны договора согласовали ежедневное предоставление выписок по счету.

19 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем Павловым Львом Михайловичем и Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области заключен договор аренды N 01-ДД, в соответствии с которым ИП Павлов Л.М. получил во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 11 668,00 руб. (с НДС), 9 888,00 руб. (без НДС) в месяц.

С 20.10.2009 г. размер арендной платы изменен по условиям дополнительного соглашения без номера и даты и составляет 289 704,36 руб. в год.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону N 76-01/508912 от 30.06.2009 г. Павлов Лев Михайлович скончался 19.02.2008 г., наследницей его имущества, а именно: прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.2006 г. N 01-ДД, является дочь Штукина Анна Львовна.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 05.11.2009 г. в преамбулу договора были внесены изменения, арендатором признана ИП Штукина А.Л., действие дополнительного соглашения распространено с 20.02.2008 г.

06 ноября 2008 г. в городское отделение N 17 Сберегательного банка РФ поступило платежное поручение от 05.11.2008 г. N 47 на уплату арендной платы по договору от 19.01.2006 г. N 01-ДД за октябрь 2008 г. в сумме 19369,62 руб. без НДС, плательщик- ПБОЮЛ Павлов Л.М., получатель - Департамент по управлению гос. имуществом Администрации Ярославской области.

Из выписки из лицевого счета от 06.11.2008 г. видно, что в этот же день на счет были внесены денежные средства в сумме 20 000,00 руб.

Банком 06.11.2008 г. со счета ИП Павлова Л.М. были списаны причитающиеся по договору банковского счета платежи: 40,00 руб. - оплата комиссии, 550,00 руб. - плата за ведение счета, а также 42,14 руб. арендной платы по договору аренды от 19.01.2006 г. N 01-ДД за сентябрь 2008 г., остаток денежных средств на 06.11.2008 г. составил 19 367,86 руб., что оказалось недостаточно для исполнения платежного поручения от 05.11.2008 г. N 47, в связи с чем исполнение платежного поручения не было произведено.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области в уведомлении сообщил ИП Штукиной А.Л. о том, что по состоянию на 22.12.2010 г. за ней числится задолженность по договору аренды в сумме 19 663,91 руб. арендной платы и 38 975,18 руб. пени.

Платежными поручениями от 23.12.2010 г. N 33 и N 34 денежные средства в указанной сумме были уплачены истцом в счет погашения задолженности по договору аренды.

Посчитав, что Банк неправомерно не произвел платеж по платежному поручению от 05.11.2008 г. N 47, в связи с чем у истца возникли убытки в виде задолженности по договору аренды, ИП Штукина А.Л. обратилась к ответчику с претензией.

Т.к. урегулировать спор в претензионном порядке не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; доказанный размер убытков; вина.

Недоказанность хотя бы одного из элементов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях является включение в предмет доказывания факта существования договорных отношений, а также противоправного поведения (нарушение договора), повлекшего причинение ущерба.

Распределение бремени доказывания производится следующим образом: истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины; ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении не указал какие условия договора банковского счета нарушены ответчиком, доказательств, подтверждающих нарушение договорных обязательств, не представил.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по договору аренды по основному долгу, указанная в уведомлении Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, не совпадает с суммой, подлежащей уплате по платежному поручению от 05.11.2008 г. N 47.

За какой период сформировалась задолженность по договору аренды (19663,91 руб.) и за какой период начислена неустойка (пени) в сумме 38 975,18 руб. из представленных истцом доказательств установить не представляется возможным.

По своей правовой природе задолженность по арендной плате не может являться убытками истца, данная задолженность в любом случае подлежала уплате ИП Штукиной А.Л. Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области в силу обязательственных правоотношений по договору аренды.

Кроме того, суд установил, что платежное поручение от 05.11.2008 г. N 47 составлено от имени ИП Павлова Л.М., подписано от имени Павлова Л.М., на платежном поручении проставлена печать Павлова Л.М., однако, платежное поручение не могло быть им составлено и подписано, т.к. Павлов Л.М. умер ранее указанной даты.

Кем подписано платежное поручение и на каком основании данное лицо распоряжалось банковским счетом ИП Павлова Л.М. установить невозможно.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что расчетные отношения по договору аренды осуществляла представитель ИП Павлова Л.М. по нотариальной доверенности - Преженцева В.В., однако, доказательств данного факта не представлено (имеется нотариальная доверенность на имя Преженцевой В.В., выданная Штукиной А.Л.), кроме того, в силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенностей, выданных Павловым Л.М., после его смерти прекратилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доводы истца и подтверждающие доводы доказательства, суд пришел к мнению, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора банковского счета, не доказана причинно-следственная связь между наличием задолженности по договору аренды и действиями истца, не доказан размер убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Штукиной Анне Львовне 0 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 11.03.2011 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал квитанции находится в деле.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.И. Еремычева