Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф01-6151/11 по делу N А82-2170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Штукиной Анны Львовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-2170/2011 по иску индивидуального предпринимателя Штукиной Анны Львовны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка о взыскании 58 344 рублей 80 копеек убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Штукина Анна Львовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (далее - Банк) о взыскании 58 344 рублей 80 копеек убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком платежного поручения от 05.11.2008 N 47.

Суд первой инстанции решением от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 310 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Не согласившись с принятыми судами актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Банк до обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском признал, что не исполнил платежное поручение от 05.11.2008 N 47 из-за нехватки денежных средств на счете Павлова Л.М. Понесенные истцом убытки (19 663 рубля 91 копейка - оплата основной задолженности по договору аренды и 38 975 рублей 18 копеек - пени) возникли в связи с неисполнением Банком спорного платежного поручения, поскольку Банк нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора банковского счета. Кроме того, ранее спорной ситуации при недостаточности средств на счете Банк производил частичный платеж в объеме имеющихся средств и использовал одно и то же платежное поручение. Деньги истца, оставшиеся на счете из-за невыполнения платежного поручения от 05.11.2008 N 47, утрачены полностью по вине Банка.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 01.08.2011 и постановления от 07.11.2011 по делу N А82-2170/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Павлов Лев Михайлович и Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области заключили договор аренды от 19.01.2006 N 01-ДД, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Яковлевская, дом 7.

Павлов Л.М. скончался 19.02.2008, наследницей его имущества, в том числе прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.2006 N 01-ДД, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.06.2009 N 76-01/508912, является его дочь Штукина Анна Львовна.

От индивидуального предпринимателя Павлова Л.М., наследницей которого является истец, 06.11.2008 в Банк, обслуживающий счет индивидуального предпринимателя Павлова Л.М. по договору банковского счета от 25.03.2002, поступило платежное поручение от 05.11.2008 N 47 на сумму 19 369 рублей 62 копейки с указанием в назначении платежа "Арендная плата по договору N 01-ДДД от 19.01.2006 за октябрь 2008 года. Сумма 19 369-62, без НДС.".

В этот же день на счет индивидуального предпринимателя Павлова Л.М. внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Банк 06.11.2008 списал со счета индивидуального предпринимателя Павлова Л.М. причитающиеся по договору банковского счета платежи: 40 рублей - оплата комиссии, 550 рублей - плата за ведение счета, а также 42 рубля 14 копеек арендной платы по договору аренды от 19.01.2006 N 01-ДД за сентябрь 2008 года, остаток денежных средств на счете на 06.11.2008 составил 19 367 рублей 86 копеек. Платежное поручение истца от 05.11.2008 N 47 на сумму 19 369 рублей 62 копейки Банк не исполнил.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель по договору аренды) в направленном арендатору (истцу по настоящему делу) уведомлении сообщил, что по состоянию на 22.12.2010 за арендатором числится задолженность по договору аренды в сумме 19 663 рублей 91 копейки арендной платы и 38 975 рублей 18 копеек пеней.

Платежными поручениями от 23.12.2010 N 33 и 34 денежные средства в указанной сумме уплачены истцом в счет погашения задолженности по договору аренды и пеней.

Посчитав, что в результате непроведения платежа по платежному поручению от 05.11.2008 N 47 у Предпринимателя возникли убытки в виде задолженности по договору аренды (долга и пени), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

По условиям пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В частности, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения Банком условий договора банковского счета, размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При этом суды учли, что истец не представил доказательств наличия у него права в спорный период пользоваться банковским счетом Павлова Л.М.

Из материалов дела следует и суды установили, что платежное поручение от 05.11.2008 N 47 оформлено от имени Павлова Л.М., подписано от его имени, на платежном поручении проставлена печать индивидуального предпринимателя Павлова Л.М., однако платежное поручение не могло быть составлено и подписано им, так как Павлов Л.М. умер 19.02.2008 (свидетельство о праве на наследство по закону N 76-01/508912).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе доверенность от 24.09.2008 N 76-01/431519, выданную Павловым Л.М. на имя Преженцовой В.В., счел, что последняя должна была знать о смерти Павлова Л.М. и, соответственно, о факте прекращения доверенностей, выданных последним на ее имя, на основании чего пришел к выводу о прекращении действия названной доверенности с 24.09.2008. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора банковского счета, отклонен судом округа. Клиентом по названному договору являлся умерший предприниматель Павлов Л.М., поэтому в силу приведенных судами мотивов Банк не был обязан исполнять платежное поручение от 05.11.2008 N 47.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А82-2170/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штукиной Анны Львовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева