Кассационное определение Ярославского областного суда от 7 февраля 2011 г. N 33-353 Суд пришел к выводу о недействительности условий заключенного между сторонами кредитного договора в части, обязывающей заемщика к уплате ежемесячной комиссии, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу предусмотренную по договору комиссию за расчетно-кассовое обслуживание

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-353

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 07 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля N 08-009253 от 04.10.2007 года и Тарифы к договору, заключенные между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и Семикиным В.Ю., в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3% недействительными.

Взыскать в пользу Семикина В.Ю. с Национального Банка "Траст" (ОАО) комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 41 269 руб. 88 коп.

Судебная коллегия установила:

04.10.2007 г. между ОАО Национальный Банк "Траст" и Семикиным В.Ю. заключен кредитный договор на сумму 404 605 руб. сроком на 60 месяцев под 9% годовых. Договором предусмотрена выплата Семикиным В.Ю. Банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно.

Семикин В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании условий договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3% недействительными, зачете в счет погашения кредита на покупку автомобиля денежной суммы в размере 41 269, 88 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Семикина В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности условий заключенного между сторонами кредитного договора в части, обязывающей заемщика к уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего кредитного счета, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу предусмотренную по договору комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 41 269, 88 руб.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, в частности, из содержания пунктов 3.1.2., З.1.З., 3.1.6. указанных Условий, для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2.1. - 3.1.2.5. Условий; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1. - 3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 3.1.3 настоящих Условий.

Таким образом, из существа договора кредита на покупку автомобиля вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Семикина В.Ю., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, Условиями, Тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно- кассовое обслуживание.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе, по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о законности оспариваемого условия заключенного между сторонами договора со ссылкой на положения ст.ст. 421, 845, 846, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являются несостоятельными.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону, и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, а именно взыскал в пользу Семикина В.Ю. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, тогда как истцом заявлено требование о зачете указанной суммы в счет погашения кредита, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о правовых последствия признания сделки частично недействительной, суд был вправе в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Требования ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены, истцом постановленное решение суда не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Кассационную жалобу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи