Кассационное определение Ярославского областного суда от 21 марта 2011 г. N 33-1468 Установив факт пропуска ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 21 марта 2011 г. N 33-1468

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в пользу Комарова Д.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 января 2010 года по 21 июля 2010 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя ... рублей, на оказание юридических услуг ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" госпошлину в доход государства в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила:

Комаров Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между Комаровым Д.В. и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" был заключен договор N, согласно которому ответчик обязался в срок до 3 квартала 2009 г. обеспечить строительство индивидуального определенного объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры на площадке ... проектной площадью ... кв м, расположенной на ... этаже, в ... секции жилою дома но строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не позднее 3 месяцев с момента его получения, передать соответствующий объект долевого участия строительства - долю в собственность Комарову Д.Е., а Комаров Д.Е. обязан оплатить строительство в установленном договором размере. Комаров Д.Е. обязанность по договору исполнил. Объект введен в эксплуатацию 08.07.2010 г. Ответчик не выполнил свои обязательства по завершению строительства в установленные договором сроки, квартира передана по акту 28.10.2010 г. Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Также истец указал, что переживал за несвоевременное исполнение ответчиком договора; во исполнение принятых обязательств по договору был взят кредит, выплачивались проценты, Комаров Д.Е. переживал за вложенные денежные средства из-за недобросовестности ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права, завышению размера неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что согласованный сторонами срок окончания строительства установлен - 3 квартал 2009 года; передача дольщику объекта долевого строительства - не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, квартира должна быть передана Комарову Д.Е. не позднее 01.01.2010 г. Период просрочки с 01.01.2010 г. по 21.07.2010 г. составляет 201 день, ее размер, исходя из - доли денежных средств, уплаченных Комаровым Д.Е., составляет ... руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до ... руб. Размер компенсации морального вреда ... руб. определен с учетом принципа разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, нормах материального права - ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размещение проектной декларации дома на общедоступном сайте не свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком иных сроков строительства, отличных от сроков, согласованных в дополнительном соглашении от "дата". Расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему выполненной работы, взысканы в разумных пределах.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи