Определение Ярославского областного суда от 23 июля 2012 г. N 33-3794 Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности с поручителей

Определение Ярославского областного суда от 23 июля 2012 г. N 33-3794

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Деминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 23 июля 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам Убираева И.В. и Трунова A.Л. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Русь-Банк" к Убираеву И.В. и Трунову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Убираева И.В. и Трунова А.Л. в пользу ОАО "Русь-Банк" задолженность по кредитному договору N 0870/2007 от 30.11.2007 г. в размере ... руб. - задолженность по основному долгу, руб. ... коп. - задолженность по процентам, а также возврат госпошлины ... рублей, а всего () рублей ... копейку.

Судебная коллегия установила:

30.11.2007 г. между ЗАО "Русь-банк" (в последующем ОАО "Русь-Банк") и ООО "Классик Юнион" был заключен кредитный договор N 0870/2007, по условиям которого ЗАО "Русь-Банк" предоставило ООО "Классик Юнион" кредит в размере .... рублей сроком на 12 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Убираевым И.В. и Труновым А.Л. 30.11.2007 г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

ОАО "Русь-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Убираеву И.В. и Трунову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... руб., в том числе .... руб. - сумма основного долга, ... руб. - задолженность по процентам, а также о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере .... рублей. В обоснование иска указано, что с октября 2008 г. ООО "Классик Юнион" перестало выполнять свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

24.08.2010 г. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Классик Юнион". Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 г. требования ОАО "Русь-Банк", в том числе задолженность по кредитному договору от 30.11.2007 г., включены в реестр требований кредиторов. На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ истец просил взыскать сумму долга с поручителей.

Ответчики Убираев И.В., Трунов А.Л. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей, без их согласия.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах Убираева И.В. и Трунова A.Л ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, возражений на них, обсудив указанные доводы, выслушав Убираева И.В. и Трунова A.Л, поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Муханову Н.А., возражавшую против доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая солидарно с поручителей сумму задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доводы ответчиков о повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, доводы жалоб ответчиков в указанной части заслуживают внимания.

Так, из выписки по счету N 40702810600110000093 пассивный ООО "Классик Юнион" за период с 30.11.2007 г. по 23.05.2011 г. (л.д. 14 - 17) следует, что со счета заемщика банк производил безакцептное списание процентов по кредитному договору N 0870/2007 от 30.11.2007 г. за период декабрь 2007 г. - январь 2008 г. по ставке 18% годовых, в феврале 2008 г. - по ставке 20% годовых, в марте-апреле 2008 г. - по ставке 18% годовых, с мая 2008 г. по сентябрь 2008 г. - по ставке 20% годовых. Из выписки по счету N 45912810100110000870 активный ООО "Классик Юнион" за период с 30.11.2007 г. по 23.05.2011 г. (л.д. 18) следует, что начисление банком процентов по кредитному договору N 0870/2007 от 30.11.2007 г. за октябрь 2008 г. производилось по ставке 20% годовых, ноябрь 2008 г. - по ставке 24% годовых.

Из заявления ОАО "Русь-Банк" в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с ООО "Классик Юнион" задолженности по кредитным договорам, в том числе, по договору N 0870/2007 от 30.11.2007 г., приложенного к нему расчета следует, что указанная задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена банком из расчета 18, 20 и 24% годовых за различные периоды, в том числе, с мая 2008 г. по 26.10.2008 г. из расчета 20% годовых, начиная с 27.10.2008 г. - 24% годовых. Из постановления Второго Арбитражного Апелляционного суда от 29.03.2011 г. по делу N А82-18929/2009 следует, что задолженность ООО "Классик Юнион" по кредитному договору N 0870/2007 от 30.11.2007 г. включена в реестр требований кредиторов в размере .... руб коп., в том числе .... руб. - основной долг, .... руб коп. - проценты, что соответствует повышенной процентной ставке, указанной в приведенном выше расчете задолженности.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Муханова Н.А. не отрицала того обстоятельства, что списание денежных средств со счета заемщика и включение требований по кредитному договору от 30.11.2007 г. в реестр требований кредиторов осуществлено банком по указанным выше процентным ставкам, объясняя это ошибочным начислением повышенных процентов. Доводы представителя банка об ошибочном начислении процентов по договору в повышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора N 0870/2007 от 30.11.2007 г. в случае, если ежемесячное поступление выручки на счета заемщика, открытые в банке, составит менее суммы, указанной в п. 3.7 настоящего договора, банк вправе увеличить действующую на дату увеличения процентную ставку на 2% годовых. Договор считается измененным банком в одностороннем порядке с момента установления новой процентной ставки, при этом банк обязан уведомить заемщика об изменении процентной ставки, с указанием даты установления новой ставки, путем направления соответствующего уведомления.

Убираев И.В., являющийся учредителем и директором ООО "Классик Юнион" в период заключения договора, в заседании судебной коллегии пояснил, что уведомление о повышении банком процентной ставки по договору в связи с недостаточностью денежных средств на счете заемщика было получено ООО "Классик Юнион". Учитывая указанные пояснения Убираева И.В., а также конкретные действия банка по начислению и списанию процентов по договору по повышенной ставке, предъявление данных требований в Арбитражный суд Ярославской области для включения в реестр требований кредиторов и последующее включение в данный реестр задолженности по кредитному договору с учетом повышенной процентной ставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора изменены банком в одностороннем порядке с мая 2008 г. путем повышения процентной ставки в соответствии с п. 3.8 кредитного договора N 0870/2007 от 30.11.2007 г.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с поручителей суммы долга в пределах той ответственности, которую поручители приняли на себя по условиям договоров поручительства.

Так, в соответствии с договорами поручительства N 0870/2007-1-П и N 0870/2007-2-П от 30.11.2007 г., заключенными ЗАО "Русь-Банк" с поручителями Убираевым И.В. и Труновым A.Л, последние обязались отвечать солидарно с ООО "Классик Юнион" перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 0870/2007 от 30.11.2007 г., согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на сумму .... рублей с взиманием процентов по ставке 18% годовых на срок до 28.11.2008 г.

Из искового заявления ОАО "Русь-Банк" следует, что исковые требования к поручителям Убираеву И.В., Трунову А.Л. заявлены в объеме ответственности, предусмотренной договорами поручительства. Банк просил взыскать солидарно с поручителей сумму основного долга .... рублей и проценты по договору в размере ... руб., исчисленные исходя из процентной ставки 18% годовых. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде.

Таким образом, изменение основного обязательства путем увеличения размера процентов по обязательству само по себе не ухудшает положение поручителей и не прекращает поручительство в целом, так как в названном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, а обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Доводы ответчиков о том, что в силу акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства, т.е. требования к поручителю не могут отличаться от требований к заемщику, являются несостоятельными.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Следовательно, ответственность поручителя может быть отличной от ответственности заемщика.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет ответственность перед кредитором по обеспечиваемому обязательству. Соответственно, ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ, то прекратилось и соответствующее поручительство.

Принимая во внимание, что основное обязательство должника ООО "Классик Юнион" не прекратилось, в реестр требований кредиторов ООО "Классик Юнион" включена задолженность указанного лица перед ОАО "Русь-Банк" в размере большем, чем задолженность поручителей Убираева И.В. и Трунова A.Л. перед данным банком, то поручители отвечают солидарно с основным должником в пределах ответственности, установленной договором поручительства, а в остальной части должник отвечает перед банком самостоятельно.

Доводы жалоб о том, что имеющееся определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.03.2011 г. об оставлении без рассмотрения иска ОАО "Русь-Банк" к ООО "Классик Юнион", Убираеву И.В., Трунову A.Л. о взыскании задолженности по данному кредитному договору препятствует обращению банка в суд с новым исковым заявлением, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание указанную норму закона, а также положения ст.ст. 134, 135 ГПК РФ, предусматривающие основания для отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления, к которым не относится оставление ранее поданного искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно принял к производству и рассмотрел исковое заявление ОАО "Русь-Банк" к Убираеву И.В., Трунову A.Л, поданное в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что присутствовавшая в суде первой инстанции представитель истца Муханова Н.А. подтвердила свои полномочия доверенностью ОАО "Русь-Банк", тогда как указанный банк 18.08.2011 г. был переименован в ОАО "Росгосстрах Банк", не влекут отмену решения.

Доверенность, выданная Мухановой Н.А. ОАО "Русь-Банк" 26.11.2010 г. со сроком полномочий до 31.12.2011 г., не была отозвана истцом. Доверенностью от 21.09.2011 г. ОАО "Росгосстрах Банк" подтвердил полномочия Мухановой Н.А., в том числе, на представление интересов банка в судах. Принимая во внимание изложенное, отсутствие доверенности ОАО "Росгосстрах Банк" в связи с переименованием юридического лица в период рассмотрения гражданского дела в суде, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.

По изложенным мотивам кассационные жалобы ответчиков не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. N 353-Ф3 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила:

Кассационные жалобы Убираева И.В. и Трунова А.Л. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи