Кассационное определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2012 г. N 33-977 В связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости истцу ее требования о взыскании неустойки признано судом законным и обоснованным

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Деминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" в пользу Игнатовой Е.Н. неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ и уступки прав и обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части исковых требований Игнатовой Е.Н. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" отказать.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия установила:

Игнатова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Консул" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "УК "Консул" был заключен договор уступки прав по первоначальном) договору. Свои обязательства по договору по оплате объекта строительства истец выполнила, а ответчик в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ строительство дома не окончил, квартиру Игнатовой Е.Н. не передал.

ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" обратилось в суд со встречным иском к Игнатовой Е.Н. (л. 37), в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Консул" и ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по договору ООО "УК "Консул" не выполнены. В нарушение условий договора об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "УК "Консул" и Игнатовой Е.Н., последней не выполнены обязательства по оплате и размере <...> руб. ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" просил взыскать с Игнатовой Е.Н. неустойку по договору <данные изъяты> в сумме <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" просит решение суда от 14.10.2011 г. отменить, принять новое решение по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, незаконности вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" по доверенности Бокова И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования Игнатовой Е.Н., суд исходил из того, что ООО "УК Консул" свои обязательства по договору участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> по оплате цены договора в сумме <...> руб. исполнил надлежащим образом, задолженности по данному договору не имеется, Игнатовой Е.Н. обязанность по оплате договора в размере <...> руб. также выполнена.

Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных истцом и ООО "УК Консул", а именно: справки ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" об отсутствии задолженности ООО "УК Консул" по оплате по данному договору (л.д. 16), перечня договоров участия и долевом строительстве (л.д. 49), который содержит указание на факт оплаты по договору <данные изъяты> в размере <...> руб.

Факт оплаты по данному договору также подтверждается и тем обстоятельством, что договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "УК Консул" и Игнатовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласован директором ГУП ЯО " ГСО "Ярославльстрой", о чем имеется запись на первом листе договора.

Кроме того, п. 1.5 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее указание: на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате Договора участия выполнена Стороной 1 (то есть ООО "УК "Консул") в полном объеме. А согласно п. 2.4 договора уступки, цена настоящего договора составляет <...> руб. и на момент его подписания обязанность по оплате Стороной 2 (Игнатовой Е.Н.) перед Стороной 1 (ООО "УК "Консул") выполнена полностью. Договор уступки прав надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, факт оплаты по договору стоимости квартиры как ООО "УК "Консул" перед ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой", так и Игнатовой Е.Н. перед ООО "УК "Консул" подтвержден, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В связи с надлежащим выполнением Игнатовой Е.Н. своих обязанностей оплаты по договору уступки права требования судом правомерно отказано во встречных исковых требованиях к Игнатовой Е.Н. о взыскании неустойки по договору.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры Игнатовой Е.Н.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принята за срок исполнения обязательств по передаче квартиры дата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая согласована сторонами по договору сданные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.5. Согласно п. 1.1 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Е.Н. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "УК "Консул" как участнику долевого строительства по договору сданные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ согласован ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой". Дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

В связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости Игнатовой Е.Н. ее требования о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является законным и обоснованным.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным, обоснованно принят судом первой инстанции, но снижен в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, иного варианта расчета суду не предлагалось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Игнатовой Е.Н., на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, судом первой инстанции также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильно оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.10.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи