Кассационное определение Ярославского областного суда от 3 октября 2011 г. N 33-5910 Установив, что факт работы истца в организации подтверждается показаниями свидетелей, суд обязал Общество изменить запись в трудовой книжке о дате приема на работу и оплатить истице учебный отпуск

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 3 октября 2011 г. N 33-5910

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 3 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Юбилейный" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Юбилейный" произвести запись о приеме на работу Горячевой А.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами, в именно приемом Горячевой А.А. ДОЛЖНОСТЬ в ООО "Юбилейный" 04 ноября 2010 г.

Взыскать с ООО "Юбилейный":

- в пользу Горячевой А.А. ... руб. в возмещение не оплаченного учебного отпуска;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

По делу установлено:

23.06.2011 г. Горячева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юбилейный" с учетом уточнения требований о взыскании с ответчика компенсации за учебный отпуск в сумме ... рублей, изменении записи в трудовой книжке о дате приема на работу с 01.01.2011 года на 04.11.2010 года.

В обоснование требований указала, что с 04.11.2010 г. по 31.05.2011 г. работала в ООО "Юбилейный" в должности ДОЛЖНОСТЬ магазина "Квант", однако запись о ее приеме на работу была произведена лишь с 01.01.2011 г. К работе приступила 04.11.2010 г. в 11.00 часов с ведома работодателя. О том, что в трудовой книжке сделана запись о приеме на работу с 01.01.2011 г. узнала только при увольнении. В период с 21.03.2011 г. по 29.04.2011 г. она находилась в учебном отпуске, оплата за учебный отпуск ей не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя ООО "Юбилейный" по доверенности Исаченко А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе Горячевой А.А., судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд в необходимом объеме установил и исследовал фактические обстоятельства дела, сборные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи и пришел к правильным выводам о том, что Горячева А.А. приступила к работе с 04.11.2010 года, с это момента между сторонами возникли трудовые отношения, а также, что с 21.03.2011 г. по 29.04.2004 г. истец находилась в учебном отпуске, который работодателем полностью оплачен не был.

С выводами суда и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и требованиям закона - ст. ст. 15, 16, 67, 68, 174 ТК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из показаний свидетелей ФИ01 ФИ02 работавших в магазине "Квант" на 04.11.2010 г., а также пояснений свидетелей ФИОЗ ФИ04 ФИ05. следует, что Горячева А.А. приступила к работе 04.11.2011 года с ведома директора, в ноябре и декабре 2010 г. ей выплачивалась заработная плата.

Пояснения истца подтверждаются показаниями указанных свидетелей.

Возражения представителя ответчика о приеме на работу с 01.01.2011 г. опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания главного бухгалтера ФИО6 оценены судом. Учитывая, что офис расположен по другому адресу, она редко бывала в магазине, табели учета рабочего времени не представлены, суд обоснованно оценил критически показания данного свидетеля.

Показания свидетелей, работавших вместе с истцом в магазине, о том, что заработная плата выдавалась ежемесячно по двум ведомостям, в одной из которых до 01.01.2011 г. Горячева А.А. не была указана, ответчиком не опровергнуты, поэтому представленные работодателем расчетные ведомости не являются достоверным доказательством отсутствия трудовых отношений.

По указанным мотивам доводы жалобы о том, что решение вынесено судом только на пояснениях истца, не учтены возражения ответчика и представленные им доказательства, несостоятельны.

Ответчик не оспаривает предоставление истцу отпуска с 21.03.2011 г. по 29.04.2011 г., однако считает, что отпуск являлся очередным в течение 15 дней, а в оставшееся время - отпуском без сохранения заработной платы. Достоверных доказательств предоставления очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы - заявления работника, приказа - суду не представлено.

Доводы истца о предоставлении ей учебного отпуска подтверждаются письменными доказательствами: договором на обучение, справкой-подтверждением, ответом учебного учреждения о прохождении сессии и направлении справки-вызова.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии заявления о предоставлении учебного отпуска, о непредставлении работодателю справки-вызова и справки-подтверждения из учебного учреждения не опровергают правильность вывода суда.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на пропуск Горячевой А.А. срока обращения в суд с требованием об изменении даты приема на работу не может являться основанием к отказу в иске. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний не содержат сведений об обращении ответчика к суду с требованием о применении срока исковой давности.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ООО "Юбилейный" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи