Кассационное определение Ярославского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-4087 Истец обратился в суд с требованием о доначислении невыплаченной заработной платы после истечения срока давности по трудовым спорам, в связи с чем ему отказано в удовлетворении иска

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-4087

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Сингатулиной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Матвеичева В.Б. оплату простоя и премиальные в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплат - <...> руб. <...> коп., индексацию заработной платы - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб. на возмещение судебных расходов <...> руб., всего - <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ОАО "Автодизель" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия установила:

Матвеичев В.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" о признании приказов генерального директора ОАО "Автодизель" N 391 от 02.07.2009 г., N 531 от 29.07.2009 г., N 556 от 11.08.2009 г. незаконными в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя в размере 2/3 тарифной ставки, взыскании заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка за время простоя за период с 13.07.2009 г. по 09.09.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - <...> руб., компенсации за задержку заработной платы - <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указал, что работодатель не оплачивал время вынужденного простоя, с июля 2009 г. производил оплату простоя частично - в соответствии с оспариваемыми приказами, в размере 2/3 тарифной ставки. Указанные приказы в части оплаты вынужденного простоя противоречат закону, так как дни вынужденного простоя должны оплачиваться в размере 2/3 среднемесячной заработной платы. Оплата труда является сдельно-премиальной: в состав заработной платы входит премия за качество в размере 45% и доплата за проведение мероприятий по улучшению культуры производства - 5% и т.д. С января 2009 г. работодатель незаконно выплачивал премию в неполном размере, снизив размер премии за качество до 25%, а в дальнейшем приостановив действие положения о доплатах. Начиная со второго квартала 2009 г., ответчик не выполняет обязанность по индексации заработной платы. Перечисленными действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюкина С.Н. от исковых требований в части обязанности ответчика произвести индексацию заработной платы за 1 и 2 квартал 2010 г. отказалась, уточнила размер подлежащих взысканию сумм в соответствии с расчетами ответчика и просила взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Матвеичева В.Б. невыплаченную оплату простоя в сумме <...> руб. <...> коп., индексацию заработной платы за второй, третий и четвертый кварталы 2009 г. - <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплат на 21.11.2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "Автодизель" по доверенности Колычева Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, исследован материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя частично исковые требования Матвеичева В.Б., суд исходил из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку его трудовые отношения с предприятием продолжаются. При этом суд указал, что допущенное ответчиком нарушение ноет длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По требованиям о взыскании не начисленной заработной платы и премии предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок в применяется в общем порядке, в том числе и в период, когда работник продолжает работать.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве Матвеичев В.Б. узнал с момента выдачи ему заработной платы и получения расчетных листков с указанием сумм, входящих в состав заработной платы, то есть в течение 2009 года. При этом расчетные листки по заработной плате истец получал ежемесячно. Вместе с тем, с иском в суд Матвеичев В.Б. обратился только 24.09.2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам материалы дела не содержат и в заседание судебной коллегии истцом не представлены. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истце.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, однако неправильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеичеву В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2010 года отменит, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матвеичеву В.Б. отказать.

Председательствующий

Судьи