Обзор практики судебных коллегий и постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия во II квартале 2004 г. и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

Определения судебных коллегий и постановления Президиума
Верховного Суда Республики Калмыкия во II квартале 2004 г.

По гражданским делам

1. За один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Каменская обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката по причине ее незаконного увольнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она работала инспектором в Государственном учреждении "Элистинский городской центр занятости населения". Приказом N 46-л от 21 апреля 2003 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ей объявлен выговор. По приказу N 54-л от 25 апреля 2003 г. на истицу было возложено исполнение обязанностей находившегося в отпуске другого работника. С приказом она не согласилась и исполнять дополнительные обязанности отказалась. Согласно приказу N 5-к от 29 апреля 2003 г. Каменская уволена с работы на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Каменской отказано. При этом суд руководствовался ст.74 ТК РФ, согласно которой в случае производственной необходимости работодатель имеет право переводить работника на необусловленную трудовым договором работу в той же организации, и исходил из того, что истица не вправе была отказаться от исполнения обязанностей другого инспектора.

Однако с выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ст.74 Трудового кодекса РФ временный перевод работника на необусловленную трудовым договором работу осуществляется при условии освобождения его от основных трудовых обязанностей.

Между тем приказом N 54-л от 25 апреля 2003 г. на истицу обязанности другого инспектора были возложены дополнительно, наряду с основной работой, без освобождения от своих трудовых обязанностей.

Таким образом, имел место не перевод работника на другую работу, а исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, размер доплаты за которое в силу ст.151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку такое соглашение между сторонами не заключалось, отказ истицы от исполнения обязанностей отсутствовавшего инспектора был правомерен.

Согласно приказу N 5-к от 29 апреля 2003 г., Каменская уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения приказа N 54-л от 25 апреля 2003 г. и грубом, неэтичном поведении в отношении безработных граждан и незанятого населения.

Вместе с тем в материалах дела имеются приказы N 58-л и N 59-л от 29 апреля 2003 г., свидетельствующие о том, что до издания приказа об увольнении к истице за указанные выше дисциплинарные проступки уже были применены 2 замечания.

Следовательно, администрацией учреждения 29 апреля 2003 г. за одни и те же проступки к Каменской применены 2 дисциплинарных взыскания: замечание и увольнение.

Указанное противоречит ч.5 ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, администрация учреждения была не вправе применять по отношению к Каменской за аналогичные проступки дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку за них к ней уже были применены замечания. Вывод суда о том, что приказы N 58-л и N 59-л правового значения для существа настоящего спора не имеют, является незаконным.

Ввиду того, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК его решение отменила, удовлетворив требования Каменской в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, в остальной части направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку была лишена возможности определить заработок истицы за время вынужденного прогула и размер премии.

2. Для получения пенсии по потере кормильца необходимо, чтобы лица, указанные в ст.9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не только находились на иждивении умершего кормильца, но и являлись нетрудоспособными.

Ц. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в г.Элисте, ссылаясь на то, что она находилась в фактических брачных отношениях с Б. 9 июня 2002 г. у них родилась дочь Ольга, а 19 марта 2003 г. Б. умер. Решениями Элистинского городского суда от 16 июля и 26 сентября 2003 г. установлен факт ее нахождения на иждивении Б. и она признана членом его семьи. На основании указанных решений она обратилась в УПФ РФ в г.Элисте за назначением пенсии по случаю потери кормильца, однако в этом ей было отказано. Просила признать данные действия незаконными и обязать пенсионный орган назначить ей пенсию по потере кормильца с 19 марта 2003 г.

Решением Элистинского городского суда заявление Ц. удовлетворено в полном объеме.

Кассационная инстанция отменила судебное постановление с отказом в удовлетворении требований, мотивируя следующим.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 данной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

По смыслу вышеизложенной нормы закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют лишь те члены семьи умершего кормильца, которые не только состояли на его иждивении, но и являлись нетрудоспособными.

Между тем решениями Элистинского городского суда от 16 июля и 26 сентября 2003 г. установлен лишь факт нахождения Ц. на иждивении Б. и она признана членом его семьи.

Однако обстоятельств, указывающих на нетрудоспособность истицы, при рассмотрении данного дела не установлено.

Таким образом, решение суда постановлено в нарушение норм материального права и вопреки фактическим обстоятельствам дела.

3. Критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Калмыцкое отделение N 8579 акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ обратилось в Элистинский городской суд с иском к ОАО "Аква-плюс", Цедееву и Дорджиевым Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда исковое заявление возвращено со ссылками на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.ст.28 и 33 АПК РФ по мотиву подведомственности дела арбитражному суду в связи с возникновением отношений между сторонами в результате их экономической деятельности.

Отменяя данное постановление, судебная коллегия в своем кассационном определении указала, что, возвратив иск на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - ввиду "неподсудности дела данному суду", суд фактически отказал заявителю в принятии иска в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Между тем процессуальным законом в ст.134 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, который расширительному толкованию не подлежит.

Такого основания как "неподведомственность" данная норма не содержит.

Утверждая о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, суд сослался на ст.28 и п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ.

Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, не перечисленные в п.п.1-5 ч.1 данной статьи, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражным судам подведомственны дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Из материалов дела видно, что возникший спор по своему характеру не является экономическим.

Ответчики Цедеев и Дорджиевы не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемое дело не попадает под перечень дел, указанных в п.п.1-6 ч.1 ст.33 АПК РФ.

Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

4. По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила о том, что доказывает тот, кто утверждает, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Яшкульского районного суда в удовлетворении иска Бекнеевой к ФГУП "Улан-Хееч" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, отказано. При этом суд исходил из того, что истица не представила доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и доказательств наличия вины в причинении морального вреда.

Между тем данные выводы не основаны на нормах процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила о том, что доказывает тот, кто утверждает, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда (которые применяются и к случаям компенсации морального вреда - ст.ст.1099-1101 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Таким образом, вышеназванные нормы федерального закона в отступление от общего правила распределения обязанности доказывания возлагают обязанность доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство, и на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Эти положения материального и процессуального закона не были учтены судом при вынесении решения.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела и не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

По уголовным делам

1. Лицо, причинившее тяжкий вред здоровью, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны.

По приговору Приютненского районного суда от 30 марта 2004 г. Чонгаев осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к реальному лишению свободы.

Он признан виновным в совершении преступления при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

23 февраля 2003 г. примерно в 24 часа Чонгаев находился в доме Сагаева в с.Приютное в компании Чураева и других лиц, которые распивали спиртное. В результате личных неприязненных отношений к Чонгаеву, возникших на почве ссоры, Чураев спровоцировал с ним драку и, вскочив из-за стола, схватил осужденного руками за горло, стал с силой сдавливать, производя удушение. Почувствовав нехватку воздуха и боль в висках, Чонгаев попытался руками оттолкнуть от себя Чураева, но ему это не удалось. Тем временем Чураев, по анатомическим параметрам превосходящий осужденного, прижал его к спинке стула, навалился всем телом и продолжил удушение последнего. Чувствуя физическое превосходство потерпевшего и не видя иного способа избежать насилия над собой, Чонгаев схватил со стола кухонный нож и умышленно нанес им Чураеву удар в левую часть грудной клетки и один удар в переднюю область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Получив ранения, Чураев упал на пол, а Чонгаев, испугавшись за потерпевшего, от соседей вызвал скорую медицинскую помощь.

Адвокат в интересах осужденного в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления. В жалобе указывалось, что Чонгаев находился в состоянии необходимой обороны.

Кассационная инстанция жалобу удовлетворила, указав следующее.

Обстоятельства, при которых Чонгаев причинил Чураеву тяжкий вред здоровью, подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, Чонгаев как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что он защищался от посягательства Чураева, пытавшегося задушить его. Согласно его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, он не помнит обстоятельств нанесения им потерпевшему телесных повреждений.

Эти показания Чонгаева объективно подтверждены: показаниями свидетелей Убушиева М.О. и Дармаева И.В., являвшихся очевидцами происшедшего, заключениями судебно-медицинской экспертизы N 1099 от 21 июня 2003 года и N 1279 от 23 июля 2003 года, протоколом очной ставки потерпевшего Чураева с осужденным Чонгаевым, протоколами осмотра места происшествия от 24 февраля 2003 года (основного и дополнительного), заключением криминалистической экспертизы N 35 от 17 июля 2003 года, протоколом осмотра вещественных доказательств и заключением криминалистической экспертизы N 123 от 26 февраля 2003, актом амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N 103 от 27 февраля 2003 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действительности имело место посягательство со стороны потерпевшего в отношении осужденного Чонгаева, сопряженное с насилием опасным для жизни, поскольку потерпевший, значительно превосходящий по силе и телосложению Чонгаева, схватил его руками за шею и производил удушение, а Чонгаев, защищаясь от посягательства, схватил со стола кухонный нож и нанес два удара в жизненно важные органы потерпевшего.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого осужденного и показаниями свидетелей Дармаева и Убушиева о том, что потерпевший Чураев в процессе ссоры, спровоцированной им, производил удушение Чонгаева.

Однако суд необоснованно указал, что Чонгаев превысил пределы необходимой обороны. Способ защиты, избранный Чонгаевым, не соответствовал характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего Чураева, и в момент происшествия в комнате находились Дармаев И.В. и Убушиев М.О, которые могли предотвратить посягательство Чураева по просьбе Чонгаева.

Указанные выводы суда являются неправильными, поскольку в силу ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица. Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

Из материалов дела следует, что Чонгаев нанес ножом удары Чураеву, защищаясь от посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни осужденного, поэтому использование ножа, подобранного на месте происшествия и примененного для отражения посягательства в момент нападения, не свидетельствует о превышении Чонгаевым пределов необходимой обороны.

Таким образом, в соответствии со ст.37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением, в силу чего Чонгаев не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.114 УК РФ.

2. По смыслу закона умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

По приговору Городовиковского районного суда от 9 февраля 2004 г. Босов осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к реальному лишению свободы.

Он признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

8 октября 2003 г. около 23 часов 30 минут Босов пришел к дому Сенниковой в пос.Лазаревский Городовиковского района и из личных неприязненных отношений поджег газовой зажигалкой находящееся в сеннике сено. В результате чего возник пожар, который мог распространиться на строения, расположенные вблизи, в том числе и на жилые дома. Опасность возгорания других объектов была ликвидирована работниками пожарной охраны. В результате пожара потерпевшей Сенниковой причинен ущерб на сумму 4000 руб., поскольку были уничтожены сенник и 2 тонны сена.

В судебном заседании Босов вину признал.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения признак совершения преступления - "с причинением значительного ущерба".

Судебная коллегия удовлетворила представление, указав следующее.

Из приговора видно, что суд первой инстанции исключил из обвинения Босова признак "с причинением значительного ущерба", неправильно считая, что данный признак не является квалифицирующим ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку причинение значительного ущерба относится не к действиям виновного, а к последствиям этих действий.

Между тем, по смыслу ст.167 УК РФ уголовно наказуемым является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога только в том случае, если эти действия повлекли за собой причинение значительного ущерба потерпевшим. Указанный признак является обязательным для объективной стороны данного состава преступления.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения уголовного закона приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

3. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего.

По приговору Малодербетовского районного суда от 20 апреля 2004 г. несовершеннолетний Атинов осужден по ч.1 ст.163 и п."в" ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к условному лишению свободы.

Государственным обвинителем принесено кассационное представление об отмене приговора ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства: судом при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не учтен возраст подсудимого, который препятствует проведению судебного заседания в порядке особого производства.

Судебная коллегия удовлетворила представление, указав следующее.

В соответствии с ч.2 ст.420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке.

По смыслу указанной нормы закона, особый порядок принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего не применяется.

Как видно из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Атинова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, приговор в отношении Атинова отменен, и дело направлено на новое судебное разбирательство.

4. Несоблюдение судом первой инстанции требований ч.2 ст.306 УПК РФ. регламентирующей порядок разрешения судом вопроса о гражданском иске при вынесении оправдательного приговора, признано нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Городовиковского районного суда от 6 апреля 2004 г. Глущенко оправдан по ч.1 ст.109 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и по ст.125 УК РФ за отсутствием события преступления. Этим же приговором постановлено отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей к Глущенко о компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции по жалобе потерпевшей отменил приговор в части гражданского иска, указав следующее.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с оправданием за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, Глущенко оправдан в причинении смерти потерпевшему по неосторожности за отсутствием состава преступления, что в соответствии с вышеназванной нормой закона является основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения и не препятствует в последующем потерпевшему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска и разъяснила потерпевшей ее право на предъявление и рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Обзор судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ
за период 2002-2003 годов

В соответствии с планом судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия проведено обобщение судебной практики, связанной с обжалованием действий должностных лиц на досудебной стадии уголовного процесса за период 2002-2003 годов.

Судами республики за указанный период рассмотрено 103 материала, из них удовлетворено 40 жалоб, то есть 38,8% заявленных требований.

В процессе обобщения были изучены 101 материал, рассмотренные городским и районными судами Республики Калмыкия.#

Основное количество рассмотренных судами дел составили материалы по обжалованию действий работников органов внутренних дел.

41 материал по жалобам защитников в интересах 43 лиц на неправомерные действия (бездействия#) работников дознания, следствия и прокуратуры, по которым приняты следующие решения:

1. удовлетворено - 10 жалоб, из них частично 2 жалобы;

2. оставлено без удовлетворения - 24 жалобы;

3. производство по 7 жалобам прекращено по заявлениям сторон.

По жалобам самих заявителей, подозреваемых (обвиняемых), рассмотрено 60 материалов, по которым приняты следующие решения:

1. удовлетворено - 9 жалоб, из них частично - 1 жалоба,

2. оставлено без удовлетворения - 43 жалобы,

3. производство по 8 жалобам прекращено по заявлению сторон.

Кассационной инстанцией по жалобам заявителей, их защитников и представлению государственного обвинителя было рассмотрено 10 материалов, рассмотренных судами республики в порядке ст.125 УПК РФ:

1. в отношении 8 лиц постановления суда первой инстанции оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,

2. в отношении 2 лиц - отменены с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Судебная практика показала, что судьями республики в основном правильно разрешаются жалобы на действия должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, принимаются в необходимых случаях меры к восстановлению прав и законных интересов граждан.

Так, в Верховный Суд РК поступила кассационная жалоба защитника Бургустинова в интересах Доржиева на постановление Целинного районного суда РК, которым постановление следователя СО Целинного РОВД о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного признано законным и обоснованным.

В качестве доводов жалобы защитник указал, что принятое судом решение не предусмотрено процессуальным законом, полагая, что данное дело могло быть возбуждено только по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК рассмотрела данную жалобу и согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив судебное решение без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно ст.141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в письменной форме и подписано заявителем. Как видно из материалов дела, письменное заявление о хищении материальных ценностей кооператива заявителем подписано.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судебной коллегией было установлено то, что судебное рассмотрение жалобы защитника было проведено в полном соответствии с процессуальным законом и требованиями ст.125 УПК РФ, порядок разбирательства жалобы нарушен не был.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены и оставила жалобу защитника без удовлетворения.

По другому делу Малодербетовский районный суд РК оставил жалобу работника милиции Васянина на постановление первого заместителя прокурора РК об отмене постановления следователя прокуратуры Малодербетовского района РК об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК РФ, без удовлетворения по следующим основаниям.

В своей жалобе Васянин указал, что заявление Павлова он не зарегистрировал, поскольку не было оснований для его принятия к производству. Его защитник Анджаев пояснил о том, что в должностные обязанности Васянина не входит раскрываемость преступлений, и поэтому никакой личной заинтересованности в укрытии от учета и регистрации преступления заявитель не имел. Кроме того, по данному факту Васянину вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ч.6 ст.148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело либо возвращает материалы для дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правильно, обоснованно и мотивированно вынес постановление об оставлении постановления прокурора РК без изменения, законно признав его соответствующим нормам уголовно-процессуального права и требованиям ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем необходимо отметить, что в деятельности судов республики имеются ошибки и недостатки при отправлении правосудия по делам данной категории.

Например, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК по кассационному представлению прокурора отменено постановление Приютненского районного суда РК в отношении обвиняемого Джимбиева, и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Данные требования закона были нарушены.

Суд, придя к выводу о незаконности и необоснованности постановления следователя о привлечении Джимбиева в качестве обвиняемого, сославшись только на нормы уголовно-процессуального закона, при этом не мотивировал принятое решение и не указал, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участникам# уголовного судопроизводства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует анализ процессуального документа, а так же вывод, положенный в основу отмены постановления следователя, не был подвергнут правовой оценке.

По проверенным материалам выявлено, что в некоторых постановлениях судов первой инстанции отсутствует порядок разъяснения их обжалования в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики.

Так, в резолютивной части постановления Элистинского городского суда РК об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бадмаева в интересах подозреваемого Федотова на бездействие следователя СО при Элистинском ГОВД РК отсутствует указание на порядок кассационного обжалования данного судебного решения, чем были нарушены права участников уголовного судопроизводства на защиту своих интересов сторон в суде вышестоящей инстанции.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Аналогичную ошибку Элистинский городской суд РК допустил в отношении обвиняемой Настиновой.

В ст.125 УПК РФ указано, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из постановлений: о признании действия или решения должностного лица незаконным либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В период действия нового уголовно-процессуального закона у судей республики возникали вопросы в части, касающейся принятия решения при отзыве заявителями своих жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

В главе 16 УПК РФ прямого указания о прекращении производства по жалобе нет.

Однако, как следует из судебной практики, в случае поступления от заявителя ходатайства об отзыве принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы большинство судей обоснованно, по мнению судебной коллегии, принимали решения о прекращении производства по делу.

Так, Элистинский городской суд РК правомерно прекратил производство по жалобе Шалаевой на постановление следователя СО при Элистинском ГОВД, которым уголовное преследование Мангутова прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку до начала судебного заседания от Шалаевой поступило заявление об отзыве данной жалобы.

Тем не менее, встречались случаи, когда отдельные судьи отказывали в удовлетворении жалобы (без рассмотрения жалобы по существу) со ссылкой на отзыв заявителем жалобы, что, по мнению судебной коллегии, является неправильным.

Так, Элистинский городской суд РК жалобу защитника Педашева в интересах обвиняемого Пюрвеева о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным оставил без удовлетворения, мотивировав тем, что до судебного разбирательства защитник отказался от своих требований и просил прекратить производство по жалобе. При этом в мотивировочной части постановления судья указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по ней подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от своих требований. Однако в резолютивной части решения постановил данную жалобу оставить без удовлетворения.

Кроме того, имеются случаи, когда не соблюдается порядок ведения судебного делопроизводства, так, в нарушение п.13.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде неверно устанавливаются индексы и номера материалов при их регистрации. В ходе обобщения выявлены и другие технические ошибки: исправления и помарки не заверены надлежащим образом, протоколы судебных заседаний изготовлены небрежно с помарками и дописками, что свидетельствует о невнимательности судей при рассмотрении дел данной категории и слабом контроле с их стороны за секретарями судебного заседания.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обобщения судебной коллегией не установлено, все материалы рассмотрены с участием прокурора, сроки рассмотрения жалоб в целом соблюдаются.

Судебная коллегия отмечает, что обобщение судебной практики позволило выявить ряд общих недостатков в деятельности судов при рассмотрении дел об обжаловании действий должностных лиц органов предварительного следствия на досудебной стадии уголовного процесса, устранение которых позволит судам выйти на более качественный уровень правоприменительной практики в этой области.

Поэтому коллегия в целях повышения роли судов при отправлении правосудия, устранения отмеченных недостатков и исключения их в будущем, предлагает:

- судам необходимо принять все меры к устранению указанных недостатков и обеспечить строгое соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел данной категории;

- обратить внимание судей на более полное и качественное изготовление процессуальных судебных документов. При вынесении решений четко и ясно излагать свои выводы, избегая при этом излишней детализации и общих рассуждений вне терминологии, используемой законодательством.

Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

По гражданским делам

Вопрос 1: Обязано ли лицо, считающее, что его трудовые права нарушены, прежде чем обратиться в суд первоначально разрешить трудовой спор в предварительном внесудебном порядке?

Ответ: Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Вопрос 2: Что необходимо суду принимать во внимание при толковании условий договора?

Ответ: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеприведенные правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопрос 3: Если ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела у мирового судьи, вправе ли он это сделать в суде апелляционной инстанции?

Ответ: В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу данной нормы заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде такое заявление подано быть не может.

Вопрос 4: Вправе ли обжаловать постановление по делу об административном правонарушении административный орган?

Ответ: Согласно статье 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 данного Кодекса: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель.

Таким образом, административному органу право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не дано.

По уголовным делам

Вопрос 1: Обязательно ли участие прокурора при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора?

Ответ: В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

По смыслу закона, суд обязан уведомить прокурора о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежаще извещенного прокурора не препятствует рассмотрению дела по существу.

Вопрос 2: Предусмотрено ли ведение отдельного протокола судебного заседания при разрешении вопроса, связанного с оплатой труда адвоката?

Ответ: Исходя из смысла ст.313 УПК РФ, ведение отдельного протокола судебного заседания по данному вопросу не требуется.

Вопрос 3: Какие обстоятельства необходимо учитывать при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести?

Ответ: В этом случае необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд может в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Если суд придет к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, то в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться указание на это, а в резолютивной части - что условное осуждение по первому приговору исполняется самостоятельно.

Вопрос 4: Может ли быть признан условным дополнительный вид наказания?

Ответ: Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.