Обзор практики судебных коллегий и постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

Обзор практики судебных коллегий и постановления Президиума
Верховного Суда Республики Калмыкия по гражданским делам

1. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" право выбора получения в возмещение вреда ранее установленной ежемесячной денежной суммы либо компенсации в твердых суммах (денежном выражении) принадлежит исключительно гражданину, которому причинен вред, при этом его выбор является обязательным для органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Прокурор Яшульского# района обратился в суд с заявлением в интересах Плеснявого о признании незаконными действий Управления пенсионного фонда РФ в Яшкульском районе (далее - УПФ) по перерасчету сумм возмещения вреда.

В подтверждение своих требований указал, что Плеснявый, будучи участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил увечье и стал инвалидом третьей группы, в возмещение вреда ему ежемесячно выплачивалось 3005,70 руб. С принятием Федерального Закона от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 г.) УПФ незаконно, без согласия заявителя, произвело перерасчет сумм возмещения вреда и установило ему с 1 июля 2001 г. ежемесячную денежную компенсацию в размере 1000 руб.

Решением Яшкульского районного суда заявление прокурора удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу начальника УПФ в Яшкульском районе - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 руб.

По смыслу закона право выбора получения в возмещение вреда ранее установленной ежемесячной денежной суммы либо компенсации в твердых суммах (денежном выражении) принадлежит исключительно гражданину, которому причинен вред, при этом его выбор является обязательным для органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Как установлено судом, до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. Плеснявый уже получал возмещение вреда, размер которого был определен в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г. (далее - Правила), и не превышал 10000 руб.

Заявитель отказался от назначения ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и просил сохранить ранее назначенные выплаты возмещения вреда, размер которых не превышал 10000 руб., что не оспаривается Управлением пенсионного фонда.

Поскольку пенсионный орган нарушил право выбора Плеснявого, суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий УПФ по назначению ему денежной компенсации в размере 1000 руб. и обоснованно возложил на пенсионный орган обязанность выплачивать заявителю в возмещение вреда здоровью ранее установленные ежемесячные суммы.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имеет права выбора, потому как сумма возмещения вреда ему ранее была определена не в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, а по решению суда, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. заявитель получал возмещение вреда, размер которого был определен в соответствии с Правилами (возмещение вреда назначено 2 марта 1996 г.).

Вышеназванное обстоятельство подтверждается вступившим в силу решением Яшкульского районного суда от 19 мая 2000 г., которым действия УПФ в Яшкульском районе по снижению назначенного Плеснявому размера возмещения вреда признаны незаконными.

Ссылка на то, что суммы возмещения вреда, взысканные по судебным решениям, Министерством финансов РФ не финансируются, а потому Плеснявому обоснованно назначена денежная компенсация в сумме 1000 руб., несостоятельна, поскольку отсутствие финансирования с правовой точки зрения само по себе не может означать фактического лишения инвалида гарантированного законом права на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

2. На лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу РФ транспортное средство, может быть возложена гражданско-правовая ответственность или другие неблагоприятные последствия только при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза.

Коваленко 5 февраля 2001 г. приобрела автомобиль "Мерседес Бенц МL-320". До заключения договора купли-продажи автомашина принадлежала Павлову на основании паспорта транспортного средства 08 ТК 748986, выданного 16 января 2001 г. Калмыцкой таможней.

28 февраля 2001 г. в рамках дела о нарушении таможенных правил, возбужденного в отношении Павлова, Калмыцкой таможней вынесено постановление об изъятии данного автомобиля.

Коваленко обратилась в суд с жалобой на действия таможни, мотивируя требования тем, что автомобиль является ее собственностью.

Решением Элистинского городского суда жалоба Коваленко об отмене постановления Калмыцкой таможни об изъятии у нее автомобиля и возложении обязанности на таможню прекратить розыск указанного автомобиля удовлетворена.

В кассационном порядке решение суда оставила без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность либо другие неблагоприятные последствия, в том числе изъятие автомашины, могут быть возложены на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу РФ транспортное средство, при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда транспортное средство не прошло таможенного оформления.

При недоказанности указанного гражданско-правовая ответственность должна быть возложена только на лицо, переместившее и продавшее транспортное средство.

В деле нет доказательств того, что в момент приобретения автомашины Коваленко было известно о том, что машина в установленном порядке не прошла таможенного оформления.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Павлова 19 января 2001 г. возбуждено дело о нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ТК РФ. Следовательно, в данном случае гражданско-правовую ответственность должен нести Павлов, который переместил через таможенную границу транспортное средство и впоследствии продал его Коваленко.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявительница Коваленко является добросовестным приобретателем и не имеет отношения к нарушению таможенных правил, поэтому изъятие у нее автомашины противоречит закону.

Примечание: данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 27 ноября 2001 г. N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации".

3. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора банковского вклада признано законным и обоснованным.

Калмыцкое отделение N 8579 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее - банк) обратилось в суд с иском к Дьяченко о расторжении договора банковского вклада в связи с существенным изменением обстоятельств. В подтверждение своих требований истец указал, что 8 апреля 1996 г. между Яшкульским филиалом банка и Дьяченко был заключен договор о срочном целевом вкладе на детей. По условиям договора банк был вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. положения части 2 ст. 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. В момент заключения договора банк рассчитывал на одностороннее изменение процентной ставки и получение дохода, но не мог предвидеть, что произойдут существенные изменения законодательства, которые отразятся на имущественных интересах банка.

Решением Яшкульского районного суда в удовлетворении исковых требований Калмыцкого отделения N 8579 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ отказано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что изменение законодательных положений не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР истец не представил доказательств о наличии совокупности четырех условий, предусмотренных законом.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского вклада, заключенного между банком и ответчиком Дьяченко, а потому кассационная инстанция решение суда оставила без изменения.

4. Аналогия закона применяется только в том случае, если правоотношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Шейхова в своих интересах и в интересах малолетней внучки Шнекеевой Дианы обратилась в суд с иском к Улюмджиеву о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании компенсации морального вреда. В подтверждение заявленных требований указала, что приговором Верховного Суда РК ответчик признан виновным в совершении убийства ее дочери Шнекеевой. В связи с тем, что малолетняя дочь погибшей Диана осталась без попечения, она в установленном порядке назначена ее опекуном.

Поскольку она не работает и занята уходом за внучкой, просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу малолетней Дианы ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также задолженность по указанным суммам за прошлое время и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Шейхова заявленные требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании с ответчика единовременной страховой выплаты исходя из минимальной заработной платы за пять лет.

Решением Яшкульского районного суда исковые требования Шейховой удовлетворены частично. С Улюмджиева взыскано в пользу Шнекеевой: единовременная страховая выплата в сумме 23400 руб., единовременно задолженность по суммам возмещения вреда за прошлое время - 636,01 руб. и ежемесячные суммы возмещения вреда 81,25 руб.; в пользу Шейховой: единовременно задолженность по суммам возмещения вреда за прошлое время - 424 руб., и ежемесячные суммы возмещения вреда 54,61 руб.

В возмещение морального вреда взыскана с Улюмджиева компенсация в пользу Шнекеевой 50000 руб., в пользу Шейховой - 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда в части взыскания единовременной страховой выплаты отменила, указав следующее.

Удовлетворяя требования Шейховой в части взыскания в пользу малолетней Шнекеевой единовременной страховой выплаты, суд, применив аналогию закона, сослался на ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой в случае смерти застрахованного лица устанавливается единовременная страховая выплата в размере, равном шестидесятикратному минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день такой выплаты.

Принимая решение о взыскании единовременной страховой суммы, суд не учел требования п. 1 ст. 6 ГК РФ, согласно которым аналогия закона применяется только в том случае, если правоотношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Как видно из дела, правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда не было оснований для применения ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по аналогии. При разрешении возникшего спора следовало руководствоваться соответствующими нормами ГК РФ, которые не предусматривают возможности взыскания единовременной выплаты в размере, равном шестидесятикратному минимальному размеру оплаты труда.

Поскольку суд неправильно применил материальный закон, решение в этой части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Шейховой о взыскании единовременной страховой выплаты.

5. Нарушение норм гражданского процессуального законодательства повлекло отмену судебного решения.

Решением Элистинского городского суда отказано в удовлетворении жалобы Васильева о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сотовая связь Калмыкии".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда отменила ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что Васильев не представил доказательств о незаконности обжалуемого решения общего собрания акционеров общества.

Между тем суд не учел содержащиеся в ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" положения о том, что процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий возлагается на органы, чьи действия обжалуются; гражданин обязан доказать только факт нарушения своих прав и свобод и освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий.

Таким образом, суд не вправе был возлагать на заявителя обязанность доказать незаконность обжалуемых им действий ЗАО "Сотовая связь Калмыкии". Факт же нарушения своих прав Васильев доказал, представив решение общего собрания об освобождении его от должности генерального директора общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку заявитель обратился в суд жалобой на решение общего собрания акционеров, суд не вправе был рекомендовать ему предъявить иск, так как это означало бы принуждение гражданина к применению нежелаемого им способа защиты своего права, выбор которого ему гарантирован вышеназванной конституционной нормой.

6. Суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований только, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Рыжков обратился в суд с жалобой об отмене решения участковой избирательной комиссии N 41 об установлении итогов голосования 4 февраля 2001 г. по указанному избирательному участку по выборам депутатов Элистинского городского собрания второго созыва по Южному одномандатному избирательному округу N 8.

Решением Элистинского городского суда признаны недействительными результаты выборов депутатов Элистинского городского собрания второго созыва по Южному одномандатному избирательному округу N 8.

Судебная коллегия, отменяя решение суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указала следующее.

Согласно ст.195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Признавая недействительными результаты выборов депутатов Элистинского городского собрания второго созыва по Южному одномандатному избирательному округу N 8 в целом, суд вышел за пределы заявленных Рыжковым требований, который просил лишь отменить решение участковой избирательной комиссии N 41 об установлении итогов голосования. При этом суд формально сослался на положения данной процессуальной нормы, фактически не мотивировал основания принятия решения и не указал, какие конкретно права и интересы заявителя при этом защищаются.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение для нее она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Б. обратилась в суд с иском к Д. об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка, мотивируя следующим.

С апреля 1993 г. по январь 2001 г. она состояла с Д. в фактических брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство и 19 февраля 2001 г. родила сына, отцом которого является ответчик.

Д. отказывается признать себя отцом ребенка, а поэтому она просила установить отцовство и взыскать с ответчика на содержание сына алименты.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении иска Б. об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка было отказано.

Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В обоснование своих требований о происхождении ребенка Б. ссылалась на факт совместного проживания и ведение общего хозяйства с ответчиком, а также на показания ряда свидетелей, подтвердивших этот факт.

Однако ответчик Д. не оспаривал эти обстоятельства, но в то же время указал на то, что, проживая с Б. длительное время, они желали иметь детей, но истица не могла забеременеть, беременность наступила тогда, когда он с ней фактически не проживал.

Поскольку ответчик сомневался в происхождении ребенка, по его ходатайству судом была назначена генетическая экспертиза, при этом истице разъяснены, в случае уклонения от экспертизы, последствия, предусмотренные ч.3 ст. 74 ГПК РСФСР.

Б. отказалась от проведения экспертизы, ссылаясь на затруднительное материальное положение и проблематичность доставки ребенка к месту проведения экспертизы.

Ответчик же в судебном заседании выразил согласие на проведение экспертизы за его счет с предоставлением своего личного транспорта.

Кроме того, судом было разъяснено истице о возможности приостановления производства по делу до достижения ребенком оптимального возраста, позволяющего без осложнений выехать к месту проведения экспертизы.

Однако от всех предложений Б. отказалась в категоричной форме, настаивая на рассмотрении дела по существу и принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение для нее она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как видно из дела, без участия истицы проведение генетической экспертизы невозможно.

Поскольку Б. уклонилась от проведения экспертизы без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о том, что происхождение ребенка от ответчика не установлено.

Согласно ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истицей доказательства (показания свидетелей) подтверждают лишь факт ее совместного проживания с Д. и ведения с ним общего хозяйства и не свидетельствуют с достоверностью о происхождении ребенка от него.

При таких данных на основании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.

8. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствующий орган вправе изменить меру взыскания только в пределах конкретной правовой нормы, за нарушение которой лицо привлекается к административной ответственности.

Суд не вправе исключить свидетельские показания из числа доказательств только по мотиву того, что лица, давшие их, являются работниками милиции. В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Дядюра обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ГИБДД Городовиковского района о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на основании ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР.

Решением Городовиковского районного суда обжалуемое постановление отменено. Дядюра признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 КоАП РСФСР, и на основании указанной нормы он подвергнут штрафу в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Дядюра.

По смыслу пункта 4 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР, на который суд сослался в своем решении, при рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении соответствующий орган вправе изменить меру взыскания только в пределах конкретной правовой нормы, за нарушение которой лицо привлекается к административной ответственности.

Таким образом, при наличии к тому оснований суд вправе был лишь изменить меру взыскания в пределах санкции ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР.

Переквалифицировав действия Дядюра на ч. 1 ст. 119 КоАП РСФСР, суд по существу заменил собой административный орган, который в силу закона уполномочен был рассматривать административные дела указанной категории.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал, что не принимает в качестве доказательств свидетельские показания работников милиции Абушинова и Сокиркина, так как они составляли протокол об административном правонарушении.

Между тем суд не вправе был исключать свидетельские показания из числа доказательств по делу только по мотиву того, что лица, давшие их, являются работниками милиции.

Согласно ст. 61 ГПК РСФСР свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу.

Суду следовало дать оценку показаниям этих лиц в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР.

Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Обзор практики судебных коллегий и постановления Президиума
Верховного Суда Республики Калмыкия по уголовным делам

1. Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при постановлении приговора, повлекло за собой нарушение требований ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, а в связи с этим, изменение приговора в части назначенного осужденному наказания.

Приговором Октябрьского районного суда Санджиев признан виновным по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ и осужден с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на один год в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Осужденный признан виновным в краже чужого имущества по признакам совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, неоднократности, незаконного проникновения в хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Изменяя приговор суда в части назначенного осужденному наказания, Президиум Верховного Суда республики в своем постановлении указал, что в соответствии со ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ.

В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Санджиев совершил кражи крупного рогатого скота 25 ноября, 25 декабря 1996 года и 27 сентября 2000 года и его действия образуют неоднократность преступлений и необходимости квалифицировать преступные действия осужденного самостоятельно по каждому эпизоду совершенной им кражи чужого имущества, оснований не имелось и его действия полностью охватываются п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется.

В связи с изложенным, Президиум изменил приговор суда, исключив из приговора назначение наказания по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и применение ст. 69 УК РФ при осуждении Санджиева и квалифицировал его действия только по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, смягчив назначенное наказание.

2. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывание назначенного судом наказания в виде лишения свободы женщинам, совершившим особо тяжкие преступления, должно назначаться в исправительных колониях общего режима.

Приговором Элистинского городского суда Шунгурцыкова признана виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ и была осуждена к 4 годам лишения свободы с отбыванием назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденная была признана приговором суда виновной в умышленном причинении смерти своему мужу Шунгурцыкову при обстоятельствах, которые были подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции в нарушение материального закона назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным женщинам отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, а при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях строгого режима.

Как видно из материалов дела, осужденная Шунгурцыкова ранее не судима и особо опасный рецидив преступлений в ее действиях отсутствует, а потому суд первой инстанции при определении вида исправительной колонии обязан был назначить отбывание наказания осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, Президиум приговор суда изменил и назначил осужденной отбывание наказания назначенного судом в исправительной колонии общего режима.

3. Согласно примечания# к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Приговором Яшкульского районного суда Боктаев признан виновным по ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1, 69 УК РФ и был осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный был признан приговором суда виновным в совершении умышленного убийства и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судебная коллегия отменила приговор суда в части осуждения Боктаева по ч. 1 ст. 222 УК РФ и производство по делу прекратила в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, указав в своем определении на следующие обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, вместе с тем дал неправильную оценку действиям осужденного по факту выдачи им огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как видно из материалов дела, после совершенного преступления Боктаев спрятал пистолет и боеприпасы к нему в недоступном и неизвестном органам предварительного следствия месте, а затем добровольно показал место нахождения оружия и боеприпасов, где они были впоследствии обнаружены и выданы осужденным работникам милиции.

Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ и в связи с тем, что Боктаев сам по собственной инициативе показал местонахождение оружия и боеприпасов и добровольно выдал их работникам милиции, суду необходимо было прекратить производство по делу по вышеизложенному основанию и осужденный не должен был нести уголовную ответственность по указанной ст. УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приговор суда отменила в части и уголовное дело в отношении осужденного Боктаева по ст. 222 ч. 1 УК РФ производством прекратила.

4. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором Лаганского районного суда Манджиев признан виновным и осужден за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в иное хранилище к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по кассационной жалобе осужденного изменила приговор суда и смягчила назначенное судом наказание, применив правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и указала в своем определении следующее.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный совершил кражу паласа размером 2 на 3 метра из бытовой комнаты общежития, причинив ущерб потерпевшему на сумму 700 рублей. Впоследствии в ходе предварительного следствия палас, бывший в употреблении, был возвращен владельцу.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание назначенное судом Манджиеву за кражу бывшего в употреблении паласа, стоимость которого по существу надлежащим образом не была установлена ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, нельзя признать справедливым вследствие его суровости.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания не применять к Манджиеву правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, а с учетом всех конкретных обстоятельств дела и наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, что и сделал суд кассационной инстанции.

5. По смыслу закона осужденные не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа, не подлежат переводу в колонию-поселение.

Постановлением Элистинского городского суда осужденный Блинский из колонии общего режима был переведен в колонию-поселение на не отбытый# срок наказания 1 год 5 месяцев 18 дней.

Администрация исправительного учреждения ОЛ-27/1 УИН МЮ РФ по РК обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Блинского в колонию-поселение, мотивируя тем, что осужденный твердо встал на путь исправления, нарушений режима содержания он не допускает, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, принимает активное участие в общественной жизни колонии.

Суд удовлетворил ходатайство и перевел осужденного Блинского на не отбытый# срок наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Между тем, в соответствии со ст. 78 ч. 3 п. "г" УИК РФ осужденные не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа, не подлежат переводу в колонию-поселение.

Согласно представленных медицинских документов, осужденный Блинский состоит на диспансерном учете в медсанчасти учреждения с диагнозом: очаговый туберкулез правого легкого и получает специальное лечение в условиях стационара.#

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому Президиум постановление суда отменил и производство по делу прекратил.

6. В соответствии со ст. 59 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела только в том случае, если имеются обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле.

Постановлением мирового судьи Черноземельского судебного участка частная жалоба частного обвинителя Болдыревой была принята к его производству и дело по обвинению Крысь в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В подготовительной части судебного заседания мировой судья вынес постановление о своем самоотводе, мотивировав принятое им решение тем, что под его председательством был постановлен обвинительный приговор по другому уголовному делу в отношении заявительницы Болдыревой за оскорбление и по делу в качестве свидетеля проходил подсудимый Крысь, а поэтому считает, что он может быть заинтересованным в исходе дела.

Президиум суда отменил постановление мирового судьи об отводе и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд ввиду неправильного применения судьей норм процессуального закона и в своем постановлении указал следующее.

В соответствии со ст. 59 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле, то есть по смыслу закона, если он находится в служебной зависимости, личных неприязненных отношениях, дружеских отношениях и так далее с одним из участников уголовного процесса.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве самоотвода судьи то обстоятельство, что потерпевшим и подсудимым по делу являются лица, в отношении которых имелось другое уголовное дело и по нему, этим же мировым судьей производилось судебное разбирательство и был постановлен приговор.

При таких обстоятельствах, Президиум отменил постановление судьи ввиду нарушения норм процессуального закона.

7. Несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 53 УПК РСФСР, регламентирующей права потерпевшего в уголовном процессе, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло за собой отмену приговора.

Приговором Элистинского городского суда Хромов признан виновным в хищении чужого имущества путем кражи с проникновением в жилище и с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступления он совершил в городе Элисте при обстоятельствах, которые были подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Президиум Верховного суда отменил приговор суда и дело направил на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 53 УПК РСФСР потерпевший по уголовному делу имеет право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы, ходатайства, представлять суду доказательства, обжаловать приговор суда.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший по делу Хошаев в судебном заседании участия не принимал и его права предусмотренные законом были нарушены.

Данных о том, что потерпевший надлежащим образом извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, причина неявки в суд потерпевшего Хошаева судом не выяснялась и суд в нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрел дело по существу с постановлением приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

8. Нарушение судом первой инстанции права подсудимых на защиту при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, повлекло отмену приговора.

Приговором Целинного районного суда Педеров и Босхомджиев признаны виновными по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и осуждены к лишению свободы.

Осужденные признаны виновными в краже чужого имущества по признакам неоднократности и группы лиц по предварительному сговору.

Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии со ст. 47 УПК РСФСР одно и то же лицо не может быть защитником двух подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия осужденные Педеров и Босхомджиев уличали друг друга в совершении нескольких эпизодов краж, давая друг на друга показания, изобличающие их в совершении преступления, а по нескольким эпизодам краж не признали себя виновными, то есть в их показаниях имелись существенные противоречия, а их интересы представлял один защитник, который не мог при таких обстоятельствах осуществлять надлежащим образом защиту интересов осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение права подсудимых на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и это нарушение повлекло отмену приговора.

Обобщение
практики применения судами Республики Калмыкия
избирательного законодательства

В соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на второе полугодие 2001 г. была обобщена практика применения судами республики избирательного законодательства.

Согласно статистическим данным в период избирательных кампаний 1999-2000 гг. по выборам Президента Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, также в законодательные (представительные) органы власти Республики Калмыкия дела, вытекающие из избирательного законодательства, районными судами республики не рассматривались.

В это время было рассмотрено четыре гражданских дела Верховным Судом Республики Калмыкия по первой инстанции.

Согласно статистическим данным за первое полугодие 2001 г. судами республики всего окончено 66 гражданских дел по спорам о нарушении избирательного законодательства. Из них рассмотрено с вынесением решения 58 дел (удовлетворено 17 жалоб и заявлений, отказано в удовлетворении по 41 жалобе и заявлению), прекращено производство по 5 делам и 3 жалобы (заявления) оставлены без рассмотрения.

Все указанные дела возникли в период проведения кампании по выборам органов местного самоуправления Республики Калмыкия 4 февраля 2001 г.

На изучение судами республики представлено 59 гражданских дел, из которых:

Элистинским городским судом - 36

Лаганским районным судом - 14

Ики-Бурульским районным судом - 5

Юстинским районным судом - 2

Яшалтинским районным судом - 1

Яшкульским районным судом - 1.

Оконченные производством дела подразделяются на следующие категории:

- жалобы на нарушение избирательного законодательства при формировании избирательных комиссий и избирательных округов - 11 дел;

- жалобы на отказ в выдаче разрешения на открытие специального счета и принятии документов на регистрацию кандидата - 1 дело,

- жалобы на решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата - 18 дел;

- жалобы на отказ средств массовой информации в публикации агитационных материалов - 8 дел;

- жалобы на отказ органа муниципального образования в предоставлении помещения для встречи с избирателями - 1 дело;

- заявления об отмене регистрации кандидатов - 9 дел;

- жалобы на действия участковой избирательной комиссии по незаконному удалению наблюдателей из зала голосования, созданию препятствий для наблюдения за ходом голосования - 2 дела;

- жалобы на отказ окружной избирательной комиссии в предоставлении списков избирателей для ознакомления - 1 дело;

- заявления об отмене итогов голосования на избирательных участках и признании недействительными выборов по избирательным округам - 8 дел.

При разрешении этих споров суды руководствовались нормами Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Законом Республики Калмыкия "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления Республики Калмыкия".

Суды в основном правильно применяли нормы избирательного законодательства.

Вместе с тем, как свидетельствует кассационная и надзорная практика, при рассмотрении дел этой категории судами допускались ошибки в применении материального и процессуального закона.

Неправильное применение норм материального права

1. При разрешении возникших споров суды не во всех случаях соблюдали закрепленный в ч. 5 ст. 76 Конституции РФ принцип, согласно которому в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон, а также правила ч. 2 ст. 10 ГПК РСФСР о том, что суд, установив при рассмотрении гражданского дела несоответствие акта государственного или иного органа федеральному закону, принимает решение в соответствие# с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Решением Элистинского городского суда было отказано Тодаеву в удовлетворении жалобы на отказ окружной избирательной комиссии по Северо-Западному одномандатному избирательному округу N 11 в выдаче разрешения на открытие специального счета и принятии документов на регистрацию.

При этом суд исходил из того, что заявителем нарушен срок открытия специального избирательного счета, установленный п. 3 ст. 43 Закона РК "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Республике Калмыкия".

Между тем, согласно п. 3 ст. 28 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" период выдвижения кандидатов должен составлять не менее 20 дней при выборах в органы местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона РК "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Республике Калмыкия" период выдвижения кандидатов также составляет 20 дней, но заканчивается за 34 дня до дня голосования. С учетом того, что день голосования назначен на 4 февраля 2001 г., выдвижение согласно этой норме заканчивается 31 декабря 2000 г.

Пункт 3 статьи 43 Закона РК "О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления в Республике Калмыкия" об установлении пятидневного срока для открытия специального избирательного счета противоречит требованиям указанного федерального закона, так как фактически сокращает период выдвижения кандидата на пять дней (открытие счета возможно лишь после выдвижения). В силу вышеназванных конституционных и законодательных положений суд обязан был разрешить жалобу заявителя на основании федерального избирательного законодательства.

2. Аналогичная ошибка была допущена Лаганским районным судом при разрешении заявлений прокурора Лаганского района о признании недействительными постановлений Представителя Президента РК в Лаганском районе об утверждении схем избирательных округов.

Так, решением Лаганского районного суда отказано в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным постановления Представителя Президента РК в Лаганском районе "Об утверждении схемы образования многомандатных избирательных округов по выборам депутатов представительного органа Улан-Хольского сельского муниципального образования".

Принятое решение суд мотивировал тем, что на момент издания постановления действовал п. 7 ст. 23 Закона РК "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Республике Калмыкия", наделявший представителя Президента в районе полномочиями по утверждению схемы избирательных округов в случае отсутствия главы муниципального образования и представительного органа местного самоуправления. В установленный законом срок Народный Хурал РК не утвердил схему образования избирательных округов.

Однако положения Закона РК противоречили п.п. 1 и 2 ст. 19 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым схему образования избирательных округов утверждает соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления. Если на территории, на которой проводятся выборы, органы государственной власти, органы местного самоуправления отсутствуют или не принимают решения об образовании избирательных округов, выборы проводятся по избирательным округам, схема которых была утверждена при проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления прежнего созыва.

Федеральный закон не предоставляет полномочий по утверждению схем избирательных округов исполнительным органам государственной власти субъектов РФ, каковым и является Представитель Президента РК в Лаганском районе.

3. Согласно п. 9 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидатов, в частности, может быть недостоверность представленных кандидатом сведений об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, если недостоверность этих сведений носит существенный характер.

Как показало обобщение, суды не всегда правильно применяли нормы, предусматривающие основания отказа в регистрации кандидатов в депутаты, в частности, допускали ошибки в связи с неправильным толкованием норм гражданского права, регулирующих отношения, связанные с переходом права собственности на имущество.

Решением Элистинского городского суда было отказано в удовлетворении жалобы Цеденова на решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что при подаче документов для регистрации заявитель не указал в декларации об имуществе сведения о двух принадлежащих ему на праве собственности легковых автомобилях, которые по учету ГИБДД МВД РК зарегистрированы за ним, сделки об отчуждении их совершены без нотариального удостоверения.

При этом суд руководствовался п. 3.1.1 Правил регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г., согласно которым собственник перед заключением договора об отчуждении права собственности обязан снять транспортное средство с учета, и также п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому транспортные средства допускаются к участию в дорожном движении путем регистрации и выдачи соответствующих документов.

Однако этот вывод сделан судом без учета норм материального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 и ч. 2 ст. 164 ГК РФ государственная регистрация на движимое имущество и сделок с ним требуется только в случаях, указанных в законе. Законом регистрация прав на автотранспорт и сделок с ним не предусмотрена.

Ссылка суда на Правила регистрации автотранспортных средств и Федеральный закон "О безопасности движения" неправомерна, поскольку эти Правила законом не являются, а предусмотренная Федеральным законом "О безопасности движения" регистрация транспортного средства связывается только с допуском его к дорожному движению и не имеет отношения к переходу прав собственности и заключению сделок с имуществом.

В судебном заседании Цеденов утверждал, что автомашины не являются его собственностью, так как были проданы им другим лицам, и в подтверждение своих доводов представил договоры купли-продажи, совершенные в письменной форме в соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ. Эти обстоятельства представителем окружной избирательной комиссии не были опровергнуты.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности заявителя на эти автомобили прекратилось с момента их передачи покупателям, следовательно, Цеденов правомерно не включил их в декларацию.

Президиум Верховного Суда РК, удовлетворив протест прокурора РК, решение Элистинского городского суда отменил и обязал окружную комиссию зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты Элистинского городского собрания.

4. В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" одним из оснований отказа в регистрации кандидата является существенное нарушение порядка создания избирательного фонда и расходования его средств. При применении этой нормы закона суды ошибочно относили к этому основанию неполное представление кандидатом финансовой отчетности.

Элистинский городской суд, признавая законным решение окружной избирательной комиссии Восточного одномандатного избирательного округа N 5 по выборам депутатов Элистинского городского Собрания об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Цеденова, сослался на то, что кандидат не представил приложение N 7 к первому финансовому отчету.

Между тем в силу вышеназванной нормы Федерального закона неполное представление финансовой отчетности, не являясь нарушением порядка создания и расходования средств избирательного фонда, не может служить основанием к отказу в регистрации кандидата.

С учетом этих обстоятельств Президиум Верховного Суда РК решение суда отменил и на окружную избирательную комиссию возложил обязанность по регистрации заявителя.

Нарушение норм процессуального права

5. Согласно ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. С учетом указанной нормы закона суд должен при разрешении спора дать оценку всем доводам участников процесса.

Однако эти требования закона судами не всегда соблюдались, в результате чего обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оставлялись судом без внимания.

Так, решением Элистинского городского суда было отказано в удовлетворении жалобы Колесника на решение окружной избирательной комиссии по Юго-Западному одномандатному избирательному округу г. Элисты N 9 об отказе в регистрации кандидатом.

Согласно п.п. 8 и 9 ст. 27 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п.п. 3 и 4 ст. 20 Закона РК "О выборах представительных органов местного самоуправления в Республике Калмыкия" решения избирательной комиссии о регистрации кандидатов принимаются на заседаниях комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение было принято избирательной комиссией в отсутствие кворума.

Президиум Верховного Суда РК, отменяя решение, указал, что суд в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР оставил без внимания и надлежащей оценки довод заявителя о неправомочности состава комиссии, принявшей решение об отказе в регистрации, который имеет значение для правильного разрешения дела.

6. В нарушение требований ч. 2 ст. 141 ГПК РСФСР судами не всегда надлежащим образом выполнялись задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, не уточнялись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением Элистинского городского суда было отказано в удовлетворении жалобы Антонова на решение Окружной избирательной комиссии по Столичному одномандатному избирательному округу N 2 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал достаточным для регистрации количество достоверных подписей избирателей, представленных Антоновым. При этом в решении суд указал, что недостаточное количество достоверных подписей явилось лишь одним из оснований для отказа кандидату в регистрации, другие основания отказа им не обжаловались и доказательства не представлялись.

Между тем, как усматривается из материалов дела, другими основаниями для отказа заявителю в регистрации явились просрочка представления первого финансового отчета и отсутствие приложения N 7 к этому отчету.

В связи с этим постановлением Президиума Верховного Суда РК решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что согласно требованиям ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и поставить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

7. В соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и может выйти за пределы этих требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Рыжков обратился в суд с жалобой об отмене решения участковой избирательной комиссии N 41 об установлении итогов голосования 4 февраля 2001 г. по избирательному участку N 41 по выборам депутатов Элистинского городского собрания второго созыва по Южному одномандатному избирательному округу N 8.

Решением Элистинского городского суда признаны недействительными результаты выборов депутатов Элистинского городского собрания второго созыва по Южному одномандатному избирательному округу N 8.

Судебная коллегия, отменяя решение суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указала следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Признавая недействительными результаты выборов депутатов Элистинского городского собрания второго созыва по Южному одномандатному избирательному округу N 8 в целом, суд вышел за пределы заявленных Рыжковым требований, который просил лишь отменить решение участковой избирательной комиссии N 41 об установлении итогов голосования. При этом суд формально сослался на положения данной процессуальной нормы, фактически не мотивировал основания принятия решения и не указал, какие конкретно права и интересы заявителя при этом защищаются.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

8. В соответствии со ст.130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Указанные требования закона в основном соблюдались при решении вопроса о принятии заявлений к производству суда. Однако отдельными судьями эти нормы нарушались.

Так, вопреки требованиям ст.130 ГПК РСФСР определением Кетченеровского районного суда оставлена без движения жалоба Бюрчиевой на решения и действия ахлачи п. Тугтун и должностных лиц избирательных комиссий, нарушающих избирательные права. В определении указано, что заявитель "... не уточнила в ней свои требования...". При этом в определении отсутствует указание на норму процессуального закона, которая, по мнению суда, не была соблюдена заявительницей при подаче заявления, и в чем должно состоять уточнение заявленных требований.

9. Большое количество нарушений подобного рода было допущено в Лаганском районном суде.

Определениями этого суда были оставлены без движения девять заявлений прокурора Лаганского района о признании недействительными постановлений представителя Президента РК в Лаганском районе об утверждении схем избирательных округов и образовании избирательных участков. При этом в определениях указывается, что заявления прокурора не соответствуют требованиям ст. 126 ГПК РСФСР в силу неправильной ссылки на норму закона.

Между тем. подобных требований ст.ст. 126 и 127 ГПК РСФСР не содержат.

Кроме того, как видно из материалов указанных дел, заявления прокурора были оставлены без движения уже после принятия заявления к своему производству, проведения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения дела к разбирательству, хотя оставление заявления без движения возможно лишь до проведения этих процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков

10. Сроки рассмотрения заявлений и жалоб по делам о защите избирательных прав граждан определяются ст. 234 ГПК РСФСР. В связи с характером заявленных требований дела данной категории подлежали рассмотрению в сроки, определенные ч. 4 указанной нормы закона, согласно которой заявление или жалоба, поданные в ходе избирательной кампании, должны быть рассмотрены в пятидневный срок со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а поступившие в день голосования или в день, следующий за днем голосования - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении или в жалобе, требуют дополнительной проверки, решение по заявлению или жалобе принимается не позднее чем в десятидневный срок.

Указанные требования закона при рассмотрении дел этой категории соблюдались практически всеми судами.

Однако необходимо обратить внимание на то, что нарушения установленных законом процессуальных сроков рассмотрения таких дел носили распространенный характер в Лаганском районном суде.

Так, заявление прокурора Лаганского района о признании недействительным постановления Представителя Президента РК в Лаганском районе "Об утверждении схемы образования одномандатного избирательного округа по выборам главы Уланхольского# сельского муниципального образования" поступило в суд 11 января 2001 г.

В этот же день дело было назначено к судебному разбирательству с нарушением установленного законом срока на 23 января 2001 г., хотя факты, указанные прокурором, не требовали дополнительной проверки. 23 января 2001 г. заявление было оставлено без движения, окончательное решение по существу было принято лишь 29 января 2001 г.

Аналогичные нарушения были допущены и по другим восьми гражданским делам по заявлениям прокурора о признании недействительными распоряжений об утверждении схем образования избирательных округов и образовании избирательных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Калмыкия

Обзор
практики рассмотрения судами Республики Калмыкия гражданских дел
об установлении имеющих юридическое значение фактов, связанных
с применением политических репрессий

В соответствии с планом работы на 2001 год судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия проведено обобщение практики рассмотрения судами республики дел об установлении имеющих юридическое значение фактов, связанных с применением политических репрессий.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 декабря 1943 года была ликвидирована государственность калмыцкого народа, а сам он незаконно выселен в восточные районы страны. В ноябре-декабре 1941 года с территории бывшей Калмыцкой АССР были также незаконно депортированы граждане немецкой национальности.

В настоящее время государство признало репрессивные акты против народов, подвергшихся насильственному переселению, незаконными, противоречащими основным правам, свободам человека и гражданина, несовместимыми с нормами международного права.

Государство обязалось принять соответствующие законодательные меры для безусловного восстановления нарушенных прав всех репрессированных народов и граждан.

Калмыцкий, немецкий и другие народы реабилитированы.

Вопросы восстановления прав жертв политических репрессий регулируются рядом законодательных актов Российской Федерации, а также законодательства Республики Калмыкия.

Наиболее актуальными в республике являются гражданские дела об установлении юридических фактов родственных отношений, смерти и наличия жилого дома на праве собственности, вышедшего из владения в связи с применением репрессий в административном порядке.

Обобщению подвергнуты 18 дел кассационного и надзорного производства, рассмотренные Верховным Судом Республики Калмыкия в 2000 году и 1-м полугодии 2001 года.

Изучение практики рассмотрения дел указанной категории показало, что суды в основном правильно применяют закон и устанавливают факты, имеющие юридическое значение, учитывают рекомендации, изложенные в Бюллетене (специальном) Верховного Суда Республики Калмыкия N 3 за 1994 год.

Вместе с тем по ряду дел допускались ошибки в применении норм процессуального права.

1. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нередко рассматривались судами поверхностно, без соответствующей подготовки дела к судебному разбирательству, что приводило к неправильному выяснению юридически значимых обстоятельств, а вследствие этого вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Леджиева П.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов наличия жилого дома и другого имущества в ее собственности и выхода из владения указанного имущества в результате выселения в Сибирь.

Решением Элистинского городского суда от 15 мая 2001 года в удовлетворении заявленных требований Леджиевой Полины Бостаевны отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Леджиевой П.Б., суд указал, что из объяснений заявительницы и свидетеля Дорджиевой Б.К. следует, что собственником дома являлась свекровь Леджиевой - Гараева Булгун Эльдяевна, 1895 года рождения.

Между тем, этот вывод суда является необоснованным ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Как видно из дела, суд фактически не провел его подготовку, не определил юридически значимые обстоятельства. Несмотря на престарелый возраст заявительницы не предложил ей представить доказательства в подтверждение своих требований, не оказал содействия в их истребовании из государственных органов, в частности, сведений из архива МВД Республики Калмыкия о выселении заявительницы и ее свекрови.

Президиум Верховного Суда РК отменил указанное решение суда первой инстанции и направил дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого предложил суду оказать содействие заявительнице в собирании доказательств по делу, оценить собранные доказательства в их совокупности и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

2. Заявление об установлении юридического факта должно соответствовать требованиям ст.ст. 126, 127 и 250 ГПК РСФСР. В нем, в частности, должно быть указано, имеются ли кроме заявителя другие наследники по закону первой очереди, получали ли они ранее компенсацию в связи с выбытием имущества. Дела указанной категории должны рассматриваться судами с привлечением заинтересованных в деле лиц - комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий народов и граждан. Несоблюдение данных требований процессуального закона приводило к тому, что некоторые заявители дважды обращались в суд с заявлениями об установлении одного и того же факта.

Решением Элистинского городского суда от 27 февраля 2001 года удовлетворены требования Саранговой Е.Н. Установлен факт наличия у ее родителей - Дюгеева Нимя Тимотовича и Дюгеевой Тевкенко Телешевны на праве собственности жилого дома и иного имущества в п. Яшкуль Черноземельского района Калмыцкой АССР и факт выбытия указанного имущества из владения в связи с применением репрессий по национальному признаку в декабре 1943 года.

Между тем, из сведений Элистинской городской комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий и народов следует, что ранее в суд о выплате компенсации за вышеуказанное имущество родителей обращалась Гиляшева Мария Нимятовна - родная сестра Саранговой Е.Н., требования которой были удовлетворены решением Элистинского городского суда от 30 января 1997 года.

При решении вопроса о принятии заявления суду следовало предложить заявителю указать круг наследников 1-ой очереди, выяснить обращались ли они ранее, получали ли денежную компенсацию.

Однако, указанные требования процессуального закона не были соблюдены, в связи с чем, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия состоявшиеся судебные постановления отменил и направил дела на новое судебное рассмотрение.

Аналогичное нарушение было допущено Элистинским городским судом по заявлению Мусаевой Т.Л., которая дважды обращалась в различные суды с одними и теми же требованиями.

Так, решением Элистинского городского суда от 30 мая 2000 года установлен факт наличия у Мусаевой Таисии Левкиевны на праве собственности жилого дома и иного имущества в с. Джеджикины Приютненского района Калмыцкой АССР и факт выбытия указанного имущества из владения в связи с применением репрессий по национальному признаку в декабре 1943 года.

При подготовке и рассмотрении указанного заявления, суд не принял во внимание, что заявительница ранее обращалась с аналогичным заявлением в Целинный раонный суд, решением которого от 10 февраля 1995 года установлен факт наличия жилого дома на праве собственности и иного имущества у матери заявительницы - Мусаевой Бовы Погаевны в с. Джеджикины Приютненского района Калмыцкой АССР и выбытия указанного имущества из владения в связи с применением репрессий по национальному признаку в декабре 1943 года.#

Кроме того, дело было рассмотрено без участия заинтересованных лиц, комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий народов и граждан, у которой имелись данные о том, что заявительница ранее получала денежную компенсацию за имущество родителей.

Президиум Верховного Суда РК решение суда отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение и предложил суду привлечь заинтересованных в деле лиц, учесть вышеуказанное и вынести решение с учетом исследованных обстоятельств.

Элистинским городским судом 5 мая 1999 года были удовлетворены требования Басхаевой К.Э. о наличии и выбытии в связи с репрессиями жилого дома и иного имущества у ее супруга Басхаева З.Д.

Решением этого же суда от 28 марта 2001 года удовлетворено заявление дочери Басхаевой З.Д. - Басхаевой Л.З. об установлении факта наличия и конфискации того же самого имущества.

На наш взгляд, соблюдение судьями требований процессуального закона о надлежащей подготовке дел к слушанию, обязательном привлечении к разбирательству всех заинтересованных лиц и критическом отношении к форме и содержанию заявлений позволило бы избежать вышеуказанных ошибок.

3. Имели место случаи, когда в нарушение ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР выводы суда об удовлетворении заявленных требований основывались на доказательствах не отвечающих требованиям закона об их об их допустимости и относимости.

Басхаева К.Э. обратилась в суд с заявлением об установлении факта наличия и конфискации в связи с репрессиями жилого дома и имущества у ее супруга Басхаева Зулды Джалаевича, сославшись на то, что ее супруг 1917 года рождения и имел в собственности жилой дом.

Между тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, не обратил внимания на то обстоятельство, что в архивной справке в графе "год рождения" имеются неоговоренные подчистки и исправления.

Президиум Верховного Суда РК решение суда отменил, признав, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и предложил суду при новом рассмотрении обозреть подлинник указанного документа, поскольку выяснение указанного в справке факта имеет значение для правильного разрешения требований заявительницы.

Аналогичная ошибка допущена Элистинским городским судом по заявлению Эрдниева С.А. об установлении факта конфискации и выхода из владения имущества его отца Алексеева Э.К., когда суд сослался на выписку из похозяйственной книги, имеющую неоговоренную подчистку.

Судами принимаются меры к оперативному рассмотрению дел данной категории. Ни по одному из изученных дел не были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 99 ГПК РСФСР.

Судам следует принять меры к устранению отмеченных в обзоре недостатков, обеспечивать своевременное и правильное разрешение дел указанной категории.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Калмыкия

Ответы на вопросы районных и городского судов

По гражданским делам

Вопрос 1: Может ли быть возложена ответственность на родителей за причинение морального вреда несовершеннолетними?

Ответ: В соответствии со ст. 1099 ГК РФ на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ, в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом условий ответственность за причинение морального вреда несовершеннолетними может быть возложена на их родителей.

Вопрос 2: Подлежат ли применению нормы трудового законодательства при рассмотрении трудовых споров, одной из сторон которых являются сотрудники таможенных органов и органов внутренних дел?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об основах государственной службы в РФ" особенности государственной службы в отдельных государственных органах устанавливаются федеральными законами. Служба в таможенных органах, как особый вид государственной службы граждан РФ, регулируется Федеральным законом "О службе в таможенных органах РФ", служба в органах внутренних дел - Законом РФ "О милиции". Указанные законы регламентируют вопросы поступления на службу, применения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников и другие вопросы, связанные с прохождением службы в этих органах.

Учитывая изложенное, при рассмотрении трудовых споров, одной из сторон которых являются сотрудники органов внутренних дел и таможенных органов, необходимо руководствоваться специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, а не нормами трудового законодательства. Последние могут быть применены при разрешении споров лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон.

Вопрос 3: Подлежат ли удержанию алименты на несовершеннолетних детей с сумм денежных компенсаций, выплачиваемых сотрудникам органов внутренних дел взамен продовольственного пайка?

Ответ: Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяется# Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г.), удержание алиментов производится с денежного довольствия, получаемого сотрудниками органов внутренних дел, в том числе с оклада по должности, оклада по специальному званию и других денежных выплат, имеющих постоянный характер.

В силу ч. 1 ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел РФ денежное довольствие включает в себя, в частности, стоимость продовольственного пайка.

Поскольку согласно п. 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного приказом МВД РФ от 23 декабря 1992 г.) выплата денежного довольствия носит постоянный характер, с нее должны удерживаться алименты.

Вопрос 4: Может ли суд восстановить организации срок для обращения с жалобой в суд?

Ответ: Восстановление срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ предусмотрено лишь для граждан и в исключительных случаях.

Таким образом, суд не может восстановить организации срок для обращения с жалобой в суд.

Вопрос 5: Вправе ли таможенный орган наложить взыскание в виде конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил?

Ответ: Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. ч. 2 ст. 247 ТК РФ, как позволяющая налагать взыскание в виде конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Впредь до принятия соответствующего федерального закона, такие взыскания не могут налагаться позднее двух месяцев с момента нарушения таможенных правил, а при длящемся правонарушении - позднее двух месяцев с момента его обнаружения.

Вопрос 6: Могут ли быть применимы положения ст.ст. 133, 134 ГПК РСФСР при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений?

Ответ: Да, могут. Согласно ст.ст. 1 и 232 ГПК РСФСР дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства за отдельными изъятиями и дополнениями, установленными законодательством РФ.

Глава 24.1 ГПК РСФСР, регулирующая рассмотрение жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, не предусматривает ограничений относительно применения норм, указанных в главе 13 ГПК РСФСР "Обеспечение иска". Не содержит изъятий по этому поводу и Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Вопрос 7: Препятствует ли рассмотрению кассационной жалобы или протеста подача их непосредственно в кассационную инстанцию?

Ответ: Нет. Однако в случаях, когда по жалобе или протесту, поступившим непосредственно в кассационную инстанцию, необходимо произвести действия, предусмотренные ст.ст. 288 и 289 ГПК РСФСР, либо рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы или протеста, жалоба или протест направляются в суд, вынесший решение.

Вопрос 8: Каким судом производится пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, если в кассационной инстанции оно было оставлено без изменения?

Ответ: По смыслу ст. 333.1 ГПК РСФСР пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было изменено вышестоящими судебными инстанциями, производится судом, вынесшим это решение.

По уголовным делам

Вопрос 1: Может ли суд при осуждении лица по новому приговору, ранее уже осужденного к условной мере наказания, примененяя# ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично либо полностью присоединить наказание по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание вновь с применением ст. 73 УК РФ?

Ответ: Да, может, так как наказание в данном случае назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, однако при этом необходимо мотивировать в приговоре принятое решение.

Вопрос 2: Может ли суд при постановлении обвинительного приговора в качестве дополнительного наказания применить к осужденному лишение его права заниматься определенной деятельностью, если санкция статьи УК РФ не предусматривает такого наказания?

Ответ: Да, может в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, однако при этом необходимо мотивировать принятое решение и в резолютивной части приговора суд обязан указывать конкретную должность, в которой не может работать осужденный.

Вопрос 3: Обязательно ли суду указывать в приговоре форму вины при осуждении виновного лица за неосторожное преступление или достаточно указать в приговоре, что преступление он совершил по неосторожности?

Ответ: Да, в описательно-мотивировочной части приговора обязательно должна быть указана форма вины, так как в соответствии со ст. 26 УК РФ преступление, совершенное по неосторожности может быть совершено виновным либо по легкомыслию или по небрежности, а поэтому необходимо устанавливать форму вины.

Вопрос 4: Может ли суд при постановлении приговора назначить принудительное лечение от алкоголизма и наркомании лицу, которому назначает реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении?

Ответ: Нет, в соответствии со ст. 78 УИК РФ в колониях-поселениях принудительное лечение от алкоголизма и наркомании не осуществляется.

Вопрос 5: Возможно ли применение акта об амнистии несовершеннолетнему лицу, если он ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока, относится ли такое лицо к злостным нарушителям порядка отбывания наказания?

Ответ: Да, возможно, так как п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 г. на условно осужденных к лишению свободы не распространяется и к злостными нарушителями порядка отбывания наказания такие лица не относятся.

Вопрос 6: Какой вид исправительной колонии должен быть назначен лицу, ранее отбывавшему лишение свободы за неосторожное преступление в исправительной колонии и вновь совершившему умышленное тяжкое преступление, которое осуждается судом к реальному лишению свободы?

Ответ: В соответствии с ч. 1 п. "б" ст. 58 УК РФ наказание такое лицо должно отбывать в исправительной колонии общего режима, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений и прежняя судимость за неосторожное преступление при назначении ему наказания не должна учитывается.#

Вопрос 7: Является ли допустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта по определению тяжести телесного повреждения, полученное органами предварительного следствия или дознания, до возбуждения уголовного дела?

Ответ: Нет, так как в соответствии с ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения при осуществлении правосудия. В данном случае будут нарушены требования ст.ст. 129, 184-185 УПК РСФСР.

Вопрос 8: Может ли суд при отказе прокурора от первоначального обвинения и поддержании им в суде другого более мягкого обвинения, признать лицо виновным по первоначальному обвинению и постановить обвинительный приговор по более тяжкому обвинению?

Ответ: Нет, не может, так как суд в таком случае, берет на себя несвойственные ему функции по обеспечению предъявленного обвинения и выходит за пределы обвинения, поддержанного прокурором в суде.