Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

1. Определения судебных коллегий и постановления Президиума
Верховного Суда Республики Калмыкия

По гражданским делам

1. В соответствии с п.  4 ст.  539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Обмачевская обратилась в суд с иском к МУП "Горэлектросбыт" о возобновлении подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 марта 2006 г. представитель ответчика прекратил подачу электроэнергии в ее квартиру, указав в предписании, что причиной отключения является задолженность за потребленную электроэнергию, однако это не соответствует действительности. В течение 2 месяцев вынуждена оплачивать остальные коммунальные услуги, не имея возможности ими пользоваться.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действия предприятия соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг, согласно которым энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу электроэнергии в случае просрочки оплаты более 3 месяцев.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N  4 от 7 июня 2006 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель МУП "Горэлектросбыт" просил отменить данное решение и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РК от 20 сентября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РК и 3 октября 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум Верховного Суда РК жалобу удовлетворил, указав следующее.

В соответствии со ст.  387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что статьей 546 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, дающих право энергоснабжающей организации приостановить либо прекратить подачу электроэнергии абоненту, в связи с чем пришел к выводу, что прекращение подачи электроэнергии за задолженность по оплате потребленной энергии законом не предусмотрено.

Однако вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.  4 ст.  539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.  1 ст.  21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство РФ уполномочено утверждать порядок полного и (или) частичного ограниченного режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии, обслуживаемыми гарантирующими поставщиками (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии).

В силу п.  5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N  1099 (далее - Правила), действовавших на момент возникновения правоотношений, в случае просрочки оплаты более 3 месяцев или нарушения требований п.  4.3 Правил исполнитель услуг имеет право прекращать предоставление услуг (до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июня 2003 г. N ГКПИ03-613 пункт 5.1.3 Правил, в котором закреплена норма, позволяющая исполнителю услуг прекращать предоставление услуг по энергоснабжению в случае просрочки оплаты энергии более 3 месяцев до ликвидации задолженности, признан не противоречащим федеральному законодательству.

Таким образом, в силу прямого указания закона - п.  4 ст.  539 ГК РФ, положения ст.  546 ГК РФ, на которые сослался суд, не подлежали применению, так как вопросы прекращения подачи электроэнергии ввиду просрочки оплаты более 3 месяцев урегулированы Федеральным законом "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ним Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что истица имеет просрочку оплаты за поданную электроэнергию свыше 4 месяцев (с 9 ноября 2005 г. по 29 марта 2006 г.), что фактически не оспаривается ею.

Поскольку Обмачевская нарушила предусмотренную ст.  153 Жилищного кодекса РФ обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг и не выполнила предписание энергоснабжающей организации погасить имеющуюся задолженность, ответчик правомерно прекратил подачу электроэнергии до ликвидации задолженности.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Президиум Верховного Суда РК отменил судебное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N  307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вступившего в силу 9 июня 2006 г.) Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N  1099 утратило силу (в п.  80 вышеуказанного Постановления вопросы приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг разрешены по иному#).

2. Суд правомерно удовлетворил иск потребителя к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Буринова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доляеву о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 3 октября 2005 г. купила у предпринимателя Доляева пылесос LG 7461 VTR, в котором обнаружила существенные недостатки. В течение установленного продавцом гарантийного срока - 1 год обратилась в магазин с претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Директор магазина отказался выполнить ее требования, сказав, что отправит товар на ремонт. До решения вопроса она просила предоставить аналогичный товар, что не было выполнено. Вследствие противоправных действий ответчика ей нанесен моральный вред.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N  3 от 13 сентября 2006 г. исковые требования Буриновой удовлетворены частично: договор купли-продажи расторгнут, с Доляева в пользу Буриновой взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4400 руб., неустойка - 3476 руб. и компенсация морального вреда - 500 руб., всего на общую сумму 8376 руб., с Доляева в доход федерального бюджета взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4188 руб. и государственная пошлина - 2315 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Доляев просил отменить судебное решение и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Буриновой, мотивируя тем, что по Закону РФ "О защите прав потребителей" обстоятельства возникновения недостатков товара обязан доказывать потребитель, истица же не представила доказательств возникновения поломки по вине продавца, в связи с этим вывод суда о том, что приобретенный истицей пылесос являлся товаром ненадлежащего качества, несостоятельный.

Определением судьи Верховного Суда РК от 8 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РК и по результатам его рассмотрения судьей 24 ноября 2006 г. вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.  5 ст.  18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из дела видно, что 14 июня 2006 г. представителем ответчика оформлен договор приема товара на экспертизу, однако он не был подписан сторонами.

Согласно акту ООО "Талиман" на выполненные работы, который является авторизованным сервисным центром LG Electronics, 20 июня 2006 г. данным центром произведен гарантийный ремонт пылесоса, купленного Буриновой - замена мотора.

Учитывая положения п.  5 ст.  18 Закона и оценив изложенные обстоятельства, суд установил, что проверка либо экспертиза по определению качества товара, причин возникновения недостатков предпринимателем Доляевым фактически не проводились#.

По правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" - п.  4 ст.  13, п.  5 ст.  14, п.  6 ст.  28 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит оттого, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков - п.  6 ст.  18, п.п.  5, 6 ст.  19, п.п.  4, 5, 6 ст.  29 Закона (п.  7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N  7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на спорный товар был установлен.

Следовательно, в силу п.  6 ст.  18 Закона действует презумпция виновности контрагентов потребителя в возникновении недостатков товара.

Учитывая то, что проверка либо экспертиза по определению качества товара Доляевым не проводились# и им, как ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию надлежащего качества товара, не представлены соответствующие доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что пылесос являлся товаром ненадлежащего качества, и правомерно удовлетворил требования истицы исходя из имеющихся в деле доказательств.

3. Приостановление производства по гражданскому делу в связи с рассмотрением другого дела в порядке арбитражного производства признано незаконным.

Определением Целинного районного суда от 27 июня 2006 г. приостановлено производство по делу по заявлению Изнаурова о пересмотре решения Целинного районного суда от 8 сентября 2005 г. по делу по иску ООО "Агробизнес" к Изнаурову об устранении препятствий в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку и встречному иску Изнаурова к ООО "Агробизнес" и ГУП "Овата" о признании договора купли-продажи животноводческой стоянки недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Изнаурова поставил вопрос об отмене определения суда ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия удовлетворила частную жалобу по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку процессуальным законом предусмотрена обязательность приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а в производстве Арбитражного Суда РК имеется дело по заявлению ООО "Агробизнес" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном Судах РК о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, то производство по заявлению Изнаурова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит приостановлению.

Между тем вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона.

В соответствии с абз.  5 ст.  215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из дела видно, что другое дело рассматривалось в ином, не предусмотренном приведенной нормой закона, арбитражном производстве.

В связи с этим суд не вправе был приостанавливать производство по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве.

Кроме того, согласно ч.  2 ст.  61 ГПК РФ преюдициальными считаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в этот процесс, установленные обстоятельства не имеют преюдициального значения, они вправе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, в новом процессе.

Из материалов дела следует, что в деле, рассматриваемым# Арбитражным Судом РК, участвует ООО "Агробизнес" и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном Судах РК. Изнауров же и ГУП "Овата" к участию в арбитражном процессе не привлечены.

Таким образом, поскольку в деле, рассматриваемом в арбитражном производстве, участвуют не те же лица, что в гражданском, для лиц, участвующих в гражданском деле и не привлеченных к участию в арбитражном процессе, установленные в нем обстоятельства не могут иметь преюдициального значения.

Определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

4. Для суда общей юрисдикции обстоятельства, установленные решением третейского суда, преюдициального значения не имеют.

Яшалтинское сельское муниципальное образование (далее - СМО) обратилось в суд с иском к администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее - РМО), Вилковой, Савченко, Управлению Федеральной регистрационной службы РК по Яшалтинскому району (далее - УФРС) об отмене распоряжения главы администрации Яшалтинского РМО N  111-р от 21 декабря 2005 г., признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2005 г. и 16 января 2006 г., признании незаконными регистрации права собственности на земельные участки за Вилковой и Савченко.

В обоснование требований истец указал, что постановлением главы администрации Яшалтинского РМО от 8 ноября 2005 г. земельный участок, на котором расположены принадлежащие Вилковой объекты недвижимости, был предоставлен ей в аренду.

Решением Межрегионального третейского суда Южного округа от 20 декабря 2005 г. на администрацию Яшалтинского РМО возложена обязанность предоставить Вилковой земельный участок в собственность за плату, заключить договор его купли-продажи, установив выкупную цену в размере десятикратного размера ставки земельного налога на единицу площади, и передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

На основании этого главой администрации Яшалтинского РМО вынесено распоряжение N  111-р от 21 декабря 2005 г. "О приобретении в собственность за плату земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность", между администрацией Яшалтинского РМО и Вилковой заключен договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2006 г., 19 января 2006 г. зарегистрировано право собственности Вилковой на земельный участок, который она по договору купли-продажи от 16 января 2006 г. продала Савченко.

Между тем сделки с земельным участком должны производиться администрацией СМО. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара решение третейского суда отменено. В связи с этим СМО просило отменить распоряжение главы администрации РМО N  111-р от 21 декабря 2005 г., признать недействительными вышеуказанные сделки и признать незаконными регистрации права собственности на земельный участок за Вилковой и Савченко.

Решением Яшалтинского районного суда от 29 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований Яшалтинского СМО отказано.

В кассационной жалобе глава администрации Яшалтинского СМО просил отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что оснований для отмены распоряжения главы администрации РМО, изданного во исполнение решений третейского суда, нет. Все оспариваемые сделки и их правовые последствия соответствуют законодательству и волеизъявлению заключивших сделки лиц.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст.  31 Федерального закона "О третейских судах в РФ" решение третейского суда обязательно для сторон, заключивших третейское соглашение.

По смыслу данной нормы закона обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Для суда общей юрисдикции обстоятельства, установленные решением третейского суда, преюдициального значения не имеют. Вместе с тем решение третейского суда может быть использовано судом общей юрисдикции как письменное доказательство, достоверность которого должна быть проверена, как и всех других исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

Таким образом, решение третейского суда, на которое суд сослался в обоснование выводов о правомерности распоряжения главы администрации РМО, сделок и их правовых последствий, лишено преюдициальной силы и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд обязан был проверить законность и обоснованность оспариваемых сделок с земельным участком в полном объеме, не основываясь лишь на решении третейского суда.

При таком положении решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По уголовным делам

1. Суд кассационной инстанции признал ошибочной квалификацию действий лица по ч.  1 ст.  285 и ст.  292 УК РФ, указав, что инкриминируемые лицу действия по служебному подлогу документов охватываются составом злоупотребления должностными полномочиями и не требуют дополнительной квалификации по ст.  292 УК РФ, также указав, что объяснение лица на стадии проверки сообщения (рапорта) о преступлении не является официальным документом.

По приговору Лаганского районного суда от 31 августа 2006 года Васкеев осужден по ч.  1 ст.  285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей и по ст.  292 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Он признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями и совершении служебного подлога при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Васкеев, работая участковым уполномоченным милиции территориального пункта милиции общественной безопасности Лаганского РОВД МВД РК, являясь должностным лицом в силу возложенных на него полномочий представителя власти, 20 октября 2005 года получил поручение руководителя провести проверку в порядке ст.ст.  144-145 УПК РФ рапорта сотрудника милиции о факте кражи из дома Асировой в п. Улан-Хол Лаганского района.

Васкеев, исполняя свои должностные обязанности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью сокрытия от учета преступления - кражи у Асировои, желая повысить показатели по службе, при осуществлении проверки по поступившему рапорту 30 октября 2005 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.  1 ч.  1 ст.  24 УК РФ за отсутствием события преступления, внеся ложные сведения в составленные им оперативно-служебные документы: объяснения Олчановой и Бадмаевой об отсутствии события кражи из дома Асировой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пункта 1 настоящего обзора допущена опечатка, имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Он же, 30 октября 2005 года примерно в 15 часов 35 минут в кабинете участковых уполномоченных, расположенном в здании Лаганского РОВД в г. Лагань, без непосредственного отобрания объяснения у потерпевшей Асировой, согласно устному указанию руководства от имени начальника органа дознания, вопреки интересам службы с целью укрытия от учета кражи у Асировой, желая повысить показатели по службе, в бланк объяснения потерпевшей внес вымышленные сведения об отсутствии события кражи вещей сына Асирова из ее дома, подписавшись от ее имени.

19 декабря 2005 года прокурором Лаганского района постановление, вынесенное Васькеевым, отменено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.  3 ст.  158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал.

По результатам кассационной проверки приговор в отношении Васкеева был изменен по следующим основаниям.

Судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности Васкеева в злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, получившими в приговоре надлежащие оценку и анализ.

Вместе с тем, коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о дополнительной квалификации действий Васкеева по ст.  292 УК РФ, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела действия осужденного по составлению заведомо подложного объяснения Асировой являлись признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.  1 ст.  285 УК РФ, и охватывались составом злоупотребления Васкеевым своими должностными полномочиями.

Кроме того, в своем определении судебная коллегия указала, что согласно ст.  292 УК РФ служебный подлог выражается во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение# в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Признавая Васкеева виновным по ст.  292 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объяснение Асировой, составленное Васкеевым от ее имени, является официальным документом.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что под официальным документом в законе понимаются письменные акты, выдаваемые государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, управленческими структурами Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, удостоверяющие факты и события, которые имеют юридическое значение и по общему правилу обладают соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий или исходящий номер, дата, наименование должности и подпись соответствующего должностного лица).

Объяснение опрашиваемого лица на стадии проверочных мероприятий по сообщению о совершенном преступлении в порядке ст.  144 УПК РФ, хотя и является письменным документом, в котором может быть отражено событие или факт, имеющий значение для проверки и последующего принятия решения органами дознания или следствия, однако само по себе не имеет юридическое значение и не влечен# обязательные юридические последствия в рамках уголовного судопроизводства на данной стадии, поскольку только на основе данного документа должностное лицо не вправе принять одно из решений, предусмотренных ст.  145 УПК РФ, оно также и не освобождает его от обязанности оценить всю совокупность источников информации на наличие повода и оснований для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, объяснение Асировой, составленное Васкеевым, является документом информативного характера и не может быть признано официальным документом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор, исключив из приговора осуждение Васкеева по ст.  292 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

2. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде штрафа суд должен учитывать, что в соответствии сч.  2 ст.  88 УК РФ минимальный размер штрафа для несовершеннолетних составляет 1000 рублей.

Приговором Элистинского городского суда от 18 октября 2006 года несовершеннолетний Басанов осужден по пп. "б, в" ч.  2 ст.  158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Проверив законность и обоснованность приговора по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о виновности Басанова в совершении преступления, вместе с тем, изменила приговор, указав следующее.

В соответствии со ст.  60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.  89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст.  60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд первой инстанции правильно установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несовершеннолетний возраст осужденного, его воспитание без родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, с учетом чего обоснованно пришел к выводу о назначении Басанову наказания в виде штрафа в минимальных пределах.

Однако, назначая наказание по ч.  2 ст.  158 УК РФ в минимальных пределах санкции в размере 2500 рублей, суд не учел, что в соответствии сч.  2 ст.  88 УК РФ минимальный предел штрафа для несовершеннолетних составляет 1000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор, снизив назначенное несовершеннолетнему Басанову наказание в виде штрафа до 1000 рублей.

3. Недостаточность доказательств, приведенных в обвинительном заключении в подтверждение предъявленного лицу обвинения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.  1 ч.  1 ст.  237 УПК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда от 26 июня 2006 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Шкилева, Кулагина и Оверченко, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.  2 ст.  158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления суда, основанием для возвращения дела прокурору явилось отсутствие в обвинительном заключении доказательств, прямо подтверждающих размер материального ущерба, причиненного преступлением.

Проверив по кассационному представлению государственного обвинителя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.

Согласно статье 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору может послужить не всякое нарушение требований УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного заключения, а только то, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

В соответствии со ст.  220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень собранных по делу доказательств.

Из обвинительного заключения по делу видно, что в нем указаны характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением собственнику похищенного имущества, а также приведен перечень доказательств, которые, по мнению органа предварительного следствия, подтверждают обвинение.

В связи с изложенным судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении органами предварительного расследования требований ст.  220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, в своем определении судебная коллегия указала, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным основаниям суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 237 УПК РФ вошел в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, приведенных в обвинительном заключении, что недопустимо.

На основании изложенного судебная коллегия отменила постановление суда, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

4. Применение акта об амнистии при обстоятельствах, исключающих его применение, послужило основанием к отмене судебного постановления.

Постановлением Лаганского районного суда от 27 июля 2006 года приговор мирового судьи Лаганского судебного участка от 6 июля 2006 года в отношении Эрдни-Горяева, осужденного по ч.  1 ст.  158 УК РФ, отменен, а уголовное дело прекращено вследствие издания акта об амнистии (на основании п.  3 ч.  1 ст.  27 УПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций несовершеннолетний Эрдни-Горяев в период испытательного срока условного лишения свободы вновь совершил преступление - кражу чужого имущества.

Руководствуясь п.  3 ч.  1 ст.  27 УПК РФ вследствие издания постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", согласно которому подлежали прекращению находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления акта об амнистии в законную силу, в отношении лиц в возрасте от 16 до 18 лет, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы и ранее не отбывавших наказание в воспитательных колониях, Лаганский районный суд по апелляционной жалобе осужденного отменил обвинительный приговор, прекратив уголовное дело в отношении Эрдни-Горяева.

Однако, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел положения п.  10 указанного постановления и п.  12 постановления о порядке применения акта об амнистии, согласно которым акт об амнистии не распространяется на осужденных, злостно нарушающих порядок отбывания наказания, к которым относятся лица, вновь совершившие преступление в период испытательного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял ошибочное решение о возможности применения в отношении Эрдни-Горяева амнистии при обстоятельствах, когда он вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока за совершенное им ранее преступление.

Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены требования ч.  4 ст.  367 УПК РФ, поскольку, отменяя обвинительный приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес постановление, а не приговор, как того требует уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила постановление Лаганского районного суда, вынесенное в апелляционном порядке, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

2. Ответы на вопросы судов

По гражданским делам

Вопрос 1: Подлежит ли компенсации моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его жилищных прав?

Ответ: В соответствии с п.  1 ст.  1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.  59 и ст.  151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.  2 ст.  1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Вопрос 2: Могут ли быть отнесены к лицам, пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, граждане, прибывшие для проживания или прохождения службы в населенные пункты, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне после дня проведения ядерного испытания, но в период 1949-1963 гг.?

Ответ: Федеральный закон от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Закон) гарантирует установленные им меры социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей (статья 1).

Таким образом, возникновение права у граждан на меры социальной поддержки связывается с двумя условиями:

1) проживанием в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах;

2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Распоряжениями Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N  162-р и от 15 марта 1995 г. N  356-р были утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно данным перечням населенные пункты были дифференцированы в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

В соответствии с ч.  1 ст.  5 Закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется Правительством РФ.

Во исполнение указанного предписания Правительство РФ постановлением от 27 декабря 2004 г. N  849 утвердило Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Правила), пунктом 2 которых в полном соответствии со ст.  1 Закона установлено, что удостоверения выдаются гражданам РФ и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Вместе с тем подпунктом "б" пункта 3 Правил предусмотрено, что для получения удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки, от гражданина требуется документальное подтверждение факта проживания в конкретном населенном пункте именно на день проведения ядерных испытаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2006 г. N  404-О по запросу Калининградской областной Думы о проверке конституционности подпункта "б" пункта 3 Правил данный подпункт - по его конституционно-правовому смыслу в системе нормативно-правового регулирования - не может рассматриваться как ограничивающий право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом для лиц, проживавших в 1949-1963 годах (после начала ядерных испытаний - 29 августа 1949 г.) в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемых Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детей в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.#

При этом Конституционный Суд РФ указал, что из федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не следует, что для получения права на установленные ими меры социальной поддержки необходимо было проживать (находиться) в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в дни их проведения - 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

Указание в ст.  5 Закона на определение порядка выдачи удостоверений единого образца, на основании которых предоставляются установленные законом меры социальной поддержки, Правительством РФ не предполагает установление им круга лиц, имеющих право на получение таких мер, и условий, с которыми связывается право на их получение.

Между тем Правительство РФ, закрепив в подпункте "б" пункта 3 Правил требование - подтвердить документально факт проживания (прохождения военной службы) в населенном пункте, включенном в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в периоды радиационного воздействия, включая день проведения ядерного испытания, - определило, по существу, действие Закона по кругу лиц, сузив его по сравнению с установленным в ст.  1 Закона и дав, таким образом, ограничительное толкование этой статьи.

Тем самым Правительство РФ вышло за пределы своих полномочий, закрепленных в ст.  115 (часть 1) Конституции РФ, и, кроме того, нарушило требование, вытекающее из части 3 данной статьи, о том, что нормативные правовые акты Правительства РФ, изданные по поручению законодателя в целях создания правового механизма реализации законодательных предписаний, не могут противоречить закону и подменять собою его нормы.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса об отнесении граждан к категориям лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо устанавливать, проживал ли гражданин в 1949-1963 годах (независимо от дня проведения ядерного испытания) в определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Вопрос 3: Возможно ли взыскание судебных издержек по производству экспертизы (не оплаченных истцом) с ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований, если расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях?

Ответ: ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании ч.  4 ст.  1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать ч.  2 ст.  100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.  1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (эксперта).

Вопрос 4: Каким судом - общей юрисдикции или арбитражным разрешается вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, один из которых является исполнительным листом арбитражного суда?

Ответ: Согласно ст.  24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из смысла данной нормы следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом лишь в том случае, если исполнительное производство было возбуждено только на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Во всех остальных случаях, включая и данную ситуацию, исполнительное производство приостанавливается судом общей юрисдикции по месту исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов.

Данный вывод подтверждается и ст.  434 ГПК РФ, которая устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.  203 Кодекса.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, лишь одно из которых является исполнительным листом арбитражного суда, разрешается судом общей юрисдикции.

По уголовным делам

Вопрос 1: Как следует поступать суду первой инстанции в случаях, когда в обвинительном заключении по делу о незаконном приобретении наркотических средств либо оружия указано, что данные запрещенные в обороте предметы приобретены в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах?

Ответ: Согласно ч.  1 п.  1 ст.  73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Установление указанного перечня обстоятельств обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу. Данные обстоятельства имеют важное квалифицирующее значение для правовой оценки действий лица и его ответственности (к примеру, установление времени совершения преступления имеет значение для проверки алиби лица, применения акта об амнистии или давности привлечения к уголовной ответственности).

Поэтому в случаях, если органами предварительного расследования не установлены обстоятельства приобретения запрещенных в обороте предметов, суду необходимо исключать из обвинения незаконное приобретение таких предметов.

Вопрос 2: Что такое явка с повинной и каково ее правовое значение?

Ответ: В соответствии со ст.  140 УПК РФ явка с повинной является одним из оснований для возбуждения уголовного дела, если в ней изложены достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть заявлено как в устной, так и в письменной форме. Это добровольный акт деятельного раскаяния и он выражается в том, что гражданин лично и без принуждения обращается в соответствующий правоохранительный орган или в суд с устным или письменным заявлением о совершенном или готовящемся преступлении.

При этом явка с повинной может быть оформлена лицом как в виде заявления о явке с повинной, так и в иной произвольной форме.

Разрешая вопрос о том, имела ли место явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а лицо, его совершившее, не установлено, то есть преступление оставалось нераскрытым, в таком случае добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной.

Необходимо отметить, что признанная в качестве доказательства виновности лица, явка с повинной должна всегда учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопрос 3: Как следует квалифицировать действия лица, передавшего наркотическое средство в ходе проведения проверочной закупки оперативному сотруднику или лицу, привлеченному к участию в оперативно-розыскном мероприятии?

Ответ: В случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч.  3 ст.  30 и соответствующей части ст.  228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

При этом следует отличать случаи передачи лицом наркотического средства в ходе проверочной закупки и в ходе оперативного наблюдения. Так, если во время осуществления наблюдения за лицом будет установлено, что оно передало наркотическое средство другому лицу, не являющемуся участником оперативно-розыскного мероприятия, такие действия подлежат квалификации как оконченное преступление по соответствующей части ст.  228.1 УК РФ - как сбыт наркотического средства.

Судам необходимо учитывать, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Вопрос 4: Как следует квалифицировать действия лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершившего такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, не образующих крупный или особо крупный размер?

Ответ: В подобных случаях судам следует исходить, прежде всего, из направленности умысла лица и обстоятельств конкретного дела. В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном либо особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующих крупный или особо крупный размер, все содеянное необходимо квалифицировать по ч.  3 ст.  30 и соответствующей части ст.  228.1 УК РФ.