Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2011 года

В I полугодии текущего года судами Республики Калмыкия рассмотрено 20411 гражданских дел, что на 5,7% ниже уровня I полугодия 2010 г. (21653 дела). Из них мировыми судьями рассмотрено 16547 дел или 81,1% объема всех гражданских дел, более половины из которых - 84,9% или 14043 дела разрешены с вынесением судебных приказов (за 6 месяцев прошлого года мировые судьи рассмотрели 17647 или 81,5% дел по республике, 90,2% из которых - приказы).

С вынесением решений разрешено 18916 дел, в том числе с удовлетворением заявленных требований 18580, что составляет 98,2% (за аналогичный период 2010 г. с вынесением решений разрешено 20758 дел, с удовлетворением заявленных требований - 20399 дел, удовлетворяемость исков составила 98,3%).

С нарушением процессуальных сроков окончено 17 гражданских дел, из них 4 - Элистинским городским судом (в I полугодии 2010 г. - 17 дел, из них 10 - районными судами).

Анализ структуры и динамики общего числа рассмотренных судами республики гражданских дел в сравнении с 1 полугодием 2010 г. показывает, что по-прежнему иски налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц составляют половину рассмотренных судами дел - 10580 или 51,8% от общего количества. На 21,5% уменьшилось количество жилищных споров - 861 (в 1 полугодии 2010 г. - 1097), на 31,8% прочих дел искового характера - 1863 (2733), на 6,7% дел, возникающих из публично-правовых отношений - 623 (668). Большинство жилищных споров по-прежнему составляют иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию (577). На 39,8% увеличились споры, возникающие из брачно-семейных отношений - 1327 (799), на 20,9% трудовые споры - 2705 (2140).

Удельный вес общего количества приведенных дел (17959) составил 88% от общего числа оконченных производством дел районными и мировыми судами республики (20411).

В первом полугодии 2011 г. на 32,7% уменьшилось число исков о взыскании сумм по договору займа - 210 (312), на 5 или 38,5% количество дел о защите чести, достоинства и деловой репутации - 8 (13), на 6% число дел особого производства - 675 (в 1 полугодии 2010 г. - 718).

Вместе с тем на 77,4% увеличилось количество споров, связанных с социальными гарантиями, и других социальных споров - 853 (193), на 19,1% дел о праве собственности на землю и других дел, связанных с землепользованием - 272 (220), на 208 или 80,3% число исков о защите прав потребителей - 259 (51), на 20,9% количество споров, возникающих из нарушений пенсионного законодательства - 177 (140), на 19,3% дел, связанных с наследованием имущества - 93 (75).

Среднемесячная служебная нагрузка по гражданским делам в расчете на 1 мирового судью за 6 месяцев 2011 г. с учетом полуторамесячного отпуска, по сравнению с прошлым годом - 177 дел, понизилась и составила 165,9 дел, судьи районного звена составила - 11,9 (10,9) дел, всего же по республике повысилась - 48 (46,3) дел.

По результатам рассмотрения гражданских споров судами республики вынесено 164 частных определения, что на 14,6% меньше уровня I полугодия 2010 г. (192 частных определения). Районными судами вынесено 109 частных определений, мировыми судьями - 55 (в I полугодии 2010 г. районными судами вынесено 95 частных определений, мировыми судьями - 97).

Изучение судебной практики показало, что подавляющее большинство гражданских дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали положения материального и процессуального закона, допускали существенные нарушения правовых норм при рассмотрении гражданских дел.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия рассмотрено в кассационном порядке 674 гражданских дела против 524 дел за аналогичный период 2010 г., что на 150 дел или на 22,2% больше.

Согласно статистике 11 дел или 1,6% от общего количества поступивших на рассмотрение дел (693) возвращены кассационной инстанцией в городской и районные суды без рассмотрения.

В кассационном порядке обжаловано и опротестовано каждое 6 дело или 15,7% судебных постановлений районных (городского) судов от общего количества рассмотренных ими дел (3864). В предыдущем году обжаловано каждое 8 постановление суда или 11,5% судебных постановлений.

Структура поступивших дел по характеру обжалованных и опротестованных судебных актов по сравнению с 6 месяцами 2010 г. претерпела изменения. Удельный вес кассационных представлений уменьшился и составил в 2011 г. 1,6% против 2,5% в 2010 г., также уменьшилась доля частных жалоб и представлений с 22,2% до 10,2%. Доля кассационных жалоб увеличилась с 75,1% до 88,2%.

В текущем полугодии в кассационном порядке выявлено на 46 судебных ошибок меньше, чем в предыдущем году.

Так, коллегией отменено 87 судебных решений городского и районных судов, из них с направлением дела на новое судебное рассмотрение - 23, с прекращением производства по делу - 4, с оставлением требования без рассмотрения - 3; изменено 8 решений, отменено 29 судебных определений. За 6 месяцев 2010 г. было отменено 86 решений городского и районных судов, в том числе 25 - с направлением дела на новое рассмотрение, 1 - с прекращением производства по делу; 1 - с оставлением требования без рассмотрения, изменено 25 решений, отменено 59 судебных определений.

Судебная коллегия по 72 делам (75,8% отмененных и измененных решений) использовала процессуальные возможности вынесения нового решения без направления дела на новое рассмотрение, что, несомненно, способствовало повышению оперативности правосудия, а главное - своевременному восстановлению нарушенных прав и свобод участников судопроизводства (в 2010 г. - 59 дел или 68,6%).

Большинство ошибок, выявленных в кассационном порядке, допущено районными судами при рассмотрении трудовых споров - 14,5% (в 1 полугодии 2010 г. - 36,4%) и прочих дел искового характера - 28,2% (43,5%), по делам, возникающим из публично-правовых отношений - 9,7% (15,3%).

Уменьшилось количество ошибок по спорам, связанным с социальными гарантиями, и другим социальным спорам - 1,6% (4,1%), по жилищным спорам - 0,8% (2,9%), по спорам, возникающим из брачно-семейных отношений - 1,6% (1,8%), по делам особого производства - 3,2% (4,7%).

Всего судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК выявлено 124 или 96,9% ошибок, допущенных судами районного звена, в I полугодии 2010 г. - 170 или 98,2% ошибок.

Согласно статистическим данным за отчетный период в надзорную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия поступило к рассмотрению 192 надзорные жалобы и представления, что на 1,5% ниже уровня прошлого года за аналогичный период, 54 из которых возвращены для устранения недостатков (в I полугодии 2010 г. поступило на рассмотрение 195 жалоб и представлений, из них возвращено 65).

В отчетном периоде из числа дел, истребованных для изучения, отказано в передаче для рассмотрения в суд надзорной инстанции 61 дела, что составляет 45,5% от общего количества оконченных производством дел (134).

Президиумом Верховного Суда Республики Калмыкия в I полугодии 2011 г. рассмотрено 10 надзорных жалоб и представлений, что на 5 жалоб меньше уровня первого полугодия 2010 г. (15). Удовлетворено 9 жалоб и представлений или 90% от числа рассмотренных дел: отменено 3 решения районных судов с возвращением дел на новое рассмотрение и 3 кассационных определения соответственно. Также отменено 4 кассационных определения судебной коллегии по гражданским делам с оставлением в силе решений судов первой инстанции и 1 кассационное определение с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Кроме того, отменено 1 решение мирового судьи и 1 апелляционное определение соответственно с принятием нового решения (в первом полугодии 2010 г. удовлетворено 10 жалоб или 66,7% от числа рассмотренных дел: отменено 3 решения районных судов, 3 кассационных определения, 2 решения мировых судей и 2 апелляционных постановления).

Всего президиумом Верховного Суда республики исправлено 5 ошибок или 2,9% допущенных районными судами и мировыми судьями ошибок (171). В первом полугодии 2010 г. исправлено 5 или 2,2% ошибок (227).

В целом судами вышестоящих инстанций республики в первом полугодии текущего года исправлена 171 судебная ошибка, в прошлом году - 227.

97,7% (42) ошибок мировых судей выявлено судами апелляционной инстанции, 2,3% (1) - президиумом Верховного Суда РК (в первом полугодии 2010 г. - соответственно 96,3% (52 ошибки) и 3,7% (2).

96,9% (124) ошибок, допущенных судами районного звена, исправлено судебной коллегией, 3,1% (4) ошибок - судом надзорной инстанции (в первом полугодии прошлого года соответственно 98,3% (170 ошибок) и 1,7% (3).

Таким образом, в I полугодии 2011 г. в кассационном порядке выявлено 72,5% (124) допущенных судами ошибок, в надзорном порядке - 2,9% (5), в апелляционном порядке - 24,6% (42). В первом полугодии прошлого года - соответственно 74,9% (170), 2,2% (5), 22,9% (52).

Качество рассмотрения гражданских дел судами республики составило 99,3% (в 1/2010 г. - 99,3%): федеральными судами - 97,5% при среднемесячной нагрузке - 11,9 (в 1/2010 г. - 97,2%), мировыми судьями - 99,8% при среднемесячной нагрузке - 165,9 (в 1/2010 г. - 99,8%).

Анализ данных свидетельствует, что причины отмены и изменения судебных постановлений заключаются в ненадлежащей либо формальной подготовке дел к судебному разбирательству, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса, а также в поверхностном исследовании материалов гражданских дел, неправильном применении материального и процессуального законов. Отмечаются факты недостаточного знания законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам права, принятия решений без учета позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, а также проявления невнимательности, порой даже небрежности при исполнении судебных функций.

Применение норм материального права

1. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Басангов Ю. обратился в суд с иском к Басангову В., Насуновой о признании недействительными доверенности, договора дарения домовладения и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. В июне 2003 г. после смерти матери он унаследовал домовладение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. *** д. *, в марте 2004 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок по указанному адресу. В мае 2005 г. его сестра Насунова, опасаясь, что он может распорядиться указанным имуществом, так как он в то время злоупотреблял спиртными напитками, обманула его, убедив в необходимости оформить у нотариуса доверенность для того, чтобы она могла заниматься хозяйственной деятельностью и сохранностью его имущества. Между тем по указанной доверенности она оформила договор дарения домовладения и земельного участка на его сына Басангова В. В июне 2009 г., узнав об обмане, истец попросил сына переоформить документы на его имя в добровольном порядке. Однако Басангов В. отказался. Руководствуясь ст. 179 ГК РФ, просил признать недействительной доверенность от 7 мая 2005 г., оформленную от его имени на Насунову, а также недействительным с момента заключения договор дарения земельного участка и одноэтажного жилого дома, заключенный 30 июня 2005 г. между Насуновой, действующей по доверенности от имени Басангова Ю., и Басанговым В., возвратить стороны в первоначальное положение; аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Басангова Ю. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, выданная Басанговым Ю. на имя Насуновой 7 мая 2005 г. Признан недействительным договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. * от 30 июня 2005 г. Аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2005 г. о государственной регистрации права собственности Басангова В. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Басангов Ю., удостоверяя доверенность от 7 мая 2005 г., действовал без внутренней воли, а имеющее место волеизъявление (подписание указанной доверенности) отражает не волю истца, а волю ответчика Насуновой, оказавшей воздействие на него путем обмана, выразившегося в намеренном введении в заблуждение в виде умышленного умолчания об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Между тем доказательства того, что доверенность, которой Басангов Ю. уполномочил Насунову подарить принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем домовладением Басангову В., была выдана истцом под влиянием обмана со стороны Насуновой, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у Басангова Ю. в момент удостоверения доверенности способности полностью либо частично понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцом не представлены.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 7 сентября 2010 г. N 797 следует, что на основании представленных на обозрение материалов гражданского дела, медицинской документации и объективного психолого-психиатрического освидетельствования Басангова Ю. ответить на вопрос суда о наличии либо отсутствии у него в момент удостоверения доверенности от 7 мая 2005 г. способности полностью либо частично понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Как следует из доверенности от 7 мая 2005 г., удостоверенной нотариусом г. Элисты Ш., Басангов Ю. уполномочил Насунову подарить Басангову В. принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: РК, г. Элиста, ул. ***, д. *. При этом личность доверителя установлена, дееспособность проверена. Доверенность подписана Басанговым Ю. собственноручно.

Эти обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно показаниям нотариуса Шамолдаевой истец при подписании доверенности, содержание которой ему было зачитано, находился в адекватном состоянии. Доказательств о несоответствии показаний нотариуса действительности истцом также не представлено.

Таким образом, Басангов Ю. своей подписью в доверенности подтвердил, что был ознакомлен с ее содержанием и полностью согласен с ним, а потому оснований для признания указанной доверенности недействительной не имелось.

По договору дарения от 30 июня 2005 г. Насунова, действовавшая по доверенности от Басангова Ю., подарила Басангову В. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. *, а Басангов В. принял указанный дар.

Таким образом, с 7 мая по 30 июня 2005 г. Басангов Ю. имел возможность отменить и отозвать выданную им доверенность, но не сделал этого.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав в июне 2009 г. и не пропустил срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, о чем заявляли ответчики.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, поскольку ГК РФ недействительность таких сделок ставит в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, с 2005 г. истец прекратил право собственности на оспариваемое имущество. Данных о том, что с указанного времени истец фактически владел, пользовался и распоряжался данным имуществом как собственным, не имеется.

Таким образом, со времени, когда истец должен был узнать о том, что уже не является собственником оспариваемого имущества, прошло более года, то есть срок исковой давности о признании доверенности и договора дарения недействительными пропущен, следовательно, правовых оснований для признания их недействительными не имелось.

При таких данных судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Басангова Ю.

2. Возможность приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте более одного раза законом не предусмотрена. Несовершеннолетние имеют право два раза приватизировать занимаемое ими жилое помещение при соблюдении следующего условия: первый раз приватизировать жилье в составе своей семьи в несовершеннолетнем возрасте, второй раз - после достижения совершеннолетнего возраста.

Салаев А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом, Салаеву Ю. о признании недействительными договора приватизации, договора мены, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого помещения, мотивируя следующим. 21 сентября 1993 г. Салаевым С. (дед), Салаевой Н. (бабушка) и Салаевым В. (дядя) была приватизирована квартира по адресу: г. Элиста, ул. ***, *, кв. *. При этом проживавшие на тот момент в указанной квартире истец и его отец Салаев А.С. (умер 19 марта 1996 г.) в договор приватизации включены не были, что противоречит действующим на тот момент ст.ст. 53 и 133 КоБС РСФСР. 6 ноября 1993 г. указанную квартиру обменяли на домовладение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. * (в настоящее время ул. В. Манджиева), собственниками которого стали Салаев С., Салаева Н., и Салаев В. В дальнейшем Салаева Н. как наследник по закону Салаева С. (умер 04.08.2000 г.) и Салаева В. (умер 21 июня 2003 г.) стала собственником этой недвижимости. Поскольку в соответствии с требованиями закона его в число собственников приватизированной квартиры не включили, Салаев А. просил суд признать недействительными договор от 21 сентября 1993 г. о передаче в собственность гражданам спорной квартиры в части не включения его в состав собственников жилья и договор мены от 6 ноября 1993 г. в этой же части. Также просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2003 г. и от 14 апреля 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Салаевой Н. от 17 мая 2004 г. и признать за Салаевым А. право собственности на 1/4 домовладения, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. ***, д. *.

Решением Элистинского городского суда иск Салаева А. удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 37, 168 ГК РФ, ст. 2, 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 с изменениями от 11 августа 1994 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 53 Жилищного кодекса РФ, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР и исходил из того, что Салаева А. как несовершеннолетнего члена семьи незаконно не включили в договор приватизации квартиры от 21 сентября 1993 г., в связи с чем он имеет право на 1/4 долю в праве собственности этой квартиры. Поскольку квартиру затем обменяли на домовладение, Салаев должен был приобрести 1/4 долю в праве собственности на это домовладение.

Судебная коллегия с этим выводом суда не согласилась.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 10 августа 1998 г. Салаев А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: РК, г. Элиста, ул. ***, *, кв. *, в связи с чем имеет на праве общей долевой собственности 1/5 долю указанной квартиры.

Следовательно, Салаев А. свое право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте использовал, а потому приватизировать второй раз жилое помещение также в несовершеннолетнем возрасте он не может в силу закона. Тот факт, что о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения истец заявил после достижения совершеннолетия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Для несовершеннолетних в законе сделано исключение, они имеют право два раза приватизировать занимаемое ими помещение при соблюдении следующего условия: первый раз приватизировать жилье в составе своей семьи в несовершеннолетнем возрасте, второй раз - после достижения совершеннолетнего возраста. При этом возможность приватизации жилого помещения более одного раза в несовершеннолетнем возрасте законом не предусмотрена.

Таким образом, право Салаева А. на приобретение жилья бесплатно, как участвовавшего в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, не нарушено, поскольку общий принцип приватизации - это однократность безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина.

Судебная коллегия не согласилась с доводом истца о том, что поскольку право собственности Салаева А. на 1/5 долю квартиры и договор приватизации от 10 августа 1998 г. были зарегистрированы 17 сентября 2010 г., истец свое право на приватизацию реализовал только в 2010 г., то есть уже в совершеннолетнем возрасте.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это акт признания и подтверждения со стороны государства определенных юридических фактов, связанных с возникновением прав на недвижимость, например, заключение сделки и т.д.

Как видно из материалов дела, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан заключен Салаевым А. 10 августа 1998 г., то есть в период, когда он был несовершеннолетним.

В связи с этим не имеет правового значения, когда было зарегистрировано право собственности Салаева на 1/5 долю указанной квартиры, до или после достижения им совершеннолетия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

3. Неправильное применение норм материального права (ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") явилось основанием для отмены судебного решения.

Главное управление МВД России по ЮФО обратилось в суд с иском к Хулхачиеву, ОАО "Московская страховая компания" о возмещении ущерба. В заявлении истец указал, что с 18 декабря 2008 г. сотрудник Сарпинского ОВД по РК Хулхачиев пребывал в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, приказом Центра обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений (далее - ЦОУ ВОГОиП) МВД России от 21 декабря 2008 г. N 2056 л/с назначен на временную должность специалиста (милиционера-водителя), 9 июня 2009 г. водитель Хулхачиев на служебной автомашине допустил столкновение с автомобилем "***". Повреждением служебного автомобиля ГУ МВД России по ЮФО причинен ущерб на сумму 194957 руб., который подлежит взысканию с ответчиков: со страховой компании - 120000 руб., с Хулхачиева - 74957 руб.

Решением Сарпинского районного суда взыскано в пользу Главного управления МВД России по ЮФО в возмещение ущерба с ОАО "Московская страховая компания" 120000 руб. и с Хулхачиева - 74957 руб.

Судебная коллегия отменила решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования, и в решении указал, что причинение вреда имуществу истца связано с использованием Хулхачиевым источника повышенной опасности.

Между тем истец предъявил к Хулхачиеву требования о полном возмещении ущерба, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Однако, как следует из искового заявления и других материалов дела, Хулхачиев в момент причинения ущерба находился с истцом в трудовых отношениях и, следовательно, применение в данном случае норм как ГК РФ, так и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть признано правомерным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из представленного истцом страхового полиса серии *** N *** от 19 декабря 2008 г., страхователем гражданской ответственности и собственником автомашины является Центр обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России, являющийся филиалом Главного управления МВД РФ по ЮФО.

Следовательно, указанный Федеральный закон не мог применяться, поскольку в данном случае не разрешался вопрос о гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Более того, суд оставил без внимания, что согласно протоколу об административном правонарушении от 2 ноября 2009 г. Хулхачиев управлял автомобилем с государственным номером ***, а в суд истцом представлен указанный страховой полис на автомобиль с государственным регистрационным знаком <>.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имевшихся доказательств, суд второй инстанции вынес новое решение об отказе в иске.

4. Суд, при отсутствии сведений о реорганизации МУП "Городовиковский водоканал", неправомерно возложил ответственность за несвоевременную выплату заработной платы на МУП "Благоустройство", с которым истица не состояла в трудовых отношениях.

Пшеничная обратилась в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования РК о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала главным экономистом в муниципальном унитарном предприятии "Городовиковский водоканал". 19 апреля 2010 г. Собранием депутатов Городовиковского ГМО РК было принято решение о добровольной ликвидации МУП "Городовиковский водоканал". Распоряжением заместителя Главы Администрации Городовиковского РМО РК от 19 апреля 2010 г. и решением Собрания депутатов от того же числа основные средства МУП "Городовиковский водоканал" переданы на баланс МУП "Благоустройство". Приказом N 78 от 21 июня 2010 г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. За период с 1 апреля по сентябрь 2010 г. общая сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, включая компенсационные выплаты, составила 72020 руб. 35 коп, которую просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки в размере 3602,40 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением Городовиковского районного суда удовлетворено ходатайство Пшеничной о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство".

Решением Городовиковского районного суда исковые требования Пшеничной удовлетворены частично. С МУП "Благоустройство" в пользу Пшеничной взысканы денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 821 руб. 96 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Пшеничной частично, суд руководствовался ст. 61, 62, 63 ГК РФ, ст. 236, 237 ТК РФ и исходил из того, что истица с 22 июня 2010 г. уволена с занимаемой должности главного экономиста МУП "Городовиковский водоканал" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия). Однако в связи с тем, что основные средства МУП "Городовиковский водоканал" были переданы на баланс МУП "Благоустройство", которое стало выполнять те же функции, которые ранее выполняло МУП "Городовиковский водоканал", суд пришел к выводу, что имела место не ликвидация, а реорганизация юридического лица. Следовательно, МУП "Благоустройство", являясь правопреемником МУП "Городовиковский водоканал", несет ответственность перед истицей за нарушение сроков выплаты заработной платы.

С такими выводами суда коллегия не согласилась.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Между тем, как видно из материалов дела, сведениями о прекращении деятельности МУП "Городовиковский водоканал" суд не располагал.

Напротив, из письма межрайонной инспекции ФНС России N 1 по РК от 25 января 2011 г. и копии решения Арбитражного суда РК от 10 февраля 2011 г. видно, что МУП "Городовиковский водоканал" зарегистрировано в Едином государственном Реестре юридических лиц, находится в стадии ликвидации.

Следовательно, вывод суда о реорганизации МУП "Городовиковский водоканал" и переходе всех его прав и обязанностей к МУП "Благоустройство" не соответствует закону.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, ответственность за несвоевременную выплату работнику заработной платы законом возложена на работодателя.

Как видно из материалов дела, МУП "Городовиковский водоканал", допустившее нарушение сроков выплаты заработной платы истицы, в установленном порядке не ликвидировано. В государственном Реестре юридических лиц сведения о ликвидации указанного юридического лица отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за несвоевременную выплату истице заработной платы на МУП "Благоустройство", с которым Пшеничная не состояла в трудовых отношениях, при отсутствии сведений о реорганизации МУП "Городовиковский водоканал", не имелось.

Приняв во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имевшихся материалов, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничной.

5. Обязанность возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бяткиева обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бяткиева А. к Казенному Предприятию РК "Единая дирекция строящихся объектов" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С аналогичным иском к Котенову и Казенному Предприятию РК "Единая дирекция строящихся объектов" обратился в суд Манцынов.

Определением Элистинского городского суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Манцынова, Бяткиевой в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бяткиева А. удовлетворены частично. Взысканы с Казенного Предприятия РК "Единая дирекция строящихся объектов" в пользу Манцынова суммы утраченного заработка в размере 35100 руб., расходы на лечение в размере 4752 руб., ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 38253 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате за штрафную стоянку в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб.; в пользу Бяткиевой компенсация морального вреда в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; в пользу Бяткиевой в интересах несовершеннолетнего Бяткиева А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение Элистинского городского суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено. С ответчика Котенова взысканы в пользу Манцынова компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в пользу Бяткиевой компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в пользу Бяткиевой в интересах несовершеннолетнего Бяткиева А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с Казенного предприятия РК "Единая дирекция строящихся объектов", суд кассационной инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064 и ст. 1100 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, должна возлагаться на причинителя такого вреда независимо от его вины, в данном случае на ответчика Котенова, управлявшего автомашиной *** и совершившего ДТП.

Указанные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к числу которых относится эксплуатация автотранспортных средств, регламентируется специальной нормой ГК РФ - статьей 1079, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Возмещение вреда, причиненного источниками повышенной опасности, на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ, которой руководствовался суд кассационной инстанции, производится лишь владельцам источников повышенной опасности в случае возникновения вреда в результате взаимодействия этих источников.

Статья 1100 ГК РФ, на основании которой суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда непосредственно с его причинителя, определяет основания компенсации морального вреда, а не лиц, ответственных за его причинение.

С учетом изложенных правовых норм вывод судебной коллегии о возложении обязанности компенсации морального вреда в данном случае на причинителя вреда противоречит закону.

Кроме того, Президиум обратил внимание на следующее нарушение кассационной инстанцией процессуального закона.

В соответствии с принципами и нормами гражданского судопроизводства привлечение к делу ответчиков, соответчиков, замена ненадлежащего ответчика производится в суде первой инстанции по волеизъявлению либо с согласия истца.

Кассационная инстанция, пределы рассмотрения дела которой установлены статьей 347 ГПК РФ, вышеуказанными полномочиями не обладает.

Между тем, как видно из искового заявления Бяткиевой и протоколов судебного заседания, исковые требования были предъявлены истицей лишь к Казенному предприятию РК "Единая дирекция строящихся объектов", как владельцу источника повышенной опасности. Котенов, как причинитель вреда, ответчиком по ее иску не являлся и указан лишь в качестве третьего лица.

Замена ответчика либо привлечение Котенова в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства не производилась.

Следовательно, отменяя решение суда о взыскании компенсации морального вреда по иску Бяткиевой с КП РК "Единая дирекция строящихся объектов" и взыскивая соответствующие суммы с Котенова, суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией и за пределы исковых требований Бяткиевой, нарушив принцип диспозитивности судопроизводства, необоснованно привлек к делу нового ответчика Котенова.

При таких данных определение суда кассационной инстанции об отмене решения суда в части взыскания морального вреда с КП РК "Единая дирекция строящихся объектов" в пользу Бяткиевой и Бяткиева А. с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу указанных истцов с Котенова не могло быть признано законным.

Принимая во внимание изложенное, Президиум отменил кассационное определение в указанной части и оставил в силе решение суда первой инстанции.

6. По смыслу закона лишение родительских прав является крайней мерой, влекущей серьезные правовые последствия, а потому суд может применять эту меру лишь после всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Решением Элистинского городского суда иск A.M. к А.И. о лишении родительских прав удовлетворен. А.И. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей A.Э. 2003 г.р. и А.Д. 2008 г.р.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 61, 63, 69, 70 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что А.И., злоупотребляя спиртными напитками, не выполняет обязанности родителя, не заботится о детях, ведет антиобщественный образ жизни. В связи с этим ответчицу в интересах детей следует лишить родительских прав.

С этим выводом суда судебная коллегия не согласилась.

Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Согласно п. 1 ст. 70 СК РФ лишение родительских прав производится в судебном порядке.

По смыслу закона лишение родительских прав является крайней мерой, влекущей серьезные правовые последствия, а потому суд вправе применять эту меру лишь после всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции указанные положения закона фактически оставил без внимания и, кроме того, нарушил требования ст. 147, 148 и 150 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следствие ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, ответчице не были разъяснены ее процессуальные права, в частности, право представить доказательства в обоснование своих возражений, а также не было дано время для сбора и представления этих доказательств в суд.

На основании ч. 1 ст. 358 ГПК РФ судебной коллегией были приняты и приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком в суде второй инстанции.

Так согласно справке Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в отношении А.И. исполнительные документы о взыскании штрафов и денежных средств в пользу физических и юридических лиц не предъявлялись.

Из трудовой книжки и характеристики с места работы следует, что А.И. с 1 ноября 2010 г. работает на постоянной основе в ООО "Алексей" продавцом, за время работы зарекомендовала себя как грамотный и ответственный работник.

Согласно справке ГУ "Центр социальной помощи семье и детям" А.И. с 20 декабря 2010 г. не употребляет спиртные напитки, по собственной инициативе прошла курс лечения от алкогольной зависимости в ГУ "Республиканский наркологический диспансер", желает общаться со своими детьми, чему препятствует ее бывший супруг.

Таким образом, из указанных данных следует, что ответчица не является злостным неплательщиком алиментов, прекратила злоупотребление спиртными напитками, трудоустроилась, ведет нормальный образ жизни.

Судебная коллегия также согласилась с доводом кассационной жалобы, что лишение родительских прав ввиду хронического алкоголизма ответчика возможно лишь на основании медицинского заключения, однако такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Кроме того, кассационная инстанция указала в своем определении, что имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости лишения А.И. родительских прав, были также положены в основу ранее принятого судебного постановления об определении места жительства детей с отцом. Новых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица не изменила образ жизни, истцом не было представлено. Более того, из доказательств, представленных в суд второй инстанции, охватывающих более поздний период времени, следует обратное.

Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

7. В соответствии с п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Гиберту о взыскании таможенного платежа и пени, мотивируя тем, что 3 ноября 2007 г. Гиберт ввез в Российскую Федерацию транспортное средство - автобус "***", представил при этом подложные свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Дакиева и генеральную доверенность, выданную от имени последнего, свидетельствующие о нахождении автобуса на регистрационном учете в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия и отсутствии у Гиберта обязанности по его таможенному оформлению, уклонившись таким образом от уплаты таможенных платежей. В связи с заявлением недостоверных сведений при декларировании товара по листу учета автотранспортного средства от 3 ноября 2007 г. Ростовской таможней был перечислен таможенный платеж. 19 августа 2010 г. Ростовская таможня направила Гиберту требование об уплате таможенного платежа N 970. Требование ответчиком получено, но не исполнено. Следовательно, с Гиберта с 4 ноября 2007 г. подлежит взысканию и пени.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Ростовской таможни удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 12, 14, 123, 329, 348, 349, 350, 360 и 361 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент возникших правоотношений, ст.ст. 13, 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации Гиберт заявил таможенному органу недостоверные сведения о стране происхождения транспортного средства, представив подложные свидетельство о регистрации транспортного средства и генеральную доверенность на право управления им, что послужило основанием для освобождения ответчика от уплаты таможенных платежей. Поскольку Гиберт являлся декларантом - лицом, перемещавшим транспортное средство через границу на таможенную территорию Российской Федерации, то на нем и лежала обязанность по уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась.

В силу п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В Определении от 27 ноября 2001 г. N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что положение Таможенного кодекса РФ 1993 года, в соответствии с которым никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета РФ, содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в ходе расследования по уголовному делу в отношении Гиберта по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, установлена подложность документов (свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Дакиева и генеральной доверенности, выданной от имени последнего), которые Гиберт использовал при перемещении транспортного средства через границу на таможенную территорию Российской Федерации. Вместе с тем при наличии факта подделки подписей органом предварительного расследования не установлена причастность Гиберта к совершению преступления.

По смыслу вышеприведенных норм материального права обстоятельствами, имеющими юридическое значение по данному спору являются, в том числе, обстоятельства, указывающие на то, что соответствующее лицо знало или должно было знать о незаконности перемещения товара, либо о незаконности его ввоза.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители Ростовской таможни не представили суду доказательств того, что Гиберт при перемещении транспортного средства - автобуса "***" 1983 года выпуска через таможенную границу знал и должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции, неправильно применив нормы права, необоснованно и незаконно вынес решение о взыскании с Гиберта в пользу истца таможенного платежа и пени.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имевшихся материалов, но при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни.

8. Согласно ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ право расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении предоставлено только работодателю, работнику такое право не предоставлено. Следовательно, для выплаты дополнительной компенсации, предусмотренной указанной нормой, не имеет значения вопрос о том, кем было инициировано расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока.

Саранов обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста о взыскании дополнительной компенсации, указав, что работал у ответчика заместителем начальника отдела общего обеспечения, 10 февраля 2011 г. получил предупреждение об увольнении по истечении двух месяцев ввиду сокращения его должности. В связи с этим 18 февраля 2011 г. подал заявление об увольнении с 25 февраля 2011 г. Приказом от 21 февраля 2011 г. истец уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в РФ" в связи с непредоставлением иной должности гражданской службы. Ему выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, а также компенсация за неиспользованный отпуск, однако в выплате дополнительной компенсации в связи с его увольнением до истечения двухмесячного срока отказано.

Решением Элистинского городского суда иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в иске, суд в решении указал, что согласно системному толкованию ч. 9, ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", ст. 180 ТК РФ дополнительная денежная компенсация выплачивается гражданскому служащему, если он увольняется до истечения двухмесячного срока по инициативе представителя нанимателя. В данном же случае инициатива расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения исходила от истца.

Между тем системное толкование в данном случае неприменимо, поскольку Федеральный закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" вопрос о выплате гражданскому служащему дополнительной компенсации при увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения не регулирует.

В то же время суду необходимо было руководствоваться тем, что как ТК РФ (ст. 80), так и указанный Федеральный закон (ст. 36) предусматривают определенные случаи расторжения трудового договора по инициативе работника и гражданского служащего. В данном случае истец по этому основанию уволен не был и, следовательно, оснований для вывода о расторжении договора по инициативе истца не имеется.

Более того, согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ право расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении предоставлено только работодателю, работнику такое право не предоставлено. Следовательно, не имеет значения для выплаты указанной компенсации вопрос о том, кем было инициировано расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока.

Таким образом, ответчик должен выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах решение суда не могло быть признано законным и обоснованным. В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имевшихся доказательств, было вынесено новое решение об удовлетворении иска.

9. Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и прекращение трудового договора с истцом не основаны на конкретных нормах Трудового кодекса РФ и произведены с нарушением установленного законом порядка, решение суда об отказе в удовлетворении иска было отменено.

Манджиев обратился в суд с иском к Черноземельскому районному муниципальному образованию РК (далее - Черноземельское РМО) о признании незаконными распоряжений главы Черноземельского РМО и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 1 августа 2006 г. между ним и администрацией Черноземельского РМО заключен трудовой договор сроком на 5 лет до 1 августа 2011 г., по которому он назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного (далее - МУП). Распоряжением главы Черноземельского РМО от 7 апреля 2011 г. он был уволен. Полагал увольнение незаконным по следующим основаниям. С 6 апреля 2011 г. он проходил лечение в фельдшерско-акушерском пункте пос. Кумской, с этой даты фактически находился на больничном. 5 апреля 2011 г. в 17 часов он был приглашен специалистом Министерства земельных и имущественных отношений РК на прием в пос. Комсомольский для уточнения некоторых данных по проводимой Правительственной комиссией инвентаризации земель Черноземельского района, 6 апреля 2011 г. он совместно с бухгалтером предприятия был на приеме у специалистов Правительственной комиссии, там же встретился с главой Черноземельского РМО, которому сообщил о нахождении на больничном. Последний сообщил ему о необходимости явиться на следующий день в администрацию РМО на слушание результатов проведенной в марте 2011 г. инвентаризации МУП им. Буденного. 7 апреля 2011 г. он явился в администрацию РМО на заседание, на котором был зачитан акт проверки комиссии по инвентаризации земель Черноземельского РМО. Он отказался от дачи оценки замечаниям, поскольку с данным актом его не ознакомили и копию акта не вручили. На заседании также зачитали распоряжение главы РМО о расторжении с ним трудового договора, с данным распоряжением под роспись его не ознакомили. В тот же день, находясь на рабочем месте, он обнаружил в корреспонденции копию распоряжения главы Черноземельского РМО от 25 марта 2011 г. об объявлении ему выговора за нарушения, выявленные по результатам проверки, проведенной комиссией по инвентаризации в Черноземельском районе в марте 2011 г. О применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора он впервые узнал 7 апреля 2011 г., в нарушение норм Трудового кодекса РФ с него не затребовали письменных объяснений и не ознакомили с документом под роспись. Полагал, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что противоречит нормам ст. 79, ч. 6 ст. 81, ст. 84.1 и 193 ТК РФ.

Решением Черноземельского районного суда в удовлетворении исковых требований Манджиева отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда ввиду нарушения норм материального права.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ прекращение трудового договора с работником (увольнение) считается незаконным, если оно не основано на соответствующей правовой норме закона либо произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы Черноземельского РМО от 22 февраля 2011 г. образована комиссия по проведению инвентаризации всех основных и оборотных средств всех муниципальных унитарных предприятий Черноземельского района, в том числе и МУП им. Буденного.

Распоряжением главы Черноземельского РМО от 25 марта 2011 г. директору МУП им. Буденного Манджиеву в ходе проведения этой инвентаризации объявлен выговор по докладной записке Комитета земельных и имущественных отношений администрации Черноземельского РМО.

По результатам этой же проверки распоряжением главы Черноземельского РМО от 7 апреля 2011 г. с директором МУП им. Буденного Манджиевым расторгнут трудовой договор и он освобожден от занимаемой должности руководителя - директора МУП.

Анализ содержания докладной записки и акта финансово-хозяйственной деятельности, положенных в основу этих распоряжений, свидетельствует о том, что они составлены в рамках одной и той же проверки.

Таким образом, истец дважды был привлечен к ответственности за одни и те же действия, что в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ недопустимо.

По смыслу ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 81 ТК РФ в случае совершения работником виновных действий, то есть дисциплинарного проступка, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности должны быть указаны соответствующие нормы трудового законодательства.

Между тем распоряжения главы РМО не содержат ссылок на нормы трудового закона, на основании которых истцу вынесен выговор и с ним расторгнут трудовой договор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из дела усматривается, что ни одно из требований, установленных ст. 193 ТК РФ, не было выполнено: с самим распоряжением о наложении взыскания Манджиев не ознакомлен, письменное объяснение до наложения выговора у него не истребовалось. Каких-либо доказательств вручения истцу копии распоряжения от 25 марта 2011 г., уклонения Манджиева от ее получения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Кроме того, распоряжение об объявлении выговора истцу вынесено в тот же день, когда была составлена и подана докладная записка председателя Комитета земельных и имущественных отношений администрации Черноземельского РМО - 25 марта 2011 г.

Довод представителей ответчика об ознакомлении Манджиева с распоряжением о прекращении трудового договора и актом проверки финансово-хозяйственной деятельности путем зачитывания вслух неправомерен, поскольку такая форма ознакомления не предусмотрена трудовым законодательством. Более того, акт проверки был зачитан в день увольнения, что лишило истца возможности высказать свою позицию относительно выводов проверки финансово-хозяйственной деятельности и свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение Манджиева является незаконным также и по тому основанию, что порядок расторжения трудового договора не был соблюден.

В силу действующего трудового законодательства работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд кассационной инстанции вынес новое решение об удовлетворении исковых требований Манджиева.

10. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса не имелось.

Бойко в интересах несовершеннолетней дочери Байбаковой В.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу Яшалтинского нотариального округа Магнееву и Кравник об оспаривании совершенного нотариального действия и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, обосновывая свои требования тем, что 25 марта 2011 г. нотариусом Яшалтинского нотариального округа Магнеевым было выдано Кравник свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде денежного вклада, хранящегося в Яшалтинском ДО Калмыцкого отделения N 8579/17 Северо-Кавказского банка Сберегательного Банка России, принадлежавшего Байбакову Л.А., умершему 25 июня 1995 г. Данное свидетельство было выдано Кравник по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, при этом нотариусом не выяснялось наличие иных наследников на имущество умершего Байбакова Л.А. Между тем Байбакова В.Ю. является единственным наследником Байбакова Ю.А., умершего 13 мая 2003 г., который, в свою очередь, был наследником первой очереди Байбакова Л.А. Байбаков Ю.А. проживал вместе со своим отцом Байбаковым Л.А. в одном жилом доме как на момент смерти наследодателя, так и после этого события, тем самым фактически принял наследство умершего Байбакова Л.А., но своевременно не переоформил его на свое имя. Поскольку Байбакова В.Ю., являясь наследницей первой очереди умершего отца Байбакова Ю.А., проживала с ним, то она, вступив во владение имуществом после его смерти, фактически приняла его, в том числе и имущество, оставшееся после смерти Байбакова Л.А. и Мищенко Т.И. Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 марта 2011 г. Кравник на денежный вклад.

Решением Яшалтинского районного суда в удовлетворении исковых требований Байбаковой В.Ю. и ее законного представителя Бойко отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1111, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст. 1146, п. 1 ст. 1161 ГК РФ, посчитал, что Байбакова В.Ю., не являвшаяся наследником умершего Байбакова Л.А., не вправе оспаривать правомерность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад. При этом суд исходил из того, что отец истицы, Байбаков Ю.А., умерший 13 мая 2003 г., при жизни не принял наследство в виде денежного вклада и не оформил на него право, в силу чего у его дочери Байбаковой В.Ю. не могло возникнуть право наследования на данный вклад. Поскольку в связи с принятием Кравник наследства в виде денежного вклада, оставшегося после смерти Байбакова Л.А., права истицы не нарушены, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Между тем с этим выводом суда, как основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Поскольку наследодатель Байбаков Л.А. умер 25 июня 1995 г., датой открытия наследства является день его смерти - 25 июня 1995 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На момент смерти Байбакова Л.А. и открытия наследства действовал Гражданский кодекс РСФСР.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, по законодательству, действовавшему на момент возникновения правоотношений, наследство могло быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства являлся день смерти гражданина. Наследник признавался принявшим наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. При этом действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Кравник, являющаяся дочерью умершего Байбакова Л.А., с заявлением о принятии наследства в установленный ст. 546 ГК РСФСР срок к нотариусу не обращалась, а соответствующее заявление подала лишь спустя 16 лет после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов (п. 1 главы 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальной деятельности, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91).

Согласно п. 28 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальной деятельности фактическое вступление во владение наследственным имуществом может быть подтверждено документами о совершении наследником в течение срока для принятия наследства действий по управлению, распоряжению или пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплате налогов, страховых взносов, других платежей в отношении наследственного имущества, взиманию платы с жильцов, проживающих в наследственном доме (квартире) по договору жилищного найма, производству за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных законодательством, или погашению долгов наследодателя и т.п.

В соответствии с п.п. 3, 6, 14 главы 1 "Общие положения" раздела IX "Выдача свидетельства о праве на наследство" Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 02/07 от 27-28 февраля 2007 г., заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником может быть подано как в период установленного срока для принятия наследства, так и в любое время по истечении указанного срока. Свидетельство о праве на наследство может быть выдано только наследникам, принявшим в установленном законом порядке наследство.

По смыслу приведенных положений свидетельство о праве на наследство может быть выдано только наследникам, принявшим наследство, т.е. фактически вступившим во владение наследственным имуществом либо подавшим заявление в нотариальную контору по месту открытия наследства о принятии наследства в установленный законом срок.

При этом для выдачи такого свидетельства нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным законом способом.

Как установил суд и видно из материалов дела, 25 марта 2011 г. Кравник нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Байбакова Л.А., - денежного вклада, хранящегося в Яшалтинском ДО 8579/17 Калмыцкого отделения N 8579 Северо-Кавказского банка Сберегательного Банка России. В качестве доказательства принятия наследства Кравник была предъявлена сберегательная книжка, открытая на имя Байбакова Л.А.

Однако наличие сберегательной книжки у лица, претендующего на наследство, само по себе, без выяснения других обстоятельств, связанных с установлением не только самого факта вручения сберегательной книжки наследодателя наследнику до истечения срока для принятия наследства, но и получения наследником денег из вклада наследодателя, не могло являться достаточным основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство и служить доказательством фактического принятия наследства в установленный законом срок, поскольку, как установил суд, сберегательная книжка была передана Кравник ее братом в 2005 г.

Данные обстоятельства Кравник подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иных доказательств фактического принятия наследства в установленный законом срок или сведений, подтверждающих восстановление Кравник пропущенного срока для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, нотариусу представлено не было.

При таких данных следует признать, что оснований для выдачи Кравник свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад у нотариуса не имелось, и потому вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований законного представителя Байбаковой В.Ю. Бойко о признании оспариваемого свидетельства недействительным является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции судебной коллегией было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Бойко.

Применение норм процессуального права

1. Отказ суда в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ кассационной инстанцией признан незаконным.

Баджаева обратилась в суд с иском к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования о назначении пенсии за выслугу лет. В заявлении указала, что решением Ики-Бурульского районного суда от 15 октября 2009 г. удовлетворен иск прокурора в ее интересах к администрации Ики-Бурульского РМО о признании права на назначение пенсии за выслугу лет, оформлении документов и представлении их в Министерство здравоохранения и социального развития РК. Решение не исполняется и не может быть исполнено, поскольку Минздравсоцразвития РК разрешает вопросы о пенсионном обеспечении только государственных служащих, она же является муниципальным служащим. Согласно действующему законодательству бремя исполнения судебных решений такого характера лежит на органах местной власти, в данном случае на администрации Ики-Бурульского РМО. Между тем ответчик не желает разрешать данный вопрос, к тому же до сих пор не принят нормативно-правовой акт, предусматривающий порядок пенсионного обеспечения муниципальных служащих.

Определением Ики-Бурульского районного суда в принятии искового заявления отказано.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что по данному исковому требованию имеется вступившее в законную силу решение Ики-Бурульского районного суда от 15 октября 2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из имеющихся материалов, решение суда от 15 октября 2009 г. вынесено по требованиям о признании права на пенсию, возложении обязанности по оформлению документов и представлению их в министерство. В настоящем исковом заявлении предъявлены требования о назначении пенсии. При этом состоявшимся судебным решением на администрацию Ики-Бурульского РМО обязанность по назначению Баджаевой пенсии не возлагалась и такие требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах определение суда не могло быть признано законным и было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

2. Поскольку заявление об оспаривании действий налогового органа, подписанное представителем заявителя на основании доверенности, поступило в суд после смерти заявителя, суд был не вправе принимать и рассматривать это заявление.

Представитель заявителя Зеленцова - Дебизов, действовавший на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия, выразившихся в направлении уведомлений об уплате земельного налога за 2008-2010 годы.

Решением Целинного районного суда заявление Зеленцова удовлетворено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Зеленцова - Дебизов действует по доверенности, не утратившей силу, и пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными действий налогового органа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как следует из доверенности от 3 февраля 2009 г., удостоверенной нотариусом Андреевой, Зеленцов уполномочил Дебизова представлять его интересы по владению, пользованию земельным участком площадью 66,9 га, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Бага-Чоносовского СМО Целинного района, а в случае необходимости быть его представителем во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены заявителю, в том числе с правом на подписание заявления, предъявления его в суд.

Из справки о смерти N 51, выданной отделом ЗАГС Целинного района Управления ЗАГС РК 11 мая 2011 г., следует, что Зеленцов умер 21 ноября 2010 г.

Таким образом, доверенность, выданная Зеленцовым Дебизову 3 февраля 2009 г., прекратила свое действие с 21 ноября 2010 г., со дня смерти Зеленцова.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании действий налогового органа, подписанное Дебизовым от имени Зеленцова, поступило в Целинный районный суд 24 февраля 2011 г., то есть после прекращения действия доверенности и утраты права доверенного лица действовать от имени доверителя.

Следовательно, суд первой инстанции был не вправе принимать и рассматривать заявление Зеленцова, поданное его представителем Дебизовым.

Согласно абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция решение суда отменила, а заявление Зеленцова - оставила без рассмотрения.

3. В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Иджилов обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Приютненского районного суда требования Иджилова удовлетворены. Установлен факт его работы в течение полного рабочего дня с 1 апреля 1981 г. по 25 июля 1984 г. и с 12 июня 1989 г. по 5 апреля 1993 г. в зверосовхозе "Ульдючины"; с 24 августа 1984 г. по 20 февраля 1989 г. и с 6 апреля 1993 г. по 31 декабря 1999 г. в совхозе "Победа"; с 11 января 2001 г. по 25 января 2007 г. в автохозяйстве МВД РК в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, соответствующей Списку N 2, раздел XXXIII, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.

Устанавливая факт работы Иджилова в течение полного рабочего дня в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, соответствующей Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, суд руководствовался требованиями ст. 264-268 ГПК РФ.

Однако данное требование разрешено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления Иджилова следует, что он обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с выполнением им работы в качестве сварщика и газоэлектросварщика с указанием соответствующих периодов. Однако пенсионный орган в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости отказал, мотивируя тем, что должность, указанная в представленных им документах, не соответствует наименованию должности в Списке N 2, и документы, подтверждающие выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня на сварочном аппарате ручной сварки, отсутствуют.

Таким образом, из содержания заявления Иджилова усматривается спор о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Следовательно, его требование подлежало разрешению в исковом порядке.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." вступил в силу с 1 января 2010 г.

Между тем в нарушение указанной нормы выводы о характере работы заявителя газоэлектросварщиком на ручной и газоэлектрической сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества, полный рабочий день суд основал на показаниях свидетелей.

Кроме того, в резолютивной части решения суд установил факт работы в качестве электросварщика, заявитель же просил установить факт работы газоэлектросварщиком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменила решение суда, а заявление Иджилова с учетом требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ - оставила без рассмотрения. Заявителю разъяснено его право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

4. Судебная коллегия отменила определение суда, поскольку оснований для оставления заявления прокурора без движения не имелось.

Прокурор Ики-Бурульского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ОАО "Нижневолжскнефтегаз" (далее - Общество) о возложении обязанности прекратить производственную и иную хозяйственную деятельность на земельном участке, об освобождении участка путем демонтажа и вывоза буровой установки (вышки), вахтенного городка, трубопроводов и иного установленного на нем оборудования, а также обязанности осуществить рекультивацию нарушенного состояния загрязненного земельного участка и восстановление на нем плодородного слоя почвы.

Определением судьи Элистинского городского суда данное исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя заявление прокурора без движения, суд, руководствуясь ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, исходил из того, что копии документов, представленные в обоснование заявленных требований, нечитабельны, вследствие чего содержание текстов и отраженные в них сведения об обстоятельствах дела утеряны. Не определен процессуальный статус Гасайниева, инициировавшего проверку деятельности филиала Общества на арендованном земельном участке. В обоснование доводов о грубых нарушениях природоохранного законодательства и причинении вреда окружающей среде прокурором не представлены результаты экологической экспертизы, а также сведения о наличии нарушений на момент обращения в суд. Требования прокурора о возложении обязанности осуществить рекультивацию нарушенного состояния загрязненного земельного участка и восстановить плодородный слой почвы следует уточнить, так как порядок проведения данных работ устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими соответствующее разрешение.

Между тем указанные выводы противоречат положениям процессуального закона, на что было указано в кассационном представлении прокурора, поданном на данное определение суда.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" факт выявления нарушений в ходе проверки, инициированной Гасайниевым, не свидетельствует о наличии нарушения права на благоприятную окружающую среду исключительно указанного лица, поскольку предполагаемое негативное воздействие на окружающую среду нарушает права неопределенного круга лиц.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, требования гражданского процессуального законодательства о порядке предъявления требований в интересах неопределенного круга лиц прокурором соблюдены в полном объеме.

При этом являются обоснованными доводы представления о том, что суд в силу ст. 43 ГПК РФ вправе по собственной инициативе привлечь Гасайниева к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Характер и содержание прилагаемых документов зависят от основания иска. В исковом заявлении необходимо указывать доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, однако их представление является правом истца.

В соответствии с главой 14 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, требование о представлении доказательств, обосновывающих фактические основания иска, о представлении в случае необходимости дополнительных доказательств являются задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем необоснованны выводы суда, о том, что представление в обоснование заявленных требований копий нечитабельных документов, отсутствие результатов экологической экспертизы, а также сведений о наличии нарушений на момент обращения в суд являются основаниями к оставлению заявления прокурора без движения.

Что касается вывода суда о неясности одного из заявленных требований, следует отметить, что право изменения предмета или основания иска в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в рассматриваемом случае принадлежит прокурору, выполнившему требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Учитывая изложенное, следует согласиться с доводами представления о том, что неясность заявленных требований может быть устранена прокурором в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку оснований для оставления заявления прокурора без движения не имелось, судебная коллегия отменила обжалуемое судебное постановление с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

5. С учетом характера спорного правоотношения, включая его субъектный состав и предмет, возникший спор следовало квалифицировать как корпоративный спор, подведомственный арбитражным судам.

Конников, Баляшов, Лиджиев и др. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цаган Элсн" Целинного района (далее - СПК "Цаган Элсн"), главе крестьянско-фермерского хозяйства "Намжил" (далее - КФХ "Намжил") Бибееву о признании незаконным решения общего собрания членов СПК "Цаган Элсн" от 23 декабря 2009 г. по продаже животноводческой стоянки, расположенной в 6 км севернее п. Бага-Чонос Целинного района, и признании недействительным договора купли-продажи животноводческой стоянки от 15 марта 2010 г., заключенного между СПК "Цаган Элсн" и главой КФХ "Намжил" Бибеевым.

Решением Целинного районного суда исковые требования Конникова, Баляшова, Лиджиева и др. удовлетворены.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд исходил из того, что поскольку требования истцов основаны не на факте принадлежности им долей в уставном капитале СПК "Цаган Элсн", а на факте принадлежности им доли (паев) в праве общей долевой собственности этого предприятия, то такие споры подведомственны суду общей юрисдикции.

Указанные выводы суда противоречат нормам процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Пунктами 3 и 7 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; а также споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу пп. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Согласно ст. 23 ГК РФ крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. От имени крестьянского (фермерского) хозяйства с момента его государственной регистрации действует глава хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание незаконным решения общего собрания СПК "Цаган Элсн" от 23 декабря 2009 г. по отчуждению животноводческой стоянки и признание недействительным договора купли-продажи указанной животноводческой стоянки от 15 марта 2010 г., заключенного между СПК "Цаган Элсн" и главой КФХ "Намжил" Бибеевым.

Данные требования заявлены лицами, считающими себя членами СПК, являющегося в силу закона коммерческой организацией. Материально-правовое требование истцов основано на Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации", вытекает из экономической деятельности кооператива и связано с осуществлением прав истцов как членов СПК "Цаган Элсн".

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, включая его субъектный состав и предмет, возникший спор следует квалифицировать как корпоративный спор.

Следовательно, данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку, исходя из положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ, такой спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая, что суд разрешил дело, не отнесенное к его компетенции, судебная коллегия на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ отменила решение суда и прекратила производство по делу.

6. Поскольку заявителем в обоснование своего требования не представлены достаточные доказательства в суды первой и второй инстанций, и установление факта получения заявителем заработной платы в определенном размере не влекло для него правовых последствий, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Иванов обратился в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы.

Решением Элистинского городского суда заявление Иванова удовлетворено. Установлен факт получения им заработной платы в размере 1720 руб. 17 коп. в период работы сварщиком с 8 августа по 30 декабря 1987 г. на объекте "Укрытие" Чернобыльской АЭС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Иванов является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в период с 8 августа по 30 декабря 1987 г. при прохождении специальных сборов в войсковой части N 93605, дислоцировавшейся в п. Горностайполь Чернобыльского района Киевской области, работал в качестве сварщика на объекте "Укрытие" Чернобыльской АЭС, получив за указанный период заработную плату. Сведения о размере заработной платы в архивах не сохранились, а установление размера заработной платы ему необходимо для перерасчета размера возмещения вреда здоровью в более высоком размере. Доводы Иванова о получении ежемесячной зарплаты в сумме 1720 руб. 17 коп. подтверждаются показаниями свидетеля Гофман, который работал в одной бригаде с Ивановым на объекте "Укрытие" Чернобыльской АЭС в должности сварщика в период с 8 августа по 8 декабря 1987 г. и размер заработной платы у них был одинаковый - по 1720 руб. 17 коп. Суд указал в решении, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, его личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеется.

Данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования Иванова по существу, суд сослался лишь на показания одного свидетеля Гофман и принял во внимание справку, выданную ему командованием войсковой части N 93605 в декабре 1987 г., о полученной им заработной плате в размере 1720 руб. 17 коп.

Между тем других доказательств, непосредственно подтверждающих размер заработной платы полученной в указанный период именно заявителем Ивановым, в материалах дела не имеется, не представлены они заявителем и в суд кассационной инстанции.

При таких данных нельзя с достоверностью утверждать о том, что Иванов получал в указанный период заработную плату в размере 1720 руб. 17 коп., и довод кассационной жалобы Управления социальной защиты населения о том, что получение заработной платы в том или ином размере должно подтверждаться документально (архивными справками, ведомостями о начислении заработной платы, иными документами строгой отчетности), является обоснованным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Как указал в своем заявлении Иванов, установление факта получения заработной платы в размере 1720 руб. 17 коп. ему необходимо для перерасчета размера возмещения вреда здоровью в более высоком размере.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 22 октября 2003 г. заявителю размер возмещения вреда определен исходя из 7-кратного размера минимальной оплаты труда за 1987 год, согласно заявленным Ивановым Г.В. требованиям.

Таким образом, поскольку заявителем в обоснование своего требования не представлены достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения Ивановым заработной платы в размере 1720 руб. 17 коп., и установление данного факта не влечет для него правовых последствий, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

7. Суд фактически установил вину ответчика в причинении вреда истцу, но, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинения вреда истцу ответчиком.

Катушова обратилась в суд с иском к Сарангаевой Г., Сарангаеву и Сарангаевой Ж. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Катушовой отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ст. 15, 209-210, 304, 1064, 1082 ГК РФ, нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что факт затопления квартиры истца установлен и ответчиками не оспаривался. Однако представленный истцом отчет ООО "Строй-Инвест" о стоимости восстановительного ремонта судом не был принят в качестве допустимого доказательства, со ссылкой на то, что он не отвечает требованиям, предъявляемым законом к отчету оценки, и названное общество не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности. Суд также исходил из того, что истица не представила доказательств в обоснование доводов о проведении ремонта квартиры после затопления в 2007 г. и о последующей порче всех замененных материалов в результате затоплений в 2008 и 2010 годах. Истец не конкретизировал и не отделил ущерб от заливов, имевших место в 2008 и 2010 годах.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в ночь с 17 на 18 августа 2010 г. произошло затопление квартиры N *, принадлежащей на праве собственности истице Катушовой. Затопление возникло вследствие протекания трубы внутренней системы холодного водоснабжения в расположенной этажом выше квартире N *, собственником которой является ответчик Сарангаева Г. В результате затопления истице причинен имущественный вред в виде повреждений в квартире.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актом от 18 августа 2010 г., составленным комиссией Товарищества собственников жилья "Союз" дома N * по ул. *** г. Элисты.

Следовательно, как видно из материалов дела и фактически установлено судом, затопление имело место, и вред истцу причинен именно по вине собственника квартиры N * Сарангаевой Г.

При таких данных суд фактически установил вину ответчика Сарангаевой Г. в причинении вреда истцу Катушовой, однако, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм, а также установленных судом фактических обстоятельств дела Сарангаева Г. должна отвечать за вред, причиненный истцу, поскольку именно на нее как на собственника имущества возложена обязанность по несению бремени его содержания.

Ссылка суда на то, что отчет ООО "Строй-Инвест" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не принимается во внимание, так как общество не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности, противоречит закону.

Согласно п. 5.1 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ) лицензирование оценочной деятельности прекращено с 1 июля 2006 г.

Более того, как видно из отчета, он соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая право оценщика выбирать методы оценки и содержание отчета, указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством причинения вреда имуществу истца.

Ответчик же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в опровержение итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ООО "Строй-Инвест" по инициативе истца.

Судебная коллегия отменила решение суда и исковые требования Катушовой о взыскании с Сарангаевой Г. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61373 руб. 75 коп. удовлетворила.

Ввиду представления доказательств были удовлетворены и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за слив воды, монтаж и демонтаж натяжных потолков, выдачу правоустанавливающих документов, по оплате сметных работ, печати фотографий, ксерокопированию документов, оформлению доверенности; почтовых расходов, всего на сумму 7508 руб. 15 коп.

8. Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Гучаева к республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Харада" (далее - РСПК "Харада") о взыскании денежных средств удовлетворены. С РСПК "Харада" в пользу Гучаева взыскано 2430250 руб.

По кассационной жалобе представителя РСПК "Харада" судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд взыскал с него сумму задолженности.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что истец Гучаев и председатель РСПК "Харада" Куйкунов заключил и 18 марта 2010 г. договор, по условиям которого истец передал РСПК "Харада" 400000 руб. для выращивания 114 тонн товарного лука, по цене приобретения 3500 руб. за 1 тонну. РСПК "Харада", в свою очередь, обязался в срок до 30 сентября 2010 г. предоставить ему 114 тонн товарного лука. Во исполнение условий договора, согласно расписке от 18 марта 2010 г., Куйкунов получил от Гучаева 400000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Надлежащим документом, свидетельствующим о поступлении наличных денежных средств в кассу организации, является приходный кассовый ордер, форма которого утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике ЕНИЕ от 18 августа 1998 г. N 88.

Между тем, признав представленную истцом расписку о получении Куйкуновым денежных средств достаточным доказательством совершения сделки между Гучаевым и производственным кооперативом, суд не предложил сторонам представить отвечающие требованиям процессуального закона о допустимости доказательств, доказательства поступления денег в кассу РСПК "Харада", в то время как данное обстоятельство является существенным при разрешения спора и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Также суд первой инстанции посчитал соответствующими требованиям Гражданского кодекса РФ договоры аренды от 10 и 15 апреля 2010 г.

Согласно договору от 10 апреля 2010 года Гучаев предоставил РСПК "Харада" в аренду 2 километра электрического провода, водяной насос СНП 75/100, 83 магистральные трубы марки РТЯ-220 и 3 жилых вагончика. РСПК "Харада" обязался в срок до 30 сентября 2010 года предоставить ему 70 тонн товарного лука. 15 апреля 2010 года истец заключил с кооперативом договор аренды оборудования, по условиям которого передал ответчику 4 крыла дождевальной установки "Волжанка" ДКШ-64, а РСПК "Харада" обязался в срок до 15 сентября 2010 года поставить ему 80 тонн товарного лука.

С выводами суда о взыскании с РСПК "Харада" задолженности по указанным договорам также нельзя согласиться.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако суд не проверил, являлся ли Гучаев собственником имущества, которое указано в договорах аренды, либо лицом, управомоченным на совершение таких сделок.

С учетом имеющихся в материалах дела данных, указывающих на наличие долговых обязательств РСПК "Харада" перед третьими лицами, суду в соответствии с положениями абзаца 4 ст. 148 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение.

9. Решение суда первой инстанции отменено ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Исраиловой к Манджиеву о сносе незаконных строений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Отказывая Исраиловой в иске, суд исходил из того, что доказательств наличия причинной связи между имеющимися повреждениями дома и выполненными ответчиком работами по возведению незаконных строений истицей не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что возведенные ответчиком строения не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома, не ухудшают условия их эксплуатации, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе истицы, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу возведенных им строений не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Исраилова и Манджиев являются собственниками соседних квартир, расположенных в доме * по ул. Н.М. *** в г. Элисте. На земельном участке в пределах границ дома ответчиком самовольно возведены отапливаемая пристройка (литер а), холодная пристройка (литер б), санузел (литер г). Земельный участок, на котором ответчик незаконно и самовольно возвел строения, находится в собственности Республики Калмыкия.

При этом суд пришел к выводу о том, что требовать сноса указанных незаконных строений в судебном порядке истец, не являющийся собственником земельного участка, на котором ответчиком возведены самовольные постройки, может только в случае, если им будут представлены доказательства того, что сохранение этих построек существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако таких обстоятельств материалами дела не установлено.

В обоснование указанного вывода суд сослался на акты филиала "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз", Государственной жилищной инспекции РК, которыми зафиксированы самовольная перестановка газовых приборов с нарушениями строительных норм и правил, образование горизонтальных и вертикальных трещин стен дома N * по ул. Н.М. ***, а также на то, что септик дома устранен, трубы подключены к городской канализации, газовый счетчик вынесен на улицу, газопровод перенесен в соответствии с установленными правилами.

Между тем суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела акт межведомственной комиссии от 13 ноября 2010 г., на который ссылался истец в обоснование своих требований. Согласно этому акту причинами образовавшихся трещин стен дома N * по ул. Н.М. *** послужили потери несущей способности грунтов основания фундаментов в юго-восточном углу пристроенных помещений квартиры ответчика, утечки сточных вод через повреждения стен и недостаточной глубины заложения фундаментов пристроек данной квартиры.

Не обладая специальными знаниями, суд указал в решении, что возведенные ответчиком строения не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома, не ухудшают условия их эксплуатации, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе Исраиловой, в то время как в данном случае следовало рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания и соответствующей оценки вступившие в законную силу судебные постановления, которыми в иске Манджиеву к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано, в том числе по основанию, что сохранение самовольно возведенных построек нарушает права и интересы Исраиловой.

Состоявшееся решение суда судебной коллегией было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Анализ допущенных судами ошибок свидетельствует о дальнейшей необходимости постоянного и глубокого изучения действующего законодательства, регулярного обращения к обобщениям судебной практики, повышения профессионального уровня и ответственности при отправлении правосудия.

Указанные в настоящем обзоре недостатки в рассмотрении гражданских дел следует проработать на семинаре судей Республики Калмыкия 22 июля 2011 г. при подведении итогов работы за первое полугодие 2011 г. с целью их устранения.

Обзор направить в суды.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Калмыкия