Обзор кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по уголовным делам за I полугодие 2011 года

За истекшее полугодие 2011 года судами Республики Калмыкия рассмотрено 1019 уголовных дел (в I полугодии 2010 г. - 1041). Из них районными судами рассмотрено 577 уголовных дел (56,6% от общего количества, в I полугодии 2010 г. - 560), мировыми судьями - 442 дела (43,4%, в I полугодии 2010 г. - 481).

Среднемесячная нагрузка по рассмотрению уголовных дел на одного судью районного звена составила 1,7 дела, из расчета на 65 судей (в I полугодии 2010 г. - 1,5, из расчета на 71 судью), на одного мирового судью нагрузка составила 4,4 дела (в I полугодии 2009 г. - 4,8).

Из числа оконченных производством уголовных дел с вынесением приговоров рассмотрено 850 дел (83,4%), по которым осуждено 908 лиц, оправдано - 11 (в I полугодии 2010 г. с вынесением приговоров рассмотрено 804 уголовных дела, по которым осуждено 834 лица и оправдано 14 лиц).

По сравнению с первым полугодием прошлого года на 34,5% сократилось количество прекращенных уголовных дел с 203 в отношении 213 лиц до 133 в отношении 154 лиц.

По реабилитирующим основаниям уголовные дела прекращены в отношении 18 лиц (11,7%), по нереабилитирующим основаниям - в отношении 136 лиц (88,3%).

Возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 13 уголовных дел; применены принудительные меры медицинского характера по 16 уголовным делам; передано по подсудности 7 уголовных дел.

Сократилось количество дел, рассмотренных с применением особого порядка судебного разбирательства. За истекшее полугодие в особом порядке рассмотрено 165 из 983 уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора и прекращенных по различным основаниям (или 16,8%), в I полугодии 2010 г. - 385 из 1007, или 38,2%; в I полугодии 2009 г. - 676 из 1117, или 60,5%.

С нарушением процессуальных сроков назначены к рассмотрению 7 уголовных дел (0,7%): Приютненским районным судом - 3, Яшалтинским районным судом - 4.

По длительности рассмотрения большинство уголовных дел рассмотрено судами в срок до 1,5 месяцев - 986 дел, или 97% от общего количества дел. В срок свыше 1,5 до 3 месяцев - 25 уголовных дел (2,4%), свыше 3 месяцев до 1 года - 6 дел (0,6%).

На начало второго полугодия в производстве судов республики находилось 74 уголовных дела (в районных судах - 50 уголовных дел, у мировых судей - 24 дела), по итогам I полугодия 2010 года остаток составлял 69 дел.

Из остатка в производстве судов свыше 3 месяцев до 1 года находится 2 уголовных дела, свыше 1,5 до 3 месяцев - 5 дел.

Приостановлено судами республики 12 уголовных дел (районными судами - 5, мировыми судьями - 7), в том числе в связи с розыском подсудимых - 9 дел, в связи с тяжелым заболеванием подсудимых - 3 дела.

Судам республики вынесено 133 частных постановления (в I полугодии 2010 года - 139). Из них судьями районных (городского) судов вынесено 84 частных постановления, мировыми судьями - 49.

По сравнению с первым полугодием 2010 года не изменилась структура рассмотренных уголовных дел: дела об умышленных убийствах - 15 (1,5%); иные посягательства на жизнь и здоровье человека, в том числе умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести - 52 (5,1%); преступления в сфере экономики - 306 (30%), в том числе о кражах - 185 (18,2%), мошенничестве - 24 (2,4%), присвоении и растрате - 13 (1,3%), грабеже, разбое, вымогательстве - 45 (4,4%), в сфере экономической деятельности - 24 (2,4%); по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств - 204 (20%); в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта - 26 (2,6%); получение и дача взятки - 15 (1,5%); против интересов службы в органах власти и местного самоуправления, против лиц, осуществляющих правосудие, предварительное расследование и других представителей власти - 33 (3,2%); об экологических преступлениях - 53 (5,2%); дела частного обвинения - 66 (6,5%).

Таким образом, дела по преступлениям против личности, против собственности, связанные с незаконным оборотом наркотиков, по экологическим преступлениям и дела частного обвинения, как и прежде, составили значительную долю рассмотренных уголовных дел (68,3%).

Практика назначения уголовных наказаний по республике в целом соответствует структуре преступности, отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости и согласуется с тенденциями современной уголовной политики.

За рассматриваемый период судами республики всего осуждено 908 лиц, из них к реальному лишению свободы - 81 лицо, или 8,9% от общего количества осужденных; к условному лишению свободы - 246 лица (27,1%); к ограничению свободы - 69 лиц (7,6%); к штрафу - 340 лиц (37,4%); к обязательным работам - 89 лиц (9,8%); к исправительным работам - 46 лиц (5,1%); условно к исправительным работам - 16 лиц (1,8%); 2 лица лишены права занимать определенные должности (0,2%); освобождено от наказания по различным основаниям 19 лиц (2,1%).

Из 908 осужденных лишь в отношении 70 были применены дополнительные виды наказаний (7,7%). Из них лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначено в отношении 22 осужденных, штраф - в отношении 34 осужденных, ограничение свободы - в отношении 14 осужденных.

По категориям преступлений: за совершение особо тяжких преступлений осуждено 29 лиц (3,2%), за тяжкие - 185 (20,4%), за преступления средней тяжести - 332 (36,5%), небольшой тяжести - 362 (39,9%).

Осуждено 23 несовершеннолетних (2,5% от общего числа осужденных, в I полугодии 2010 г. - 39) и 53 женщины (5,8%, в I полугодии 2010 г. - 87).

Судами республики также рассмотрено 2235 иных судебных дел по жалобам, ходатайствам и представлениям в порядке судебного контроля и по вопросам исполнения приговоров (за аналогичный период 2010 г. - 1824). В том числе 697 ходатайств осужденных о смягчении наказания в соответствии с новым уголовным законом.

В порядке ст. 108 и 109 УПК РФ судами республики рассмотрено 111 ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 88 из которых удовлетворено (79,3%), и 133 ходатайства о продлении срока содержания под стражей, 125 из них удовлетворено (96,2%).

В апелляционном порядке Элистинским городским и районными судами республики рассмотрено 24 уголовных дела в отношении 27 лиц (в I полугодии 2010 г. - 20 дел). Судами апелляционной инстанции выявлено 12 судебных ошибок из 103 всего допущенных судами республики (11,7%), в том числе отменено 4 приговора, изменено 2 приговора и отменено 6 иных судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями.

В кассационном порядке отменен 1 обвинительный приговор суда апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию, отменено 1 постановление об оставлении в силе оправдательного приговора мирового судьи и 1 обвинительный приговор суда апелляционной инстанции отменен в части гражданского иска.

Качество работы судов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке составило 92,6% (в I полугодии 2010 г. - 90%).

Изучение кассационной и надзорной практики показало, что суды республики в основном правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, при рассмотрении уголовных дел судами все еще допускаются ошибки.

Верховным Судом Республики Калмыкия в кассационном порядке рассмотрено 260 уголовных дел в отношении 280 лиц (в I полугодии 2010 г. - соответственно 280 и 291), в надзорном порядке разрешены 120 надзорных жалоб и представлений (в I полугодии 2010 г. - 150).

С кассационного рассмотрения снято 10 уголовных дел (в I полугодии 2010 г. - 9), из них ввиду отзыва кассационных жалоб и представлений снято 7 уголовных дел, вследствие несоблюдения требований закона при оформлении и направлении дел во вторую инстанцию судебной коллегией снято с рассмотрения 3 дела.

Причинами снятия явились: принятие кассационной жалобы с пропуском срока обжалования судебного решения - 1 (Элистинский городской суд); не направление копий кассационных жалоб сторонам - 2 (Элистинский городской суд - 1, Ики-Бурульский районный суд - 1).

Без рассмотрения по существу ввиду несоответствия требованиям УПК РФ возвращены 20 надзорных жалоб (в I полугодии 2010 г. - 30).

В кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия отменены 13 обвинительных и 3 оправдательных приговора (в I полугодии 2010 г. - 14 и 5 соответственно). В том числе 11 приговоров отменено с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство, 1 приговор отменен с прекращением уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, 1 приговор отменен с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, 3 приговора отменено частично с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения.

В отношении 19 лиц обвинительные приговоры изменены (в I полугодии 2010 г. - 9). Из них в отношении 4 лиц приговоры изменены с переквалификацией преступлений и снижением наказания, в отношении 15 лиц приговоры изменены без переквалификации со снижением наказания.

В надзорном порядке Президиумом Верховного Суда республики отменено 3 приговора (в I полугодии 2010 г. - 3), в том числе 2 приговора отменено с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство, 1 - с прекращением дела по реабилитирующему основанию.

Изменено 2 приговора (в I полугодии 2010 г. - 4), из них 1 приговор изменен с изменением квалификации и снижением наказания, 1 приговор изменен со снижением наказания без переквалификации содеянного.

Причинами отмены или изменения приговоров явились: неправильное применение уголовного закона - 15; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - 7; нарушение процессуального законодательства - 9, несправедливость приговора - 9.

Также в кассационном и надзорном порядке отменено и изменено 52 иных судебных постановления нижестоящих судов (в кассационном - 49, в надзорном - 3) (в I полугодии 2010 г. - 35).

В том числе: постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - 8; постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ - 3; постановлений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - 4; постановление по ходатайству о продлении срока содержания под стражей - 1; постановлений по вопросам исполнения приговоров - 19; иных судебных постановлений - 17.

По результатам кассационного рассмотрения вынесено 11 частных определений и в суды направлено 10 информационных писем.

Верховным Судом Республики Калмыкия в кассационном и надзорном порядке за истекшее полугодие 2011 года выявлены и исправлены 92 судебные ошибки из 103 всего допущенных судами республики, что составляет 89,3%.

По сравнению с I полугодием 2010 года общее качество работы судов республики существенно не изменилось - 95% (в I полугодии 2010 г. - 95,2%): районные (городской) суды - 93% (93,7%), мировые судьи - 98,3% (97,7%).

Наиболее низкие показатели качества работы в судах центральной зоны - Ики-Бурульский районный суд - 71,4%, Приютненский районный суд - 87,5%, Элистинский городской суд - 93,4%. В восточной зоне ниже среднереспубликанского показателя качество работы Юстинского районного суда - 65%, в западной зоне - Яшалтинского районного суда - 88,6%, в северной зоне - Кетченеровского районного суда - 90,5% и Октябрьского районного суда - 89,5%.

Из числа судей низкие показатели качества постановленных приговоров у: Теблеева О.Ц. - 50%; Лиджиева Р.С. - 57,7%; Чагдаева А.П. - 71,4%; Брацило В.Н. и Змеевой Т.Н. - 75%, Васляева B.C. - 80% и у мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 Оляхиновой Г.З. - 60%.

По результатам обобщения кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Калмыкия необходимо обратить внимание на отдельные ошибки судов при применении норм материального и процессуального закона.

Применение норм уголовного закона

Вопросы квалификации

1. Действия виновного переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку глава администрации сельского муниципального образования является должностным лицом администрации муниципального образования, а не главой органа местного самоуправления.

По приговору Целинного районного суда от 26 ноября 2009 года Унгунов осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу 100000 рублей и лишен права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного, Президиум указал, что суд обоснованно признал Унгунова должностным лицом с учетом примечания к ст. 285 УК РФ, однако пришел к ошибочному выводу о том, что осужденный, занимая должность главы администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, являлся главой органа местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и согласно Уставу Троицкого сельского муниципального образования высшим должностным лицом данного муниципального образования и соответственно главой органа местного самоуправления является глава муниципального образования (ахлачи), который избирается представительным органом муниципального образования - Собранием депутатов и является его председателем.

Исполнительно-распорядительным органом является администрация муниципального образования. Глава администрации назначается на должность по контракту, заключаемому с главой муниципального образования (ахлачи).

Таким образом, Унгунов являлся должностным лицом администрации муниципального образования, а не главой органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, Президиум изменил приговор, переквалифицировал действия Унгунова с ч. 2 на ч. 1 ст. 285 УК РФ и смягчил наказание, снизив размер штрафа до 50000 рублей.

Постановление Президиума от 19 января 2011 года N 44у-1/2011

2. По смыслу ст. 230 УК РФ склонение к потреблению наркотического средства выражается в совершении лицом активных умышленных действий, направленных на возбуждение у другого лица желания к потреблению наркотического средства.

Приговором Городовиковского районного суда от 2 марта 2011 года Афонин осужден по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 230 УК РФ.

Суд кассационной инстанции признал приговор незаконным и необоснованным в части осуждения Афонина за покушение на склонение к потреблению наркотических средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 13 декабря 2010 года примерно в 16 часов в г. Городовиковске Афонин встретил своего знакомого Висливского и предложил ему совместно покурить имеющуюся у него марихуану, на что Висливский отказался.

В судебном заседании подсудимый Афонин вину в совершении преступления не признал, пояснив, что просто предложил Висливскому вместе покурить марихуану, поскольку знает, что он тоже употребляет наркотические средства.

Квалифицируя действия осужденного как покушение на склонение к потреблению наркотического средства, суд исходил из того, что они были направлены на возбуждение у другого лица желания употребить наркотическое средство. При этом преступление признал неоконченным, указав на то, что преступный умысел Афонина не был доведен до конца в связи с тем, что Висливский отказался от его предложения.

Данный вывод суда не основан на законе.

По смыслу ст. 230 УК РФ под склонением к потреблению наркотических средств понимаются любые умышленные действия, в том числе однократного характера, направленные на возбуждение у другого лица желания их потребления.

Между тем само по себе высказанное другому лицу предложение совместно употребить наркотическое средство не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на возбуждение у другого лица желания к его употреблению, и не является достаточным основанием для квалификации действий лица как склонение к потреблению наркотических средств.

Для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство или психотропное вещество.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Афонин предпринимал какие-либо активные умышленные действия, направленные на возбуждение у Висливского желания к потреблению наркотического средства.

Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Афонина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 230 УК РФ и прекратила уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определение от 12 апреля 2011 года N 22-113/2011

3. Лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, освобождается от уголовной ответственности.

Приговором Элистинского городского суда от 31 октября 2006 года Соин осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

5 сентября 2006 года на окраине г. Элисты Соин обнаружил дикорастущую коноплю, сорвал с нее листья, высушил их, измельчил, получив таким образом наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 12 граммов, и хранил его при себе.

7 сентября 2006 года он был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения (переход проезжей части в неустановленном месте). При составлении протокола об административном правонарушении Соин добровольно выдал хранившееся у него наркотическое средство.

На предварительном следствии и в судебном заседании Соин вину признал.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотического средства его изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено судом, Соин был задержан сотрудниками милиции за нарушение правил дорожного движения и в ходе составления протокола об административном правонарушении добровольно выдал хранившееся при нем наркотическое средство - марихуану.

Данных о том, что до задержания Соина сотрудникам милиции было известно о наличии у него наркотического средства, в материалах уголовного дела нет. Каких-либо следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств у Соина не проводилось.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Соин добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство и активно способствовал раскрытию преступления.

Президиум отменил приговор Элистинского городского суда и прекратил уголовное дело в отношении Соина, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Постановление Президиума от 20 апреля 2011 года N 44у-8/2011

4. Согласно ч. 1 ст. 129 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Данное преступление характеризуется прямым умыслом, когда лицо осознает, что своими действиями распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица.

Приговором мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 от 28 сентября 2010 года Кукшинова осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ и оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, Шунгурцикова, Хачиева и Беляева осуждены по ч. 1 ст. 130 УК РФ и оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Установлено, 24 марта 2010 года в г. Элиста после поминального обеда возле кафе между Кукшиновой и Шунгурциковой, Хачиевой, Беляевой произошел конфликт по поводу денег, в ходе которого Шунгурцикова, Хачиева и Беляева умышленно с целью оскорбления выражались в адрес Кукшиновой нецензурной бранью, а Кукшинова выражалась нецензурной бранью в адрес Шунгурциковой. 14 апреля 2010 года Кукшинова, желая опорочить честь и достоинство Шунгурциковой, направила по месту ее работы - начальнику отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия письменную жалобу о том, что 24 марта 2010 года Шунгурцикова применила в отношении нее насилие и оскорбила, выражаясь нецензурной бранью.

Приговором апелляционной инстанции Элистинского городского суда от 25 января 2011 года приговор мирового судьи в отношении Кукшиновой отменен в части оправдания, и она осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в части осуждения по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оставлен без изменения; в отношении Шунгурциковой, Хачиевой и Беляевой приговор мирового судьи отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 130 УК РФ и они оправданы по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в части оправдания по ч. 1 ст. 115 УК РФ приговор оставлен без изменения.

По кассационной жалобе осужденной Кукшиновой судебная коллегия приговор Элистинского городского суда отменила, и производство по уголовному делу прекратила в связи с отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых преступлений.

По смыслу ч. 1 ст. 130 УК РФ субъективная сторона оскорбления характеризуется только прямым умыслом. Когда виновный осознает, что своими высказываниями в неприличной форме унижает честь и достоинство другого лица.

Судом достоверно установлено, что между Кукшиновой и Шунгурциковой, Хачиевой, Беляевой произошла ссора, в ходе которой использовалась нецензурная брань.

Однако в материалах уголовного дела отсутствовали данные о том, что Кукшинова, выражаясь нецензурной бранью, желала унизить честь и достоинство Шунгурциковой.

Субъективная сторона клеветы также характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает, что своими действиями распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право обратиться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из показаний Кукшиновой, обращаясь к начальнику отдела Федеральной миграционной службы РФ по Республике Калмыкия с письменной жалобой на поведение Шунгурциковой, она желала обратить внимание руководства на аморальное поведение должностного лица в нерабочее время, что по своим моральным и деловым качествам Шунгурцикова не имеет права занимать должность начальника республиканского адресного бюро.

При этом в материалах уголовного дела не имелось сведений о том, что Кукшинова осознавала заведомую ложность сообщаемых сведений.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что она лишь реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор апелляционной инстанции Элистинского городского суда и прекратила уголовное дело в отношении Кукшиновой в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Определение от 31 марта 2011 года N 22-105/2011

5. Действия лица ошибочно квалифицированы как мошенничество, поскольку суд не установил в них корыстный мотив и умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана.

Приговором Кетченеровского районного суда от 4 апреля 2011 года Манджиев осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он признан виновным в совершении мошенничества путем обмана в крупном размере.

Согласно приговору Манджиев, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства "Барун-2", в конце ноября 2009 года узнав о выделении субсидий по республиканской целевой программе "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы", решил совершить хищение бюджетных денежных средств, предоставив фиктивные документы о наличии у него требуемого поголовья скота для получения субсидии.

С этой целью в декабре 2009 года он предоставил в отдел развития агропромышленного комплекса администрации Кетченеровского районного муниципального образования: справку о наличии у него на 1 января 2009 года 220 коров и 170 телят; справку о ветеринарном благополучии сельскохозяйственных животных; справку об отсутствии задолженности по арендной плате за землю; справку об отсутствии задолженности по налогам; копии документов о праве пользования земельным участком.

На основании указанных документов и поданного заявления он получил субсидию в сумме 424830 рублей, на момент ее получения не имея в наличии необходимого количества крупного рогатого скота. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, уплатив задолженность крестьянско-фермерского хозяйства по кредитному договору.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о невиновности в мошенничестве в связи с отсутствием умысла на хищение денежных средств.

Согласно Порядку предоставления субсидий из республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы", утвержденному постановлением Правительства Республики Калмыкия от 9 октября 2009 года N 371, право на предоставление субсидий на содержание маточного поголовья мясного скота в товарных хозяйствах по системе "корова-теленок" имеют сельскохозяйственные товаропроизводители, имеющие на начало текущего года в наличии не менее 25 голов коров и нетелей, а также получившие телят не менее 85 голов на 100 коров.

Как следует из материалов уголовного дела, главой крестьянско-фермерского хозяйства Манджиевым в отдел развития агропромышленного комплекса Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия представлены все документы о наличии необходимого количества скота.

Наличие у Манджиева соответствующего количества скота для получения субсидии также подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики на основании представленной фермером статистической отчетности.

В судебном заседании Манджиев пояснил, что на начало 2009 года у него имелось 220 коров и 170 телят, как указано в имеющихся в деле справках. Однако в связи с тем, что в 2007 году им был получен кредит в ОАО "Россельхозбанк" для нужд хозяйства, в целях погашения имеющейся задолженности он был вынужден продать скот и погасить задолженность по кредитному договору. При этом он не преследовал цель хищения бюджетных средств путем обмана.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что глава КФХ "Барун-2" Манджиев подпадал под действие республиканской целевой программы "развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы", имел основания получить субсидию, представив для этого необходимые документы, на законных основаниях получил указанную субсидию и распорядился ею.

Доводы стороны обвинения о том, что на момент получения субсидии Манджиев реализовал часть скота, судебная коллегия признала необоснованными, так как данное обстоятельство не свидетельствует о его корыстном мотиве и наличии умысла на хищение бюджетных денежных средств, поскольку выращивание и реализация скота является основной целью деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала на отсутствие в действиях Манджиева состава преступления, отменила приговор и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определение от 19 мая 2011 года N 22-184/2011

Вопросы назначения наказания

6. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российского Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Погашенная судимость не влечет правовых последствий и не может быть учтена судом при назначении наказания.

Приговором Юстинского районного суда от 16 декабря 2010 года Онкуров осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишен права управления транспортными средствами на 3 года.

Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вывод суда о виновности Онкурова судебная коллегия признала обоснованным, а квалификацию его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ правильной.

Вместе с тем указала на нарушение судом норм уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, в качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд в приговоре сослался на погашенную судимость Онкурова по приговору Юстинского районного суда от 20 февраля 1990 года, которая не влечет правовых последствий.

Кроме того, суд мотивировал назначение осужденному наказания тем, что он совершил преступление при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в результате его действий наступили последствия в виде смерти потерпевшего.

Однако данные обстоятельства являются обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Судебная коллегия внесла в приговор изменения: исключила указание о погашенной судимости Онкурова по приговору от 20 февраля 1990 года; исключила из мотивировочной части приговора по вопросу назначения наказания указание на алкогольное опьянение и наступление последствий в виде смерти потерпевшего; снизила назначенное Онкурову наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Определение от 1 февраля 2011 года N 22-18/2011

7. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Приговором Ики-Бурульского районного суда от 12 ноября 2010 года Авшеев осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по предыдущему приговору этого же суда от 15 октября 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако при назначении наказания суд не принял во внимание, что при отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ вид исправительного учреждения определяется по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ики-Бурульского районного суда от 15 октября 2008 года Авшеев был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и к штрафу 3000 рублей.

В течение испытательного срока условного осуждения за совершение тяжкого преступления Авшеев вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Следовательно, с учетом тяжести преступления как по первому, так и по второму приговору, Авшеев должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила приговор Ики-Бурульского районного суда от 12 ноября 2010 года, назначив осужденному Авшееву отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определение от 15 февраля 2011 года N 22-44/2011

8. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приговором Элистинского городского суда от 8 февраля 2008 года Фуга осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Приговор в отношении Фуга постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

По приговору суда Фуга осужден за совершение неоконченного преступления - покушение на сбыт наркотического средства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел его молодой возраст, признание вины, раскаяние, отрицательную оценку своих действий, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 7 ст. 316 УК РФ при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства назначенное осужденному наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 8 настоящего обзора допущена опечатка, вместо "УК РФ" следует читать "УПК РФ"

Согласно действовавшим на момент постановления приговора положениям ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом названных норм закона при назначении наказания осужденному Фуга суд должен был с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и затем определить осужденному наказание с учетом положений Общей части УК РФ.

Однако суд при наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств не применил к осужденному положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание осужденному Фуга не могло превышать 3 лет лишения свободы, тогда как суд назначил ему 4 года лишения свободы.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой максимальный срок или размер наказания, назначаемого по правилам части первой указанной статьи, не может превышать двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, наказание Фуга за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным Президиум изменил приговор Элистинского городского суда от 18 февраля 2008 года в отношении Фуга, смягчив назначенное ему наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Также суд надзорной инстанции внес изменения в последующий приговор Элистинского городского суда от 24 ноября 2009 года, смягчив осужденному Фуга наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Постановление Президиума от 20 апреля 2011 года N 44у-7/2011

9. Приговор суда изменен, поскольку при назначении осужденному наказания суд не применил уголовный закон, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшающий положение осужденного.

Приговором Элистинского городского суда от 15 марта 2011 года Устинов осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободу условно с испытательным сроком 2 года.

По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия приговор изменила.

Судом установлено, что Устинов совершил вымогательство с применением насилия 26 октября 2010 года.

На момент совершения преступления ч. 2 ст. 163 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

Однако в ходе судебного разбирательства вступили в силу изменения Уголовного кодекса РФ, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которыми санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчена.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, суд должен был назначить осужденному Устинову наказание с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Судебная коллегия изменила приговор в отношении Устинова: определила считать его осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и смягчила назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставила без изменения.

Определение от 26 апреля 2011 года N 22-148/2011

10. Обвинительный приговор признан несправедливым и отменен в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Приговором Яшалтинского районного суда от 26 января 2011 года Рашидов осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что 15 октября 2009 года примерно в 21 час 30 минут возле высохшего русла реки в северной части с. Ульяновское Яшалтинского района Республики Калмыкия между прибывшими для выяснения отношений Рашидовым и Узаировым произошел конфликт, в ходе которого Рашидов имеющимся у него ножом умышленно из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Узаирову удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, развитием внутрибрюшинного кровотечения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Данные требования закона судом не соблюдены.

При назначении наказания Рашидову суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

В приговоре суд не привел конкретные фактические данные и не мотивировал вывод о том, что применение условного осуждения отвечает целям наказания, а исправление Рашидова, совершившего тяжкое преступление против жизни человека, возможно без изоляции от общества.

Судебная коллегия признала приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и отменила его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Вступившим в законную силу приговором Яшалтинского районного суда от 13 апреля 2011 года Рашидов осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определения от 10 марта 2011 года N 22-75/2011 и от 31 мая 2011 года N 22-191/2011

11. В связи с чрезмерной мягкостью наказания отменены также приговор Элистинского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении Манкирова, осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу 100000 рублей (Определение от 31 марта 2011 года N 22-100/2011), и приговор Приютненского районного суда от 5 мая 2011 года в отношении Распопова, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (Определение от 30 июня 2011 года N 22-262/2011).

12. Приговор суда признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести суд необоснованно не обсудил возможность назначения альтернативных видов наказания.

Приговором Приютненского районного суда от 15 февраля 2011 года Тищенко осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 и 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Приютненского районного суда от 26 ноября 2010 года, которым Тищенко осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тищенко признан виновным в совершении двух краж.

7 октября 2010 года в здании Сельхозуправления с. Приютное из кабинета он тайно похитил мобильный телефон, причинив потерпевшей Анацкой материальный ущерб на сумму 2030 рублей.

8 октября 2010 года в здании Детской школы искусств из кабинета тайно похитил дамскую сумку, в которой находились два мобильных телефона, причинив потерпевшей Куникиной материальный ущерб на сумму 5010 рублей.

После содеянного Тищенко добровольно явился с повинной, вину признал полностью, вернул потерпевшей Анацкой мобильный телефон, Куникиной дамскую сумку и один из похищенных мобильных телефонов.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшей Куникиной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Вместе с тем, указав на эти обстоятельства в приговоре, суд фактически не учел их при назначении наказания, не приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также поведение осужденного после совершения краж.

Суд должным образом не исследовал вопрос о возможности применения к Тищенко альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, небольшой тяжести совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия признала, что наиболее целесообразным и эффективным в достижении целей наказания будет назначение Тищенко наказания по двум эпизодам краж в виде исправительных работ.

Как установлено судом, приговором Приютненского районного суда от 26 ноября 2010 года Тищенко был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применяя полное сложение наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивы принятого решения. Не указал причины, по которым в отношении Тищенко невозможно применение частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия приговор в отношении Тищенко изменила:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей Анацкой) назначила наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей Куникиной) назначила наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначила наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Приютненского районного суда от 26 ноября 2010 года, окончательно определила осужденному Тищенко наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определение от 7 апреля 2011 года N 22-109/2011

13. В связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания также изменены:

- приговор Октябрьского районного суда от 24 марта 2011 года в отношении Палаева и Бадмаева, осужденных за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым наказание в виде ограничения свободы изменено на исправительные работы (Определение от 5 мая 2011 года N 22-149/2011).

- приговор Черноземельского районного суда от 19 апреля 2011 года в отношении Басангова и Басхамджиева, осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым наказание в виде лишения свободы заменено штрафом (Определение от 16 июля 2011 года N 22-277/2011).

Применение норм уголовно-процессуального закона

14. Нарушение процедуры уголовного судопроизводства при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и ограничение права осужденного на защиту повлекли отмену приговора в надзорном порядке.

Приговором Кетченеровского районного суда от 24 мая 2010 года Манджиев осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к условному лишению свободы со штрафом.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия по надзорной жалобе осужденного отменил приговор, указав на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом первой инстанции эти требования закона не соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, по окончании следствия Манджиев заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако в данном протоколе отсутствовали сведения о том, что обвиняемому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом в нарушение ч. 2 ст. 11 ч. 3 ст. 314 УПК РФ, ч. 4 ст. 316 УПК РФ последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому не разъяснялись, и суд не убедился, осознает ли Манджиев эти последствия.

Кроме того, несмотря на то, что интересы Манджиева на предварительном следствии защищал по соглашению адвокат Михалинов, суд не известил его о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из постановления о назначении судебного заседания от 11 мая 2010 года видно, что суд по своей инициативе назначил подсудимому Манджиеву в порядке ст. 51 УПК РФ защитника - адвоката Тоштаеву, а расписка о согласии на замену защитника была отобрана у подсудимого только 24 мая 2010 года в день постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Тоштаева с материалами уголовного дела не знакомилась, с подсудимым Манджиевым до судебного заседания не встречалась.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции признал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Манджиева повлекли ограничение гарантированных законом прав осужденного, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и являются основаниями для его отмены.

Приговор в отношении Манджиева отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановление Президиума от 16 февраля 2011 года N 44у-5/2011

15. Если в ходе судебного разбирательства по делу истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, по итогам которого выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Приговором Элистинского городского суда от 21 декабря 2010 года Трофименко осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что 16 декабря 2008 года Трофименко совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны и умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба.

Вывод суда о виновности Трофименко в совершении указанных преступлений судебная коллегия признала правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако при назначении наказания осужденному по ч. 1 ст. 108 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести суд не учел, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу осужденный от следствия и суда не уклонялся, поэтому течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции изменил приговор в отношении Трофименко, освободив его от наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ, и исключил из приговора указание о назначении наказания с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определение от 17 февраля 2011 года N 22-49/2011

16. Неправильное применение ст. 90 УПК РФ о преюдиции судебных решений повлекло отмену кассационного определения.

Приговором Сарпинского районного суда от 26 июля 2010 года Козбанов осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу.

Он признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями.

Являясь судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сарпинского районного отдела судебных приставов, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, с целью искусственного создания видимости выявления административных правонарушений и повышения показателей своей работы, Козбанов составил подложный протокол о совершении Кобзевым административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи Сарпинского судебного участка Республики Калмыкия от 28 февраля 2008 года Кобзев был привлечен к административной ответственности. Незаконными действиями Козбанова были существенно нарушены конституционные права и свободы Кобзева, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации службы судебных приставов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор в отношении Козбанова отменен, и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не вправе был делать вывод о виновности Козбанова в злоупотреблении должностными полномочиями, так как в деле имеется неотмененное постановление о привлечении Кобзева к административной ответственности.

Вместе с тем данный вывод основан на неправильном применении закона.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в уголовном процессе.

По смыслу данной нормы закона при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом преступления, следствием которого явилось вынесение иного неправосудного судебного решения, УПК РФ предусматривает возможность возбуждения уголовного дела и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого впоследствии может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Иное противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, состоящего в защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении потерпевшего Кобзева к административной ответственности не может рассматриваться как препятствие защите его прав в рамках уголовного судопроизводства и как исключение возможности возбуждения и рассмотрения уголовного дела в отношении Козбанова.

Неправильное применение судом кассационной инстанции нормы уголовно-процессуального закона (ст. 90 УПК РФ) как единственного основания отмены приговора и прекращения уголовного дела является существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим суть правосудия, что лишило потерпевшего Кобзева права на справедливое судебное разбирательство и повлияло на законность принятого решения.

Президиум отменил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия и направил уголовное дело в отношении Козбанова на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Президиума от 2 марта 2011 года N 44у-4/2011

17. Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации.

По приговору Элистинского городского суда от 6 декабря 2010 года Маматов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал на неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Как установлено судом, Маматов передал должностному лицу взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации. Указанные деньги в виде 7 купюр достоинством 1000 рублей и 46 купюр достоинством 500 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия и признаны вещественными доказательствами по делу.

При постановлении приговора суд принял решение о возвращении изъятых денежных средств их владельцу осужденному Маматову.

Вместе с тем согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации.

В связи с изложенным судебная коллегия приговор в отношении Маматова в части вопроса о вещественных доказательствах изменила: исключила из него указание о возвращении Маматову 53 купюр на сумму 30000 рублей и определила конфисковать изъятые денежные средства, обратив в собственность государства.

Определение от 13 января 2011 года N 22-4/2011

18. Суд кассационной инстанции признал незаконным и необоснованным постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Юстинского районного суда от 14 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Санжаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указан мотив преступления, не раскрыты положения нормативных актов, в нарушение которых действовал Санжаев.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что при описании преступного деяния следователь указал, какими законами и нормативными правовыми актами регламентированы полномочия обвиняемого должностного лица, его права и обязанности и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение, а также раскрыты конкретные нормы правовых актов, в нарушение которых действовал обвиняемый.

Кроме того, согласно диспозиции статьи 286 УК РФ мотив не является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления. Поэтому для квалификации действий, связанных с превышением должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала на необоснованность постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и отменила его, направив уголовное дело в Юстинский районный суд для рассмотрения по существу.

Определения от 22 марта 2011 года N 22-93/2011

19. Ненадлежащее извещение участника уголовного судопроизводства о дате, времени и месте судебного заседания явилось основанием к отмене постановления, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Целинного районного суда от 15 февраля 2011 года жалоба адвоката Бамбаева в интересах подозреваемого Бутко о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе подозреваемый Бутко просил отменить постановление, указав, что суд лишил его права на участие в судебном заседании, возможности выразить суду свою позицию по существу обжалуемого им судебного решения, поскольку он учится в г. Москве и был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы Целинным районным судом за день до судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При этом суд должен заблаговременно известить участников уголовного судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, предоставив им достаточное и разумное время для реализации права на участие в судебном заседании, дать возможность выразить суду свою позицию по существу обжалуемого действия (бездействия) или решения.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что жалоба адвоката Бамбаева в интересах подозреваемого Бутко поступила в Целинный районный суд 11 февраля 2011 года.

Извещения о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14-00 часов 15 февраля 2011 года, участникам уголовного судопроизводства направлены судом только 14 февраля 2011 года.

Сам Бутко, проживающий в г. Москве, был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой в 12 часов 30 минут 14 февраля 2011 года, то есть за день до судебного заседания. Однако предоставленное судом время нельзя признать достаточным для обеспечение явки подозреваемого, учитывая его место нахождения.

При этом Бутко не заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Таким образом, суд грубо нарушил гарантированные законом права Бутко на непосредственное участие в судебном заседании и справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия отменила постановление Целинного районного суда от 15 февраля 2011 года и направила материал по жалобе адвоката Бамбаева в интересах подозреваемого Бутко на новое судебное рассмотрение.

Определение от 10 марта 2011 года N 22к-79/2011

20. Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Постановлением судьи Элистинского городского суда от 13 декабря 2010 года наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Баглиеву.

В кассационной жалобе Баглиев указал на незаконность ареста земельного участка, поскольку на нем возведен недостроенный жилой дом, являющийся единственным жилищем для его семьи.

Поверив материалы дела, судебная коллегия признала доводы кассационной жалобы обоснованными.

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения неустановленным должностным лицом своих должностных полномочий, которое незаконно оформило документы о предоставлении физическим лицам для индивидуального строительства 16 земельных участков в районе Сити-3 г. Элисты.

В рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий Баглиеву на праве собственности земельный участок, мотивируя тем, что данное имущество получено в результате преступных действий и наложение ареста необходимо для пресечения возможности переоформления участка на других лиц, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, либо имущественных взысканий.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Баглиева, суд исходил из того, что он может переоформить земельный участок на других лиц в целях уклонения от его изъятия, и это в последующем может затруднить исполнение приговора в части гражданского иска или возмещения вреда, причиненного преступлением.

Между тем выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество Баглиева не основаны на законе.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащий гражданину на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности Баглиева зарегистрирован земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного строительства жилого дома. Данных о наличии в собственности Баглиева иных жилых помещений, пригодных для проживания, суду не представлено.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Налагая арест на земельный участок, суд фактически наложил арест на принадлежащее Баглиеву жилище, лишив тем самым собственника права пользоваться им по назначению, что противоречит ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При таких обстоятельствах решение суда о наложении ареста на имущество Баглиева нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия отменила постановление Элистинского городского суда, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Определение от 20 января 2011 года N 22к-8/2011

21. По аналогичным основаниям отменено постановление Элистинского городского суда от 13 декабря 2010 года о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Манджиевой.

Определение от 8 февраля 2011 года N 22к-37/2011

22. Определяя размер ежемесячного государственного пособия при временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, суд должен исходить из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а не статьей 5 этого же закона, касающейся порядка исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, поскольку временное отстранение от должности не является мерой ответственности за инкриминируемое должностному лицу преступление, а ежемесячное государственное пособие носит характер компенсации за ограничение конституционного права гражданина на свободный труд.

Постановлением судьи Городовиковского районного суда от 9 февраля 2011 года Джинцанова временно отстранена от должности руководителя Государственного учреждения "Городовиковский комплексный центр социального обслуживания населения Республики Калмыкия" и ей назначено ежемесячное государственное пособие - 5 минимальных размеров оплаты труда в сумме 500 рублей с 9 февраля 2011 года.

Органами предварительного следствия в отношении Джинцановой возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения.

В рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой от занимаемой должности, обосновав его тем, что Джинцанова, используя свои должностные полномочия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения или сокрытия доказательств. Представил доказательства, свидетельствующие об оказании давления со стороны подозреваемой в отношении свидетелей, являющихся ее непосредственными подчиненными.

Вывод суда о временном отстранении подозреваемой Джинцановой от занимаемой должности судебная коллегия признала правильным, вместе с тем указала на ошибочное применение норм закона при определении размера ежемесячного государственного пособия.

Как следует из ст. 111, 114 и 131 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства. При этом временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.

Определяя размер ежемесячного государственного пособия, суд должен исходить из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а не статьей 5 этого же закона, касающейся порядка исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, поскольку временное отстранение от должности не является мерой ответственности за инкриминируемое должностному лицу преступление, а ежемесячное государственное пособие носит характер компенсации за ограничение конституционного права гражданина на свободный труд.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей.

Следовательно, размер ежемесячного государственного пособия, подлежащего выплате Джинцановой в связи с временным отстранением от должности, составляет 21650 рублей (4330 x 5).

В связи с изложенным судебная коллегия изменила постановление Элистинского городского суда о временном отстранении подозреваемой Джинцановой от должности, назначив ей с 9 февраля 2011 года ежемесячное государственное пособие в размере 21650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Определение от 22 марта 2011 года N 22к-85/2011

23. По этим же основаниям в надзорном порядке изменено постановление Городовиковского районного суда 4 сентября 2010 года в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 290 УК PФ Никулина, временно отстраненного от должности старшего государственного налогового инспектора отдела контроля налогообложения физических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Калмыкия.

Постановление Президиума от 22 июня 2011 года 44у-10/2011

24. Тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, не может служить единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Элистинского городского суда от 17 января 2011 года в отношении Дертиева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая в отношении Дертиева меру пресечения в виде ареста, суд мотивировал свои выводы исключительно тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления.

В представленных суду материалах отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что Дертиев может скрыться от органов следствия или каким-либо образом воспрепятствовать расследованию.

Суд в своем постановлении фактически не мотивировал, почему в отношении подозреваемого Дертиева невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Учитывая, что он молод, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся малолетний ребенок и больная мать, он явился с повинной, вину признал, активно способствует расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление и направила материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение в тот же суд, освободив подозреваемого Дертиева из-под стражи.

Определение 26 января 2011 года N 22-42/2011

Проведенный анализ кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Калмыкия показал, что причинами отмены и изменения судебных решений продолжают оставаться неправильное применение уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Изучение допущенных судами ошибок свидетельствует о необходимости постоянного и глубокого изучения судьями действующего законодательства, ознакомления с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Республики Калмыкия, повышения профессионального уровня и качества рассмотрения уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Калмыкия