I. Применение норм процессуального права
1. Гражданское законодательство
1.1. Исковая давность.
При разрешении спора суд пришёл к неверному выводу о том, что договор приватизации квартиры относится к ничтожным сделкам, и истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о признании указанного договора недействительным.
П. обратился в суд с иском к мэрии города и К. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части.
В обоснование заявленных требований указал, что на момент приватизации квартиры его матерью он являлся несовершеннолетним и подлежал включению в число лиц, имеющих право приватизировать квартиру, невключение в число собственников нарушает его права и порождает незаконность договора приватизации в части. О приватизации он узнал в июле 2011 года.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (редакции от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Аналогичная норма содержалась в статье 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По своей правовой природе договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утверждённых ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности был установлен срок исковой давности три года.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 1992 года между матерью истца и мэрией города был заключён договор приватизации квартиры.
На момент заключения указанного договора истец, 1977 года рождения, в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован.
Указанная выше оспоримая сделка исполнялась с 1992 года, при этом истец достиг совершеннолетия в 1995 году, зарегистрирован в спорной квартире 3 ноября 1992 года и проживал там до убытия на службу в армию - 5 марта 1997 года, а после возвращения из армии вновь зарегистрирован в спорной квартире 22 декабря 1998 года, откуда выбыл 13 июня 2007 года.
В связи с изложенными обстоятельствами истец мог и должен был узнать о заключении договора приватизации в течение срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для пропуска этого срока суду не представил.
Таким образом, решение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и удовлетворены исковые требования, нельзя признать законным и обоснованным. (N 33-437/12)
1.2. Обеспечение исполнения обязательств.
1.2.1. Поручительство.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора был заключён договор поручительства, согласно которому поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Определением городского суда в связи со смертью одного из ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечён её наследник.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга с ответчика, как наследника умершего поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что он как наследник, принявший наследство, открывшееся после смерти наследодателя, отвечает по её долгам.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции, решение отменила.
В силу положений главы 25 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями главы 64 Гражданского кодекса РФ наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества лишь по тем его обязательствам, которые возникли на момент открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 363 и статье 323 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя по договору поручительства, являющееся неразрывно связанным с личностью поручителя, прекращается с его смертью и не переходит к другим лицам в порядке наследования за исключением случая, когда имеется судебное решение о взыскании с поручителя долга по обеспеченному поручительством обязательству, поскольку при таких обстоятельствах к наследнику переходит обязанность наследодателя по исполнению судебного решения.
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами наследственного дела, поручитель умерла 11 июля 2006 года, однако, впервые требование о досрочном возврате долга по кредитному договору Банком было направлено ей лишь 31 марта 2009 года, что свидетельствует о том, что к моменту открытия наследства долгов, о которых возник спор, не существовало, что не было учтено судом первой инстанции. (N 33-591/12)
1.3. Страхование.
При разрешении спора о признании недействительным договора страхования транспортного средства судом не учтено, что условия кредитного договора и договора о залоге, заключённых между Банком и ответчиком, не распространяются на правоотношения ответчика и Страховой компании, возникшие из договора страхования.
Страховая компания обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, решение суда отменила, указав следующее.
Ответчик при заключении договора страхования указал выгодоприобретателем физическое лицо М., что требованиям закона не противоречит.
Никаких обстоятельств, влияющих на степень риска для застрахованного имущества, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, ответчик от страховщика не сокрыл, доказательств этого истец суду не представил.
С положениями Программы по страхованию транспортных средств, предоставленных в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключённым с Банком, утверждённой приказом генерального директора Страховой компании, ответчик ознакомлен не был.
Страховой полис, свидетельствующий о заключении оспариваемой сделки, не содержит условия об обязанности страхователя сообщать о нахождении автомобиля в залоге.
Нет таких условий и в Правилах страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора Страховой компании, которые являлись неотъемлемой частью договора страхования.
Условия кредитного договора и договора о залоге, заключённых между Банком и В., в части обязанности последней застраховать находящийся в залоге банка автомобиль, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя, не распространяются на правоотношения В. и Страховой компании, возникшие из договора страхования.
Как следует из материалов дела, автомобиль был осмотрен работником Страховой компании, данные о техническом состоянии транспортного средства, его стоимости, водительском стаже страхователя изложены в страховом полисе.
Правом направить запрос страхователю об интересующих страховщика сведениях Страховая компания не воспользовалась.
Таким образом, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ о признании договора страхования недействительным по тем основаниям, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. (N 33-215/12)
1.4. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.
Апелляционной инстанцией отменено решение районного суда, которым удовлетворены исковые требования о возложении обязанности возвратить вексель.
Выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение, по тому основанию, что вексель не мог выступать средством платежа по незаключённому договору, не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не имела каких-либо обязательств по договору займа перед истцом.
Осведомленность истца об отсутствии обязательств по договору займа, указанному в качестве основания передачи векселя, подтверждается решением районного суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, на момент передачи векселя истцу было известно об отсутствии между ним и ответчиком обязательств по договору займа.
При указанных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу векселя в качестве неосновательного обогащения. (N 33-624/12)
2. Наследственное право
2.1. Приобретение наследства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом.
Осуществление одним из наследников большего объёма действий по владению и пользованию наследственным имуществом не является основанием для признания за ним права собственности на всё наследство.
Истцы М. и Л. обратились в суд с иском к Ш. и П. о признании принявшими наследство в виде _ доли дома, признании договора дарения _ доли жилого дома и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Ш., недействительными.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти родителей в 2002 году и 2008 году фактически приняли, но не оформили наследство в виде _ доли жилого дома. В мае 2011 года им стало известно об оформлении наследственной доли на Ш. и отчуждении путём дарения сестре П. без их согласия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы своими фактическими действиями наследство не принимали, в шестимесячный срок после открытия наследства в доме не проживали, не вступали во владение домом иным образом, не производили расходы на содержание имущества, не вступили во владение другим имуществом наследодателя.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда, решение отменила.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 (в редакции от 25 октября 1996 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных законом, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Материалами дела подтверждается, что истцы в определённый законом срок фактически приняли наследство после смерти своей матери, так как фактически вступили во владение наследственным имуществом, а именно М. забрала личные вещи наследодателя, Л. продолжала пользоваться домом и земельным участком, обрабатывала огород, принимала участие в ремонте дома. Истцы несли расходы на похороны матери, поминки. Они имели заинтересованность в дальнейшем использовании наследственного имущества.
Из материалов дела не следует, что наследство принято только ответчиком Ш. Осуществление им большего объёма действий по владению и пользованию наследственным имуществом не является основанием для признания за ним права собственности на всё наследство. (N 33-535/12)
3. Трудовое законодательство
3.1. Материальная ответственность работодателя перед работником.
3.1.1. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Обязанность по выплате взысканной денежной суммы заработка на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ у ответчика возникает только по вступлению в законную силу решения суда, поэтому правовых оснований для начисления процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ на взысканную судом сумму заработка за период до вынесения судом решения и вступления его в законную силу не имеется.
Истец обратился в суд с иском к ООО о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно обязал ООО внести в трудовую книжку истца записи о его перемещении на должность охранника и увольнении с работы, выдать трудовую книжку с указанными записями, взыскал с ответчика в его пользу заработок за незаконное лишение возможности трудиться по причине не выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2009 года по день вынесения судом решения - 22 ноября 2011 года.
Между тем, судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя в виде начисления и выплаты компенсации за задержку выплаты работнику заработной платы наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты причитающейся ему заработной платы, а также иных выплат при увольнении.
Как следует из материалов дела, в день увольнения ООО обязано было лишь выдать истцу трудовую книжку с внесёнными в неё записями, а обязанность по выплате взысканной денежной суммы заработка на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ у ответчика возникла только по вступлению в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ на взысканную судом сумму заработка за период до вынесения судом решения и вступления его в законную силу не имелось. (N 33-1587/12)
3.2. Материальная ответственность работника.
3.2.1. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба.
При разрешении спора о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей работниками, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду надлежало выяснить, могло ли произойти тайное хищение имущества работодателя при надлежащем исполнении членами бригады своих трудовых обязанностей, в том числе при надлежащем контроле за вверенным им имуществом либо причиной кражи стало неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества.
Судебной коллегией отменено решение городского суда в части отказа ООО в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что ответчики являлись членами одной бригады и работали на складе, между ними и работодателем был заключён договор о полной коллективной ответственности. При проведении инвентаризации на складе выявлена недостача трёх коробок с сигаретами. В результате расследования уголовного дела, возбуждённого по факту хищения, виновное лицо не установлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции в своём решении указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба.
При этом, сославшись на возбуждение уголовного дела и наличие кражи, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.
Между тем, судом не учтено, что в силу части 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ при возложении материальной ответственности на членов коллектива (бригады) на работодателя не возложена обязанность представлять доказательства их вины, поскольку согласно указанной норме закона для освобождения от материальной ответственности именно член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Само по себе наличие возбужденного уголовного дела по факту кражи не свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении материального ущерба работодателю.
Кроме того, при разрешении спора суду первой инстанции следовало выяснить, могло ли произойти тайное хищение имущества при надлежащем исполнении членами бригады своих трудовых обязанностей, в том числе при надлежащем контроле за вверенным им имуществом, либо причиной кражи стало неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. (N 33-652/12)
3.2.2. Возмещение затрат, связанных с обучением работника.
При разрешении дел по спорам о возмещении затрат, связанных с обучением работника, условия ученического договора, ухудшающие положение работника, нельзя считать действительными, поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
В период трудовых отношений между сторонами заключён ученический договор на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым после окончания обучения ответчик был обязан отработать на предприятии в течение трёх лет по полученной специальности, а в случае невыполнения своих обязательств по договору, полностью возместить понесённые работодателем расходы, связанные с обучением. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, так как уволился по собственному желанию, проработав на предприятии менее установленного договором срока, и не возместил истцу понесённые им расходы.
Решение городского суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с тем, что условиями договора установлен принцип беспропорционального возмещения работником затрат на профессиональное обучение, изменено судебной коллегией в части размера взысканной суммы.
В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.
Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.
Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный статьёй 249 Трудового кодекса РФ. (N 33-616/12)
3.3. Защита трудовых прав и законных интересов работников
профессиональными союзами.
3.3.1. Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобождённым от основной работы.
При рассмотрении спора об отказе вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника, предметом исследования суда должны являться два обстоятельства: производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, и не связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профессиональной деятельности.
Как следует из материалов дела, в связи с введением нового штатного расписания подлежала сокращению должность, замещаемая С., избранного председателем первичной профсоюзной организации ООО.
Профсоюзным органом в даче согласия ООО на увольнение С. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в даче согласия на увольнение работника.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у вышестоящего профсоюзного органа имелись основания принять решение об отказе дать работодателю согласие на увольнение С. по сокращению штата.
Вывод суда основан на несоблюдении работодателем установленных законом мер по трудоустройству работника ввиду сокращения занимаемой им должности, предусмотренных частью 3 статьи 81, статьёй 180 Трудового кодекса РФ, в силу которых при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Судебная коллегия, отменив решение, с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, так как предметом спора являлся отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение С., а не законность его увольнения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путём сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан предоставить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.
Таким образом, при рассмотрении данной категории спора, предметом исследования суда должны являться два обстоятельства: производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, и не связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профессиональной деятельности. (N 33-119/12)
4. Жилищное законодательство
4.1. Социальный наем жилого помещения.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ), и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления после указанной даты.
Решением районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией, удовлетворены исковые требования к администрации муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2010 года N 4-П признана не соответствующей Конституции РФ статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "11 апреля 2011 года"
Как следует из материалов дела, 13 июня 2010 года между ОАО и его работником М. заключён договор найма жилого помещения, находящегося в общежитии, принадлежащем ОАО.
8 апреля 2010 года общежитие безвозмездно передано администрации муниципального образования, право собственности на переданное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием 5 июля 2010 года.
Спорным жилым помещением истец пользовался на законных основаниях, в трудовых отношениях с муниципальным образованием не состоял и не состоит, правом на приватизацию жилых помещений не воспользовался.
Следовательно, в силу норм Жилищного кодекса РФ возникшие между истцом и ответчиком правоотношения признаются основанными на договоре социального найма жилого помещения. (N 33-186/12)
4.2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
4.2.1. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Перерасчёт размера платы за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги производится за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено несанкционированное подключение к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, до дня устранения нарушений включительно.
Решением городского суда частично удовлетворены исковые требования МП ЖКХ, взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг за отопление в период с 1 января 2008 года по 14 декабря 2010 года, поскольку в указанный период ответчику предоставлялась услуга по отоплению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав следующее.
В материалах дела имеется акт, которым установлен факт несанкционированного подключения квартиры ответчика к системе центрального водяного отопления, выявленный 14 декабря 2010 года.
В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции от 06.05.2011) в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за ненадлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчёт размера платы за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчёты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 названных Правил до дня устранения нарушений включительно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за потребление тепловой энергии, начиная с июня 2010 года и по 14 декабря 2010 года. (N 33-368/2012)
5. Защита прав потребителей
Сумма штрафа рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую помимо стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда не могут быть включены судебные расходы.
Суд надзорной инстанции, изменяя апелляционное решение районного суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оконного блока, неустойки, компенсации морального вреда, указал на допущенное судом существенное нарушение норм материального права в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета суммы штрафа в связи со следующим.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска, то в силу указанной нормы закона за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу истца.
Вместе с тем, при исчислении суммы штрафа судом неверно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штраф рассчитан от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую помимо стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда включены судебные расходы.
В то же время, судебные расходы не входят в сумму иска, их возмещение производится на основании процессуальных норм и не относится к мерам ответственности перед потребителем, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей". (N 44г-2/12)
6. Социальные гарантии
Меры социальной поддержки в размере не ниже 50% по оплате коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда) предоставляются инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида.
Судебной коллегией отменено решение районного суда в части удовлетворения иска о понуждении ответчика предоставлять С. меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за отопление в размере не ниже 50% на всю занимаемую площадь квартиры.
Исходя из смысла и содержания положений части 13 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку льгота предоставлена только инвалидам, а это означает, что меры социальной поддержки в размере не ниже 50% по оплате коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда) предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объёма потреблённых коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида.
Аналогичное разъяснение по применению положений указанной статьи дано также в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 14713-РМ/07.
Следовательно, льготы истцу по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 50% должны предоставляться на долю жилого помещения, приходящегося только на инвалида С., а не на всю общую площадь квартиры, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку, согласно материалам дела, в указанном жилом помещении истец проживает с супругой. (N 33-551/12)
7. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
При наличии оснований для удаления главы муниципального образования в отставку, предусмотренных статьёй 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявление главы муниципального образования о признании незаконным и отмене решения муниципального совета муниципального образования об удалении его в отставку не подлежит удовлетворению.
Решение районного суда, которым удовлетворено заявление главы муниципального образования о признании незаконным и отмене решения муниципального совета муниципального образования об удалении его в отставку, отменено судебной коллегией.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что порядок принятия решения об удалении главы муниципального образования в отставку соблюдён, решение принято в пределах компетенции представительного органа муниципального образования.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удаления главы муниципального образования в отставку, поскольку ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не свидетельствует о неисполнении данных обязанностей, основаны на неправильном толковании материального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с названной статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу пункта 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьёй 74.1 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что глава муниципального образования удалён в отставку в связи с тем, что им не рассматривались на протяжении трёх и более месяцев обращения жителей; не осуществлялись государственные полномочия в сфере административных правонарушений (не создана административная комиссия, не рассматривались дела об административных правонарушениях); длительное время не решались вопросы обеспечения населения топливом (дровами); допущены существенные нарушения законодательства об управлении и распоряжении муниципальной собственностью, законодательства о муниципальной службе, законодательства о воинском учёте; решения муниципального совета муниципального образования в установленные сроки и порядке не подписывались и официально не обнародовались.
Указанные нарушения свидетельствуют о неисполнении главой муниципального образования в течение трёх и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению иных полномочий, что является основанием для удаления его в отставку по пункту 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ. (N 33-428/12)
При рассмотрении дел об оспаривании решений, возлагающих обязанность претерпеть неблагоприятные правовые последствия, подлежит доказыванию лицом, принявшим такое решение, соблюдение общих принципов юридической ответственности, закреплённых в Конституции РФ, и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством.
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения губернатора области "Об отрешении от должности главы муниципального образования".
В обоснование заявления указал, что основаниями отрешения его от должности в распоряжении указаны: совершение установленных судом действий (бездействия), влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, и непринятие мер по исполнению решения районного суда по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Полагал оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку он, как глава муниципального образования, предпринял все меры по исполнению решения суда.
В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлено доказательств соблюдения при издании оспариваемого распоряжения принципов объективности, обоснованности и соразмерности, предусмотренных положениями статей Конституции РФ.
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя заявление главы администрации муниципального образования, пришёл к обоснованному выводу о том, что решение районного суда по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора фактически было исполнено, а то обстоятельство, что несанкционированные свалки появляются вновь, не может свидетельствовать о полном бездействии администрации муниципального образования и непринятии главой муниципального образования мер по исполнению решения суда. (N 33-471/12)
II. Ответы на вопросы
Вопрос: В каком порядке подлежат рассмотрению дела о взыскании компенсации морального вреда по искам лиц, имеющих право на реабилитацию по делам частного обвинения?
Ответ: Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Указанным постановлением обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён, и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующая возмещение морального вреда, предусматривает устранение последствий морального вреда путём его компенсации в денежном выражении.
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении, исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудны районным судам.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Помимо этого, при рассмотрении дел указанной категории судам следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в Определении от 19 февраля 2004 года N 106-О, выражающуюся в том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является неблагоприятным последствием деятельности стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, вследствие чего обязанность по возмещению указанных расходов может быть возложена на частного обвинителя.
Вопрос: Из какой суммы следует исходить при разрешении вопроса об алиментах, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме?
Ответ: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 117 Семейного кодекса РФ изложена в новой редакции.
В соответствии со статьёй 6 указанного Федерального закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 декабря 2011 года).
Изменения коснулись размера алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, и механизма их индексации.
О величине прожиточного минимума см. справку
В отличие от действовавшей ранее части 2 статьи 117 Семейного кодекса РФ, указанная правовая норма в новой редакции предусматривает взыскание алиментов в твёрдой денежной сумме в размере, кратном величине прожиточного минимума, а не соответствующему определённому числу минимальных размеров оплаты труда.
В этой связи, определяя размер алиментов в твёрдой денежной сумме, суду следует исходить из величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (часть 1 статьи 117 Семейного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Сведения о прожиточном минимуме на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации публикуются ежеквартально в официальных изданиях Правительства Российской Федерации и официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из изложенного, при взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме резолютивная часть решения суда должна содержать указание на размер алиментов, кратный величине прожиточного минимума, либо в виде доли величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Помимо этого в резолютивной части решения должно быть указано на необходимость индексации алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.
Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 1 квартал 2012 г.
Текст бюллетеня официально опубликован не был