Решение Архангельского областного суда от 29 марта 2006 г. N 3-32 О признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 1 статьи 21 областного закона от 4 июня 1997 года N 31-9-ОЗ

Решение Архангельского областного суда
от 29 марта 2006 г. N 3-32

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.

при секретаре Янсон С.Ю.

с участием прокурора Поликарпова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 марта 2006 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1 статьи 21 Областного закона "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Архангельской области" от 4 июня 1997 года N 31-9-ОЗ (в редакции от 24 декабря 2001 года N 83-11-ОЗ),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1 статьи 21 Областного закона "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Архангельской области" от 4 июня 1997 года N 31-9-ОЗ (в редакции от 24 декабря 2001 года N 83-11-ОЗ) со дня введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть с 1 февраля 2002 года

В обоснование своих требований ссылался на то, что п. 1 статьи 21 указанного Областного закона предусмотрено предоставление депутату, работающему на постоянной основе, по окончании срока его полномочий по выборной должности, прежней работы (должности), а при ее отсутствии - другой равноценной работы (должности) на том же предприятии, в учреждении, организации или, с его согласия, на другом предприятии, учреждении, организации.

Оспариваемое положение Областного закона, по мнению прокурора, противоречат действующему федеральному законодательству, поскольку в соответствии со статьей 6 Трудового Кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных актов, устанавливающих, в том числе, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), а также порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.

Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не установлено для лиц из числа депутатов представительного органа местного самоуправления дополнительных гарантий при заключении и расторжении трудового договора.

В судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Поликарпов Д.А. заявление поддержал по тем же основаниям.

Представитель администрации Архангельской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с заявлением заместителя прокурора области согласен в полном объеме.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов Худякова И.В. с заявлением заместителя прокурора области не согласилась, поскольку региональный законодатель реализовал свое право на улучшение трудовых гарантий депутатов в дополнение к общим гарантиям.

Такое право предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации подпунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 165 и 172 Трудового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле прокурора, представителя Архангельского областного Собрания депутатов Худяковой И.В., заключение прокурора Поликарпова Д.А., поддержавшего заявление заместителя прокурора Архангельской области, суд считает заявление заместителя прокурора области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. "к" и "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены трудовое законодательство, а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

В силу частей 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции в интересах Российской Федерации и неопределенного числа граждан, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Судом установлено, что решением Архангельского областного Собрания депутатов N 197 от 4 июня 1997 года был принят Областной закон "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Архангельской области" от 4 июня 1997 года N 31-9-ОЗ, который был подписан Главой администрации Архангельской области, опубликован в газете "Волна" N 27 от 8 июля 1997 года и с этого времени вступил в законную силу.

Принятыми Архангельским областным Собранием депутатов Областными законами от 9 октября 1998 года N 94-18-ОЗ, от 24 января 2001 года N 11-2-ОЗ, от 6 июня 2001 года N 45-6-ОЗ, от 24 декабря 2001 года N 82-1-ОЗ вносились изменения в Областной закон "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Архангельской области" от 4 июня 1997 года N 31-9-ОЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. "N 82-1-ОЗ вносились изменения" следует читать: "N 82-11-ОЗ вносились изменения"

Вышеназванные Областные законы подписаны Главой администрации Архангельской области и официально опубликованы в газете "Волна.

Пунктом 1 ст. 21 Областного закона "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Архангельской области" от 4 июня 1997 года N 31-9-ОЗ (в редакции от 24 декабря 2001 года N 83-11-ОЗ) предусмотрено, что депутату, работающему на постоянной основе, по окончанию срока его полномочий по выборной должности предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) на том же предприятии, в учреждении, организации или, с его согласия, на другом предприятии, учреждении, организации.

На момент рассмотрения дела данный Закон в установленном порядке не отменен и не утратил силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников; порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора.

В части 2 этой же статьи Трудового кодекса предусмотрена возможность принятия органами государственной власти субъектов РФ законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Предоставляя оспариваемой прокурором нормой Областного закона депутату представительного органа местного самоуправления, работающему на постоянной основе, по окончанию срока его полномочий по выборной должности право на предоставление прежней работы (должности), а при ее отсутствии - другой равноценной работы (должности) на том же предприятии, в учреждении, организации или, с его согласия, на другом предприятии, учреждении, организации, законодатель субъекта РФ фактически возложил на работодателей, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, обязанность по заключению помимо воли работодателя нового трудового договора с депутатом - по его - депутата усмотрению -# по ранее занимаемой им или другой равноценной должности, а также по расторжению трудового договора с лицом, принятым на эти должности в период осуществления депутатом депутатской деятельности на постоянной основе.

Трудовой же кодекс РФ такой обязанности работодателя при заключении трудового договора не предусматривает, не предусмотрено действующим трудовым законодательством в связи с окончанием депутатской деятельности на постоянной основе и иного основания возникновения трудовых отношений (статья 16 ТК РФ).

Главой 13 ТК РФ "Прекращение трудового договора" не предусмотрено оснований для увольнения постоянного работника с должности, на которую в соответствии с оспариваемой нормой Областного закона претендует депутат.

Таким образом, устанавливая особые гарантии трудовых прав для депутата представительного органа местного самоуправления, законодатель субъекта РФ в оспариваемой прокурором норме Областного закона превысил свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и вторгся в компетенцию федеральных органов государственной власти, установленную ч. 1 ст. 6 ТК РФ, поскольку оспариваемой нормой регулируются вопросы заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, устанавливается, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), разрешение которых относится к компетенции Российской Федерации.

Доводы представителя Архангельского областного Собрания депутатов о том в соответствии с ч. 3 ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, являются необоснованными, поскольку нормами Трудового кодекса РФ установлен и регулируется обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), а также порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Необоснованными являются и доводы представителя Архангельского областного Собрания депутатов о том, что пункт 1 ст. 21 оспариваемого Областного закона не может быть признан противоречащим федеральному законодательству, поскольку соответствует статьям 165 и 172 ТК РФ, так как такие гарантии могут быть установлены субъектом Российской Федерации, но лишь в пределах их компетенции, определенной частью 2 статьи 6 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку процедура принятия Областного закона прокурором не оспаривается, учитывая правовые последствия, суд считает необходимым признать оспариваемую норму Областного закона недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлении решения в законную силу обязать редакцию областной газеты "Волна" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1 статьи 21 Областного закона "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Архангельской области" от 4 июня 1997 года N 31-9-ОЗ (в редакции от 24 декабря 2001 года N 83-11-ОЗ) удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения п. 1 статьи 21 Областного закона "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Архангельской области" от 4 июня 1997 года N 31-9-ОЗ (в редакции от 24 декабря 2001 года N 83-11-ОЗ).

По вступлении решения суда в законную силу обязать редакцию областной газеты "Волна" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвовавшем в деле, подано представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий