Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-53232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
Судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,
при секретаре Тренихиной Е.М,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Сороченко И.В. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сороченко И. В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сороченко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Лето Банк") о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере. 56 848 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 05.10.2015 г. между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцу на основании поданного им в ПАО "Почта Банк" заявления Банком была оказана услуга "Подключение к программе страховой защиты" путем включения Сороченко И.В. в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному между Банком и ООО СК "КАРДИФ". Этим же заявлением истец поручил Банку перевести денежные средства с его счета для оплаты комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты в сумме 89 760 руб. Данная сумма оплачена истцом единовременно за весь срок предоставления услуги в рамках программы коллективного страхования.
02.08.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть часть комиссии за оказанную услугу по подключение к программе страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
По мнению истца, ответчик незаконно отказался вернуть ему часть комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, поскольку ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют ему при отказе от услуги страхования требовать у банка возвращения части комиссии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Истец Сороченко И.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ПАО "Почта Банк" и третьего лица ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Сороченко И.В. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Сороченко И.В, представители ответчика ПАО "Почта Банк" и третьего лица ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес судебной коллегии поступило ходатайство представителя Сороченко И.В. - Зверевой Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ п ри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.
Судебной коллегий установлено, что 05.10.2015 года между истцом Сороченко И.В. и ПАО "Лето Банк" правопреемником которого является ответчик ПАО "Почта Банк", был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец получил кредит в размере... рублей на срок до 05.10.2020 г. под 29,90 % годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора истцу на основании поданного им в ПАО "Почта Банк" заявления Банком была оказана услуга "Подключение к программе страховой защиты" путем включения Сороченко И.В. в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования жизни и здоровья N... от 25.03.2014 г. по программе "Стандарт", заключенному между Банком и ООО СК "КАРДИФ". Страховая сумма по договору согласно названному заявлению истца составила 748 000 руб.; тариф за оказание услуги подключения к программе страхования составил 0,20% от страховой суммы в месяц; срок участия в программе страховой защиты - с 05.10.2015 г. по 05.10.2020 г.; страховыми рисками являлись смерть, инвалидность 1 и 2 группы, травма, потеря работы.
Согласно п. 8 заявления Сороченко И.В. на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" комиссия за оказание Услуги взимается единовременно при подписании заявления, включает в себя компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий, рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге. Для истца сумма комиссии составила 89 760 руб.
Согласно п. 9 заявления Сороченко И.В. на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" своей подписью на Заявлении он поручил Банку списать со счета, открытого ему в рамках кредитного договора, денежные средства в сумме комиссии, указанной выше в п. 8 Заявления.
Сторонами не оспаривалось списание указанной суммы комиссии со счета истца в Банке за его подключение к программе страхования.
В соответствии с п. 4 Программы страхования "Стандарт", являющейся приложением к заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "КАРДИФ" Договору коллективного страхования N... от 25.03.2014 г, страховая премия за каждый период страхования, равный одному месяцу, в отношении каждого застрахованного равна 0,04% от установленной страховой суммы для данного Застрахованного.
02.08.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть часть комиссии за оказанную услугу по подключению к программе страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор страхования заключен истцом добровольно, что подтверждается отсутствием в договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования. В решении также отражено, что, подписывая полис страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования.
Однако данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сороченко И.В. не основывал свои требования на утверждении о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, либо что заключение такого договора страхования противоречит требованиям закона.
При таком положении ссылки суда на добровольность заключения договора правового значения для разрешения спора не имеют.
Кроме того, в обоснование отказа в иске суд также положил вывод о том, что заключенный истцом договор страхования не расторгнут. При этом суд исходил из того, что заявлений о расторжении договора страхования истец в адрес ответчика не направлял.
Однако такой вывод прямо противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, согласно которым 02.08.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть часть комиссии за оказанную услугу по подключению к программе страхования именно в связи с тем, что он отказался от предоставления ему услуги по личному страхованию.
Из содержания данного обращения истца в Банк прямо следует его воля на отказ от оказания ему услуги по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).
Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о том, что Сороченко И.В. не совершил необходимых для расторжения договора страхования действий, также указал в решении, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, стороны договора страхования соглашения о расторжении договора не заключали.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и условиям заключенных между участниками настоящего спора договоров.
В частности, Договором коллективного страхования N... от 25 марта 2014 года, заключенным между правопредшественником ПАО "Почта Банк" (Страхователь) и ООО СК "КАРДИФ" (Страховщик) (далее - Договор), установлено, что все юридически значимые действия по включению конкретных лиц в число Застрахованных и их исключению из числа Застрахованных совершаются непосредственно Банком как Страхователем. Возможность обращения конкретных Застрахованных лиц непосредственно в Страховую компанию по вопросу отказа от участия в программе коллективного страхования Договором не предусмотрена.
Так, согласно п. 2.2 Договора Застрахованными являются физические лица, заключившие с Страхователем Кредитный договор, выразившие в Заявлении свое согласие на участие в программе коллективного страхования, и включенные в специальный список - Бордеро, предоставляемое Страхователем Страховщику по предусмотренной Договором форме.
В силу п. 4.2 Договора Страховая премия в отношении каждого Застрахованного определяется отдельно в соответствии с выбранной Программой страхования.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ежемесячная уплата страховых премий Страхователем на основании Акта, составленного в соответствии с Бордеро за отчетный месяц.
В соответствии с п. 4.6 Договора неуплата Страхователем очередного страхового взноса в отношении конкретного Застрахованного рассматривается сторонами как досрочный отказ Страхователя от Договора в отношении Данного Застрахованного.
В силу п. 5.2 Договора в отношении каждого Застрахованного лица Страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который указывается в Бордеро.
На основании п. 5.5 Договора Страхователь (Застрахованный) вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя (Застрахованного) от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что Страхование, обусловленное Договором, действует в отношении конкретного Застрахованного в течение периода страхования при условии оплаты Страхователем страховых премий в размере и в сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 6.2.1 Договора именно Страхователю предоставлено право включать в Договор новых Застрахованных или исключать их из Договора путем подачи Страховщику Бордеро.
Согласно п. 6.4.8 Договора Страхователь обязан предоставлять Страховщику копии поданных Застрахованными лицами Заявлений на подключение и Заявлений на отказ от участия в программе коллективного страхования, а также выписки из Бордеро, содержащие информацию о размере страховой суммы в отношении конкретных Застрахованных, либо общее Бордеро.
Таким образом, названным Договором предусмотрена возможность отказа Застрахованного лица от дальнейшего участия в программе коллективного страхования путем подачи в Банк (Страхователю) соответствующего заявления. Каких-либо иных обращений Застрахованного непосредственно в Страховую компанию при этом не требуется.
Получив от Застрахованного лица заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования, Банк путем прекращения последующей ежемесячной оплаты страховых премий за данного Застрахованного и подачи соответствующего Бордеро должен был прекратить действие Договора в отношении данного Застрахованного.
Однако, получив от истца 02.08.2017 г. заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования, Банк не исполнил своих обязательств, предусмотренных Договором.
Право потребителя на отказ от оказания ему услуги является безусловным и не может быть ограничено усмотрением лица, оказывающего такую услугу.
При отказе от оказываемой услуги у потребителя возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. В связи с этим исковые требования Сороченко И.В. о возврате ему части уплаченной комиссии за услугу по подключению к программе страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Стоимость оказываемых услуг по подключению истца к программе коллективного страхования была определена сторонами в размере комиссии 0,2 % от страховой суммы в месяц, которая за полный период действия договора страхования с 05.10.2015 г. по 05.10.2020 г. составила 89 760 руб. и была оплачена истцом единовременно при выдаче ему кредита.
В связи с этим судебная коллегия находит правильным представленный истцом расчет части комиссии, подлежащей возврату пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 56 848 руб.
Доводы суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 958 ГК РФ о том, что не подлежит возврату истцу уплаченная им страховая премия, не могут служить основанием для отказа в иске. Как указано выше, взыскание уплаченной в пользу страховой компании страховой премии не является предметом исковых требований Сороченко И.В. Истцом заявлены лишь требования о возврате ему части комиссии, уплаченной Банку за услугу по подключению к программе страхования. Оснований для отказа в этих требованиях судебная коллегия по приведенным выше причинам не усматривает.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взносы в счет уплаты страховой премии в пользу Страховой компании уплачивались Банком ежемесячно в период, когда Договор страхования действовал в отношении Сороченко И.В. По условиям заключенного между Банком и Страховой компанией Договора после получения от Сороченко И.В. заявления об отказе от участия в программе страхования Банк не имел оснований для дальнейшего ежемесячного перечисления в пользу Страховой компании страховых премий за Сороченко И.В. В связи с этим сумма уплаченной истцом Банку комиссии за услугу по подключению к программе страхования подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме пропорционально сроку действия договора страхования в отношении истца, без вычета из суммы комиссии сумм страховых премий.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 30 924 руб. ((56 848 руб. + 5 000 руб.):2).
С ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 205 руб. 44 коп, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сороченко И. В. к ПАО "Почта Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Сороченко И. В. комиссию за подключение к Программе коллективного страхования в размере 56 848 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в сумме 30 924 руб.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 205 руб. 44 коп.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Закон Архангельской области от 17 декабря 2012 г. N 591-36-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области"
Настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2013 г.
Текст Закона опубликован в газете "Волна" от 21 декабря 2012 г. N 50/1 и в издании "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" от 11 декабря 2012 г. N 36
В настоящий документ внесены изменения следующими документами:
Закон Архангельской области от 21 ноября 2023 г. N 33-3-ОЗ
Изменения вступают в силу с 21 ноября 2023 г., за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Закона, который вступает в силу с 1 января 2024 г.
См. будущую редакцию настоящего документа
Текст настоящего документа представлен в редакции, действующей на момент выхода установленной у Вас версии системы ГАРАНТ
Закон Архангельской области от 21 ноября 2023 г. N 9-3-ОЗ
Изменения вступают в силу с 1 января 2024 г.
Изменения применяются с учетом частей 2-5 статьи 14 Федерального закона от 10 июля 2023 г. N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
Закон Архангельской области от 4 июля 2023 г. N 736-45-ОЗ
Изменения вступают в силу с 4 июля 2023 г., за исключением пунктов 1, 3 и 4 статьи 1 названного Закона, которые вступают в силу с 1 января 2024 г. и применяются к правоотношениям, возникающим при составлении и утверждении областного бюджета на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 гг.
Закон Архангельской области от 2 мая 2023 г. N 695-43-ОЗ (в редакции Закона Архангельской области от 4 июля 2023 г. N 736-45-ОЗ)
Изменения вступают в силу с 3 мая 2023 г., за исключением пунктов 1-4 статьи 1 названного Закона, которые вступают в силу с 1 августа 2023 г.
Закон Архангельской области от 22 ноября 2022 г. N 639-39-ОЗ
Изменения вступают в силу с 23 ноября 2022 г.
Закон Архангельской области от 31 октября 2022 г. N 631-38-ОЗ
Изменения вступают в силу с 1 января 2023 г.
Закон Архангельской области от 31 октября 2022 г. N 619-38-ОЗ
Изменения вступают в силу с 1 января 2023 г.
Закон Архангельской области от 26 сентября 2022 г. N 613-37-ОЗ
Изменения вступают в силу с 27 сентября 2022 г.
Закон Архангельской области от 30 мая 2022 г. N 575-35-ОЗ
Изменения вступают в силу с 31 мая 2022 г.
Пункт 6 статьи 7 настоящего Закона (в редакции Закона Архангельской области от 30 мая 2022 г. N 575-35-ОЗ) применяется к правоотношениям, возникающим при составлении, утверждении и исполнении областного бюджета, начиная с областного бюджета на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 гг.
Закон Архангельской области от 28 марта 2022 г. N 536-33-ОЗ
Изменения вступают в силу с 29 марта 2022 г.
Закон Архангельской области от 22 февраля 2022 г. N 529-32-ОЗ
Изменения вступают в силу с 22 февраля 2022 г. и применяются с учетом статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной социальной помощи"
Закон Архангельской области от 6 октября 2021 г. N 449-28-ОЗ
Изменения вступают в силу с 7 октября 2021 г.
Закон Архангельской области от 21 декабря 2020 г. N 356-22-ОЗ
Изменения вступают в силу с 22 декабря 2020 г.
Закон Архангельской области от 24 октября 2014 г. N 188-11-ОЗ (в редакции Закона Архангельской области от 2 ноября 2020 г. N 332-20-ОЗ)
Изменения вступают в силу с 3 ноября 2020 г.
Действие абзаца второго статьи 1 настоящего Закона приостановлено с 1 января 2015 г. до 31 декабря 2025 г.
Законом Архангельской области от 31 октября 2022 г. N 619-38-ОЗ норма о приостановлении признана утратившей силу с 1 января 2023 г.
Закон Архангельской области от 2 ноября 2020 г. N 324-20-ОЗ
Изменения вступают в силу с 3 ноября 2020 г.
Закон Архангельской области от 2 ноября 2020 г. N 322-20-ОЗ
Изменения вступают в силу с 3 ноября 2020 г.
Закон Архангельской области от 29 сентября 2020 г. N 296-19-ОЗ
Изменения вступают в силу с 29 сентября 2020 г.
Закон Архангельской области от 24 февраля 2015 г. N 247-14-ОЗ (в редакции Закона Архангельской области от 29 сентября 2020 г. N 296-19-ОЗ)
Изменения вступают в силу с 29 сентября 2020 г.
Закон Архангельской области от 27 апреля 2020 г. N 240-16-ОЗ
Изменения вступают в силу с 28 апреля 2020 г.
Закон Архангельской области от 19 ноября 2019 г. N 174-12-ОЗ
Изменения вступают в силу с 1 декабря 2019 г.
Закон Архангельской области от 28 октября 2019 г. N 154-11-ОЗ
Изменения вступают в силу с 1 июля 2020 г.
Закон Архангельской области от 24 октября 2014 г. N 188-11-ОЗ (в редакции Закона Архангельской области от 20 ноября 2019 г. N 187-12-ОЗ)
Изменения вступают в силу с 20 ноября 2019 г.
Действие абзаца второго статьи 1 настоящего Закона приостановлено с 1 января 2015 г. до 31 декабря 2022 г.
Законом Архангельской области от 31 октября 2022 г. N 619-38-ОЗ норма о приостановлении признана утратившей силу с 1 января 2023 г.
Закон Архангельской области от 7 ноября 2017 г. N 569-38-ОЗ (в редакции Закона Архангельской области от 30 сентября 2019 г. N 130-10-ОЗ)
Изменения вступают в силу с 1 января 2021 г.
Закон Архангельской области от 30 сентября 2019 г. N 130-10-ОЗ
Изменения вступают в силу с 2 октября 2019 г.
Закон Архангельской области от 2 июля 2019 г. N 106-9-ОЗ
Изменения вступают в силу с 4 июля 2019 г.
Закон Архангельской области от 1 апреля 2019 г. N 64-6-ОЗ (в редакции Закона Архангельской области от 19 ноября 2019 г. N 174-12-ОЗ)
Изменения вступают в силу с 13 апреля 2019 г. и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 г.
Закон Архангельской области от 19 ноября 2018 г. N 27-3-ОЗ
Изменения вступают в силу с 21 ноября 2018 г.
Закон Архангельской области от 2 июля 2018 г. N 647-45-ОЗ
Изменения вступают в силу с 3 июля 2018 г.
Закон Архангельской области от 20 декабря 2017 г. N 590-40-ОЗ
Изменения вступают в силу с 21 декабря 2017 г.
Законом Архангельской области от 1 апреля 2019 г. N 64-6-ОЗ (в редакции Закона Архангельской области от 19 ноября 2019 г. N 174-12-ОЗ) названные изменения исключены
Закон Архангельской области от 7 ноября 2017 г. N 569-38-ОЗ (в редакции Закона Архангельской области от 1 апреля 2019 г. N 64-6-ОЗ)
Изменения вступают в силу с 1 января 2021 г.
Закон Архангельской области от 10 июля 2017 г. N 539-36-ОЗ
Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 24 апреля 2017 г. N 523-34-ОЗ
Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 24 апреля 2017 г. N 522-34-ОЗ (в редакции Закона Архангельской области от 10 июля 2017 г. N 539-36-ОЗ)
Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона
Положения подпункта 1 пункта 6 статьи 1 названного Закона распространяются на правоотношения, возникшие с 15 июля 2016 г.
Закон Архангельской области от 23 декабря 2016 г. N 508-31-ОЗ
Изменения вступают в силу с 1 января 2017 г., но не ранее дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 23 декабря 2016 г. N 506-31-ОЗ
Изменения вступают в силу с 1 января 2017 г., но не ранее дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 28 октября 2016 г. N 469-29-ОЗ
Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 25 марта 2016 г. N 402-24-ОЗ
Изменения вступают в силу через десять дней со дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 27 ноября 2015 г. N 357-21-ОЗ
Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона, за исключением пунктов 9 и 10 статьи 1 названного Закона, вступающих в силу с 1 января 2016 г.
Закон Архангельской области от 29 апреля 2015 г. N 279-16-ОЗ
Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона и распространяются на отношения, возникшие с 1 ноября 2014 г.
Закон Архангельской области от 24 февраля 2015 г. N 251-14-ОЗ
Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 24 февраля 2015 г. N 247-14-ОЗ
Изменения вступают в силу с 1 января 2016 г.
Закон Архангельской области от 24 февраля 2015 г. N 240-14-ОЗ
Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 24 октября 2014 г. N 188-11-ОЗ
Действие абзаца второго статьи 1 настоящего Закона приостановлено с 1 января 2015 г. до 31 декабря 2021 г.
Законом Архангельской области от 31 октября 2022 г. N 619-38-ОЗ норма о приостановлении признана утратившей силу с 1 января 2023 г.
Закон Архангельской области от 21 апреля 2014 г. N 118-7-ОЗ
Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 24 марта 2014 г. N 97-6-ОЗ
Изменения вступают в силу через десять дней со дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 19 декабря 2013 г. N 77-4-ОЗ
Изменения вступают в силу через десять дней со дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 22 ноября 2013 г. N 39-3-ОЗ
Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона
Закон Архангельской области от 17 октября 2013 г. N 13-2-ОЗ
Изменения вступают в силу с 1 января 2014 г.
Закон Архангельской области от 2 июля 2013 г. N 713-41-ОЗ
Изменения вступают в силу через десять дней со дня официального опубликования названного Закона и применяются к правоотношениям, возникшим с 1 сентября 2013 г.
Закон Архангельской области от 18 марта 2013 г. N 646-38-ОЗ
Изменения вступают в силу через десять дней со дня официального опубликования названного Закона